Radar

alfatrion schreef:

ciske schreef:om deze simpele reden juristje...

Zo gaan we hier niet met mensen om. Hoe komt het dat jij steeds mensen met zo'n nare toon toespreek wanneer je hun standpunt niet deelt?

dat wil ik je wel effe zeggen hoor, aangezien Ad hier nogal laatdunkend over Chanmaster in een ander topic deed noem ik hem zo!!

hij kickt er waarschijnlijk op om samen met nog wat mensen hier effe iemand af te kraken zal zo dat topic nog effe zoeken!!

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1246886

adSolvendum schreef:@ciske

west01 schreef:Natuurlijk hoeft Opel geen garantie te bieden, het ging om een beetje meedenken en enige tegemoetkoming

TS verwacht zelf niet dat de auto onder garantie wordt gerepareerd, waarom u wel?

Ipv uw persoonlijke hetze jegens mij voort te zetten, iemand anders' beste Ciske, en te blijven hangen bij een grapje ten koste van Chanmaster waar schijnbaar enkel u problemen mee heeft, ga nu eens terug on-topic, en probeer eens uit te leggen waarom u vindt dat de auto van TS onder garantie gerepareerd had moeten worden?

adSolvendum

Jouw vraag is gemakkelijk te beantwoorden. De fabrikant hoort bij zo'n vitaal onderdeel van het produkt er voor te zorgen dat dat onderdeel voldoende beschermd wordt, zodat een steentje deze schade niet kan veroorzaken. Als die bescherming er niet is, dan is er sprake van een ondeugdelijk produkt. En...............kom nu niet aan met de flauwe vergelijking van een steentje tegen de voorruit, want ik heb echt geen zin om idiote parallelen te pareren.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

@Maxiem,

En waar zouden ze die volgens jou dan moeten plaatsen of hoe zouden ze die moeten beschermen?
Vroeger hadden auto's ook geen airco dus of het zo'n vitaal onderdeel is, valt over te twisten.

@Maxiem,

Heb je eigenlijk wel enig idee om wat voor onderdeel het gaat, en welke functie deze heeft? Gezien jouw laatste reactie lijkt me dat dit niet het geval is.

riddert

Ik rij al jaren met airco en weet heel goed welk onderdeel het is. Daar gaat het dus niet om. Waarom het gaat is, de bescherming en die is blijkbaar niet afdoende. Dan spreek je dus over een ondeugdelijk produkt en de koper heeft nu eenmaal recht op een deugdelijk produkt. Zo zit de consumentenwet in dit land in elkaar en niet anders.

Maxiem.

ciske schreef:

alfatrion schreef:Hoe komt het dat jij steeds mensen met zo'n nare toon toespreek wanneer je hun standpunt niet deelt?

dat wil ik je wel effe zeggen hoor, aangezien Ad hier nogal laatdunkend over Chanmaster in een ander topic deed noem ik hem zo!!

Dit is geen antwoord op mijn vraag omdat het niet verklaart waarom je mij ook met die toon hebt aangesproken. Wat wil je met die toon eigenlijk bereiken?

MAXIEM schreef:riddert

Ik rij al jaren met airco en weet heel goed welk onderdeel het is. Daar gaat het dus niet om. Waarom het gaat is, de bescherming en die is blijkbaar niet afdoende. Dan spreek je dus over een ondeugdelijk produkt en de koper heeft nu eenmaal recht op een deugdelijk produkt. Zo zit de consumentenwet in dit land in elkaar en niet anders.

Maxiem.

Excuus, maar ik vind dit toch een beetje te kort door de bocht. Dit onderdeel heeft rijwind nodig en een luchtinlaat. Dat kan niet zo goed als ze het ding inpakken Nu weet ik niet veel van auto's maar dat nog net wel. De enige optie is dan maar weer auto's zonder airco, kan het ding ook niet meer kapot gaan.

Het is natuurlijk wel flink pech hebben dat het steentje de grill niet raakt en er precies met volle vaart tussendoor vliegt. Veel vaker zal het steentje de grill raken en het onderdeel niet raken of veel minder hard waardoor nauwelijks tot geen schade optreedt.

Emmy75 schreef:

MAXIEM schreef:riddert

Ik rij al jaren met airco en weet heel goed welk onderdeel het is. Daar gaat het dus niet om. Waarom het gaat is, de bescherming en die is blijkbaar niet afdoende. Dan spreek je dus over een ondeugdelijk produkt en de koper heeft nu eenmaal recht op een deugdelijk produkt. Zo zit de consumentenwet in dit land in elkaar en niet anders.

Maxiem.

Excuus, maar ik vind dit toch een beetje te kort door de bocht. Dit onderdeel heeft rijwind nodig en een luchtinlaat. Dat kan niet zo goed als ze het ding inpakken Nu weet ik niet veel van auto's maar dat nog net wel. De enige optie is dan maar weer auto's zonder airco, kan het ding ook niet meer kapot gaan.

Het is natuurlijk wel flink pech hebben dat het steentje de grill niet raakt en er precies met volle vaart tussendoor vliegt. Veel vaker zal het steentje de grill raken en het onderdeel niet raken of veel minder hard waardoor nauwelijks tot geen schade optreedt.

Als koeling alleen maar door rijwind zou komen dan zou je in de file geen airco hebben.

DJM schreef: Als koeling alleen maar door rijwind zou komen dan zou je in de file geen airco hebben.

Als koeling alleen maar door rijwind zou komen, heb je helemaal geen airco maar arko.

Emmy75 schreef:

DJM schreef: Als koeling alleen maar door rijwind zou komen dan zou je in de file geen airco hebben.

Als koeling alleen maar door rijwind zou komen, heb je helemaal geen airco maar arko.

Hahahaha, moet je wel je ramen open doen.

Juist in de file zal de werking van een condensor welke afgeschermd is verminderen, daar de warmte enkel weerkaatst wordt.

@MAXIEM
U begint zelf over de ruit, omdat het voor u zonneklaar is dat de ruit niet beschermd kan worden zonder dat wordt afgedaan aan de functie.
Doordat u al jaren een auto rijdt met airco, meent u te kunnen stellen dat dit bij een condensor niet het geval is?
Is de condensor van de airco in uw auto beschermd tegen steenslag?

DJM schreef: Als koeling alleen maar door rijwind zou komen dan zou je in de file geen airco hebben.

Daarom zit er aan de motorzijde ook een extra (of soms 2) fan. Die zorgt d.m.v. een geforceerde luchtstroom voor extra koeling van de koelwaterradiateur en condensor in het geval van (dreigende) oververhitting.

Maar als de technische kennis van het functioneren van een airco ontbreekt, kun je mischien maar beter geen commentaar geven.

Hetzelfde geldt voor Maxiem, het alleenstaande feit op zich dat er al jaren met een auto voorzien van airco wordt gereden, is geen enkele reden te doen veronderstellen dat er dan ook sprake van technische expertise is. Gelet op eerder door hem/haar gedane uitspraken m.b.t. onvoldoende bescherming van de condensor doen eerder neigen naar het tegenovergestelde.....

Voor sommige mensen zonder voldoende kennis van zaken zou het verstandiger zijn niet te reageren.

TS is inmiddels schuddebuikend afgehaakt.

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef: Voor sommige mensen zonder voldoende kennis van zaken zou het verstandiger zijn niet te reageren.

TS is inmiddels schuddebuikend afgehaakt.

Sorry, ik heb ook amper verstand van de werking van airco's.. maar ik ben wel in de veronderstelling dat er een deel van het hele systeem is dat met de buitenlucht in aanraking moet komen.. Zo hebben kantoorpanden met airco ook een unit op het dak staan.. maar waarom dat precies is.. om lucht te halen en warmte af te voeren ofzo... geen idee. Maar zal me onthouden van verder commentaar.

@DJM,
je had me begrepen.....

@adSolvendum,

adSolvendum schreef:Juist in de file zal de werking van een condensor welke afgeschermd is verminderen, daar de warmte enkel weerkaatst wordt.

Even niet te serieus ingaan op die opmerkingen .. was even een grapje tussendoor..
arko = alle ramen kunnen open..

Emmy75 schreef:Even niet te serieus ingaan op die opmerkingen .. was even een grapje tussendoor..

Was een opmerking in zijn algemeenheid, niet op u gericht.

Voor allen die er niet bij waren zal ik, die er wel bij was, nog 1 keer uitleggen waarom ik dit bericht heb geplaatst. De Corsa (overigens verder een prima auto) is in de winter gekocht. De airco is in die periode wel aangezet maar dan uiteraard warm. Maar daar gaat het niet om. Wij en dus ook de dealer hebben niet kunnen vaststellen wanneer de airco defect is geraakt. Steenslag werd aangenomen, omdat men andere oorzaken uitsloot. Dus iets anders dan schade aan een motorkap, dat is immers duidelijk. Tja en als dan lieden vinden dat je een z...rd bent zoals hier op dat forum omschreven, als je probeert te onderhandelen over enige!!! coulance, tja... dat draagt weinig bij aan een discussie volgens mij. Ik blijf het ook jammer vinden dat Opel niet iets ontwikkelt waardoor wel de rijwind maar niet stenen de condensator kunnen raken. Dat is mijn mening en niet meer dan dat. En namen van dealers, ach de reparatie is goed uitgevoerd en ze staan in hun recht dus ga ik niet natrappen naar een specifieke dealer. En dat we een nieuwe Opel niet bij een Toyota dealer hebben gekocht hoeft geen verder betoog denk ik.

Wij hebben hetzelfde meegemaakt met een Skoda Fabia Combi van 1 jaar oud.
Ook wij vonden het zeer vreemd dat dit niet onder de garantie viel. Maar onze dealer Tigchelaar in Oosterhout NBr en de Skoda zelf hebben ons duidelijk uitgelegd dat invloed van buitenaf niet onder de garantie valt, gewoon pure pech dus. Zowel de dealer als Skoda zelf vonden het voor ons erg vervelend en zijn ons ZEER tegemoet gekomen in de reparatiekosten.