[ archief ] Accountor stuurt incasso voor vordering van 0,-?

[angel1978]

Ik lees dat TS te laat betaald heeft, en daardoor ook 'administratiekosten' heeft betaald.

Dit worden soms ook herinneringskosten genoemd (bijv. Ziggo doet dat, en nog wel een paar bedrijven - meestal tussen 1 en 5 euro..).

Je zou dus kunnen stellen dat TS betaald heeft, EN daarbij al de herinnerings/administratiekosten heeft betaald - en daarom zouden extra incassokosten niet helemaal redelijk zijn.
Helemaal omdat ten tijde van het verzenden van de (eerste?) incassobrief, de vordering al 0,00 was.

Als je een beetje cynisch bent, zou je kunnen zeggen dat men bewust TOCH die brief heeft gestuurd om even die 48 euro te kunnen incasseren.

Dat zou heel goed kunnen.
Daarvoor is een verdere specificatie nodig.

Als het bedrijf herinnerings-/administratiekosten heeft gerekend en TS heeft die toen wel op tijd betaald, dan moet verder de kous af zijn.
Als deze echter pas betaald zijn nadat de vordering uit handen is gegeven, dan wordt het een ander verhaal. Dat is echter uit de openingspost niet af te lezen.

[BBCS]

Als deze echter pas betaald zijn nadat de vordering uit handen is gegeven, dan wordt het een ander verhaal. Dat is echter uit de openingspost niet af te lezen.

Het verhaal blijft wel hetzelfde.
Als de schuldeiser administratiekosten in rekening gebracht heeft, mag het incassobureau niet nog eens apart incassokosten in rekening brengen, dit omdat de schuldnemer die administratiekosten al betaald heeft.

[angel1978]

Als deze echter pas betaald zijn nadat de vordering uit handen is gegeven, dan wordt het een ander verhaal. Dat is echter uit de openingspost niet af te lezen.

Het verhaal blijft wel hetzelfde.
Als de schuldeiser administratiekosten in rekening gebracht heeft, mag het incassobureau niet nog eens apart incassokosten in rekening brengen, dit omdat de schuldnemer die administratiekosten al betaald heeft.

eeuhm nee.

Het bedrijf dat de originele rekening stuurt, stuurt een of meerdere herinneringen en rekent daar administratiekosten voor.. Die zijn betaald..

Als echter de TS deze kosten te laat betaalt ( niet voor de gestelde termijn ), dan geeft het bedrijf de vordering uit handen aan een incassobureau ( en die teller gaat dan ook lopen ).. Dat TS dan uiteindelijk de kosten van het originele bedrijf voldoet, betekent niet dat het incassobureau ( dat dan ook kosten gaat maken ) geen vordering meer heeft..

De vraag is dus of de uiteindelijke betaling op tijd binnen is geweest..
Maar dat is uit het totaal niet op te maken.

[BBCS]

Let op: als de schuldeiser de vordering uit handen geeft aan een incassobureau of deurwaarderskantoor, dan mag het incassobureau of de deurwaarder geen buitengerechtelijke kosten bij u in rekening brengen bovenop deze administratiekosten, nu de administratiekosten geacht worden onderdeel uit te maken van de buitengerechtelijke kosten. In de praktijk gebeurt dit echter wel regelmatig.

Ontvangt u een aanmaning waarin beide posten zijn opgenomen, dan hoeft u de administratiekosten dus niet te voldoen, nu deze als het ware in de post buitengerechtelijke kosten inbegrepen moeten worden geacht. Zorg er dan voor dat u dit duidelijk aan het incassobureau kenbaar maakt.

bron: http://www.judex.nl/rechtsgebied/incass ... engen_.htm

[angel1978]

Let op: als de schuldeiser de vordering uit handen geeft aan een incassobureau of deurwaarderskantoor, dan mag het incassobureau of de deurwaarder geen buitengerechtelijke kosten bij u in rekening brengen bovenop deze administratiekosten, nu de administratiekosten geacht worden onderdeel uit te maken van de buitengerechtelijke kosten. In de praktijk gebeurt dit echter wel regelmatig.

Ontvangt u een aanmaning waarin beide posten zijn opgenomen, dan hoeft u de administratiekosten dus niet te voldoen, nu deze als het ware in de post buitengerechtelijke kosten inbegrepen moeten worden geacht. Zorg er dan voor dat u dit duidelijk aan het incassobureau kenbaar maakt.

bron: http://www.judex.nl/rechtsgebied/incass ... engen_.htm

Dat zeg ik..

Het incassobureau mag niet 2 kostenposten opnemen..
Eerst incassokosten en daar bovenop nog eens administratiekosten..

Voor zover ik kan zien neemt het incassobureau echter niet 2x kosten op in de vordering, maar maar 1.

Wellicht slim om de 2e post te laten uitsplitsen..

als het bureau dan deze uitsplitst in 2 deelposten ( incasso en administratie ) dan mag dat dus niet.

[Jolijn]

Als je een beetje cynisch bent, zou je kunnen zeggen dat men bewust TOCH die brief heeft gestuurd om even die 48 euro te kunnen incasseren.

Dat is ook mijn mening.

Dat schreef ik op blz. 1.

[Jolijn]

Als de wettelijke rente 0,0 is (zoals TS) schrijft, is er dan binnen de herinneringstermijn betaald?

Zo niet, blijf ik er bij dat het incassobureau te laat heeft gereageerd.
Dat had de accountmanager à €50/u kunnen bedenken en de administratief medewerkster ook.

[Aunibel]

Ik heb het topic even doorgelezen en het valt mij op dat er veel onjuiste beweringen in staan. Ik werk zelf bij een incassobureau en vordering die zijn betaald vóór het uithanden geven (dus m.a.w. betaald voor dagtekening van de eerste incassobrief) zijn onterecht. Deze kosten hoeven niet betaald te worden. De bewering dat als je administratiekosten hebt betaald je de incassokosten niet hoeft te voldoen slaat ook kant noch wal..

Tevens las ik een bewering dat er minimaal 3 brieven gestuurd moeten worden, dit is ook onjuist. Eén aanmaning is voldoende om de incasso kosten in een procedure toegekend te krijgen. Daarnaast is iemand na het versturen van de eerste incassobrief WEL de incassokosten verschuldigd. Deze persoon was/is immers te laat met betalen.

[Guardian72]

Ik heb het topic even doorgelezen en het valt mij op dat er veel onjuiste beweringen in staan. Ik werk zelf bij een incassobureau en vordering die zijn betaald vóór het uithanden geven (dus m.a.w. betaald voor dagtekening van de eerste incassobrief) zijn onterecht. Deze kosten hoeven niet betaald te worden. De bewering dat als je administratiekosten hebt betaald je de incassokosten niet hoeft te voldoen slaat ook kant noch wal..

Tevens las ik een bewering dat er minimaal 3 brieven gestuurd moeten worden, dit is ook onjuist. Eén aanmaning is voldoende om de incasso kosten in een procedure toegekend te krijgen. Daarnaast is iemand na het versturen van de eerste incassobrief WEL de incassokosten verschuldigd. Deze persoon was/is immers te laat met betalen.

Maar, TS geeft aan (te laat) betaald te hebben met herinneringskosten aan de partij waaraan hij het bedrag schuldig was - dus, nog VOOR het incassoburo erbij kwam. De eerste brief (begrijp ik) was dan ook met een vordering van 0.

Heel in het kort heeft TS dus al kosten voor de herinnering betaald - en zou het onzin zijn om nog eens te betalen.

helaas, er zijn nog teveel incassoburo`s die het niet zo nauw nemen met de regels (lindorff, intrum).

Voor welke werk jij (al begrijp ik dat je als prive persoon reageert, en niet namens een bedrijf)?

[Aunibel]

Maar, TS geeft aan (te laat) betaald te hebben met herinneringskosten aan de partij waaraan hij het bedrag schuldig was - dus, nog VOOR het incassoburo erbij kwam. De eerste brief (begrijp ik) was dan ook met een vordering van 0.

Heel in het kort heeft TS dus al kosten voor de herinnering betaald - en zou het onzin zijn om nog eens te betalen.

helaas, er zijn nog teveel incassoburo`s die het niet zo nauw nemen met de regels (lindorff, intrum).

Voor welke werk jij (al begrijp ik dat je als prive persoon reageert, en niet namens een bedrijf)?

Het staat een bedrijf vrij om herinneringenskosten te rekenen. Deze kosten kunnen zij echter niet uit handen geven als de hoofsom van de factuur is voldaan. Een normaal werkend incassobureau neemt dat niet in behandeling, immers het hiervoor dagvaarden is niet mogelijk. Het werk wordt dus voor niks gedaan.. Ik adviseer TS dan ook eenmalig een brief te sturen dat zij niks betaald en naar alle waarschijnlijkheid zullen ze het dossier dan sluiten (als ze slim zijn ).

Ik werk zelf voor een middelgroot deurwaarders/incasso bureau in NH met zo'n 40 medewerkers.

[Jolijn]

@ aunibel. Bedankt voor je antwoorden.

vordering die zijn betaald vóór het uithanden geven (dus m.a.w. betaald voor dagtekening van de eerste incassobrief) zijn onterecht. Deze kosten hoeven niet betaald te worden
Oké, van belang dus, deze datum.

[Jolijn]

Een normaal werkend incassobureau neemt dat niet in behandeling, immers het hiervoor dagvaarden is niet mogelijk. Het werk wordt dus voor niks gedaan.. Ik adviseer TS dan ook eenmalig een brief te sturen dat zij niks betaald en naar alle waarschijnlijkheid zullen ze het dossier dan sluiten (als ze slim zijn ).

Heel duidelijk.

[adSolvendum]

Tenzij de kosten als boetebeding in de overeenkomst zijn opgenomen.

[adSolvendum]

@BBCS
Gerechtsdeurwaarder wordt door ons enkel ingeschakeld om ambtshandelingen te verrichten. Aanbrengen van de dagvaarding doen wij zelf, dit is geen ambtshandeling. Met andere woorden, wat u hieromtrent stelt is onwaar.

Het eisen van een specificatie van verrichte werkzaamheden aan de incasserende partij buiten rechte is niet erg zinvol, en de incasserende partij hoeft hier absoluut geen gehoor aan te geven. De vergelijking met een monteur raakt daarbij kant noch wal, het incassobureau is immers geen partij van u, maar van uw schuldeiser, en heeft geen enkele verplichting jegens u. Specificatie van de werkzaamheden komt pas aan de orde wanneer de daarmee gepaarde kosten in rechte getoetst worden.

Dat juristen, en in dit geval bedoel ik advocaten, zich niet kunnen vinden in de op handen staande regeling met de daaraan verbonden bij AMvB bepaalde tariefstructuur is evident, juist zij worden immers ernstig gekort, zeker wanneer men daarbij de nieuwe competentiegrens van de kantonrechter in ogenschouw neemt.

[Jolijn]

Tenzij de kosten als boetebeding in de overeenkomst zijn opgenomen.

En dat betekent?

Weet jij dit?
Als de wettelijke rente 0,0 is (zoals TS) schrijft, is er dan binnen de herinneringstermijn betaald?

[Jolijn]

Een specificatie van de kosten zou standaard door de eiser aan incassobureau duidelijk doorgegeven moeten worden cq door incassobureau aan eiser worden gevraagd.
Kleine moeite lijkt me.
Is natuurlijk alleen maar mijn mening.

[adSolvendum]

Kosten in rekening gebracht na het overschrijden van de betalingstermijn kunnen in de overeenkomst als boetebeding vermeld staan. Deze kosten vallen dan niet onder de buitengerechtelijke kosten.

Wat de rente betreft, het rentebedrag van 0 impliceert dat TS niet in gebreke is gekomen, daar in gebreke zijn een vereiste is om wettelijke rente te kunnen berekenen.
Hier van uitgaande is het vorderen van buitengerechtelijke kosten door het incassobureau in casu natuurlijk op zijn minst dubieus.

Wat specificatie betreft, enkel de hoofdsom hoeft gespecificeerd te worden, in de zin van navolgbaar maken voor de schuldenaar. Buitengerechtelijke kosten en wettelijke / overeegekomen rente hoeven enkel benoemd te worden. Het te laat betalen verschaft een debiteur geen recht op inzage in de tijdsbesteding of kostenverantwoording van het incassobureau.

Herstel, ik zie dat u het heeft over relatie eiseres - incassobureau. Daarin heeft u volkomen gelijk.

[Jolijn]

Oké, dankjewel, ik doelde ook op de hoofdsom.
Die €0,0 rente is nu dan ook duidelijk, de betaling van TS was binnen de termijn.
Eerste alinea is nog steeds niet helemaal helder voor mij. Zeg 't eens op z'n Jip en Jannekes aub?

[adSolvendum]

Als Jip aan Janneke voo 300 euro een fiets verkoopt, waarbij ze afspreken dat Janneke de rekening binnen twee weken zal betalen, en dat wanneer zij dat niet doet Janneke een tientje extra moet betalen, is dit laatste een boetebeding.

[Jolijn]

DAT vind ik nou leuk!
Bedankt maar weer.

Bij TS heeft de eiser de vordering voortijdig of onterecht uit handen gegeven uit handen gegeven (want wett. rente is €0,0) ? En is onterecht aangenomen door incasso bureau?