Misschien is het beter de handdoek in de ring te gooien en een faillissement aan te vragen. Misschien dat het sommigen dan duidelijk wordt dat er al die tijd van oplichting geen sprake was, maar dat het een kwestie was van zakelijke pech.
Dat zou, afgaande op wat we hier zien, wel verstandig (en wellicht al te laat) zijn. Want té lang doorgaan tegen beter weten in gaat op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over.
Dus toch oplichting.. Het duurt even , maar lijkt er nu op dat je het licht gaat zien
Misschien is het beter de handdoek in de ring te gooien en een faillissement aan te vragen. Misschien dat het sommigen dan duidelijk wordt dat er al die tijd van oplichting geen sprake was, maar dat het een kwestie was van zakelijke pech.
Dat zou, afgaande op wat we hier zien, wel verstandig (en wellicht al te laat) zijn. Want té lang doorgaan tegen beter weten in gaat op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over.
Dus toch oplichting.. Het duurt even , maar lijkt er nu op dat je het licht gaat zien
Dat lees jij erin? Een faillissement is toch geen oplichting?
Want té lang doorgaan tegen beter weten in gaat op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over.
Nee, maar dit wel, en dat is wat ik al wat langer zeg.
De website openhouden en veel geld binnenharken waarvan je vooraf weet, of kan weten, dat je de spullen niet levert en niet kan terugbetalen, dat riekt wel naar oplichting.
Misschien is het beter de handdoek in de ring te gooien en een faillissement aan te vragen. Misschien dat het sommigen dan duidelijk wordt dat er al die tijd van oplichting geen sprake was, maar dat het een kwestie was van zakelijke pech.
Dat zou, afgaande op wat we hier zien, wel verstandig (en wellicht al te laat) zijn. Want té lang doorgaan tegen beter weten in gaat op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over.
Dus toch oplichting.. Het duurt even , maar lijkt er nu op dat je het licht gaat zien
Je begrijpt werkelijk helemaal niets van wat ik heb geschreven hé...
@ Woneninterieur: jullie hebben je stinkende best gedaan om de boel te redden, na de dingen waar jullie mee geconfronteerd worden.
Dit is een statement wat niet overeenstemt met de feiten
De feiten? Welke feiten? Voor iemand die al maandenlang op onderbuik acteert, is dit een behoorlijk lachwekkend statement. Want de reactie van WA is een inschatting die prima overeenkomst met wat in dit topic bekend is.
Dat zou, afgaande op wat we hier zien, wel verstandig (en wellicht al te laat) zijn. Want té lang doorgaan tegen beter weten in gaat op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over.
Dus toch oplichting.. Het duurt even , maar lijkt er nu op dat je het licht gaat zien
Je begrijpt werkelijk helemaal niets van wat ik heb geschreven hé...
@ Woneninterieur: jullie hebben je stinkende best gedaan om de boel te redden, na de dingen waar jullie mee geconfronteerd worden.
Dit is een statement wat niet overeenstemt met de feiten
De feiten? Welke feiten? Voor iemand die al maandenlang op onderbuik acteert, is dit een behoorlijk lachwekkend statement. Want de reactie van WA is een inschatting die prima overeenkomst met wat in dit topic bekend is.
Ik dacht dat het het begreep, maar je dwaalt nog steeds in het donker. Zo jammer dat je niet in de gaten hebt waar wonenInterieur mee bezig is. Je slikt evenals WA alles wat woneninterieur hier antwoord voor zoete koek en kijkt niet naar de feiten in de reviews/ aangiftes. Meer dan 500 slechte reviews op internet en meer dan 10 aangiftes bij de politie. Noem dat maar onderbuik gevoel
Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?
Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?
Ligt het er niet aan hoeveel valse beloftes gedaan worden?
Ik dacht dat het het begreep, maar je dwaalt nog steeds in het donker. Zo jammer dat je niet in de gaten hebt waar wonenInterieur mee bezig is. Je slikt evenals WA alles wat woneninterieur hier antwoord voor zoete koek en kijkt niet naar de feiten in de reviews/ aangiftes.
Ik vraag me af of je überhaupt wel iets hebt gelezen van wat ik in dit topic heb geschreven. Want als je dat gedaan had, zou je moeten weten wat een ongelooflijke lariekoek jouw "vertaling" ervan is.
Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?
Ligt het er niet aan hoeveel valse beloftes gedaan worden?
Nee, want een valse belofte heeft niets met oplichting te maken. Als er al oplichting was geweest, dan had dat te maken gehad met het product dat gekocht was en niet geleverd werd en niet met het niet of te laat nakomen van beloftes over terugbetalen van geld.
Ach, student, we zullen het onthouden als jij je studieboeken een keer niet kan betalen. Noemen we dan ook maar oplichting, en van Dijk studieboeken zullen we dan maar het advies geven aangifte te doen van dit strafbare feit. Toch?
Ligt het er niet aan hoeveel valse beloftes gedaan worden?
Nee, want een valse belofte heeft niets met oplichting te maken. Als er al oplichting was geweest, dan had dat te maken gehad met het product dat gekocht was en niet geleverd werd en niet met het niet of te laat nakomen van beloftes over terugbetalen van geld.
Eerst kwam de belofte wanneer het product geleverd zou worden, daarna pas over het geld.
Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.
Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.
Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.
Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.
Als ik de aantal klachten bekijk dan lijkt het heel veel op dat op het moment van sluiten al niet de bedoeling was om te leveren. Zover ik kan lezen hebben zij tot op heden niet geleverd bij de klagers maar wel, mondjesmaat, geld terugbetaald. Je gaat geen geld terug betalen als je de bestelling van klanten al hebt doorgezet naar fabrikanten of leveranciers. Daardoor is mijn voorzichtige conclusie dat er geen of weinig orders zijn doorgezet naar fabrikanten/leveranciers.
Ja, maar alleen als er voldoende uitzicht op is dat dat helpt om de problemen nog op te lossen. Als ze te lang doorgaan, is het enige wat de curator nog doet een groot slot erop gooien.
Feitelijk maakt de curator als eerste de inschatting die de ondernemer zélf ook moet maken en waar ik eerder al meermaals aan refereerde: ben je nog aan het oplossen, of ben je de problemen alleen maar aan 't vergroten.
Ordernummer: #4683 ik wacht ook nog op mijn terugbetaling van €712,80
In oktober 6 stoelen besteld. Tot driemaal toe is de levering uitgesteld. Daardoor toch de bestelling geannuleerd. Anders zaten we met kerst zonder stoelen..
Tot op heden hebben we het geld niet terug gekregen.
Ook ik heb een eettafel besteld en geannuleerd na vele loze beloftes over de leverdatum.
Op 22/02/2024 bevestiging gehad dat mijn geld binnen 14 dagen teruggestort zou worden, en na die 14 dgen weer 3 x aan het lijntje gehouden dat het enkele dagen duurt. Het is niet waar , dit zijn oplichters!!!
Om 'm voor de zoveelste keer maar weer even concreet te maken: om van oplichting sprake te laten zijn, moet er (onder meer) het oogmerk zijn om jezelf wederrechtelijk te bevoordelen. Dat betekent concreet dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al het doel moest zijn om 'm niet na te komen.
Daarom schreef ik ook dat té lang doorgaan tegen beter weten in op een gegeven moment wél de grens tussen civiel- en strafrecht over gaat, want als je -door voorgaande gevallen- inmiddels vrijwel zeker weet dat je niet gaat nakomen is dat uiteindelijk wel voldoende om van een oogmerk te spreken.
Als ik de aantal klachten bekijk dan lijkt het heel veel op dat op het moment van sluiten al niet de bedoeling was om te leveren. Zover ik kan lezen hebben zij tot op heden niet geleverd bij de klagers maar wel, mondjesmaat, geld terugbetaald. Je gaat geen geld terug betalen als je de bestelling van klanten al hebt doorgezet naar fabrikanten of leveranciers. Daardoor is mijn voorzichtige conclusie dat er geen of weinig orders zijn doorgezet naar fabrikanten/leveranciers.
Er is hier duidelijk het oogmerk om de kluit te belazeren.
De hardste schreeuwers krijgen geld terug en de rest ( het grootste gedeelte ) gewoon niks.
De website wordt tegen beter weten in de lucht gehouden om de aanbetalingen binnen te kunnen harken
Hoe duidelijker wil je het nog hebben.
Moneyman/WA verdedigen dit bedrijf al 34 pagina's lang maar zullen ook wel moeten erkennen dat ze op de Titanic staan en binnenkort naar de bodem van de oceaan zullen gaan
Moneyman/WA verdedigen dit bedrijf al 34 pagina's lang maar zullen ook wel moeten erkennen dat ze op de Titanic staan en binnenkort naar de bodem van de oceaan zullen gaan
Leer eens lezen. Zou een hoop onjuiste posts schelen.
Tenzij het stoken op zichzelf je doel is natuurlijk...
Het duurt even , maar lijkt er nu op dat je het licht gaat zien
