Radar

BBCS schreef:Ik heb die onzin van die "advocaten" al vaker gehoord.

Waarom schrijf je advocaten tussen accolades ("")? Zijn het volgens jou geen advocaten..?

@BBCS: Ik herken mij niet in het geen je over mij geschreven hebt en dat doet Ad vast ook niet. Net als Emmy voel ik er niet zoveel voor om een discussie met je aan te gaan, laat staat eentje die over van alles en nog wat gaat.

alfatrion schreef: Een discussie, tussen forumleden, die gaat over conformiteit, bewijslast en de daarmee gepaarde rechten acht ik in relatie tot de vraag van TS en daarmee dus on-topic. Ik vind ook dat andere leden gerust door mogen praten over dit onderwerp.

Zeker mag gediscuteerd worden, maar hier wil iedereen van de "advocaten" zijn gelijk halen.
Ook zijn sommige berichten on topic, maar er wordt om de bovenstaande redenen vaak onder de gordel geschoten.

alfatrion schreef:@BBCS: Ik herken mij niet in het geen je over mij geschreven hebt en dat doet Ad vast ook niet.

Het is de realiteit dat jullie dat wel gedaan hebben.
Ik ga dat echt niet uit mijn duim zuigen en jullie beschuldigen.

hobby1 schreef:

alfatrion schreef: Een discussie, tussen forumleden, die gaat over conformiteit, bewijslast en de daarmee gepaarde rechten acht ik in relatie tot de vraag van TS en daarmee dus on-topic. Ik vind ook dat andere leden gerust door mogen praten over dit onderwerp.

Zeker mag gediscuteerd worden, maar hier wil iedereen van de "advocaten" zijn gelijk halen.
Ook zijn sommige berichten on topic, maar er wordt om de bovenstaande redenen vaak onder de gordel geschoten.

precies zoals hobby zegt

trouwens tis weer onwijs gezellig zo, TS zei dat het opgelost was.

Even resumerend>>
Gelukkig wordt de Tv dus kosteloos gerepareerd.
Ts weet nu wat haar rechten zijn, dankzij Alfatrion.

seconds-out schreef:Even resumerend>>
Gelukkig wordt de Tv dus kosteloos gerepareerd.
Ts weet nu wat haar rechten zijn, dankzij Alfatrion.

Je hebt gelijk, maar ik lees het toch anders!

superklaver schreef:Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit. Ik vind het te duur worden om het via samsung te laten repareren. morgen laat ik het door een ander bedrijf onderzoeken en waarschijnlijk ook repareren. zou een stuk goedkoper uitzijn. €15.- onderzoekskosten die je terugkrijgt als je het laat repareren. en er zit 3 maanden garantie op. bij samsung zou ik minimaal 30 euro kwijt zijn en dan moet ik nog 80 km rijden en parkeerkosten betalen om het af te geven en later weer op te halen. dus minimaal 45 euro. en dan is er nog niets gerepareerd. waar ik het nu laat doen is 5 minuten met de auto. samsung vond dit ook logisch dat ik hiervoor koos.

superklaver schreef:Leuk hoor, zo te zin heb ik een hele discussie op gang gebracht. Maar ik ben er uit. Ik vind het te duur worden om het via samsung te laten repareren. morgen laat ik het door een ander bedrijf onderzoeken en waarschijnlijk ook repareren. zou een stuk goedkoper uitzijn. €15.- onderzoekskosten die je terugkrijgt als je het laat repareren. en er zit 3 maanden garantie op. bij samsung zou ik minimaal 30 euro kwijt zijn en dan moet ik nog 80 km rijden en parkeerkosten betalen om het af te geven en later weer op te halen. dus minimaal 45 euro. en dan is er nog niets gerepareerd. waar ik het nu laat doen is 5 minuten met de auto. samsung vond dit ook logisch dat ik hiervoor koos.

Je hebt gelijk maar wel jammer dat je niet even zegt om welk model het gaat.
Volgens mij kun je namelijk beter een nieuwe kopen want die is waarschijnlijk bijna net zo duur als de reparatiekosten.

BBCS schreef:Ad heeft ook al eens aangegeven dat als een consument een verwachting van probleemloze werking voor een computer van 8 jaar heeft, dat die dan die 8 jaar kosteloze reparatie of vervanging kan gaan eisen.

Gaarne verwijzing naar het topic waar ik dat doe, liefst de posting. Of zou het een leugen kunnen zijn?

BBCS schreef:Wat misleidend is, is wat de diverse mensen doen: zinnen uit de wetstekst halen, daar apart een betekenis aan toekennen, waardoor die zin uit de tekst een complete andere betekenis krijgt dan welke in de context van de gehele tekst heeft.

U slaat de spijker op de kop, zij het dan dat het stukje 'wat de diverse mensen doen' moet worden vervangen door 'wat ik doe'.

@Superklaver
Lijkt mij onder de gegeven omstandigheden een mooie oplossing.

@DJM
Het conformiteitsbeginsel is ter bescherming van de consument, dat is de context waarin u het zou moeten lezen. Dat er geen periodes in deze wet staan, is duidelijk, dit kan natuurlijk ook niet. Dit zou resulteren in oneindige lijsten.
Nu is het hele conformiteitsbeginsel op hetzelfde gestoeld als veel overige wetgeving, de redelijkheid en billijkheid. Dit valt terug te vinden in het aanhalen van de aard van de zaak, de mededelingen omtrent de zaak door de verkoper gedaan, en dat probleemloos normaal gebruik toch wel binnen de verwachtingen van de koper mag vallen. Allen subjectieve begrippen, wat het stukje wetgeving wellicht wazig maakt. Een goede leidraad is uw eigen gezond verstand. Er zijn al vele voorbeelden aangehaald, een laptop als schep, een Iphone4 als shuttle bij het badmintonnen, noem maar op. Geen normaal gebruik. Een accuprul van de gamma, niet geschikt voor zwaar werk, net als de goedkopere makitaatjes (kunstof tandwielwerk), de aard van de zaak (hoewel een accu gewoon een accu is). Met deze auto kunt u de wereld rond, mededeling van de verkoper, na 100 kilometer torretje op een hoop, rechten op bijvoorbeeld herstel van de wet uit.
Ultiem zal een rechter zich over het bovenstaande buigen, geen forumleden. Dat het concretiseren van bovenstaande subjectieve begrippen gerust aan rechters overgelaten kan worden, blijkt uit de vele jurisprudentie op dit vlak. Ook al zijn er forum leden die het hier niet mee eens zijn.
De rol van consumenten organisaties?
Nu, zoals al eerder geschreven, er bestaat een orgaan van de overheid, ConsuWijzer (de Consumentenautoriteit, de NMa (Nederlandse Mededingingsautoriteit) en de OPTA (Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit)), welke onder meer als doel heeft de consument voor te lichten in consumenten zaken, zoals de rechten welke vanuit de wet nog bestaan buiten een overeengekomen garantie periode. Nu de gemiddelde consument niet juridisch onderlegd is, maar toch graag informatie wil, zullen de uitspraken navenant zijn.
Er is geen rechter in Nederland die aan die uitspraken enig recht verbinden, ze kunnen hooguit een onderdeel vormen van wat de algemeen geaccepteerde mening is aangaande wat bijvoorbeeld normaal gebruik is, ofwel verkeersopvattingen. Hierover zie ik genoemde organisaties niet veel uitspraken doen. Wat de uitspraken van genoemde organisaties met betrekking tot de wettelijke garantie betreft, het betreft enkel het informeren van de consument dat wanneer zijn dure spulletje net buiten de garantie stuk gaat deze er nog geen genoegen mee hoeft te nemen verder als bezitter van een stuk spulletje door het leven te moeten. Daar het geven van een leidraad waar het kantelpunt ligt erg moeilijk is, en er geen kantelpunt maar een kromme bestaat, kiest de organisatie voor het eind van de kromme. Na de gemiddelde levensduur zal er wel niet veel recht meer bestaan vanuit het conformiteitsbeginsel op herstel of wat dan ook voor een lager bedrag dan gebruikelijk, of zelfs voor niks.
Ik vermoed dat het zinnetje 'Wat u kunt verwachten van de wettelijke garantie is omgekeerd evenredig aan de levensduur en mate van gebruik van het produkt' bij de gemiddelde consument mogelijk op problemen zal stuiten, vandaar.
Of dit nu vertaald moet worden naar 'ConsuWijzer zegt dat een produkt de gemiddelde levensduur moet meegaan, anders mag u een nieuwe uitzoeken', tsja, dat is weer zo iets. Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.
Of er dan vervolgens zo'n ophef over moet worden gemaakt, aan u het oordeel.

@topic-verprutsers-die-met-een-enkel-zinnetje-plegen-te-reageren
Wat de discussie betreft, er wordt informatie geboden gebaseerd op de wet, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis, de doctrine, en de werking van het geheel. Toevalligerwijs heet de combinatie van bovengnoemde factoren rechtspraak. Dit in antwoord op onjuiste beweringen gevoed door misconcepties, slecht lezen, algehele incompetentie wat het bovenstaande aangaat, of dit komt als antwoord terug. Zoals al treffend opgemerkt, dit forum wordt zeer goed geindexeerd door ons aller favoriet Google. Nu het de bedoeling is dat consumenten toch wel correct worden geinformeerd, juist op dit forum, houden de onjuiste beweringen als genoemd de discussie in stand. Bijdragen in de vorm van arbitraire stellingnames verwoord in een enkele zin, danwel off-topic commentaar, ook weer in een enkele zin, dragen niet bepaald bij aan de discussie.
Reageren is geen plicht, weet u. Vaak is het beter niets te zeggen wanneer niets zinnigs gezegd kan worden, dan kan in ieder geval de schijn van intelligentie in stand gehouden worden.

adSolvendum schreef:Duidelijk verhaal.

Kortom, het komt erop neer dat je een duidelijke garantie hebt en daarna vermeende rechten.
In de pratijk zal het in de meeste gevallen niet de moeite lonen om de lange weg in te slaan die naar de rechter zal leiden dus dan hangt het af van de service van de verkoper en de verwachting van de klant.

In het geval van de TS zou ik adviseren om gewoon een nieuwe tv te kopen omdat die waarschijnlijk niet veel duurder is dan de reparatiekosten en dan heb je wel weer 2 jaar zekerheid en dat heb je met je oude tv niet (afgezien van het nieuwe onderdeel).

DJM schreef:

adSolvendum schreef:Duidelijk verhaal.

Kortom, het komt erop neer dat je een duidelijke garantie hebt en daarna vermeende rechten.
In de pratijk zal het in de meeste gevallen niet de moeite lonen om de lange weg in te slaan die naar de rechter zal leiden dus dan hangt het af van de service van de verkoper en de verwachting van de klant.

In het geval van de TS zou ik adviseren om gewoon een nieuwe tv te kopen omdat die waarschijnlijk niet veel duurder is dan de reparatiekosten en dan heb je wel weer 2 jaar zekerheid en dat heb je met je oude tv niet (afgezien van het nieuwe onderdeel).

De rechten zijn anders dan wat ad schrijft.

DJM schreef:

adSolvendum schreef:Duidelijk verhaal.

Kortom, het komt erop neer dat je een duidelijke garantie hebt en daarna vermeende rechten.
In de pratijk zal het in de meeste gevallen niet de moeite lonen om de lange weg in te slaan die naar de rechter zal leiden dus dan hangt het af van de service van de verkoper en de verwachting van de klant.

In het geval van de TS zou ik adviseren om gewoon een nieuwe tv te kopen omdat die waarschijnlijk niet veel duurder is dan de reparatiekosten en dan heb je wel weer 2 jaar zekerheid en dat heb je met je oude tv niet (afgezien van het nieuwe onderdeel).

Ook als een verkoper geen garantie verstrekt bestaat er vanuit de wet garantie, er wordt in die wet enkel niet met zoveel woorden omschreven wat die garantie dan precies inhoudt, zoals we wel zien in 'kleine lettertjes'. Overigens kunnen die kleine lettertjes u wel minder rechten verschaffen dan de wet al doet, waarbij de wet wint, dit zal al wel duidelijk zijn (dwingend recht bij consumentenkoop).
Het betreft ook geen vermeende rechten, de rechten staan duidelijk en limitatief omschreven in de wet. Enkel wanneer sprake is van die rechten, dat zal uit de context moeten blijken, waarbij de wet aan de rechter handvatten geeft, net zo duidelijk en limitatief, e.e.a. te kunnen beoordelen. Daar het subjectieve handvatten zijn kan hierover gediscussieerd worden, het is echter wel zinvol zich in een discussie op hetzelfde te baseren als de rechter, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis en doctrine. Dat dit het tot een ongrijpbaar iets maakt kan ik me voorstellen, maar dan hebben we altijd het gezond verstand nog, zoals al eerder aangegeven.
Dus, in casu, een tv van 2,5 jaar oud, even aannemend dat de te verwachten levensduur feitelijk gemiddeld op 5 jaar ligt, zegt het gezond verstand tegen mij dat de helft van de reparatiekosten toch wel voor de verkoper is.

Dit zijn nu net mooie zaken voor een rechtsbijstandsverzekering. Het vermelden van het bezit hiervan bij het onderhandelen met de verkoper kan geen kwaad lijkt me. Die onderhandeling zou ik ook zeker aangaan wanneer men overtuigd is van het gelijk, niet geschoten is altijd mis, en wellicht komt er toch iets moois uit zonder dat hier een rechter aan te pas moet komen.

Wat TS betreft, deze heeft een mooie relatief goedkope oplossing gevonden, zodat verder conclaaf met de verkoper zinloos is. Was de tv nu niet meer te repareren geweest vermoed ik dat TS er toch wel wat meer werk van had gemaakt.

adSolvendum schreef: Dus, in casu, een tv van 2,5 jaar oud, even aannemend dat de te verwachten levensduur feitelijk gemiddeld op 5 jaar ligt, zegt het gezond verstand tegen mij dat de helft van de reparatiekosten toch wel voor de verkoper is.

Blijf je nog steeds leugens vertellen dat de consument gedurende de verwachte levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft?

Trouwens, toen de plasma tv uitkwam, werd al gezegd dat die 5 jaar probleemloos mee moet gaan.
Nogal raar.

adSolvendum schreef:

DJM schreef:

adSolvendum schreef:Duidelijk verhaal.

Kortom, het komt erop neer dat je een duidelijke garantie hebt en daarna vermeende rechten.
In de pratijk zal het in de meeste gevallen niet de moeite lonen om de lange weg in te slaan die naar de rechter zal leiden dus dan hangt het af van de service van de verkoper en de verwachting van de klant.

In het geval van de TS zou ik adviseren om gewoon een nieuwe tv te kopen omdat die waarschijnlijk niet veel duurder is dan de reparatiekosten en dan heb je wel weer 2 jaar zekerheid en dat heb je met je oude tv niet (afgezien van het nieuwe onderdeel).

Ook als een verkoper geen garantie verstrekt bestaat er vanuit de wet garantie, er wordt in die wet enkel niet met zoveel woorden omschreven wat die garantie dan precies inhoudt, zoals we wel zien in 'kleine lettertjes'. Overigens kunnen die kleine lettertjes u wel minder rechten verschaffen dan de wet al doet, waarbij de wet wint, dit zal al wel duidelijk zijn (dwingend recht bij consumentenkoop).
Het betreft ook geen vermeende rechten, de rechten staan duidelijk en limitatief omschreven in de wet. Enkel wanneer sprake is van die rechten, dat zal uit de context moeten blijken, waarbij de wet aan de rechter handvatten geeft, net zo duidelijk en limitatief, e.e.a. te kunnen beoordelen. Daar het subjectieve handvatten zijn kan hierover gediscussieerd worden, het is echter wel zinvol zich in een discussie op hetzelfde te baseren als de rechter, jurisprudentie, parlementaire geschiedenis en doctrine. Dat dit het tot een ongrijpbaar iets maakt kan ik me voorstellen, maar dan hebben we altijd het gezond verstand nog, zoals al eerder aangegeven.
Dus, in casu, een tv van 2,5 jaar oud, even aannemend dat de te verwachten levensduur feitelijk gemiddeld op 5 jaar ligt, zegt het gezond verstand tegen mij dat de helft van de reparatiekosten toch wel voor de verkoper is.

Dit zijn nu net mooie zaken voor een rechtsbijstandsverzekering. Het vermelden van het bezit hiervan bij het onderhandelen met de verkoper kan geen kwaad lijkt me. Die onderhandeling zou ik ook zeker aangaan wanneer men overtuigd is van het gelijk, niet geschoten is altijd mis, en wellicht komt er toch iets moois uit zonder dat hier een rechter aan te pas moet komen.

Wat TS betreft, deze heeft een mooie relatief goedkope oplossing gevonden, zodat verder conclaaf met de verkoper zinloos is. Was de tv nu niet meer te repareren geweest vermoed ik dat TS er toch wel wat meer werk van had gemaakt.

We weten de reparatiekosten nog niet.

BBCS schreef:Ik kan dat niet meer terughalen, omdat jij zelf diverse berichten verwijderd.

Het verwijderen van berichten is niet mogelijk. Aanpassen van berichten wordt aangegeven in het bericht. Nog een zwaktebod.

BBCS schreef:Jij brengt echt de mensen op het verkeerde been en iedereen die anders schrijft dan wat jij wilt lezen noem jij een leugenaar.
Je bent zelf een grote leugenaar.
En dat noemt zich professionele jurist.
Je bent gewoon een prutser, een schande voor de juridische wereld.
Zie je eigen geplaatste berichten.

Ik ben klaar met je.

Ik had het bovenstaande bericht liever niet geplaatst, maar ik ben jouw beschuldigingen meer dan zat.

In tegenstelling tot u vraag ik of het een leugen betreft, dat u dat ziet als beschuldiging zegt wellicht wat over u.
Ik ben blij dat u klaar met me bent. Dit houdt dan in dat u niet meer zal reageren op mijn bijdragen?

Helaas, dat is dan weer niet het geval:

BBCS schreef:

adSolvendum schreef: Dus, in casu, een tv van 2,5 jaar oud, even aannemend dat de te verwachten levensduur feitelijk gemiddeld op 5 jaar ligt, zegt het gezond verstand tegen mij dat de helft van de reparatiekosten toch wel voor de verkoper is.

Blijf je nog steeds leugens vertellen dat de consument gedurende de verwachte levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft?

Trouwens, toen de plasma tv uitkwam, werd al gezegd dat die 5 jaar probleemloos mee moet gaan.
Nogal raar.

Waar leest u dat ik stel dat de consument gedurende de te verwachten levensduur recht heeft op kostenloze reparatie of vervanging?
Waren de zwakteboden vandaag in de aanbieding?

DJM schreef:We weten de reparatiekosten nog niet.

Nee, correct. Nog even afwachten dus.

@Hobby1
Mijn bijdrage stamde van twee dagen geleden. Nu wordt er door BBCS verondersteld dat ik iets gedaan zou hebben, en doe ik navraag daarover, gezien het simpele feit dat het niet klopt. Daarbij had ik de indruk dat e.e.a. DJM niet helemaal duidelijk was, vandaar de uitleg aan DJM. Als u zich er niet in kan vinden dat ik dat doe, lees het dan niet.
Wat de een-regelige bijdragen betreft, ik ventileer mijn mening, net als u.
Waarom richt u zich niet tot BBCS, nu deze op mijn posting reageerde, ipv. andersom?
En waarom reageert u off-topic?

Dinsdag kan ik bellen wat het gaat kosten. volgens de reperateur zou het onder de 100 euro komen en daar heb je nog geen nieuwe voor. en ik heb het geld nog niet voor een nieuwe. Het gaat om de samsung le32a330. was nieuw 360 euro.

Als u zich er niet in kan vinden dat ik dat doe, lees het dan niet.

Heb je wel mijn zinnetje gelezen?

Het zou jouw sieren, minder arrogant te zijn, maar misschien ligt het toch aan het beroep

En waarom reageert u off-topic?

Omdat u hier dat ook mag doen.

@Hobby1
Vindt u het er op wijzen dat er eigenlijk geen bijdragen meer geplaatst zouden moeten worden in dit topic, daarbij refererend op mijn posting aan iemand met vraagtekens die kennelijk content met de posting was, niet arrogant?

De reacties in dit topic door mij geplaatst welke off-topic zijn, zijn geplaatst in antwoord op. U kiest ervoor uit eigen beweging, zonder verdere aanleiding dan de aandrang uw gal te spugen denk ik dan maar over mijn posting in antwoord op de vraagtekens bij een ander, een off-topic bericht te plaatsen.

Daarbij laat u de vraag waarom u BBCS niet aanspreekt op zijn off-topic gedrag, de aanleiding van het onzinnige gebeuren, onbeantwoord.

Zit u verder nog iets dwars, nu we toch off-topic bezig zijn?

adSolvendum schreef:@Hobby1
Vindt u het er op wijzen dat er eigenlijk geen bijdragen meer geplaatst zouden moeten worden in dit topic, daarbij refererend op mijn posting aan iemand met vraagtekens die kennelijk content met de posting was, niet arrogant?

De reacties in dit topic door mij geplaatst welke off-topic zijn, zijn geplaatst in antwoord op. U kiest ervoor uit eigen beweging, zonder verdere aanleiding dan de aandrang uw gal te spugen denk ik dan maar over mijn posting in antwoord op de vraagtekens bij een ander, een off-topic bericht te plaatsen.

Daarbij laat u de vraag waarom u BBCS niet aanspreekt op zijn off-topic gedrag, de aanleiding van het onzinnige gebeuren, onbeantwoord.

Zit u verder nog iets dwars, nu we toch off-topic bezig zijn?

misschien dat je eens kan denken dat TS helemaal niks aan die strijd tussen julie hebben? waarvoor moeten wij hier op dit forum er van meegenieten?

maak een topic aan waar jullie lekker elkaar kennen af...zeuren

DJM schreef:

adSolvendum schreef:Duidelijk verhaal.

Kortom, het komt erop neer dat je een duidelijke garantie hebt en daarna vermeende rechten.
In de pratijk zal het in de meeste gevallen niet de moeite lonen om de lange weg in te slaan die naar de rechter zal leiden dus dan hangt het af van de service van de verkoper en de verwachting van de klant.

In het geval van de TS zou ik adviseren om gewoon een nieuwe tv te kopen omdat die waarschijnlijk niet veel duurder is dan de reparatiekosten en dan heb je wel weer 2 jaar zekerheid en dat heb je met je oude tv niet (afgezien van het nieuwe onderdeel).

Jij hebt aangegeven dat het jou om de feiten ging. Een TV is een duurzaam product met een levensduur van een jaar of acht a tien. Ik heb je ook laten zien door vonnissen hoe hier in de praktijk mee wordt omgegaan. Feitelijk geef je verkopers alle vrijheid om de wet naast zich neer te leggen. Als jij in het dagelijks leven een verkoper bent dan begrijp ik waar dit vandaan komt.