[ archief ] snijden in wet tegemoetkoming chronisch zieken

[VioletPrue]

mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben

mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.

Wat snap je nou niet?
Iemand die nooit gewerkt heeft, heeft geen recht op Wia/Wao.
Iemand die eens is afgekeurd (hoe onterecht soms ook) voor Wajong, heeft er nooit meer recht op.
Wat blijft er dan over volgens jou?
Volgens mij alleen bijstand.

[ciske]

mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.

De wao is alleen bestemd voor mensen die werkten, daarvoor betaal je n.l. premie.

tja had er effe niet aan gedacht dat violet prue nooit gewerkt heeft.

[witte angora]

Vooral jan-met-de-pet wist er wel raad mee.

Dat is een aanname van jouw kant? Of kun je dat staven met een of andere link?

[ciske]

@vogels, ik snap wel wat WA bedoelt , hier is er ook iemand die ik ken , en die echt in het geld zwemt (zoals WA zegt ) en misbruik van het vergoeden van brillen maakt omdat die het terug krijgt dan.

Gebruik maken van mogelijkheden die geboden worden/werden is GEEN misbruik! Wat ik misbruik vind, is dat veel mensen brillen opvoerden die NOOIT gekocht zijn. Vooral jan-met-de-pet wist er wel raad mee.

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

[ciske]

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.

owh is dat zo? vind ik dus niet , maar dat is meestal zo rijke mensen denken alles te mogen.

[VioletPrue]

omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken.

Dit begrijp ik ff niet, want je bent arbeidsongeschikt. Je hebt/maakt dus geen kans op het vinden van werk. Sterker nog: je kunt/mag blijkbaar niet werken.

Lees ff de hele post, dan snap je hem wel:

maar ten tweede zijn er dus minder regels die gelden, omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken.
Dat die regels gelden voor mensen met een sollicitatieplicht vind ik prima, maar er zijn toch best wat beperkingen van kracht die voor mensen zonder sollicitatieplicht enkel ergernis opwekken, omdat ze kant nog wal raken.

Dus inderdaad, ik heb geen sollicitatieplicht, maar toch gelden de gehele bijstandsregels.
Omdat er in de bijstand dus geen verschil wordt gemaakt tussen 'gezonde' mensen zonder baan en 'arbeidsongeschikten' zonder baan.
Take it or leave it, da's puur beleid van je gemeente.

[VioletPrue]

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.

Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.
Omdat je dondersgoed weet dat zoiets uit de lengte of de breedte moet.
En dat er, als er te veel GEbruik van wordt gemaakt, het op den duur dus onbetaalbaar wordt, en je de mensen die er NIET buiten kunnen dus de 'rekening laat betalen' terwijl je het zelf niet nodig hebt.
Ik noem dat solidariteit, maar dat schijnt een vet links gegeven te zijn...

[Chocomelk]

mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben

mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.

Dat is niet zo Ciske en dat weet jij ook.

[angel1978]

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.

Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.
Omdat je dondersgoed weet dat zoiets uit de lengte of de breedte moet.
En dat er, als er te veel GEbruik van wordt gemaakt, het op den duur dus onbetaalbaar wordt, en je de mensen die er NIET buiten kunnen dus de 'rekening laat betalen' terwijl je het zelf niet nodig hebt.
Ik noem dat solidariteit, maar dat schijnt een vet links gegeven te zijn...

en dat er MISbruik van wordt gemaakt zou niet ook een flink aandeel kunnen hebben ( en dan vooral door de minder bedeelden, vaak genoeg denken DIE juist dat ze alles mogen ).

[Chocomelk]

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

Wat een onzin zeg, die mensen werken heel hard voor hun centen, betalen belasting, betalen zorgverzekering dus waarom is het onnodig om dan iets te declareren ?

[manondoris]

als er iets te declareren valt hebben mensen groot gelijk om hier gebruik van te maken,en dan komen we weer op het punt van enkele pagina,s terug! dat 1 tot 2 x modaal ook de centjes goed kunnen gebruiken .deze groep heeft het echt niet zo breed.

[Chocomelk]

als er iets te declareren valt hebben mensen groot gelijk om hier gebruik van te maken,en dan komen we weer op het punt van enkele pagina,s terug! dat 1 tot 2 x modaal ook de centjes goed kunnen gebruiken .deze groep heeft het echt niet zo breed.

En ook die mensen werken hard voor een centen maar dat word
schijnbaar vergeten.

[ciske]

Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.

Wat een onzin zeg, die mensen werken heel hard voor hun centen, betalen belasting, betalen zorgverzekering dus waarom is het onnodig om dan iets te declareren ?

jij werkt dan? ik namelijk wel

ik declareer niks en heb echt geen vermogen.

[Chocomelk]

Jij declareert niets bij de zorgverzekering ?
Of heb je niets te declareren ?

[VioletPrue]

Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.
Omdat je dondersgoed weet dat zoiets uit de lengte of de breedte moet.
En dat er, als er te veel GEbruik van wordt gemaakt, het op den duur dus onbetaalbaar wordt, en je de mensen die er NIET buiten kunnen dus de 'rekening laat betalen' terwijl je het zelf niet nodig hebt.
Ik noem dat solidariteit, maar dat schijnt een vet links gegeven te zijn...

en dat er MISbruik van wordt gemaakt zou niet ook een flink aandeel kunnen hebben ( en dan vooral door de minder bedeelden, vaak genoeg denken DIE juist dat ze alles mogen ).

Ik zeg geloof ik nergens dat dit niet zo zou zijn...
Natuurlijk heeft dat er deel aan, voor een groot deel zelfs.
Maar even een voorbeeld (want ik bedoel niet de mensen met een modaal inokmen, voor zo ver dat nog niet duidelijk was uit mijn bovenstaande post) Joop van den Ende hoeft zijn bril niet af te kunnen trekken van de belastingdienst.
Mensen met dusdanig hoge inkomens, hebben die 'voordeeltjes' niet nodig om rond te komen, dus zouden ze zo solidair moeten zijn om dat dus ook niet te doen.
Maar dat geld naar mijn mening ook voor de hypotheekrenteaftrek en de kinderbijslag.
Stel er maar een maximum aan qua inkomen.
Moet je kijken wat dat bespaart.

En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.

[manondoris]

@ violet ,kinderbijslag is er al door .die word per 1januarie inkomens afhankelijk , en wel om kindgebonden budget betaalbaar te houden voor de minder bedeelde, dus de 1 tot 2 x modaalers mogen weer inleveren .ik verwacht dat de hypotheek rente snel volg.

[angel1978]

En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.

De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.

[VioletPrue]

@ violet ,kinderbijslag is er al door .die word per 1januarie inkomens afhankelijk , en wel om kindgebonden budget betaalbaar te houden voor de minder bedeelde, dus de 1 tot 2 x modaalers mogen weer inleveren .ik verwacht dat de hypotheek rente snel volg.

Dat van de kinderbijslag is deels waar, voor de hoogste inkomens gaat het omlaag, maar wordt het niet afgeschaft.
Het gaat niet om de modale inkomens, maar echt om de hogere inkomens heb ik begrepen.

[VioletPrue]

En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.

De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.

Tuurlijk, rijke mensen die frauderen is niet logisch?
Nog steeds geen onderbouwing dus, maar een aanname.

[witte angora]

En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.

De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.

Tuurlijk, of je nu een bril van pak-hem-beet van 800 euro declareert die je echt gekocht hebt, of een van 800 euro die je niet gekocht hebt, het eerste 'bost' flink wat bij, het tweede niet.