| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Wat snap je nou niet?ciske schreef:mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben
vogels schreef:De wao is alleen bestemd voor mensen die werkten, daarvoor betaal je n.l. premie.mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.
Dat is een aanname van jouw kant? Of kun je dat staven met een of andere link?Vooral jan-met-de-pet wist er wel raad mee.
vogels schreef:Gebruik maken van mogelijkheden die geboden worden/werden is GEEN misbruik! Wat ik misbruik vind, is dat veel mensen brillen opvoerden die NOOIT gekocht zijn. Vooral jan-met-de-pet wist er wel raad mee.@vogels, ik snap wel wat WA bedoelt , hier is er ook iemand die ik ken , en die echt in het geld zwemt (zoals WA zegt) en misbruik van het vergoeden van brillen maakt omdat die het terug krijgt dan.
vogels schreef:Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.
Lees ff de hele post, dan snap je hem wel:vogels schreef:Dit begrijp ik ff niet, want je bent arbeidsongeschikt. Je hebt/maakt dus geen kans op het vinden van werk. Sterker nog: je kunt/mag blijkbaar niet werken.omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken.
Dus inderdaad, ik heb geen sollicitatieplicht, maar toch gelden de gehele bijstandsregels.maar ten tweede zijn er dus minder regels die gelden, omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken.
Dat die regels gelden voor mensen met een sollicitatieplicht vind ik prima, maar er zijn toch best wat beperkingen van kracht die voor mensen zonder sollicitatieplicht enkel ergernis opwekken, omdat ze kant nog wal raken.
Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.vogels schreef:Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.
Dat is niet zo Ciske en dat weet jij ook.ciske schreef:mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben
en dat er MISbruik van wordt gemaakt zou niet ook een flink aandeel kunnen hebben ( en dan vooral door de minder bedeelden, vaak genoeg denken DIE juist dat ze alles mogen ).VioletPrue schreef:Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.vogels schreef:Wat een onzin! Maar mag jij vinden, hoor.Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.
Omdat je dondersgoed weet dat zoiets uit de lengte of de breedte moet.
En dat er, als er te veel GEbruik van wordt gemaakt, het op den duur dus onbetaalbaar wordt, en je de mensen die er NIET buiten kunnen dus de 'rekening laat betalen' terwijl je het zelf niet nodig hebt.
Ik noem dat solidariteit, maar dat schijnt een vet links gegeven te zijn...
Wat een onzin zeg, die mensen werken heel hard voor hun centen, betalen belasting, betalen zorgverzekering dus waarom is het onnodig om dan iets te declareren ?ciske schreef:
Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.
En ook die mensen werken hard voor een centen maar dat wordmanondoris schreef:als er iets te declareren valt hebben mensen groot gelijk om hier gebruik van te maken,en dan komen we weer op het punt van enkele pagina,s terug! dat 1 tot 2 x modaal ook de centjes goed kunnen gebruiken .deze groep heeft het echt niet zo breed.
Chocomelk schreef:Wat een onzin zeg, die mensen werken heel hard voor hun centen, betalen belasting, betalen zorgverzekering dus waarom is het onnodig om dan iets te declareren ?ciske schreef:
Als je geld genoeg hebt , dan vind ik het onnodig iets te declareren.
jij werkt dan? ik namelijk wel Ik zeg geloof ik nergens dat dit niet zo zou zijn...angel1978 schreef:en dat er MISbruik van wordt gemaakt zou niet ook een flink aandeel kunnen hebben ( en dan vooral door de minder bedeelden, vaak genoeg denken DIE juist dat ze alles mogen ).VioletPrue schreef: Ik zou ook denken dat als je het geld voor .... best kan missen, dat je het dan niet terug gaat vragen.
Omdat je dondersgoed weet dat zoiets uit de lengte of de breedte moet.
En dat er, als er te veel GEbruik van wordt gemaakt, het op den duur dus onbetaalbaar wordt, en je de mensen die er NIET buiten kunnen dus de 'rekening laat betalen' terwijl je het zelf niet nodig hebt.
Ik noem dat solidariteit, maar dat schijnt een vet links gegeven te zijn...
De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.
Dat van de kinderbijslag is deels waar, voor de hoogste inkomens gaat het omlaag, maar wordt het niet afgeschaft.manondoris schreef:@ violet ,kinderbijslag is er al door .die word per 1januarie inkomens afhankelijk , en wel om kindgebonden budget betaalbaar te houden voor de minder bedeelde, dus de 1 tot 2 x modaalers mogen weer inleveren .ik verwacht dat de hypotheek rente snel volg.
Tuurlijk, rijke mensen die frauderen is niet logisch?angel1978 schreef:De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.
Tuurlijk, of je nu een bril van pak-hem-beet van 800 euro declareert die je echt gekocht hebt, of een van 800 euro die je niet gekocht hebt, het eerste 'bost' flink wat bij, het tweede niet.angel1978 schreef:De wat rijker bedeelden hebben geen aanleiding om kleine bedragen te 'frauderen'.. Dat bost toch niet bij.. Als je het dan toch doet, beter een groter bedrag doen.. Dat voel je tenminste in je portemonnee.En toch grappig dat er gelijk gesteld wordt dat het vooral de minderbedeelden zijn die frauderen.
Ik wacht gespannen af op materiaal wat die bewering staaft.
