[ archief ] Ipad na 15 mnd kapot

[ciske]

Je kunt niet zomaar zeggen: een computer moet probleemloos een x jaar meegaan.

zou toch gaaf zijn , als ik zodra mijn pc het loodje legt een andere of reparatie ken eisen , kosteloos dan

[BBCS]

Dan behoor jij tot de kleine minderheid die denkt dat de consument geen enkele rechten heeft wanneer de garantie is verlopen.

dus Afla volgens jou heb ik als mijn pc het loodje legt nog garantie?

lijkt mij sterk maar goed zou mooi zijn.


Denk dat zowel jij als BBCS gelijk willen krijgen en zo werkt dat dus niet.

Als de fabrikant of winkelier in de media heeft gezegd dat die type computer 5 jaar probleemloos mee zal gaan, kun je na 2 jaar garantie in het 4e jaar nog garantie eisen.

Het probleem heel vaak is dat niet de fabrikanten dergelijke uitspraken doen, maar de consumentenorganisaties.
Het feit is dat de meningen en uitspraken van die organisaties juridisch geen enkele waarde hebben. De wetgeving kijkt alleen naar de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers. Zelfs een jurist kan daar geen uitspraken over doen. Die juristen kunnen wel toetsen of alles verloopt volgens de uitspraken van die verkopende partij en zijn voorverkopers.
Een rechter kan zelf daar geen mening over geven. Een rechter kan niet zomaar zeggen dat een computer 5 jaar probleemloos moet functioneren. Die rechter toetst het product naar de koopovereenkomst en de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

[BBCS]

Je kunt niet zomaar zeggen: een computer moet probleemloos een x jaar meegaan.

zou toch gaaf zijn , als ik zodra mijn pc het loodje legt een andere of reparatie ken eisen , kosteloos dan

Om de 5 jaar een gratis computer.
Wie droomt daar niet van?

[ciske]

Je kunt niet zomaar zeggen: een computer moet probleemloos een x jaar meegaan.

zou toch gaaf zijn , als ik zodra mijn pc het loodje legt een andere of reparatie ken eisen , kosteloos dan

Om de 5 jaar een gratis computer.
Wie droomt daar niet van?

ikke wel hoor,

[Erwin uit Oosterhout]

Hierdoor kan deze niet meer starten en zijn normale functies gebruiken.
Het niet kunnen opladen is een hardware matig probleem, maar niet afkomstig uit de batterij

Je mag ervan uitgaan, dat de hardware langer mee gaat dan 1,5 jaar.
Op de site van iCentre staat diverse malen, dat ze reparaties uitvoeren.
De hardware, die het probleem veroorzaakt, kan niet zo duur zijn.

Ik neem aan, dat je hem bij iCentre gekocht heb.
Gewoon een aangetekende brief sturen naar iCentre, waarin je je probleem uitlegt. Dat je verwacht dat hardware van deze prijsklasse langer mee gaat en afsluiten met:

Graag ontvang ik van jullie binnen 14 dagen een schriftelijke reactie met daarin een oplossing voor mijn probleem.


Succes,
Erwin

[alfatrion]

Dan behoor jij tot de kleine minderheid die denkt dat de consument geen enkele rechten heeft wanneer de garantie is verlopen.

dus Afla volgens jou heb ik als mijn pc het loodje legt nog garantie?

lijkt mij sterk maar goed zou mooi zijn.

Misschien hecht je meer aan de opvatting van de consumenten autoriteit. Van de overheid hebben zijn zij als waakhond aangewezen wanneer het consumentenzaken betreft.

Producten hebben bij normaal gebruik een gemiddelde levensduur. Als een product eerder kapot gaat, dan heeft de consument recht op reparatie of vervanging.

http://www.consumentenautoriteit.nl/ond ... mentenkoop

Producten hebben bij normaal gebruik een gemiddelde levensduur. U kunt bij de fabrikant of importeur navragen hoe lang het product mee hoort te gaan bij normaal gebruik. Als blijkt dat het product nog wel goed zou moeten functioneren en het gebrek aan het product niet de schuld is van de consument, moet u het product (laten) repareren of het vervangen. Als het product binnen zes maanden na aankoop stuk gaat, dan wordt aangenomen dat het gebrek al aanwezig was tijdens de levering, tenzij de aard van het product of het defect zich hiertegen verzetten. Na zes maanden moet de consument aannemelijk maken dat er sprake is van een non conform product. U mag van de consument ten minste verwachten dat hij u vertelt hoe hij het product heeft gebruikt en wat precies het gebrek is.

U mag de kosten van reparatie of vervanging niet doorberekenen aan de consument als het gebrek aan het product niet de schuld van de consument is en de gemiddelde levensduur van het product nog niet is verstreken.

http://www.consumentenautoriteit.nl/ond ... -vervangen

Na de garantietermijn houden uw verplichtingen niet op. Want de wettelijke rechten van de consument blijven bestaan, ook na afloop van een eventuele garantieperiode. De consument heeft hierna nog steeds recht op een deugdelijk product. Hij kan u aanspreken als zich gebreken aan het product voordoen die hij bij normaal gebruik van het product nog niet hoefde te verwachten.

http://www.consumentenautoriteit.nl/ond ... -aanbieden

[Bob Schurkjens]

Topicstarter is verdwenen hoor. Zoals zo vaak op dit forum. Verdere adviezen en meedenken is niet meer nodig.

[BBCS]

Consumenten Autoriteit schreef:
Na de garantietermijn houden uw verplichtingen niet op. Want de wettelijke rechten van de consument blijven bestaan, ook na afloop van een eventuele garantieperiode. De consument heeft hierna nog steeds recht op een deugdelijk product. Hij kan u aanspreken als zich gebreken aan het product voordoen die hij bij normaal gebruik van het product nog niet hoefde te verwachten.

Hierbij gaat de consumentenautoriteit over de schreef, omdat deugdelijk en conformiteit niets met elkaar te maken hebben.

De wetgeving spreekt over dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden, en niet dat de afgeleverde zaak deugdelijk moet zijn.

De afgeleverde zaak dient te voldoen aan de overeenkomst.
Punt.
En niet: de consument heeft recht op een deugdelijk product, ook na de garantieperiode.

En ja, ook de consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te voldoen. Dat doen ze niet. Ze verzinnen zelf regels. En die bevoegdheid hebben zij niet.

[ciske]

Topicstarter is verdwenen hoor. Zoals zo vaak op dit forum. Verdere adviezen en meedenken is niet meer nodig.

sorry hoor , mij verbaasd dat niet met al die lappen tekst.

[adSolvendum]

Ciske, excuus, ik zal het kort houden.

BBCS, niemand koopt een product met de bedoeling een ondeugdelijk product te kopen. Deugdelijkheid, naar de aard van de zaak, is inherent aan conformiteit. Derhalve is een ondeugdelijk product, naar de aard van de zaak, niet conform de koopovereenkomst. Het vergt niet bijzonder veel intelligentie de stap te maken naar ondeugdelijk => non-conform, waarbij begrip van het indicatie-symbool uit de propositielogica in deze vergelijking niet eens een noodzaak is. Speciaal voor u echter, ondeugdelijkheid impliceert non-conformiteit.
Overigens heeft de garantieperiode niets te maken met de lettertjes van de wet waar deze het conformiteitsbeginsel betreffen. Jammer dat u dit nu door elkaar haalt, waar u elders en anders altijd zo fervent tegenstander hiervan bent.
Uw overige flauwekul in dit topic is al voldoende en gemotiveerd weersproken, dus soit.

[n@t@sj@]

Nee hoor, ik ben niet verdwenen, ik heb nog een leven naast de cumputer
Het zijn inderdaad hele lappen tekst, ik ga straks op m'n gemak even alles doorlezen

Ik lees net wel snel iets over gratis computers, maar zoals ik al schreef ik begrijp dat ze hem
niet gratis vervangen, maar een beetje korting zou wel leuk zijn

Maar ik ben vandaag weer gebeld door Icentre, ze zijn er mee bezig om te kijken
wat ze voor me kunnen doen, ze hopen morgen antwoord te hebben.
Dus word nog vervolgd

[BBCS]

Met alle respect, maar als je zegt dat een product gedurende de langere periode deugdelijk moet zijn, zeg je niets anders dan dat het product gedurende die periode niet kapot mag gaan.
En dat staat nu eenmaal niet in de wet.

Een product die na de garantieperiode kapot gaat, kan wel degelijk conform de koopovereenkomst zijn.

En of een product conform de koopovereenkomst is, hangt af van wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, de informatie die de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld en de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Dat is gewoon volgens de wetgeving.
Zonder die gegevens kan er nooit of te nimmer gezegd worden of het product wel of niet conform is.

Als men spreekt over dat het product deugdelijk moet zijn, wilt dat zeggen dat het product goed in elkaar moet zitten. Als een spatbord slecht op een fiets is gemonteerd, spreken we over een ondeugdelijke montage.
Als een soldeerverbinding slecht is uitgevoerd, is het een ondeugdelijke verbinding.

[adSolvendum]

als je zegt dat een product gedurende de langere periode deugdelijk moet zijn, zeg je niets anders dan dat het product gedurende die periode niet kapot mag gaan.

Maar dat zei ik niet, dus de rest was overbodig gebrabbel.
Maar, vooruit, voor de zoveelste maal, in uw beleving van wat het conformiteitsbeginsel inhoudt laat u weer de aard van de zaak weg, en wellicht belangrijker, wat de koper mag verwachten aan eigenschappen aan de zaak die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
U geeft wederom de zaken onvolledig en onjuist weer. U laat het voorkomen dat enkel wat in de koopovereenkomst staat beschreven en wat de verkoper en / of diens voorganger omtrent het product te melden heeft gehad van belang is, en nu, een noviteit, hebben de uitspraken van de koper relevantie bij het bepalen van non-comformiteit. Dit is incorrect, getuige:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Overigens, de parlementaire geschiedenis er op na slaand, ziet dit:

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

voornamelijk op reclameuitingen waarbij bepaalde eigenschappen aan zaken worden toegekend. Althans dit wordt in die parlementaire geschiedenis benoemd, niet beperkende uitingen. Dit neemt niet weg dat ook deze hieronder vallen (er zijn wel implicaties voor de bewijslast, geboden door simpele logica), edoch miskent u steevast de strekking van dit wetsartikel.

U misleidt lezers door uw niet aflatende stroom van onjuiste en onvolledige berichtgeving.

[BBCS]

wat de koper mag verwachten aan eigenschappen aan de zaak die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

Dus wordt alles maar op één grote hoop gegooid?

[adSolvendum]

Dus wordt alles maar op één grote hoop gegooid?

U bent toch zo van de letter van de wet:

ook de consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te voldoen

Leest u die wet dan eens, de parlementaire geschiedenis, de doctrine, de algemene jurisprudentie op dit vlak, en aanschouw het wonder van de aard van de zaak. Laat het een openbaring zijn. Voeg daar aan toe de in de dagelijkse rechtspraktijk gebruikte aard van het gebrek. En ziedaar, aanschouw, door de mistige flarden van uw semi-bewustzijn, er doemt een systeem op dat doet wat de wetgever heeft beoogd, het beschermen van de consument tegen inhalige verkopers, omdat de wetgever dit nodig achtte. Maar wacht, er is nog meer, even scherpstellen nu, de redelijkheid en billijkheid, voorwaar belangrijke zaken, voor zowel koper als verkoper, en verhip, het lijkt zo te zijn, nee, het is zo, dat voornoemde aard van de zaak en aard van het gebrek zekere waarborgen biedt, naar koper, en ja, houdt u vast, verkoper gelijk.

Kom op nou zeg.
In het hedendaagse dagelijkse leven werkt het argumentum ad nauseam, het argument wat men valide tracht te maken door misselijkmakende herhaling, niet meer zo als beoogt: als ik het maar vaak genoeg herhaal gaan mensen mij geloven. Integendeel, BBCS, u loopt een heel veel groter risico dat mensen u als een in herhaling vallende jammerlijke zeverkous gaan zien, of reeds zien.
Nederland wordt immers steeds slimmer.

[crazyme]

Leest u die wet dan eens, de parlementaire geschiedenis, de doctrine, de algemene jurisprudentie op dit vlak, en aanschouw het wonder van de aard van de zaak. Laat het een openbaring zijn. Voeg daar aan toe de in de dagelijkse rechtspraktijk gebruikte aard van het gebrek. En ziedaar, aanschouw, door de mistige flarden van uw semi-bewustzijn, er doemt een systeem op dat doet wat de wetgever heeft beoogd, het beschermen van de consument tegen inhalige verkopers, omdat de wetgever dit nodig achtte. Maar wacht, er is nog meer, even scherpstellen nu, de redelijkheid en billijkheid, voorwaar belangrijke zaken, voor zowel koper als verkoper, en verhip, het lijkt zo te zijn, nee, het is zo, dat voornoemde aard van de zaak en aard van het gebrek zekere waarborgen biedt, naar koper, en ja, houdt u vast, verkoper gelijk.

De laatste keer dat ik dergelijk taalgebruik mocht horen was in de kerk. Was u daar misschien aan het prediken ?

Of woont u ergens op de bible-belt ? Dat zou ook het een en ander verklaren.!

[BBCS]

Aard van de zaak: nieuw, tweedehands, gebruiksschade enz.

Dus niet: een computer moet 5 jaar probleemloos gebruikt kunnen worden.

Normaal gebruik:

Artikel 35 - 1) De verkoper dient zaken af te leveren waarvan de hoeveelheid, de kwaliteit en de omschrijving voldoen aan de in de overeenkomst gestelde eisen en die zijn verpakt op de in de overeenkomst vereiste wijze.

2) Tenzij partijen anders zijn overeengekomen, beantwoorden de zaken slechts dan aan de overeenkomst, indien zij :

a) geschikt zijn voor de doeleinden waarvoor zaken van dezelfde omschrijving gewoonlijk zouden worden gebruikt;

b) geschikt zijn voor een bijzonder doel dat uitdrukkelijk of stilzwijgend aan de verkoper ter kennis is gebracht op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, tenzij uit de omstandigheden blijkt dat de koper niet vertrouwde of redelijkerwijs niet mocht vertrouwen op de vakbekwaamheid en het oordeel van de verkoper;

c) de hoedanigheden bezitten van zaken die de verkoper als monster of model aan de koper heeft aangeboden;

d) zijn verpakt op de voor zodanige zaken gebruikelijke wijze of, indien er hiervoor geen gangbare handelwijze bestaat, op een met het oog op bescherming en behoud van de zaken passende wijze.

3) De verkoper is niet ingevolge het in het voorgaande lid onder Ia), d) /I bepaalde aansprakelijk voor het niet-beantwoorden van de zaken aan de overeenkomst, indien de koper op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst wist of had behoren te weten dat de zaken niet aan de overeenkomst beantwoordden.

http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/verdrag.html

[BBCS]

In het hedendaagse dagelijkse leven werkt het argumentum ad nauseam, het argument wat men valide tracht te maken door misselijkmakende herhaling, niet meer zo als beoogt: als ik het maar vaak genoeg herhaal gaan mensen mij geloven. Integendeel, BBCS, u loopt een heel veel groter risico dat mensen u als een in herhaling vallende jammerlijke zeverkous gaan zien, of reeds zien.
Nederland wordt immers steeds slimmer.

Interesseert mij geen moer.

Ik haal steeds bewijzen aan, die jij steeds verdraaid.

Zoals jij het uitlegt, ga ik zeker niet mee met die uitleg.

Nederland wordt steeds slimmer, maar moet oppassen dat niet alle bronnen betrouwbaar zijn en dat alle bronnen de waarheid spreken. Dat is de grote valkuil bij de informatie die op internet te vinden is.

[BBCS]

@adSolvendum:

Door met moeilijke woorden en Latijnse woorden te smijten, imponeer je mij echt niet.

[BBCS]

De Consumentenautoriteit ziet toe op de naleving van de consumentenrechten. Daarmee bevordert zij eerlijke handel tussen bedrijven en consumenten.
Hierbij zijn de belangen van consumenten het uitgangspunt.

Dus is de consumentenautoriteit niet onpartijdig, dus zeer ongeschikt voor die taak. De meningen en gedachten zijn al behoorlijk gekleurd, waardoor de ondernemer het onderspit delft.

Zou het uitgangspunt een onpartijdige standpunt waarbij zowel naar de belangen van de consument als naar de belangen van de ondernemer te kijken, bereikt men veel meer dan wat nu het geval is.

Als men de eerlijke handel tussen consumenten en ondernemers wilt bevorderen, mag men sowieso geen partij zijn voor één van die partijen.

Veel consumentenorganisaties schoppen tegen de schenen van de ondernemer, komt die verdomde consumentenautoriteit met die consumentenorganisaties meeschoppen tegen de schenen van de ondernemer.
Een totaal onacceptabele situatie.

Kijk naar de teksten op consuwijzer en op de site van de consumentenautoriteit zelf. Dat is zo gekleurd als het maar wezen kan.