Radar

darksun schreef:

darksun schreef:

Julie4444 schreef:
Conclusie trouwens ook, als antwoord op mijn oorspronkelijke vraag over die percentages van je: je hebt blijkbaar géén onderbouwing voor die percentages die je eerder noemde. Gewoon verzonnen dus?

Goed julie hier de 50% die je wilde:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/consum ... en___.html

De percentages waren een gok, zoals ik daarbij ook had vermeld. Maar de cijfers die ik heb gevonden, omdat jij daar om vroeg, zijn veel ernstiger dan die ik had gegokt.

Fijn dat jij die problemen nooit hebt gekend. Vlaggen uit.
Je bent zo content met jezelf dat je je blijkbaar geen situaties kan voorstellen waarin zaken anders lopen of zijn.
Dat is nou precies waarom mensen hun schulden verborgen houden. Omdat ze bang zijn dat hun omgeving hun niet begrijpt.

Dat je die percentages zelf bedacht had was duidelijk, dus zullen we het gewoon bij de feiten houden?

Feit: dergelijke problemen worden meestal door de mensen zelf gecreeerd omdat ze niet met geld om kunnen gaan of de verkeerde prioriteiten stellen (zoals het onnodig hebben van een auto). Verder heeft dat niets met het onderwerp te maken want een auto is geen eerste levensbehoefte dus bijstandtrekkers zijn geen argument, naast het feit dat de boete los staat van het hebben van een auto.
Feit: de boete die je moest betalen is ook door jezelf veroorzaakt. Je bent 2 maal gewaarschuwd en toch koos je ervoor niet op tijd te betalen.
Feit: de boete is voor iedereen gelijk en dus gewoon terecht.

darksun schreef:Goed julie hier de 50% die je wilde:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/consum ... en___.html

De percentages waren een gok, zoals ik daarbij ook had vermeld. Maar de cijfers die ik heb gevonden, omdat jij daar om vroeg, zijn veel ernstiger dan die ik had gegokt.

Dat de helft van de mensen meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgen zegt nog niets over de vraag of ze al dan niet rond kúnnen komen. Ik heb me verbaasd hoeveel van mijn (vroegere) collega's de instelling hadden dat alles wat er per maand binnenkwam ook uitgegeven 'moest' worden. En dat van hoog tot laag, dus ook bij leidinggevenden met een behoorlijk salaris ging het salaris vaak op aan etentjes, reizen, hobby's etc. zonder dat er ook maar iets werd gespaard. En als dan bijvoorbeeld de auto stuk was, dan werd er een nieuwe gekocht met een persoonlijke lening.

Zulke mensen geven dus in feite meer geld uit dan er binnenkomt. Maar ze zijn absoluut niet zielig of arm of zo. Voor een behoorlijke groep mensen heeft het meer uitgeven dan er binnenkomt dus meer te maken met de attitude dan met een werkelijk te laag inkomen.

En los daarvan, als je moeite hebt om rond te komen, maar wel een auto hebt waarbij je zelfs incidenteel de houderschapsbelasting niet tijdig kunt betalen, dan is één van de meest eenvoudige besparingen de auto eruit doen. Als die auto voor jou tóch zo ontzettend belangrijk is, dan moet je ervoor zorgen dat je op andere punten bezuinigt, of je moet voor meer inkomen zorgen.

En vervolgens veroorzaken wanbetalers veel problemen voor goedwillende en wel betalende mensen.

http://www.metronieuws.nl/binnenland/20 ... omrekening

Mucha schreef: Guardian72 , als je een baan hebt, dan is er ook niks mis met een auto. Maar als je geen cent te makken hebt en steun trekt, dan heb je die auto echt niet nodig. Maar vind je alleen maar dat je die nodig hebt.

Heb ik - en het bezit van de auto is een bewuste keuze geweest destijds.
Iemand die geen baan heeft, maar er wel een kan krijgen zal in sommige gevallen echt wel een noodzaak hebben tot een auto. (bereikbaarheid / wisselende uren )
Moet iemand dan kiezen voor geen baan en maar uitkering trekken omdat een auto altijd een 'luxe' zou zijn?

Als je een auto hebt, dan weet je dat je soms te maken hebt met hoge of onverwachte kosten. En dat je dus een spaarpot nodig hebt voor zulke noodzakelijke uitgaven. Als je een baan hebt, dan zul je die spaarpot daarom moeten vullen. Enerzijds om noodzakelijke uitgaven te kunnen doen (zoals ook groot onderhoud, vervanging etc.) zolang je de baan hebt en de auto daar noodzakelijk voor is, anderzijds om in geval van werkloosheid de auto te kunnen aanhouden als je dat wil en als je inkomen daar niet meer voldoende voor is.

Zo kun je ook de tijd tussen twee banen door komen, als dat een afzienbare tijd betreft. Als er langere tijd zit tussen twee banen, dan zou je je moeten afvragen of je de auto zou moeten aanhouden. Mogelijk is het dan beter om een tijd zonder auto te zitten en pas weer een auto te nemen als je een nieuwe baan hebt.

Volgens diezelfde onderzoeken blijkt dat bijna iedereen wel eens te laat betaalt.
Daarbij heb ik nooit gezegd dat een boete onterecht is.
Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes.

De Nederlandse wetgeving op dit vlak is klip en klaar, en ook al diverse malen voor rechters geweest ter interpretatie, dus is het zoals het is. En in het algemeen kan men stellen dat als je een rijbewijs kan halen om een auto te besturen, het op tijd betalen van een rekening geen onmogelijke administratieve hindernis kan zijn, zeker niet na meerdere keren de fout in te zijn gegaan.

Dan is er het subjectieve verhaal van of een overheid zulke hoge boetes mag eisen voor een relatief simpele administratieve handeling. Dat is aan de wetmakers, oftewel de politiek, om iets van te vinden. De belastingdienst is slechts het uitvoerende orgaan, niet het bepalende. Als je de regels wilt wijzigen is er het democratisch proces, zoals al eerder door mij genoemd.

darksun schreef:

puma73 schreef:

darksun schreef:[quote="Julie]

Eigen schuld dus.

google 5 minuten en dan zie je dat ik gelijk heb. En daarbij die zogenaamde feiten zijn ook niet allemaal feiten. Het komt er gewoon op neer dat je op geen enkel argument ingaat. Zinloos om te proberen nog op een zinnig niveau te komen.
feit: je weet 0.0 van psychologie mbt tot wanbetaling
feit: je weet ook niks van de situatie van mensen die wanbetalen.

feit: ja je hebt zelf een verantwoordelijkheid om rekeningen te betalen. Maar dat wisten we al aan het begin van de discussie.

Je hebt absoluut GEEN gelijk darksun, je bent een notoire wanbetaler anders krijg je die boete niet. Dus je kunt hier blijven linken naar allerlei sites, je kraamt allerlei kletspraat uit om te proberen je gelijk te krijgen.
Maar goed dat er nog steeds boetes betaald moeten worden aan de belastingdienst, we betalen al genoeg voor wanbetalers.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Nou nou notoire... ?
Volgens diezelfde onderzoeken blijkt dat bijna iedereen wel eens te laat betaalt. Dus kom hier nou niet met je hypocriete vingertje.
Ik zie ook het probleem van wanbetalers in de samenleving. Een oplossing zou fantastisch zijn.
Daarbij heb ik nooit gezegd dat een boete onterecht is. Lezen is ook een vak. Blijkbaar.
Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes. Maar dat is je verder ontgaan. Of een gemis diepgang.
want regels zijn regels. Je moet vooral niets ter discussie stellen. 'Boeten voor je zonden en hard ook. Want IK doe toch zo mijn best. De samenleving die kraakt onder deze uitvreters en lui schorem. Die te beroert zijn om hun rekeningen te betalen.' Moet je niet in een uniform met vaandel door de straten marcheren?

sjohie schreef: De Nederlandse wetgeving op dit vlak is klip en klaar, en ook al diverse malen voor rechters geweest ter interpretatie, dus is het zoals het is. En in het algemeen kan men stellen dat als je een rijbewijs kan halen om een auto te besturen, het op tijd betalen van een rekening geen onmogelijke administratieve hindernis kan zijn, zeker niet na meerdere keren de fout in te zijn gegaan.

Dan is er het subjectieve verhaal van of een overheid zulke hoge boetes mag eisen voor een relatief simpele administratieve handeling. Dat is aan de wetmakers, oftewel de politiek, om iets van te vinden. De belastingdienst is slechts het uitvoerende orgaan, niet het bepalende. Als je de regels wilt wijzigen is er het democratisch proces, zoals al eerder door mij genoemd.

[/quote][/quote]

Goed fair enough. Niks op tegen. Behalve dat je in een democratie ook met elkaar discusieert over wat je van regels vind. Zonder die discussie heb je een lege democratie. Dan is deze discussie toch prima in jouw democratische straatje?

darksun schreef:Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes. Maar dat is je verder ontgaan.

- Jij gaf aan dat een lagere boete ook preventief zou werken. Hierbij zei je, als ik me het goed herinner, dat €25 genoeg was voor jou persoonlijk als preventieve maatregel.
- Daarop gaf ik aan dat het feit dat je tóch een boete hebt gekregen ondanks niet 1, maar 2 waarschuwingen, aangeeft dat de boete helemaal niet preventief gewerkt heeft, omdat je anders nooit de boete zou hebben gekregen omdat je dan wel op tijd zou hebben betaald.

Dus eigenlijk zou de boete hoger moeten, aangezien de dreiging van €158 boete je dus blijkbaar niet heeft afgeschrikt, correct?

Julie4444 schreef:

darksun schreef:Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes. Maar dat is je verder ontgaan.

- Jij gaf aan dat een lagere boete ook preventief zou werken. Hierbij zei je, als ik me het goed herinner, dat €25 genoeg was voor jou persoonlijk als preventieve maatregel.
- Daarop gaf ik aan dat het feit dat je tóch een boete hebt gekregen ondanks niet 1, maar 2 waarschuwingen, aangeeft dat de boete helemaal niet preventief gewerkt heeft, omdat je anders nooit de boete zou hebben gekregen omdat je dan wel op tijd zou hebben betaald.

Dus eigenlijk zou de boete hoger moeten, aangezien de dreiging van €158 boete je dus blijkbaar niet heeft afgeschrikt, correct?

Ik wist niet van een mogelijke boete tot ik hem had gekregen. Dus je redenatie gaat niet op. In principe betaal ik alles automatisch. Maar is iets niet goed gegaan en had het niet in de gaten.
ook al had je gelijk met je aannames dan is je conclusie interessant maar met maar 1 geval niet gestaafd.

darksun schreef:

Julie4444 schreef:

darksun schreef:Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes. Maar dat is je verder ontgaan.

- Jij gaf aan dat een lagere boete ook preventief zou werken. Hierbij zei je, als ik me het goed herinner, dat €25 genoeg was voor jou persoonlijk als preventieve maatregel.
- Daarop gaf ik aan dat het feit dat je tóch een boete hebt gekregen ondanks niet 1, maar 2 waarschuwingen, aangeeft dat de boete helemaal niet preventief gewerkt heeft, omdat je anders nooit de boete zou hebben gekregen omdat je dan wel op tijd zou hebben betaald.

Dus eigenlijk zou de boete hoger moeten, aangezien de dreiging van €158 boete je dus blijkbaar niet heeft afgeschrikt, correct?

Ik wist niet van een mogelijke boete tot ik hem had gekregen. Dus je redenatie gaat niet op. In principe betaal ik alles automatisch. Maar is iets niet goed gegaan en had het niet in de gaten.
ook al had je gelijk met je aannames dan is je conclusie interessant maar met maar 1 geval niet gestaafd.

Natuurlijk gaat mijn redenatie op. De éérste brief die je van de belastingdienst kreeg over de motorrijtuigenbelasting waarschuwt al voor de boete. Zodra je niet tijdig betaalt krijg je nog een waarschuwing.

Dat jij de brieven van de belastingdienst niet hebt gelezen is je eigen probleem. Vind het dan wel vreemd dat je het bedrag hebt gevonden... want dat staat naast die waarschuwing.

Deze discussie past wel in mijn stad, maar op details niet in mijn straatje. Zo ben ik het met jou, en een aantal voor jou, want dit topic loopt al even, niet eens over de hoogte van de boete. Ik vind de huidige situatie, dus eerst kosteloze waarschuwing en dan een serieuze boete, wél passen bij het vergrijp.

"]

darksun schreef:

Julie4444 schreef:

darksun schreef:Het ging mij om de hoogte. De rest van de discussie ging wat mij betreft over het nut van hoge boetes. Maar dat is je verder ontgaan.

- Jij gaf aan dat een lagere boete ook preventief zou werken. Hierbij zei je, als ik me het goed herinner, dat €25 genoeg was voor jou persoonlijk als preventieve maatregel.
- Daarop gaf ik aan dat het feit dat je tóch een boete hebt gekregen ondanks niet 1, maar 2 waarschuwingen, aangeeft dat de boete helemaal niet preventief gewerkt heeft, omdat je anders nooit de boete zou hebben gekregen omdat je dan wel op tijd zou hebben betaald.

Dus eigenlijk zou de boete hoger moeten, aangezien de dreiging van €158 boete je dus blijkbaar niet heeft afgeschrikt, correct?

Natuurlijk gaat mijn redenatie op. De éérste brief die je van de belastingdienst kreeg over de motorrijtuigenbelasting waarschuwt al voor de boete. Zodra je niet tijdig betaalt krijg je nog een waarschuwing.

Dat jij de brieven van de belastingdienst niet hebt gelezen is je eigen probleem. Vind het dan wel vreemd dat je het bedrag hebt gevonden... want dat staat naast die waarschuwing.

Volgens jouw redenatie had de boete hoger moeten zijn wanneer iemand hem moet betalen. Want de waarschuwing had blijkbaar niet afdoende gewerkt. Wowwww dan is het einde echt zoek. Totalitair... Ik hoop dat je zelf ook vind dat dat niet werkt.

Nou fatsoenrakkertjes ik heb hem betaald. In plaats van al die kritiek zou ik nu graag een bedankje krijgen voor het spekken van onze staatskas.