[ archief ] iBOOD: Verkeerde kleur keukenmachine geleverd

[JvandeW]

Stel nou dat de consument binnen 14 dagen na levering het probleem had ontdekt, had de consument dan de koop moeten herroepen en op eigen kosten moeten retourneren? Komt de verkoper makkelijk vanaf. Maakt zelf een fout en de consument moet daar maar voor opdraaien.

Nope. In dat geval komen de retourkosten voor rekening van het bedrijf. Dat weet je best wel.

Aldus welke wet? Ik ben daar niet bekend mee.

[alfatrion]

Maar wie betaalt die advocaat dan?

Die zal je (grotendeels) zelf moeten betalen. Je kunt ook beter zelf dagvaarden, die kosten betaald de verkoper. Op internet heb je voorbeelden zat over hoe je zelf een dagvaarding schrijft.

Als bedrijf zou ik dit lekker voor laten komen, want je hoeft helemaal niets te betalen bij winst. En dat zal echt wel gebeuren, want geen rechter gaat hierin mee.

Dacht je dat? De tegenpartij schakelt een advocaat in ad 150 euro per uur, die een conclusie van antwoord gaat schrijven. De rechtbank waardeert dit op één punt en geeft kent daar dan een vergoeding voor van € 30,- (hoofdsom tot € 250,-), € 60,- (hoofdsom tot € 500), € 100 (hoofdsom tot € 1250,-) tot een maximum van respectievelijk 3, 4 of 5 punt. Als de vordering niet meer € 250,-, dan kan de wederpartij hooguit € 90,- aan vergoeding voor juridische vertegenwoordiging krijgen. Dat is leuk als je advocaat je een rekening presenteert van vijf, tien of vijftien duizend euro. De vergoeding die je bij dit soort vorderingen krijgt is niets meer dan een druppel op de gloeiende plaat.

https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocat ... arief.aspx
https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocat ... zaken.aspx

[witte angora]

Dacht je dat? De tegenpartij schakelt een advocaat in ad 150 euro per uur, die een conclusie van antwoord gaat schrijven. De rechtbank waardeert dit op één punt en geeft kent daar dan een vergoeding voor van € 30,- (hoofdsom tot € 250,-), € 60,- (hoofdsom tot € 500), € 100 (hoofdsom tot € 1250,-) tot een maximum van respectievelijk 3, 4 of 5 punt. Als de vordering niet meer € 250,-, dan kan de wederpartij hooguit € 90,- aan vergoeding voor juridische vertegenwoordiging krijgen. Dat is leuk als je advocaat je een rekening presenteert van vijf, tien of vijftien duizend euro. De vergoeding die je bij dit soort vorderingen krijgt is niets meer dan een druppel op de gloeiende plaat.

https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocat ... arief.aspx
https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocat ... zaken.aspx

En dat voor een keukenmachine van 80 euro die in de verkeerde kleur geleverd is. Als je maar je gelijk krijgt, nietwaar? Als je maar je rechten uit kunt oefenen.

Hebben advocaten en rechters trouwens niks beters te doen dan dit?

[alfatrion]

De winkelier kan ook best 10 euro aanbieden als compensatie voor de verkeerde kleur en de consument kan dan denken "ik had het ook even kunnen controleren".

[witte angora]

De winkelier kan ook best 10 euro aanbieden als compensatie voor de verkeerde kleur en de consument kan dan denken "ik had het ook even kunnen controleren".

Kijk, nu komen we een stuk meer in de realiteit, wat mij betreft. Ik zou in zo'n geval heel simpel een brief schrijven met het probleem en dan de vraag: 'hoe wilt u dit oplossen?' Daarmee leg je het balletje bij de ander. Een oplossing zoals je nu aandraagt komt dan al gauw in beeld. Daarvoor hoef je helemaal niet allerlei wetten, advocaten, rechtszaken, dreigementen en topics op fora als dit te gebruiken. Gewoon de vraag stellen, en het antwoord even afwachten. En het zou zomaar kunnen dat de winkelier alsnog wil ruilen.

Vliegen vang je met stroop. Niet met wetteksten.

[crazyme]

De winkelier kan ook best 10 euro aanbieden als compensatie voor de verkeerde kleur en de consument kan dan denken "ik had het ook even kunnen controleren".

Of een tegoedbon ?

[alfatrion]

Of een tegoedbon ?

Het is maar net waar partijen tevreden zijn. Ik vind zelf contant prettiger en ben dan eerder genegen om vaker nog iets te kopen, zeker bij zo'n klein bedrag.

Kijk, nu komen we een stuk meer in de realiteit, (...)

Dit is alleen niet waar TS om vroeg. Het begint toch met je rechten kennen. TS kan de veroper voorhouden dat hij bij een rechtsgang de 80 euro moet terug betalen plus 120 euro voor de deurwaarder plus 80 euro griffiegeld plus nog eens 100 euro voor de betekening plus 90 euro voor juridische vertegenwoordiging met een totaal van 390 euro of ingaan op een schikkingsvoorstel. Ik wil daarbij niet op de stoel van TS gaan zitten. Als die de kleur echt niet wil hebben, ook niet tegen 10 euro korting, dan kan ik me ook goed ontbinding als schikkingsvoorstel voorstellen. De verkoper kan het product dan in de winkel met korting aanbieden. Maar gelet op de reputatie van iBOOD gaat niets van dit het waarschijnlijk worden.

Vliegen vang je met stroop. Niet met wetteksten.

Dat TS informatie wil hebben over haar rechten maakt niet dat ze een dergelijke aanpak niet kan volgen.

Ik heb eerder al het tapijt als voorbeeld genoemd. De verkoper was toen van mening dat consumenten een onderzoeksplicht hadden en wilde daarom niets. Hierover is veel gecorrespondeerd en toen zij het dossier sloten heb ik de deurwaarder ingeschakeld. Ik heb geschikt voor ongeveer twee keer zoveel. Maar als je me in een slechte bui treft, dan kan ik een schikking ook nog wel eens beschouwen als een gepasseerd station.

[witte angora]

Kijk, nu komen we een stuk meer in de realiteit, (...)

Dit is alleen niet waar TS om vroeg. Het begint toch met je rechten kennen.

Daarin zullen we van mening verschillen denk ik. Als je kind om een zak snoep vraagt, moet je hem dan die zak snoep geven, of kun je hem ook een appel geven?

Ik ga ervan uit dat de eigenlijke vraag van de ts moet luiden: 'hoe los ik dit op'. Het wordt weergegeven als: 'wat zijn mijn rechten'. Maar als je even verder dan dat kijkt, dan snap je de eigenlijke vraag. En dan zou ik zelf de letterlijke vraag negeren en met een praktische tip komen die mogelijk tot een acceptabel resultaat leidt. Wat ik al eerder aangaf: probleem voorleggen en dan het balletje bij het bedrijf leggen met de vraag: 'hoe wilt u dit oplossen?'.

Als er dan nog geen oplossing komt kun je inderdaad eens verder kijken of er langs juridische weg iets mogelijk is. Maar dat is een station verder.

[Moneyman]

Jullie (alfatrion, Moneyman en JvandeW) razen hier soms door het forum als een stel oud-gereformeerde gelovigen die iedereen met een afwijkende mening met bijbelteksten om de oren komen slaan. Zo veel waarde hechten jullie ook aan jullie wetboek.

Grappig hoe ontzettend duidelijk je hiermee bewijst dat je vanuit een vertroebelde perceptie en puur op de naam in plaats van de inhoud argumenteert. Hoewel, triest is een beter woord.

Je mag me een hoop verwijten, maar dan graag correct. Lees dit topic en m’n andere bijdragen nog eens zorgvuldig door. Je zult zien dat je mij in ieder geval niet kunt verwijten dat ik alleen juridisch argumenteer. Ik ben meer van de tweetrapsraket: begin met het helder in kaart brengen van je juridische positie, en kijk dan wat dat praktisch betekent. In mijn optiek is dat de juiste benaderingswijze. Dat mag je uiteraard met me oneens zijn, maar dan ben ik érg benieuwd naar je argumenten...

[Moneyman]

TS in ieder geval niet, deze is er wel klaar mee, gezien haar laatste post.

Ik heb het geprobeerd maar helaas, ze willen me niet helpen. Wel echt balen aangezien het hun fout is. Maar geen cadeaus meer kopen op voorhand dus!

Voor het juiste kader: dat was na zegge en schrijven één (ook nog eens onjuiste) reactie.

[angel1978]

Jullie (alfatrion, Moneyman en JvandeW) razen hier soms door het forum als een stel oud-gereformeerde gelovigen die iedereen met een afwijkende mening met bijbelteksten om de oren komen slaan. Zo veel waarde hechten jullie ook aan jullie wetboek.

Grappig hoe ontzettend duidelijk je hiermee bewijst dat je vanuit een vertroebelde perceptie en puur op de naam in plaats van de inhoud argumenteert. Hoewel, triest is een beter woord.

Je mag me een hoop verwijten, maar dan graag correct. Lees dit topic en m’n andere bijdragen nog eens zorgvuldig door. Je zult zien dat je mij in ieder geval niet kunt verwijten dat ik alleen juridisch argumenteer. Ik ben meer van de tweetrapsraket: begin met het helder in kaart brengen van je juridische positie, en kijk dan wat dat praktisch betekent. In mijn optiek is dat de juiste benaderingswijze. Dat mag je uiteraard met me oneens zijn, maar dan ben ik érg benieuwd naar je argumenten...

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens.. zou willen dat er meer zo waren, veel meer.

[alfatrion]

Daarin zullen we van mening verschillen denk ik. Als je kind om een zak snoep vraagt, moet je hem dan die zak snoep geven, of kun je hem ook een appel geven?

De mensen die hier komen zijn volwassen genoeg om eigen afwegingen te maken en ik vind niet dat zij gemanipuleerd moeten worden om te doen wat jij vind dat het beste is.

Ik ga ervan uit dat de eigenlijke vraag van de ts moet luiden: 'hoe los ik dit op'.

Ik lees dat er niet in. Het staat je vrij om daar een antwoord op te formulieren en dat is te doen zonder een feitelijk onjuist antwoord op de feitelijke vraag te geven. Waarom kun je niet zeggen "het product is non-conform, je hebt recht op herstel/vervanging/prijsvermindering/ontinging * en wat ik zelf zou doen is ...."? * = streep door wat niet van toepassing is. Waarom moet zo nodig het feitelijk onjuiste antwoord "je hebt geen rechten" worden gegeven?

Als ik jouw eerste bericht teruglees, dan zie ik geen antwoord op de vraag "hoe los ik dit op?". Ik lees eerder verontwaardiging.

[newmikey]

Waarom kun je niet zeggen "het product is non-conform

Omdat dat, gelet op de aard van het product simpelweg niet waar is? De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Dat is hier het geval. De kleur van het apparaat is zeker bij een keukenmachine niet van dermate belang voor de werking dat er sprake zou kunnen zijn van non-conformiteit.

[alfatrion]

Waarom kun je niet zeggen "het product is non-conform

Omdat dat, gelet op de aard van het product simpelweg niet waar is?

Dat kan het niet zijn.

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."

De verkoper heeft de mededeling gedaan het apparaat dat ik ga leveren beschikt over de eigenschap "rood", terwijl de zaak die hij heeft geleverd niet beschikt over de eigenschap "rood".

[newmikey]

De verkoper heeft de mededeling gedaan het apparaat dat ik ga leveren beschikt over de eigenschap "rood", terwijl de zaak die hij heeft geleverd niet beschikt over de eigenschap "rood".

Ja, ja, en dit is het aller-, allerintelligentste wat je er over kunt zeggen? Het beschikt niet over de eigenschap rood? Het realisme is gewoon helemaal zoek hier.

[witte angora]

Waarom kun je niet zeggen "het product is non-conform

Omdat dat, gelet op de aard van het product simpelweg niet waar is? De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Dat is hier het geval. De kleur van het apparaat is zeker bij een keukenmachine niet van dermate belang voor de werking dat er sprake zou kunnen zijn van non-conformiteit.

En daar zit dus de clue. De kleur is eenvoudig waar te nemen door de doos open te maken. En in sommige gevallen zelfs door op de doos te kijken: dan zie je meerdere afbeeldingen van het product staan in meerdere kleuren, met een vinkje bij de kleur van het apparaat dat in de doos zit. Juist omdat mensen fouten kunnen maken heb je reden om te twijfelen of de kleur van het apparaat de juiste is. Daarom is het wel zo slim om zo snel mogelijk na ontvangst de inhoud van de doos te controleren.

[newmikey]

[De kleur is eenvoudig waar te nemen door de doos open te maken. En in sommige gevallen zelfs door op de doos te kijken: dan zie je meerdere afbeeldingen van het product staan in meerdere kleuren, met een vinkje bij de kleur van het apparaat dat in de doos zit.

Tsja, en daar gaat het bij deals-sites als iBood, Groupon etc. helaas vaak fout. Zij kopen partijen op die door een verpakkingsfout of ander cosmetisch smetje niet meer door de groothandel aan de retailwinkels geleverd kunnen worden. We hebben in het verleden al Oost-Europese TV's gezien, apparaten met een Engelse stekker of, zoals hier waarschijnlijk, verkeerd verpakte waar. (TS had gesteld "De doos zelf had ook een foto van een rode keukenmachine")

Ik neem dat als inherent risico aan dit specifieke verkoopkanaal - je kunt- en moet gewoon weten als je iets 60% onder de winkelprijs aanschaft dat er iets mee is. Dat "iets" kan genoeg zijn om het terug te sturen (TV werkt niet samen met Nederlandse aanbieders) of volslagen onbenullig zoals een afwijkend maar toch vrolijk kleurtje.

Dat je daar dan een half jaar achter komt is balen, dat snap ik ook wel, maar hoort wel bij je kopers risico. Dat anderen daar een juridische haarkloverij omheen bouwen is een héél ander verhaal. We weten ook al niet wàt er exact in de iBood aanbieding heeft gestaan - er kan wel een waarschuwing over de kleur ingestaan hebben of de mededeling dat je zonder te kiezen één van de beschikbare kleuren kreeg geleverd. Dan is de juridische haarkloverij hier nòg mallotiger. De semi-juristen hier hadden al een antwoord klaar uiteraard...

[Radar]

Offtopic bijdrages en geruzie verwijderd door moderatie.