Radar

Erthanax schreef:Ach ja, die boeterente viel ons ook vies tegen. Dan maar niet in een keer en een paar keer "gewoon" boetevrij 10% extra aflossen. Volgend jaar nog een klein beetje en dan is het klaar. Bank tevreden, wij tevreden, en geen gezeur of gedoe.

Boeterente zal bij iedereen die aflossingsvrij heeft tegenvallen.

Er zijn ook mensen die aflossen met kapitaal aan het eind van de looptijd en een andere boete voorgerekend krijgen.
.....dan heb je gewoon de boete binnen 1 jaar eruit met de nieuwe lagere rente.... ; uit eigen ervaring.

Offtopic reacties en geruzie verwijderd door moderatie. Graag inhoudelijk en respectvol op elkaar reageren. Op de man spelen wordt niemand beter van!

De bank hoeft daar geen rekening mee te houden.
De bank wil me echter vastknopen en blijven melken.

Fijn om te lezen dat je nu zelf ook beaamt dat de bank daar geen rekening mee "moet" houden. Dan is dat misverstand uit de wereld.

Natuurlijk mág de bank daar wel rekening mee houden. Zoals genoemd zijn er geldverstrekkers die het onbeperkt boetevrij aflossen als onderscheidende eigenschap voor hun hypotheek gebruiken. Voor sommige mensen en interessant selectiecriterium.

Maar dat de bank jou nu wil 'vastknopen' heeft vooral te maken met je eigen keuze in het verleden om je zo lang aan deze hypotheek en deze rentevaste periode te willen 'vastketenen'.

Fraai is dat, al mijn reacties verwijderd.
Ik zal niet zeggen dat het allemaal briljante inzichten waren, maar ze waren in ieder geval respectvol en on topic.

Bijzondere Forum invulling. Hele topic is niet meer te volgen.

Het lijkt wel of dat de bedoeling ook is. Maak iets onleesbaar dan zal niemand er tijd aan besteden.
Voor mij een bijzondere ervaring en leerzaam. Topics op dit forum leveren niets op. Be warned!

Jinba-Ittai schreef:Bijzondere Forum invulling. Hele topic is niet meer te volgen.

Het lijkt wel of dat de bedoeling ook is. Maak iets onleesbaar dan zal niemand er tijd aan besteden.
Voor mij een bijzondere ervaring en leerzaam. Topics op dit forum leveren niets op. Be warned!

Waarom is het niet meer te volgen? Zijn er te veel 'gaten geslagen' in het topic? Of bedoelt u iets anders?

Jinba-Ittai schreef:Bijzondere Forum invulling. Hele topic is niet meer te volgen.

Het lijkt wel of dat de bedoeling ook is. Maak iets onleesbaar dan zal niemand er tijd aan besteden.
Voor mij een bijzondere ervaring en leerzaam. Topics op dit forum leveren niets op. Be warned!

We weten nu nog steeds niet, hoe AEGON op dat €31.438,73 bedrag is uitgekomen. Als we van u vernemen wat de achterliggende AEGON rekenmethode is, kunnen we mogelijk aangeven wat er verkeerd is. Maar dt topic is verworden tot een "welles-nietes" topic, zonder dat we te weten komen hoe de bedragen tot stand komen.

Jinba-Ittai schreef:Topics op dit forum leveren niets op. Be warned!

Dat ben ik niet met u eens. Een topic levert altijd wat op, al is die opbrengst niet altijd wat de topicstarter verwachtte.
Wat verwachtte ú eigenlijk van dit topic?
1. U meent dat de boete anders berekend moet worden. Voldoet de berekening van de bank dan niet aan de richtlijnen? Als u de berekening hier plaatst, is dat te controleren door forumleden.
2. Of bent u het niet eens met de richtlijnen? Dan mag, maar daarin kunnen forumleden weinig voor u betekenen.

Tot slot nog dit: Dat forumleden uw zienswijze over het verdisonteren van mogelijke toekomstige extra aflossingen niet delen, vindt u natuurlijk niet leuk, maar u mag hen dit niet verwijten. Niet iedereen hoeft dezelfde mening te hebben.

En zeker niet als die mening toevallig ook nog eens onderstreept wordtbdoor de AFM-richtlijn.

Moneyman schreef:En zeker niet als die mening toevallig ook nog eens onderstreept wordtbdoor de AFM-richtlijn.

Waarom zomaar blindvaren op die AFM richtlijn, en niet zelf de rechtvaardigheid beoordelen?
Denk even terug aan de Wabeke norm bij de woekerpolis en de Duisenberg regeling bij aandelenlease.

AFM, Aegon of een andere geldverstrekker het maakt mij niet uit.
Ik vind het niet recht te praten om op grofweg 100.000 die in 3,5 jaar afgelost kan zijn een boete rust van 1/3e van dat bedrag. Verstoppertje spelen is voor kleine kinderen.
Of wellicht komt het voorbeeld van Joris Luyendijk beter binnen.
“Het is immorreel om 180 te rijden als er een bord van max 120 staat, het is amoreel om 120 te rijden als er een bord van max 120 staat.”
Maar goed ik stop ermee, men volgt hier liever de amorele invulling dan een morele.
Of zoals Einstein het verwoorde:
“Om een volwaardig lid van de kudde te zijn, is men voor alles een schaap.”

Regels zijn richtlijnen en niet wetten!
Ik los het wel per kalenderjaar af.
Dank voor de levensles.

16again schreef:

Moneyman schreef:En zeker niet als die mening toevallig ook nog eens onderstreept wordtbdoor de AFM-richtlijn.

Waarom zomaar blindvaren op die AFM richtlijn, en niet zelf de rechtvaardigheid beoordelen?
Denk even terug aan de Wabeke norm bij de woekerpolis en de Duisenberg regeling bij aandelenlease.

Wie heeft het - afgezien van jij- over blindvaren?

Jinba-Ittai schreef: Ik los het wel per kalenderjaar af.

Dat lijkt mij een verstandig besluit.

Moneyman schreef:

16again schreef:

Moneyman schreef:En zeker niet als die mening toevallig ook nog eens onderstreept wordtbdoor de AFM-richtlijn.

Waarom zomaar blindvaren op die AFM richtlijn, en niet zelf de rechtvaardigheid beoordelen?
Denk even terug aan de Wabeke norm bij de woekerpolis en de Duisenberg regeling bij aandelenlease.

Wie heeft het - afgezien van jij- over blindvaren?

Ik zie nauwelijks een waarde-oordeel van over die richtlijn. Dat noem ik blindvaren
Nu is de algemene tendens hier: "De bank berekent volgens die richtlijn, en omdat volgens die richtlijn berekend wordt is dat terecht."

Dit terwijl het getallenvoorbeeld duidelijk maakt dat TS veel minder aan rente gaat betalen met jaarlijkse 10% aflossing dan de boeterente bij aflossing ineens.

16again schreef:...
Dit terwijl het getallenvoorbeeld duidelijk maakt dat TS veel minder aan rente gaat betalen met jaarlijkse 10% aflossing dan de boeterente bij aflossing ineens.

Dat is precies de crux.
Volgens TS zelf is het niet relevant:

Jinba-Ittai schreef:...
Daarnaast is de discussie of ik daarna niet meer aflos onzinnig. Er is immers geen volgend jaar meer bij volledige aflossing.
..

Als TS de woning volgend jaar zou verkopen, en boetevrij alles aflost, dan betaalt ie nog veel minder rente (niks meer namelijk) dan de boeterente bij aflossing ineens.
Dat is dan toch net zo'n valide punt?

Los daarvan is die gestelde 10% aflossing natuurlijk hypothetisch, in de praktijk lost een groot deel dat bedrag helemaal niet jaarlijks af.

16again schreef: Ik zie nauwelijks een waarde-oordeel van over die richtlijn. Dat noem ik blindvaren
Nu is de algemene tendens hier: "De bank berekent volgens die richtlijn, en omdat volgens die richtlijn berekend wordt is dat terecht."

Dit terwijl het getallenvoorbeeld duidelijk maakt dat TS veel minder aan rente gaat betalen met jaarlijkse 10% aflossing dan de boeterente bij aflossing ineens.

Een opsteker, mensen die de calculatie snappen en het ook vreemd vinden.
Hoe krijgen we geldverstrekkers op het spoor dat ze dit inzien, ruiterlijk toegeven en uit zichzelf corrigeren, dus liefst zonder AFM dNB of welke instantie ook?

Moneyman schreef:Los daarvan is die gestelde 10% aflossing natuurlijk hypothetisch, in de praktijk lost een groot deel dat bedrag helemaal niet jaarlijks af.

In mijn geval niet. Ik ga deze schuld hoe dan ook speedy inlossen. Verkoop huis is niet bespreekbaar.

Jinba-Ittai schreef:

Moneyman schreef:Los daarvan is die gestelde 10% aflossing natuurlijk hypothetisch, in de praktijk lost een groot deel dat bedrag helemaal niet jaarlijks af.

In mijn geval niet. Ik ga deze schuld hoe dan ook speedy inlossen. Verkoop huis is niet bespreekbaar.

Mooi toch, dat u in staat bent een huis van 2,5 ton binnen tien jaar hypotheekvrij te hebben? Gefeliciteerd.

16again schreef: Ik zie nauwelijks een waarde-oordeel van over die richtlijn. Dat noem ik blindvaren
Nu is de algemene tendens hier: "De bank berekent volgens die richtlijn, en omdat volgens die richtlijn berekend wordt is dat terecht."

Dit terwijl het getallenvoorbeeld duidelijk maakt dat TS veel minder aan rente gaat betalen met jaarlijkse 10% aflossing dan de boeterente bij aflossing ineens.

punt is dat TS voor zover ik kan zien een contract heeft met in ieder geval 2 opties.

1. Los ineens alles af, met daarbij een boete rente berekend tot tot einde van de afgesproken looptijd, zeer waarschijnlijk via de AFM formule al lijkt het bedrag iets af te wijken ten gunste van TS.
2. Los maximaal 10% boete vrij per jaar af, waardoor je in 10 jaar klaar kan zijn met aflossen zonder boete rente.

TS lijkt echter te willen gaan mixen en matchen tussen deze 2 regelingen. Daar mag hij best een voorstel voor doen naar de bank, echter de bank hoeft daar uiteraard niet in mee te gaan. De bank mag echt gerust zeggen dat zij daar niets in ziet en de bepalingen van het contact wensen te volgen. Wat vanuit de bank ook logisch is, aan het voorstel van TS lijkt geen enkel voordeel te zitten voor de bank terwijl ze dan niet standaard dienstverlening gaan leveren wat ze niet onwaarschijnlijk ook nog eens extra tijd en dus geld kost.