Radar

Artikel 6:230k BW staat dat in de weg.

Het is niet wenselijk om steeds voor iedere groep te berekenen wat iets kost. Met iedere betalinsmiddel zijn kosten gemoeid. Daarnaast kunnen we nog onderscheid maken tussen mensen die gebruik maken van een zelfscan kassa of een kassa met een medewerker, mensen die op een terras gaan zitten of het ijsje mee nemen en mensen die het ijsje zo eten of daar een lepeltje voor gebruiken. Waarom de ijseters die geen lepel betalen voor het lepeltje van een ander?

Het is praktisch gezien niet haalbaar om op transparante wijzen te berekenen wat de kosten bedragen voor deze diensten en dus treed willekeur op.

Laten we niet zo moeilijk doen. De ene keer betaal je mee aan iets dat je niet gebruikt en de andere keer doet een ander dat voor jou.

Zie verder ook:
viewtopic.php?p=2333991#p2333991

Heel simpel, het krijgen van wisselgeld kost geld. Als iedereen met klein geld zou betalen heb je alleen indirecte kosten (geld tellen, afstorten, extra tijd voor een cassiere om wisselgeld terug te geven, e.d.), maar om kleingeld in huis te krijgen moet je betalen. Elk rolletje wisselgeld kost een x bedrag. Dat zijn directe kosten om geld in huis te krijgen. Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

@alfa: ik ben persoonlijk groot voorstander van prijsbepaling op basis van activity based costing. Dat is géén willekeur, want kosten zijn vaak perfect inzichtelijk. Betalen voor wat je daadwerkelijk gebruikt of kost vind ik winst!

Maar als een bedrijf liever geen cash aanneemt en dit niet kan ontmoedigen door daar extra kosten voor te rekenen, dan nemen ze toch gewoon helemaal geen cash meer aan. Daar worden de mensen die cash betalen echter ook niet blij van.

Zoals de apothekers.

Nijogeth schreef: ↑

14 jul 2019 21:54

Maar als een bedrijf liever geen cash aanneemt en dit niet kan ontmoedigen door daar extra kosten voor te rekenen, dan nemen ze toch gewoon helemaal geen cash meer aan. Daar worden de mensen die cash betalen echter ook niet blij van.

Zie eerdere topics van apothekers die gestopt zijn met contante betalingen. Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat), echter, als voormalig werkgever waren de pinkassa's een verademing. Snel een kassa erbij openen en 's avonds niets tellen, geen kasverschillen en minder lange rijen aan deze kassa. Dus voor klanten ook een voordeel dat ze sneller buiten staan. Helemaal nu in de supermarkten met zelfscanners. Wat zou er gebeuren als je daar extra moet gaan betalen aan de kassa? Bij de NS zijn we er aan gewend, bij de balie is een kaartje duurder dan bij de automaat.

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:59

Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat)

Grappig, dit argument. Juist als je alles pint, zie je écht wat er in en er uit gaat.

Moneyman schreef: ↑

14 jul 2019 22:06

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:59

Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat)

Grappig, dit argument. Juist als je alles pint, zie je écht wat er in en er uit gaat.

Ik heb 2 rekeningen, eentje voor alle vaste lasten en eentje voor het normale verbruik. De vaste lasten gaan allemaal automatisch. Op de eerste van de maand staat er een x bedrag op en ik zorg dat hetzelfde bedrag er op de laatste dag ook weer op staat. Daartussen hoef ik niets te doen. Ik weet wat er minimaal moet binnenkomen en ik weet exact wanneer er wat uitgaat.
Echter, de boodschappen verschillen per maand, kleding kan soms veel nodig zijn, soms minder, enz. Op dat soort momenten vind ik het handiger om met potjes te werken. X bedrag voor de boodschappen per maand, Y voor kleding, enz. Als ik daarvoor alles zou pinnen gaat er meer de bankrekening af als dat je zou willen. Bij cashgeld kan je nooit meer uitgeven dan dat je in je handen hebt. En wat ik zie dat ik in handen heb geef ik minder snel uit dan even een pasje langs een betaalautomaat halen.

Ik pin een keer per maand huishoudgeld en betaal alles kontant . Heb toch regelmatig bij de kassa van een supermarkt gestaan dat mensen niet kunnen betalen omdat het saldo te weinig is en het saldo op de rekening niet in de gaten houden.
Vandaag de kampioen gelezen staat een leuk stukje in over pinnen in het buitenland (DE) .
Daarbij veel ouderen zijn grootgebracht met ,eerst sparen dan kopen.
En over zwart geld , dat is goed voor de economie ,in alle redelijkheid dan.

Zelfs Hornbach heeft zelfscan en dus meer dan de helft van het kassa personeel ontslagen.

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:29

Heel simpel, het krijgen van wisselgeld kost geld. Als iedereen met klein geld zou betalen heb je alleen indirecte kosten (geld tellen, afstorten, extra tijd voor een cassiere om wisselgeld terug te geven, e.d.), maar om kleingeld in huis te krijgen moet je betalen. Elk rolletje wisselgeld kost een x bedrag. Dat zijn directe kosten om geld in huis te krijgen. Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

En wat rekent men dan extra aan aan een klant due gepast betaalt?

ZeerPrivé schreef: ↑

14 jul 2019 21:52

De lady houdt zo desperate vast aan cash betalen, staat voor mij wel vast dat zij?? haar criminele geld kwijt moet.

Nee hoor, helemaal niet desperaat. Ik vind dat gewoon plezieriger. En als ik munten bij kan passen in een winkel, zodat het simpeler is voor de caissière dan zal ik dat niet laten.

Moneyman schreef: ↑

14 jul 2019 22:06

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:59

Ook ik betaal liever cash (kan ik zien wat er in en er uit gaat)

Grappig, dit argument. Juist als je alles pint, zie je écht wat er in en er uit gaat.

Thuis simpel een kasboekje van je uitgaven bijhouden en je weet precies wat je uitgegeven hebt. En dat moet met het saldo in je portemonnee kloppen.

Heb ik dus geen afrekeningen van de bank voor nodig.

Zwart geld? AOW en pensioen worden echt op de rekening gestort. En daar gaan uiteraard ook automatisch de vaste lasten vanaf.

Lady1234 schreef: ↑

14 jul 2019 22:31

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:29

Heel simpel, het krijgen van wisselgeld kost geld. Als iedereen met klein geld zou betalen heb je alleen indirecte kosten (geld tellen, afstorten, extra tijd voor een cassiere om wisselgeld terug te geven, e.d.), maar om kleingeld in huis te krijgen moet je betalen. Elk rolletje wisselgeld kost een x bedrag. Dat zijn directe kosten om geld in huis te krijgen. Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

En wat rekent men dan extra aan aan een klant due gepast betaalt?

Je zal er nooit aan ontkomen dat de ene partij voor de andere zou moeten betalen. Ook klanten die gepast betalen is te meten maar is, in de winkels waar ik gewerkt heb, een zeer klein percentage. In een supermarkt met even een zak bolletjes voor 99 cent gaan halen is eerder gepast betaald dan bij een bouwmarkt waarvan iemand een wc koopt van €99,-.

Dat valt wel mee. Voor die bolletjes een euro, en voor die wc 100. En dan hebben ze vast wel ééntje terug.

En ik schrijf ook juist met het woordje “zou” dat ik het dwaas zou vinden als men extra zou moeten betalen omdat men contant betaalt.

En met gepast, bedoel ik ook bijvoorbeeld te betalen €21,35, dan betalen met een briefje van € 50,00 aangevuld met € 1,35 aan muntjes.

Zwart geld? AOW en pensioen worden echt op de rekening gestort


Niet iedereen is 65 +

gosewijn schreef: ↑

14 jul 2019 22:57

Zwart geld? AOW en pensioen worden echt op de rekening gestort


Niet iedereen is 65 +

Nee, maar Zeer privé heeft het over mij.

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:29

Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

Nee, zijn indirecte kosten. Ten eerste, de kosten zijn gemaakt voordat de klant betaald. Ten tweede, je rekent een gemiddelde uit. Daarin zit al dat de kosten niet rechtstreek verbonden zijn aan die ene contante betaling.

Moneyman schreef: ↑

14 jul 2019 21:44

@alfa: ik ben persoonlijk groot voorstander van prijsbepaling op basis van activity based costing. Dat is géén willekeur, want kosten zijn vaak perfect inzichtelijk. Betalen voor wat je daadwerkelijk gebruikt of kost vind ik winst!

Vakantie tip: Italië, daar doen ze dit. Ik ben er op tegen.

De willekeur zit hem in de bestelling van de bedragen. Het is voor de consument volstrekt onduidelijk hoeveel klanten de winkel heeft en hoeveel hij uitgeeft. Gevolg: de winkelier kan vragen wat wilt. Zijn de kosten gemiddeld 5 cent dan kan hij ook 50 cent vragen. Niemand heeft door dat ze te veel betalen.

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 22:44

Je zal er nooit aan ontkomen dat de ene partij voor de andere zou moeten betalen.

En dus is het een boete op contant betalen. De extra kosten dient niet om de extra kosten van de contante betaling te dekken om maar om de contante betaling te ontmoedigen.

Lady1234 schreef: ↑

14 jul 2019 22:50

Dat valt wel mee. Voor die bolletjes een euro, en voor die wc 100. En dan hebben ze vast wel ééntje terug.

En ik schrijf ook juist met het woordje “zou” dat ik het dwaas zou vinden als men extra zou moeten betalen omdat men contant betaalt.

En met gepast, bedoel ik ook bijvoorbeeld te betalen €21,35, dan betalen met een briefje van € 50,00 aangevuld met € 1,35 aan muntjes.

Gepast is gepast. Als er wisselgeld terug gegeven moet worden is het niet meer gepast.
Betalen om te pinnen hebben wij ook jarenlang gedaan, waarom dan niet bij contant nu? Als ik ooit met de trein zou gaan koop ik een kaartje bij de automaat en niet aan het loket. Daar wordt het al heel normaal bevonden dat je extra betaald als je aan de bemande kassa wil kopen.

alfatrion schreef: ↑

14 jul 2019 23:04

NeoDutchio schreef: ↑

14 jul 2019 21:29

Als ik voor elk rolletje kleingeld 30 cent moet betalen als verkoper, dan kan je dus uitrekenen hoeveel je gemiddeld kwijt bent per contant betalende klant als directe kosten.

Nee, zijn indirecte kosten. Ten eerste, de kosten zijn gemaakt voordat de klant betaald. Ten tweede, je rekent een gemiddelde uit. Daarin zit al dat de kosten niet rechtstreek verbonden zijn aan die ene contante betaling.

Je kan ook prachtig uitrekenen wat een muntstuk kost. Echter zal je dan een lijst moeten ophangen bij de kassa welke kosten doorberekend gaan worden. Krijg je €2,00 terug moet je €0,012 aan kosten betalen (25 muntjes per rol van €0,30), maar als je €3,50 aan wisselgeld terug krijgt moet je €0,012 (€2,00)+€0,012 (€1,00)+€0,015 (€0,50)=€0,039 aan kosten betalen. Dit is niet te doen.

Overigens is er wel een andere manier om in supermarkten en bij Ikea extra kosten door te belasten. Onder directe kosten wordt ook het loon van de cassiere gerekend. Kies je de gratis onbemande kassa, of ga je voor een x bedrag aan de bemande kassa. Je betaald dan niet voor het kleingeld, je betaald voor de service van een bemande kassa.