Radar

16again schreef: ↑

22 aug 2019 19:08

Moneyman schreef: ↑

22 aug 2019 17:38

In deze casus zul je aan moeten tonen dat het op moment van verkopen al bekend was dat er 9 jaar later (je kunt ten bate van je eigen standpunt wel over “enkele” spreken, maar het gaat daadwerkelijk over 9 jaar) een specifiek onderdeel niet meer leverbaar zou zijn, en daarnaast dat dat iets is wat je niet hoefde te verwachten (en dus een gebrek is).

Waarom zou dat op het moment van verkoop al bekend moeten zijn? Het gaat m.i. om de verwachting van de consument op het moment van verkoop.

Omdat het, als er op het moment van kopen voor een redelijke termijn (wat dan redelijk is, is nog een apart discussiepunt) onderdelen beschikbaar waren, er geen sprake is van non-conformiteit. Non-conformiteit gaat altijd over de eigenschappen en verwachtingen op het moment van koop.

Snap je nu waarom je onderstane standpunt onjuist is?

16again schreef: ↑

21 aug 2019 23:45

Moneyman schreef: ↑

21 aug 2019 22:41

Nonconformiteit aantonen bij een negen jaar oude fiets is bewijstechnisch wel een uitdaging.

De eigenschap waarvoor je je op nonconformiteit beroept, betreft: Niet repareerbaar door onverkrijgbare onderdelen. En dat is makkelijk te bewijzen.

Moneyman schreef: ↑

23 aug 2019 15:40

Omdat het, als er op het moment van kopen voor een redelijke termijn (wat dan redelijk is, is nog een apart discussiepunt) onderdelen beschikbaar waren, er geen sprake is van non-conformiteit. Non-conformiteit gaat altijd over de eigenschappen en verwachtingen op het moment van koop.

Integendeel. Non-conformiteit komt meestal juist buiten de garantie periode kijken, voor een gebrek dat zich dan pas voor doet.
Dat gebrek hoeft dus niet al aanwezig te zijn, tijdens de verkoop. Wel ligt de bewijslast bij de consument, dat het gebrek niet zelf veroorzaakt is.

16again schreef: ↑

23 aug 2019 21:24

Moneyman schreef: ↑

23 aug 2019 15:40

Omdat het, als er op het moment van kopen voor een redelijke termijn (wat dan redelijk is, is nog een apart discussiepunt) onderdelen beschikbaar waren, er geen sprake is van non-conformiteit. Non-conformiteit gaat altijd over de eigenschappen en verwachtingen op het moment van koop.

Integendeel. Non-conformiteit komt meestal juist buiten de garantie periode kijken, voor een gebrek dat zich dan pas voor doet.
Dat gebrek hoeft dus niet al aanwezig te zijn, tijdens de verkoop. Wel ligt de bewijslast bij de consument, dat het gebrek niet zelf veroorzaakt is.

Onzin. Ik heb er geen ander woord voor. En het is niet eens moeilijk om te ontdekken dat je ernaast zit; zo’n beetje iedere website over dit onderwerp geeft aan hoe het wél werkt.

Je begrijpt overduidelijk niet hoe nonconformiteit werkt. Het feit dat je nu het ontdekkingsmoment erbij haalt spreekt al boekdelen: dat is totaal niet relevant voor de discussies die we voeren.

Wat mij opvalt in diverse reacties is dat er nauwelijks wordt gedacht vanuit duurzaamheid. Je gooit toch een fiets van een jaar of 5 oud niet aan de kant of op de schroothoop omdat er 1 lullig onderdeeltje stuk en vervolgens niet meer te krijgen is?
Een Gazelle fiets mag je rekenen tot de duurdere merken, daar betaal je bij aanschaf al voor een stukje duurzaamheid. Dan mag je op zijn minst verwachten dat een essentieel van de fiets ook na 10 jaar nog beschikbaar is. En ja, dan kost dat iets meer, maar dan kan je tenminste weer iets met je fiets.
Het is al vaker geconstateerd dat fabrikanten nogal eens de neiging hebben om klanten met een klacht af te wimpelen en de klant al snel het advies geven om maar een nieuwe te kopen.

Gelukkig kan de TS dankzij de wetskennis hier op het forum een nieuwe fiets bestellen. Aangezien hij het niet meer verkrijgbaar zijn van onderdelen niet zelf veroorzaakt heeft is de fiets non conform! Dankzij radar.

Dan moet je wel héééél veel vertrouwen in de ”wetskennis” van 16again hebben

Theotrucker schreef: ↑

23 aug 2019 22:42

Gelukkig kan de TS dankzij de wetskennis hier op het forum een nieuwe fiets bestellen. Aangezien hij het niet meer verkrijgbaar zijn van onderdelen niet zelf veroorzaakt heeft is de fiets non conform! Dankzij radar.

Hij kan best een nieuwe fiets bestellen, maar die zal hij echt zelf moeten betalen.

Het gaat over de fiets van zijn moeder en zijn moeder kan een dergelijke dure 2e fiets niet betalen.
De 1e fiets toen 9 jr geleden was al rond de € 2700-€ 2800 .

In de meeste toelichtingen van conformiteitsbeginsel staat dat het gebrek inderdaad al aanwezig moet zijn bij verkoop, maar paradoxaal genoeg, zich pas later kan manifesteren.
Bijvoorbeeld een ontwerpfout, welke bovenmatige slijtage tot gevolg heeft , waardoor product te vroeg stuk gaat. Het uiteindelijke defect komt later, de ontwerpfout zat er al in bij verkoop.


Voor zover de "verkrijgbaarheid op termijn van reserve onderdelen" als een gebrek is aan te merken, kan dat natuurlijk niet al op het verkoopmoment worden vastgesteld, maar pas na verstrijken van die termijn.
En dan kan pas achteraf blijken met terugwerkende kracht of het product op verkoopdatum aan die eigenschap voldeed.

Dus de winst is binnen. Gefeliciteerd!
Dat kan voor veel zaken in de toekomst gebruikt worden. Een belangrijk leermoment om die handelaren aan te pakken.

Levensduur fiets 10 Jaar ????

Dus Ts krijgt een nieuwe fiets na aftrek van 9 jaar . probleem opgelost toch . Ts blij Gazelle blij . persoonlijk vindt ik dat Ts een nieuwe fiets moet krijgen plus 500,00 euro ongemak .

Maar ook voor iedereen die dit leest en nu ook die handelaren kan aanpakken. Dit is op veel zaken toepasbaar. Nonconformiteit is gewoon terug brengen en de aanschaf prijs retour. We moeten dit maar apart als leidraad opslaan.

16again schreef: ↑

23 aug 2019 23:03

In de meeste toelichtingen van conformiteitsbeginsel staat dat het gebrek inderdaad al aanwezig moet zijn bij verkoop, maar paradoxaal genoeg, zich pas later kan manifesteren.
Bijvoorbeeld een ontwerpfout, welke bovenmatige slijtage tot gevolg heeft , waardoor product te vroeg stuk gaat. Het uiteindelijke defect komt later, de ontwerpfout zat er al in bij verkoop.

zo, dat duurde even... dat zeg ik de hele tijd al.

16again schreef: ↑

23 aug 2019 23:03

Voor zover de "verkrijgbaarheid op termijn van reserve onderdelen" als een gebrek is aan te merken, kan dat natuurlijk niet al op het verkoopmoment worden vastgesteld, maar pas na verstrijken van die termijn.
En dan kan pas achteraf blijken met terugwerkende kracht of het product op verkoopdatum aan die eigenschap voldeed.

Heb je nu ein-de-lijk in de gaten waarom ik zeg dat je een bewijsprobleem hebt, terwijl het volgens jou een appeltje eitje zou zijn?

Dus achteraf met terugwerkende kracht is er altijd bewijs dat er geen onderdelen meer zijn. Dat is altijd kassa ongeacht na hoeveel jaren. Nonconformiteit wordt voortaan met hoofdletters geschreven.

Nu nog even je forumnaam aanpassen in Theolawyer

Ik niet, ook niet pensioentrucker! Hoewel?

Ik neem gewoon over wat door knappe koppen die ervoor gestudeerd hebben op hun zolderkamertjes hier wordt uitgedokterd!

Moneyman schreef: ↑

23 aug 2019 23:18

16again schreef: ↑

23 aug 2019 23:03

Voor zover de "verkrijgbaarheid op termijn van reserve onderdelen" als een gebrek is aan te merken, kan dat natuurlijk niet al op het verkoopmoment worden vastgesteld, maar pas na verstrijken van die termijn.
En dan kan pas achteraf blijken met terugwerkende kracht of het product op verkoopdatum aan die eigenschap voldeed.

Heb je nu ein-de-lijk in de gaten waarom ik zeg dat je een bewijsprobleem hebt, terwijl het volgens jou een appeltje eitje zou zijn?

Als de eigenschap is: "beschikbaargheid van reserve onderdelen na X jaar" , dan kan dat pas na die X jaar worden vastgesteld.
En dat is niet op de verkoopdatum bekend.
Net zo goed als in het voorbeeld met ontwerpfout: Die zat er op verkoop datum al in , maar was toen nog niet bekend bij fabrikant, winkelier en consument.

Ik ga mijn Matiz weer terughalen bij de persoon die deze gekocht heeft. Wie helpt mij dan om een zaak te starten tegen GM? Immers, er zijn bijna geen onderdelen meer te krijgen omdat het merk niet meer bestaat. Een auto gaat, met normaal onderhoud een jaartje of 20 mee en deze was pas 13 jaar oud. Ik kan dus het aanschafbedrag terug krijgen dan?
Zoals ik eerder al zei, Nederland zal er aan failliet gaan aan deze constructies.

16again schreef: ↑

23 aug 2019 23:03

Voor zover de "verkrijgbaarheid op termijn van reserve onderdelen" als een gebrek is aan te merken, kan dat natuurlijk niet al op het verkoopmoment worden vastgesteld, maar pas na verstrijken van die termijn.
En dan kan pas achteraf blijken met terugwerkende kracht of het product op verkoopdatum aan die eigenschap voldeed.

Keep digging!

16again schreef: ↑

24 aug 2019 08:35

Als de eigenschap is: "beschikbaargheid van reserve onderdelen na X jaar" , dan kan dat pas na die X jaar worden vastgesteld.
En dat is niet op de verkoopdatum bekend.
Net zo goed als in het voorbeeld met ontwerpfout: Die zat er op verkoop datum al in , maar was toen nog niet bekend bij fabrikant, winkelier en consument.

Neem de situatie dat er na 7 jaar geen reserve-onderdelen meer beschikbaar zijn, dan is dat volgens u plots een eigenschap waarvan na het verstrijken van 7 jaar blijkt dat deze al op de verkoopdatum aanwezig was?
En al het niet beschikbaar zijn van reserve-onderdelen 2 jaar duurt, en 9 jaar na aankoop zijn die onderdelen weer wel beschikbaar, dan verandert volgens u die eigenschap weer terug naar de vorige situatie ('met terugwerkende kracht').

Dat is een wel heel bizar idee: 'de verzameling van eigenschappen die het product heeft op de aankoopdatum (bekend of nog onbekend, maar aanwezig) is niet constant, maar kan in de loop van de tijd die verstrijkt na de aankoop veranderen'.
Zoals ik al zei: keep digging!