[ archief ] Geen tegemoetkoming voor schade huurder

[Moneyman]

Valt wel mee. De Ts geeft die informatie in de OP.

TS wilde de huurder weg hebben. Uit de OP blijkt geenszins dat de huurder daar niet mee heeft ingestemd. Die kan dus vrijwillig vertrokken zijn, omdat de verhuurder dat vroeg. Uitzetten is toch wat anders.

Inderdaad. Bovendien weten we ook niet of de huurder überhaupt huurbescherming had.

[moederslink]

Als dit een legaal verhuurd chalet is en de huurster daar ook ingeschreven stond ' geniet ' zij vlg mij dan óók huurbescherming, maar daar ben ik niét zeker van omdat het hier over een recreatiewoning gaat.
Wat ik denk is: de relatie huurster/ verhuurster was al verziekt ...door oa steeds de hoge gasrekening en de puinhoop die ze maakte .
Gezien het feit dat huurster nu ook is opgenomen , kán hier sprake zijn van psychiatrie...
Dat zou kunnen betekenen dat huurster ermee heeft ' ingestemd ' maar niet zonder het chalet nog even flink te slopen en div spullen vd verhuurster naar een opslag te brengen .
Misschien was huurster onder invloed? Had zij een psychose? Woedend?
Vragen.....vragen....
Maar dé vraag is : kan de verhuurster , de TS , iets van deze schade verhalen en bij wié?

[Lady1234]

De Ts verhuurt een chalet, wat volgens de Ts permanent bewoond mag worden en waar een huurder zich ook kan inschrijven. Dan is huurbescherming van toepassing.

Dat chalet wordt blijkbaar verhuurd inclusief in ieder geval gas, maar de Ts vindt het gebruik te hoog. Ook is het een puinhoop volgens de Ts. Dus de Ts zegt de huur op.

Gezien het vervolg is de huuropzegging niet bepaald op een vriendschappelijke basis gegaan, met als gevolg een rampzalige toestand in dat chalet veroorzaakt door de huurder.

Jammer, maar daar zijn dus geen potjes voor en de bewindvoerder van de huurder is daarvoor ook niet aansprakelijk. Uiteraard de huurder wel. Dus dat is een civiele kwestie waarvoor de huurder aansprakelijk gesteld moet worden. Dat is alles. En of er dan nog iets te verhalen is, is twijfelachtig. Maar dat is vaak zo als de een schade toebrengt asn de ander.

[witte angora]

Maar hoe is vastgesteld dat de schade 7500 euro is? De inboedel is min of meer terecht, dat is al geen punt meer. Is er zoveel vernield dan?

[kweenie]

De Ts verhuurt een chalet, wat volgens de Ts permanent bewoond mag worden en waar een huurder zich ook kan inschrijven. Dan is huurbescherming van toepassing.

Dat is veel te kort door de bocht. Dat de gemeente permanente bewoning op een recreatiepark toestaat betekent nog niet dat iedere tijdelijke huurder ineens huurbescherming geniet.

[Moneyman]

De Ts verhuurt een chalet, wat volgens de Ts permanent bewoond mag worden en waar een huurder zich ook kan inschrijven. Dan is huurbescherming van toepassing.

Dat is veel te kort door de bocht. Dat de gemeente permanente bewoning op een recreatiepark toestaat betekent nog niet dat iedere tijdelijke huurder ineens huurbescherming geniet.

Precies. De Lady loopt te snel. En nogmaals: het is ook totaal irrelevant voor de graag van TS.

[Mark1992]

Haar man heeft de huur betaald ,maar ze lig nu in scheiding.
De huur is incl GWE. Dit doen wij al 10 jaar zo en gaat goed.
Onze verzekering betaald niet omdat ze een sleutel had. Ze zit bij solobewindvoering.

Het gaat al 10 jaar goed en nu gaat het 1 keertje niet goed, moet er meteen een instantie bestaan waar je kunt claimen? Heb je de winst van de vorige 10 jaar ook geschonken aan een instantie dan? Zo ja, dan zou ik je vraag nu begrijpen.

Hoezo? Dat is toch totaal niet relevant hiervoor? Ik koop (en betaal) al jaren mijn boodschappen, betekent dat dat ik nu een keer door kan lopen zonder te betalen? Want ik heb al die jaren netjes betaald en de supermarkt heeft hun winst niet geschonken aan een instantie. En weet je wat, om het wat leuker te maken voor mij, sloop ik óók nog even de kassa, gewoon omdat het kan.


En voor TS: het probleem is inderdaad lastig, maar je kunt er vrij weinig aan doen dan naar de rechter gaan. De rechter kan een schadevergoeding toewijzen (voor de schade niet voor GWL), alleen dan moet de huurder dit wel kunnen betalen. Zoals benoemd, van een kale kip valt niet te plukken. Klein voordeel hierbij zou dus wel kunnen zijn dat huurder onder bewind staat, waardoor zij waarschijnlijk niet over haar eigen financiële middelen beschikt en het bewind ervoor moet zorgen dat er een betalingsregeling komt (wanneer er een schadevergoeding wordt toegewezen).

Het is en blijft een lastig verhaal in hier in Nederland, waar je nauwelijks iets aan kunt doen. Zo had een kennis van mij een huis verhuurd, wat verslaafden bleken te zijn, ze hadden het gehele huis gestript van het koper om te verkopen. Hij zat met een schade van ongeveer 8000 euro, terwijl er voor nog geen 200 euro aan koper is gestript. Hij kon deze schade ook niet verhalen, want kale kip...

Ik hoop dat de gang naar de rechter eventueel baat heeft, succes!

[NeoDutchio]

Valt wel mee. De Ts geeft die informatie in de OP.

TS wilde de huurder weg hebben. Uit de OP blijkt geenszins dat de huurder daar niet mee heeft ingestemd. Die kan dus vrijwillig vertrokken zijn, omdat de verhuurder dat vroeg. Uitzetten is toch wat anders.

Dan hoop ik dat TS dat zwart op wit op papier heeft. Wat ik proef uit het verhaal is dat de verhuurder ter goede trouw is geweest en geen rekening gehouden heeft met risico’s die er genomen wordt met verhuren. Nu blijkt de huurder een puinhoop te maken in de ogen van de verhuurder, maar dat is relatief. Het hoge gasverbruik is een volgende domper voor de verhuurder en deze wil van de huurder af. Ook al zou je het vriendelijk vragen, de huur opzeggen mag en kan niet zomaar. De verhuurder zou zelfs mee moeten zoeken dan naar een andere woonruimte en kan ook verantwoordelijk zijn voor de meerkosten die de huurder nu per maand heeft.

[Moneyman]

Ook al zou je het vriendelijk vragen, de huur opzeggen mag en kan niet zomaar. De verhuurder zou zelfs mee moeten zoeken dan naar een andere woonruimte en kan ook verantwoordelijk zijn voor de meerkosten die de huurder nu per maand heeft.

Zou je deze stellingen eens willen onderbouwen met wet- of regelgeving?

[berndv]

Ik doe aangifte en mevrouw blijft waarschijnlijk gewoon vrij rond lopen.

Wat had u dan verwacht? De politie gaat voor vernieling van een gehuurde woning echt niet iemand in de cel zetten. Ze mag haar verhaal doen, en als zij van mening zijn dat er strafbare feiten zijn gepleegd, en het enige wat ik zo kan bedenken is vernieling, zal ze zich voor de rechter mogen verantwoorden en zal ze een boete krijgen en wellicht veroordeeld worden tot het vergoeden van de schade. En al die tijd zal ze inderdaad gewoon vrij rond lopen.

[NeoDutchio]

Ook al zou je het vriendelijk vragen, de huur opzeggen mag en kan niet zomaar. De verhuurder zou zelfs mee moeten zoeken dan naar een andere woonruimte en kan ook verantwoordelijk zijn voor de meerkosten die de huurder nu per maand heeft.

Zou je deze stellingen eens willen onderbouwen met wet- of regelgeving?

Er moet een wettelijke reden zijn om de huur te mogen opzeggen. Dan kan alleen bij wanprestatie door een betalingsachterstand of ernstige overlast, of om dwingende redenen als bv de verhuurder zijn huis voor eigen bewoning terug moet hebben, Enkel om die onderbouwde reden kan de huur opgezegd worden met inachtneming van minimaal 3 maanden opzegtermijn. De huurder heeft 6 weken de tijd om te reageren of hij het er mee eens is. Is de huurder het er niet mee eens, of reageert deze niet, dan komt de rechter er aan te pas.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... r-opzeggen

Als blijkt dat de verhuurder zich niet aan de regels gehouden heeft is deze dus gewoon aansprakelijk voor jet gevolg.

Ook al verhuur je als particulier, je moet je wel aan alle regels houden. En dat haal ik nergens uit de reacties.

[Lady1234]

Blijkbaar wordt hier de huurbescherming niet echt relevant gevonden.

Maar die onrechtmatige huuropzegging had wel vervelende gevolgen.

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... atiewoning

[Moneyman]

Ook al zou je het vriendelijk vragen, de huur opzeggen mag en kan niet zomaar. De verhuurder zou zelfs mee moeten zoeken dan naar een andere woonruimte en kan ook verantwoordelijk zijn voor de meerkosten die de huurder nu per maand heeft.

Zou je deze stellingen eens willen onderbouwen met wet- of regelgeving?

Er moet een wettelijke reden zijn om de huur te mogen opzeggen. Dan kan alleen bij wanprestatie door een betalingsachterstand of ernstige overlast, of om dwingende redenen als bv de verhuurder zijn huis voor eigen bewoning terug moet hebben, Enkel om die onderbouwde reden kan de huur opgezegd worden met inachtneming van minimaal 3 maanden opzegtermijn. De huurder heeft 6 weken de tijd om te reageren of hij het er mee eens is. Is de huurder het er niet mee eens, of reageert deze niet, dan komt de rechter er aan te pas.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... r-opzeggen

Als blijkt dat de verhuurder zich niet aan de regels gehouden heeft is deze dus gewoon aansprakelijk voor jet gevolg.

Ook al verhuur je als particulier, je moet je wel aan alle regels houden. En dat haal ik nergens uit de reacties.

Mooi verhaal. Je hebt alleen geen idee of het uberhaupt op de casus van toepassing is.

En nogmaals: vanwaar de dringende behoefte van een aantal reageerders om de casus continu aan te vullen met hypotheses, zonder dat er enige relevantie is voor de vraag van TS?

[moederslink]

Laten we niet vergeten dat huurster nu is opgenomen.
Het kan ook nog maar zó zijn dat zij in afwachting van die opnameplek daar tijdelijk woonde, ook omdat ze in scheiding ligt en het thuis misschien niet meer vol te houden was voor haar man en dus niet meer bij haar bijna ex mocht of kón wonen.
Dan gaat ze tijdelijk in dat chalet wonen i.s.m haar bewindvoerder en ex betaalt de huur gewoon.
Dan krijgt ze de opnameplek en vertrekt na achterlating van een gesloopt huis.
Zoals eerder aangegeven : misschien door drugsgebruik of door woede of wanhoop is geflipt.
De verhuurster wil deze schade ergens vergoed krijgen, daarvoor vraagt zij inlichtingen hier.
Wel of niet correct opgezegd is m.i. niet van toepassing.

[Lady1234]

Dit doet me denken aan heel lang geleden toen wij nog een kamer huurden. Daar stond een gammel kacheltje waarvan het niet veilig was om die ‘s nachts te laten branden. Als ik dan ‘s nachts mijn zoon de borst gaf, zette ik even de elektrische straalkachel aan omdat het ijzig was. Als dan de huisbaas laat van zijn werk kwam, keek hij op de elektriciteitsmeter en zag de schijf flink draaien. Hij kwam dan naar boven gestoven en was al laaiend omdat ik de kamerdeur op slot had. Volgens hem had hij recht op onbeperkt toegang in zijn eigen huis. En dan ‘s nachts ook nog zoveel stroom gebruiken? Dus dat werd een andere kamer zoeken.

[Lady1234]

Maar om op de vraag van de Ts terug te komen.

Nee, daar zijn geen potjes voor.

Wat u kunt doen om uw geld te krijgen? U zult naar de rechter moeten.

[moederslink]

Of naar de bewindvoerder ( zie mijn eerdere post).

[grun]

Kan TS misschien de schade eens specificeren? Ik lees nu dat totale schade 7500 euro is, maar waaruit is dat opgebouwd?

[moederslink]

Huurster had anorexia en smetvrees.
Anorexiapatiënten hebben het altijd steenkoud

[moederslink]

Dat is wél relevant, in zoverre, dat je dan spreekt over een huurster met psychiatrische problematiek.
Ze is nu opgenomen en heeft daar vermoedelijk in afwachting van een opname tijdelijk mogen wonen.
Door haar anorexia heeft ze het altijd koud, dus de kachel moet loeien.
TS is verbolgen over de € 1000 bijbetaling vh gas......in 4 maanden tijd.
Lees al mijn reacties maar eens. Ik heb zo.n idee dat ik er niét veel naast zit.