[ archief ] Geen tegemoetkoming voor schade huurder

[StevieNL81]

Dit soort zaken komen meer voor op https://opgelicht.avrotros.nl/

Waar zit hier de oplichting dan in?
Erg benieuwd naar.

Zeker gezien de huidige opname (aldus TS) denk ik niet dat dit oplichting betreft.

[StevieNL81]

De huurder zegt dat er niks weg is en dat ze de spullen opgeslagen heeft.

De bewindvoerder erkent dus blijkbaar wel namens de huurder dat de huurder spullen van u heeft opgeslagen?

[kweenie]

Helaas worden dit soort "gevallen" behoorlijk beschermd hier.
Je recht halen zal makkelijk zijn (een vonnis dat de huurder moet betalen zal je zo krijgen),
maar je recht krijgen wordt lastig, want de "oh zo zielige huurder" heeft natuurlijk geen geld om iets te betalen.

Heeft weinig te maken met beschermen van een "oh zo zielige huurder". Volgens mij is nagenoeg iedereen het er wel mee eens dat dit gedrag tussen huurder en verhuurder niet kan. En dan kun je dus een civiele zaak starten. Dat zal betekenen dat je een vordering op de huurder krijgt. Maar dan? Waar zou je dat geld vandaan willen toveren? Of er nu veel of weinig 'bescherming' is, maakt niets uit voor de afwezigheid van het geld.

Als je vindt dat er een 'fonds' of potje voor zulk soort gevallen zou moeten komen, dan staat het je vrij om dat op te richten. En vervolgens maandelijks een percentage van de huur daarin te storten. Maar eigenlijk zou TS zo'n 'potje' al op individueel niveau moeten hebben. Ook wel 'spaarpot' genoemd. Door de afgelopen 10 jaar bv 10-20% van de huur te reserveren voor onderhoud en 'herstelwerkzaamheden' zou er nu een mooi potje moeten zijn om de schade uit te betalen.

[Komkommertijd]

Jongeren stoken vaak op 18 graden, ouderen 24 graden en dat is normaal... maar 27 is wel erg hoog....

Verder zijn er mensen die erg vaak onder douche staan, meerdere keren per dag en vrij lange tijd... kost ook veel aan water en gas.

En ja, U nam iemand onder bewind en dat is een extra risico groep helaas.
En de schade, ik zou geen moeite doen, 99% kans dat er niets te halen is en andere schuldeisers voor gaan.

Ze leven van een zeer lage uitkering dus wil je die €7500,- over 10 jaren iets terug hebben en daarmee hieraan ook 10 jaren lang herinnerd worden?

Een Chalet is geen normale woonruimte dus de huurbescherming en voorwaarden zijn dan meestal ook iets anders.
Snel een beter persoon zoeken en niet altijd de eerste gelijk nemen, maar bij twijfel liever maand leegstand en verder zoeken.

[Arizonakid]

Tja, dat is het risico van verhuren. Jarenlang een paar huizen gehad in Rotterdam, en drie jaar terug alles verkocht. De ellende die je hebt van sommige huurders weegt niet op tegen de opbrengsten, wat mij aanging. En huurders er uit krijgen is heel lastig, hoe gek ze ook zijn. En beginnen ze een wietplantage in jou huis (meegemaakt) moet je nog een verdomd goed verhaal hebben om zelf niet opgepakt te worden als eigenaar.....

Maar hebben we het hier over een officieel adres voor bewoning, of een illegaal verhuurd recreatie verblijf?

[Meyertrijntje]

Het gaat om legale verhuur.
Sinds kort mag je er permanent wonen

[moederslink]

En ook ingeschreven staan?

[Meyertrijntje]

Ja klopt je mag je inschrijven bij de gemeente

[Meyertrijntje]

De bewindvoerder erkent inderdaad dat onze spullen ergens opgeslagen zijn.
Maar ons had ze verteld dat ze de spullen bij de kringloop gebracht had. Maar bij geen 1 kringloop in de buurt is wat te vinden.

[StevieNL81]

Dan kan die aansprakelijkheid moeilijk ontkennen... Ofwel de huurder heeft de spullen nog en kan ze retourneren, ofwel de huurder moet uitleggen aan de bewindvoerder waar ze zijn gebleven sinds de keer dat de huurder aangaf ze in opslag re hebben.

Nogmaals... Dien schriftelijk de vordering in (teruggave goederen binnen X termijn alsmede vergoeding schade). Van een kale kip kan je niet plukken maar als je 't niet probeert....

[witte angora]

Van een kale kip kun je inderdaad niet plukken, maar het kan zomaar zijn dat als je hem omdraait, dat er toch een paar veren zitten.

[moederslink]

Als zij nu is opgenomen betekent dat dan dat zij ' ziek' is?
Zij heeft dat misschien gezegd om te treiteren?
Dan zijn jullie spullen dus niet ' verloren' gelukkig.
Die bewindvoerder zal die opslag dus ook moeten betalen en jullie moeten toegang krijgen tot die opslag om je eigen spullen er weer uit te halen .
En ....al met hem in gesprek geweest over die schade?
Hij is en blijft eindverantwoordelijk over de financiële puinhoop die zijn cliënt maakt.

voorbeeld :
cliënte staat onder bewind , zwerft door heel Nederland , slaapt in diverse opvang , regelt een huurcontract voor een kamer en zegt dat de bewindvoerder wel alles betaalt.....
Uiteindelijk moest de bewindvoerder wel alles betalen , huurcontract weer ongedaan maken etc etc.
Het is afgegaan vh spaargeld van cliënte.

En .....heeft haar man het huurcontract mede ondertekend?
Is bij hem iets te halen ?

[Moneyman]

Neo, leuk bedacht allemaal, maar -los van het nogal hypothetische karakter- totaal niet relevant voor de vraag van TS.

Ik bekijk het vanuit mijn punt, zoals ik het lees. Juist omdat er nog zoveel onduidelijkheden zijn is het lastig om tot een eenduidige oplossing te komen.

En door er allerlei verzinsels aan toe te voegen, zoals jij doet, wordt het alleen maar onduidelijker.

[kokka]

Van een kale kip kun je inderdaad niet plukken, maar het kan zomaar zijn dat als je hem omdraait, dat er toch een paar veren zitten.

En je kan hem een poot uitdraaien

[Lady1234]

Het gaat om legale verhuur.
Sinds kort mag je er permanent wonen

Maar dan had u de Ts er dus helemaal niet uit kunnen zetten met als reden de puinhoop en het gasverbruik.

[Moneyman]

Het gaat om legale verhuur.
Sinds kort mag je er permanent wonen

Maar dan had u de Ts er dus helemaal niet uit kunnen zetten met als reden de puinhoop en het gasverbruik.

Het is sowieso niet relevant voor de vraag van TS, maar bovendien mis je de benodigde informatie om die conclusie te trekken.

[Lady1234]

Valt wel mee. De Ts geeft die informatie in de OP.

[Moneyman]

Echt niet.

[tttlocke]

Valt wel mee. De Ts geeft die informatie in de OP.

TS wilde de huurder weg hebben. Uit de OP blijkt geenszins dat de huurder daar niet mee heeft ingestemd. Die kan dus vrijwillig vertrokken zijn, omdat de verhuurder dat vroeg. Uitzetten is toch wat anders.

[moederslink]

Ik ken geen rechter die een huurcontract ontbindt op het feit dat de verwarming te hoog staat.

Als je wat beter leest, dan zie je dat er wel meer speelt dan enkel dat de verwarming naar de smaak van TS te hoog is. De huurder heeft een schuld van 7500 euro. De rechter wijst ontbinding toe bij drie maanden achterstallige huur. De schade is dermate hoog dat ik verwacht dat de rechter ontbinding zal honoreren.

Er is geen sprake van huurschuld.
De huurder heeft schade ad € 7500 veroorzaakt , ( uit woede ? ) , ná het opzeggen huurcontract door TS vanwege de hoge gasrekening.
Tenminste : zo heb ik het begrepen.