[ archief ] Geen tegemoetkoming voor schade huurder

[Meyertrijntje]

Wij hadden een huurder in ons chalet die onder bewind staat.
Nu moest ze van ons uit het chalet omdat ze de kachel continue op 27 graden had en er een puinhoop van maakte.
Nu heeft ze het hele chalet gestript en leeggehaald en heel veel schade gemaakt.
De instantie gebeld,maar die willen ons niet tegemoet komen. Voor zulke dingen zijn er toch wel potjes?
De schade is meer dan 7500 euro.
Ook is er aangifte gedaan, maar dat ligt onderop de bult.

Wat kan ik nu nog doen om ons geld terug te krijgen?

W

[Meyertrijntje]

Bij niemand van ons is helder waar de schuld uit bestaat.

Dat vroeg ik ook al maar daar krijgen we geen antwoord op. Misschien worden de verdwenen spullen ooit nog terug gevonden die nu ergens in een opslag zouden staan?

[Lady1234]

Over welke potjes hebt u het dan? En als iemand de energierekening betaalt, wat kan het u dan schelen of de cv op 27 graden staat?

Ik neem aan dat u een huurovereenkomst had met die persoon en niet met de bewindvoerder.

Dat is, jammer genoeg, het risico van verhuur zonder flinke waarborgsom.

Dat is ook geen zaak voor de politie.

[Komkommertijd]

U mag claimen maar valt er iets te halen?

Als je aan een dergelijk persoon verhuurde loop je risico op verdwenen inboedel die vermoedelijk uit wraak bij huisvuil is gepleurd.

Mag niet maar ik denk dat de procedure U veel geld gaat kosten en er nauwelijks iets te halen valt bij iemand onder bewind.
Verlies nemen en niet meer aan zomaar iemand verhuren.

[berndv]

vervelend. Maar dat is helaas in Nederland het risico van verhuren (misschien ook wel in andere landen, maar die verhalen ken ik dan weer niet). Helaas kan je van een kale kip niets plukken, dus als de huurder onder bewind staat, zal er niet veel of niets te halen zijn.

Ik zou ook niet weten welke potjes er zouden zijn die uw schade vergoeden, behalve potjes die de huurder zelf nog ergens heeft, aangezien die verantwoordelijk is voor de schade. Er zal ook geen verzekering zijn die dit dekt, aangezien dit geen "ongelukje" is, maar zoals ik het lees gewoon doelbewust gesloopt.

[NeoDutchio]

Een huurder heeft huurdersbescherming. Ik ken geen rechter die een huurcontract ontbindt op het feit dat de verwarming te hoog staat. Of u bent voor eigen rechter gaan spelen, of de overeenkomst was niet helemaal wit.

De veroorzaker van schade moet betalen. Maar ja, geen geld is niets kunnen halen.

[alfatrion]

Ik ken geen rechter die een huurcontract ontbindt op het feit dat de verwarming te hoog staat.

Als je wat beter leest, dan zie je dat er wel meer speelt dan enkel dat de verwarming naar de smaak van TS te hoog is. De huurder heeft een schuld van 7500 euro. De rechter wijst ontbinding toe bij drie maanden achterstallige huur. De schade is dermate hoog dat ik verwacht dat de rechter ontbinding zal honoreren.

[witte angora]

Wat kan ik nu nog doen om ons geld terug te krijgen?

Net als anderen zie ik geen mogelijkheden om dit terug te halen. Feitelijk valt het onder ondernemersrisico. Of daar verzekeringen voor zijn weet ik niet, maar zo ja, dan heb je daar in deze casus ook niks meer aan.

Heb je de huurder zelf gezocht, of was er een bemiddelende instantie? In geval van het laatste, welke rol hebben zij gespeeld bij de uithuisplaatsing? Trouwens, hoe weet je of de kachel permanent op 27 graden stond, en waarom zou dit een probleem voor jullie moeten zijn?

[berndv]

Ook is er aangifte gedaan, maar dat ligt onderop de bult.

En al zou de aangifte de hoogste prioriteit krijgen, dan nog zou de veroorzaker veroordeeld worden tot vergoeden van de schade, waarmee je eigenlijk op hetzelfde punt staat als nu. Namelijk met lege handen en een vernielde chalet.

Wat ik wel een interessante vind is wat ook al voor mij benoemd werd:

Nu moest ze van ons uit het chalet

op grond waarvan is het huurcontract ontbonden? Tenzij het een contact is voor een korte periode, maar ook daar zitten behoorlijk wat haken en ogen aan. Maar goed, de huurder is akkoord gegaan en weg en de overeenkomst is schijnbaar ontbonden.

Als je wat beter leest, dan zie je dat er wel meer speelt dan enkel dat de verwarming naar de smaak van TS te hoog is. De huurder heeft een schuld van 7500 euro. De rechter wijst ontbinding toe bij drie maanden achterstallige huur. De schade is dermate hoog dat ik verwacht dat de rechter ontbinding zal honoreren.

Dan lees je een andere OP dan ik. Ik lees dat de huur beeindigd is doordat de huurder:

omdat ze de kachel continue op 27 graden had en er een puinhoop van maakte.

ik lees echt niets over een huurachterstand, tussenkomst van rechter en ontbinding van het contract. De schade van 7500 euro is de schade die de huurder veroorzaakt heeft door:

Nu heeft ze het hele chalet gestript en leeggehaald en heel veel schade gemaakt.

[NeoDutchio]

Ik ken geen rechter die een huurcontract ontbindt op het feit dat de verwarming te hoog staat.

Als je wat beter leest, dan zie je dat er wel meer speelt dan enkel dat de verwarming naar de smaak van TS te hoog is. De huurder heeft een schuld van 7500 euro. De rechter wijst ontbinding toe bij drie maanden achterstallige huur. De schade is dermate hoog dat ik verwacht dat de rechter ontbinding zal honoreren.

Een verhuurder kan niet voor een huurder bepalen hoe vaak er schoongemaakt moet worden. De schade is ontstaan nadat de huurovereenkomst opgezegd is. Dus op welke legitieme reden de huur opgezegd is blijft een vraag.

[Moneyman]

De vraag over de al dan niet "legale" huuropzegging is helemaal niet relevant. TS heeft schade en wil die (terecht) verhaald zien. Daarvoor bestaan geen potjes (waarom zou dat überhaupt zo zijn? Het is toch jullie niet goed afgedekte risico?), maar moet je gewoon naar de rechter. Maar of er iets te halen is, is maar de vraag.

[Meyertrijntje]

Het gaat om butaan gas. We moesten 1000 euro toebetalen in 4 maand tijd.
Het is dan lekker dat zo'n persoon maar alles kan doen wat ze willen en ook nog niet gestrafd word.

[kweenie]

De instantie gebeld,maar die willen ons niet tegemoet komen. Voor zulke dingen zijn er toch wel potjes?

Dat vind ik wel een heel intrigerende zin, die wellicht de sleutel geeft tot het antwoord. Om welke 'instantie' gaat het hier?

Ik kan mij voorstellen dat het bijvoorbeeld zou kunnen gaan om iemand die vanwege schulden en een huurachterstand op straat is gezet. En dat via 'een instantie' is voorkomen dat hij letterlijk op straat zou komen te staan, waarbij die 'instantie' een chalet voor hem heeft gehuurd. In dat geval zou die 'instantie' waarschijnlijk wel verantwoordelijk zijn voor het gebracht van zijn 'onderhuurders' en zou je de schade mogelijk op die 'instantie' kunnen verhalen.

Maar als de bewoner zelf het chalet heeft gehuurd en de 'instantie' slechts bijvoorbeeld de financiën regelt en maar zijdelings met het verhaal te maken heeft, dan heb je in principe toch rechtstreeks met de huurder te maken. Die zul je dan voor de schade verantwoordelijk kunnen stellen, maar dan zul je achter aan de rij komen. Van een kale kip zul je niet kunnen plukken.

[tttlocke]

...
Een verhuurder kan niet voor een huurder bepalen hoe vaak er schoongemaakt moet worden. De schade is ontstaan nadat de huurovereenkomst opgezegd is. Dus op welke legitieme reden de huur opgezegd is blijft een vraag.

Een vraag die niet relevant is, als de huurder geaccepteerd heeft dat de huur door de verhuurder is opgezegd.

[kokka]

Het gaat om butaan gas. We moesten 1000 euro toebetalen in 4 maand tijd.
Het is dan lekker dat zo'n persoon maar alles kan doen wat ze willen en ook nog niet gestrafd word.

Dat is helaas in ons land in veel gevallen zo. Mensen die er een puinhoop van maken worden in bescherming genomen. De mensen en bedrijven die hier schade van ondervinden trekken aan het kortste eind

[moederslink]

Uw huurder staat ' onder bewind ' , dat betekent dat u mogelijk in conclaaf moet met zijn/haar bewindvoerder.
Normaliter heeft een onder bewind gestelde wel wat spaargeld , simpel omdat de bewindvoerder moet sparen voor hem/ haar.
Melding doen bij de bewindvoerder dus. Misschien valt daar nog iets te halen.
De huurbetaling zal ook wel via die bewindvoerder hebben gelopen.

[tttlocke]

Het gaat om butaan gas. We moesten 1000 euro toebetalen in 4 maand tijd.
Het is dan lekker dat zo'n persoon maar alles kan doen wat ze willen en ook nog niet gestrafd word.

Dat is helaas in ons land in veel gevallen zo. Mensen die er een puinhoop van maken worden in bescherming genomen. De mensen en bedrijven die hier schade van ondervinden trekken aan het kortste eind

Ik snap het sentiment, maar dit ligt hier toch even wat anders.
Waarom als verhuurder een contract aanbieden waarbij de huurder kennelijk onbeperkt (dure) energie mag verbruiken op kosten van de verhuurder? Dat is gewoon niet slim.

[witte angora]

Heb je de huurder zelf gezocht, of was er een bemiddelende instantie? In geval van het laatste, welke rol hebben zij gespeeld bij de uithuisplaatsing? Trouwens, hoe weet je of de kachel permanent op 27 graden stond, en waarom zou dit een probleem voor jullie moeten zijn?

Het gaat om butaan gas. We moesten 1000 euro toebetalen in 4 maand tijd.
Het is dan lekker dat zo'n persoon maar alles kan doen wat ze willen en ook nog niet gestrafd word.

Kennelijk is dit het antwoord op de vraag hoe je weet dat de kachel permanent op 27 graden staat en waarom dit een probleem voor jullie is? Zou je de andere vragen dan ook willen beantwoorden? Dan krijgen we een iets beter beeld.

[moederslink]

Even voor de duidelijkheid :
@TS : heeft u verhuurd inclusief GWE ?
Zijn alle betalingen via de bewindvoerder gelopen?
NB , niet onbelangrijk ....voor een onder bewindgestelde worden ook verzekeringen afgesloten , zorg , maar óók bv WA.

[berndv]

NB , niet onbelangrijk ....voor een onder bewindgestelde worden ook verzekeringen afgesloten , zorg , maar óók bv WA.

WA zal waarschijnlijk niet gaan helpen. In de eerste plaats is het hier geen ongelukje, een aansprakelijkheidsverzekering keert niet uit bij doelbewust toegebrachte schade. En de meeste WA verzekeringen hebben ook nog eens schade aan gehuurde woonruimte uitgesloten, was onlangs nog een topic over.

[Lady1234]

U hebt blijkbaar uw vakantie chalet onderverhuurd inclusief gebruikt van gas enzovoort. . En dat is een flink risico, wat u had kunnen voorzien.