[ archief ] Geen tegemoetkoming voor schade huurder

[Lady1234]

Volgens mij zorgt anorexia en smetvrees niet voor sloopneigingen. Maar het moeten vertrekken uit je woning wel.

Als ik zo af en toe op tv naar die Engelse deurwaarders kijk met huisuitzettingen wegens huurschulden, worden sommige woningen ook gesloopt achtergelaten uit woede en frustratie.

[Komkommertijd]

Verhuurder kan melden dat het GAS maximaal 1x per jaar word gevuld dus niet meer GWE totaal....
Een opgave van 1x Gas, Water max kuub, en Elektra tot.... en dan is het opgelost.

Iemand met smetvrees kan veel water en gas misbruiken voor dagelijks poetsen en goed ventileren en daarbij de kachel vergeten.

Het ergste was de bewindvoerder, dat betekend dat er financieel niets te halen valt en je wist voor tekenen al haar kant of er iets te halen viel... niets dus.

[moederslink]

Anorexia en smetvrees an sich zorgen niet voor sloopneigingen.
De achterliggende psychiatrische problematiek misschien wél.

[witte angora]

Toch weten we niet wat er precies aan de hand is. Het zijn en blijven aannames, tot we van de feiten op de hoogte zijn.

Dat iemand die een chalet verwoest de boel niet helemaal op een rijtje heeft, dat is volkomen duidelijk.

We weten ook niet hoe de topicstarter zich al die opgesteld heeft. Een huurder heeft immers recht op ongestoord woongenot, of wat daarvoor door moet gaan. Ook als dat woongenot bestaat uit het leven in een puinhoop. Het is niet toegestaan dat een verhuurder zich bemoeit met het leven van een huurder. Toch is, blijkens de OP, juist die puinhoop een van de redenen geweest om haar er uit te zetten.

Een puinhoop staat m.i. trouwens haaks op smetvrees.

Ik zie nog wel wat losse eindjes in het verhaal.

[moederslink]

Ook mensen met smetvrees kunnen in chaos leven en niets opruimen.
In de praktijk komt het er vaak op neer dat ze tig keer douchen, tig keer hun handen wassen en steeds ieder kopje , bordje etc ook tig keer afwassen.
Nou dat kost natuurlijk ook allemaal warm water.
Maar je hebt gelijk WA, we kunnen van alles bedenken.
Laten we maar wachten tot de TS duidelijkheid verschaft.

[Lady1234]

En dan nog de cv op 27 graden, terwijl het buiten 30 graden is. Goed dat de huisbaas daar op let.

[Meyertrijntje]

Ze had het zo koud dat ze in de string en bh rond liep.
Kom toch....na vele waaarschuwingen vanaf onze kant en vanaf de instantie wilde ze niet luisteren. Ze zal er maar een jaar inzitten dan weet je niet aat je toe moet betalen. En de wasmachine en droger draaide voor 1 onderbroek. Als ik wist en mij verteld was dat ik het met zo'n gestoorde met van doen had? Dan had ze erbij mij niet ingekomen.
Achteraf had ze al vaker problemen gehad met de energiemaatschappij.
Maar ja dan denk je goed te wezen voor zo iemand. Ze had een prachtige plek.

[berndv]

Ze had het zo koud dat ze in de string en bh rond liep.

En de wasmachine en droger draaide voor 1 onderbroek.

Ik vind bovenstaande uitspraken griezelig. Een verhuurder die dit soort zaken weet, weet naar mijn idee teveel over zijn/haar huurders.

Als ik wist en mij verteld was dat ik het met zo'n gestoorde met van doen had?

Maar ja dan denk je goed te wezen voor zo iemand.

Hoezo dan? Was het geen zakelijke overeenkomst? U verhuurde het toch aan haar?

Kom toch....na vele waaarschuwingen vanaf onze kant en vanaf de instantie wilde ze niet luisteren.

Tja, maar wie verhuurt er inclusief GWE? Dan is dat risico toch aan u om dit zo te doen?

De vernielingen zijn niet goed te praten. Maar ik begin ook wel zeer sterk mijn twijfels te krijgen over u als verhuurder en de manier waarop u met uw huurder omgaat.

[Meyertrijntje]

Huh wij als verhuurder!!!
Ze had het prima in ons chalet. Wij zijn niet moeilijk. Maar we doen het ook voir de bijverdienste. En we doen het in gied vertrouwen dat je normaal met andermans spullen omgaat. Zo is ons dat vroeger ook geleerd. Normenben waarden. En dat je verantwoord met energie omgaat, dat doen jullie tich ook? Of heb je de kachel ook op 27 staan. Nog even dsn is zij het slachtoffer ipv wij. Maar hier vroeg ik ook niet om toch?

En over de bh en onderbroek is mij door de instantie en ouders verteld hoor. Voordat je een verkeerd beeld van mij krijgt. Net of ik de hele dag om dat chalet heen wandel.
Niet de boel verdraaien waar het niet om gaat!

[Meyertrijntje]

Huh wij als verhuurder!!!
Ze had het prima in ons chalet. Wij zijn niet moeilijk. Maar we doen het ook voir de bijverdienste. En we doen het in gied vertrouwen dat je normaal met andermans spullen omgaat. Zo is ons dat vroeger ook geleerd. Normenben waarden. En dat je verantwoord met energie omgaat, dat doen jullie tich ook? Of heb je de kachel ook op 27 staan. Nog even dsn is zij het slachtoffer ipv wij. Maar hier vroeg ik ook niet om toch?

En over de bh en onderbroek is mij door de instantie en ouders verteld hoor. Voordat je een verkeerd beeld van mij krijgt. Net of ik de hele dag om dat chalet heen wandel.
Niet de boel verdraaien waar het niet om gaat!

[alfatrion]

Er is geen sprake van huurschuld.
De huurder heeft schade ad € 7500 veroorzaakt , ( uit woede ? ) , ná het opzeggen huurcontract door TS vanwege de hoge gasrekening.
Tenminste : zo heb ik het begrepen.

Klopt. De huurder, die de schade heeft veroorzaakt, heeft nu dus een schuld van € 7500. Ik maak de vergelijking met huurschuld om een idee te hebben wanner je zo vergaat dat het niet van de verhuurder kan worden verlang om de huurder terug te nemen.

[berndv]

En over de bh en onderbroek is mij door de instantie en ouders verteld hoor. Voordat je een verkeerd beeld van mij krijgt. Net of ik de hele dag om dat chalet heen wandel.
Niet de boel verdraaien waar het niet om gaat!

Ik ga uit van wat ik lees. En als ik lees dat de verhuurder van een woning weet of de huurder in zijn/haar ondergoed rondloopt gedurende de dag, begin ik mij af te vragen met wat voor verhuurder ik te maken heb. Ik draai helemaal niets om, ik benoem iets. Zoals ik al aangaf zijn de vernielingen op geen enkele wijze goed te praten en moet ze daar gewoon voor betalen.

Maar goed, ik heb mijn kachel niet op 27 graden staan, zou nogal gek zijn, ik moet zelf de rekening betalen. Maar u nam het risico om een huurprijs aan te bieden, inclusief GWE, dat brengt enige risico's met zich mee, afhankelijk van hoe het contractueel vastgelegd is. Studentenhuizen hanteren deze constructie ook, maar daar is vaak wel contractueel vastgelegd wat er moet gebeuren als er bijbetaald moet worden. Geen idee of u daar iets over had afgesproken, anders, hoe vervelend ook, is dat een dure leerschool voor u en zou ik dit direct vast gaan leggen in het contract. Niet hoe hoog de verwarming mag staan, maar wel hoeveel gas er bij normaal gebruik inbegrepen is in de maandprijs. En dan zou ik direct electra er bij benoemen, want anders gaan ze electrisch bijverwarmen.

[NeoDutchio]

De huurder, die de schade heeft veroorzaakt, heeft nu dus een schuld van € 7500.

Dat is maar de vraag. Als daar die €1.000,- energie in meegenomen is, is de werkelijke schuld dus lager. Het was immer inclusief gwl. Bij niemand van ons is helder waar de schuld uit bestaat.

[witte angora]

Maar waarom zullen de instanties en de ouders jullie vertellen hoe ze leeft? Dat gaat jou als verhuurder toch helemaal niks aan? Sorry, het wordt steeds gekker.

En waar komen nu ineens de ouders vandaan? Het was toch de ex die de huur betaalde?

Dat zijn vragen die nu bij me op komen. Misschien moeten we dit topic maar sluiten, dit gaat uit de hand lopen vrees ik.

[Meyertrijntje]

We hadden er een beveiligde termostaat opgezet schreef ik eerder.
Maar die heeft ze eraf laten halen

Bedankt voor jullie reacties
Ik weet even voldoende.

[Lady1234]

Ze had het zo koud dat ze in de string en bh rond liep.
Kom toch....na vele waaarschuwingen vanaf onze kant en vanaf de instantie wilde ze niet luisteren. Ze zal er maar een jaar inzitten dan weet je niet aat je toe moet betalen. En de wasmachine en droger draaide voor 1 onderbroek. Als ik wist en mij verteld was dat ik het met zo'n gestoorde met van doen had? Dan had ze erbij mij niet ingekomen.
Achteraf had ze al vaker problemen gehad met de energiemaatschappij.
Maar ja dan denk je goed te wezen voor zo iemand. Ze had een prachtige plek.

Waarschuwingen op wat voor gebied? En controleerde u dan ook de inhoud van die machines?

En verhuurde u het dan voor een liefdadigheidsprijsje?

[verwijderd]

[grun]

Bij niemand van ons is helder waar de schuld uit bestaat.

Dat vroeg ik ook al maar daar krijgen we geen antwoord op. Misschien worden de verdwenen spullen ooit nog terug gevonden die nu ergens in een opslag zouden staan?

[witte angora]

Ik had die vraag ook al gesteld, maar geen antwoord...

Maar hoe is vastgesteld dat de schade 7500 euro is? De inboedel is min of meer terecht, dat is al geen punt meer. Is er zoveel vernield dan?

Daarom lijkt het me beter dit topic te sluiten, de ervaring leert dat dit het kantelpunt kan zijn van waaraf het volkomen uit de hand gaat lopen.

[NeoDutchio]

Wellicht komen de harde woorden voort uit een stuk frustratie. Echter, door die frustratie wordt het steeds onduidelijker en komt er teveel ruis op de lijn. Hierdoor wordt het geven van advies steeds lastiger.

TS is de enige die alles van de situatie weet, maar wil niet alles zeggen. Dat mag, maar nu komt er steeds meer ergernis naar boven waardoor het een hetze gaat lijken naar de oude huurder toe.

Wellicht heel hard en zakelijk, TS is zelf verantwoordelijk voor de afspraken die er gemaakt worden. Als er geen afspraken contractueel vastliggen over hoe warm het binnen mag zijn, hoe vaak er schoongemaakt moet worden, wat de huurder voor kleding moet dragen en hoeveel er in de wasmachine moet, dan heeft de verhuurder geen poot om op te staan.

De schade is met opzet veroorzaakt, dus beide partijen gaan dus niet vrijuit.

[witte angora]

Misschien is de schade wel uit frustratie veroorzaakt, uit blinde woede omdat iedereen zich met haar leven bemoeit?