Radar

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 20:53

De trick is om algemene voorwaarden in twijfel trekken en diegene die wel de AV accepteren zouden moeten aantonen dat ze wel degelijk legitiem zijn. Zeggen dat een handeling op de grijze lijst staat zegt niets. Grijs wil niet zeggen tegen de wet.

Nee, ik ben er toch echt tamelijk zeker van dat jouw trick is om de wet in twijfel te trekken. Komt het beding voor op de grijze lijst? Dat betekent he·le·maal niets!

artikel 6:237 aanhef BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding (...)

Zeg nu zelf een vermoeden betekent he·le·maal niets! Het is pre·cies hetzelfde als wanneer er geen vermoeden is.

ECLI:NL:PHR:2004:AO6913, 4.5 schreef:De open norm van art. 6:233 aanhef en sub a BW is voor consumenten uitgewerkt in de zogenaamde zwarte en grijze lijst van artt. 6:236 resp. 6:237 BW. De zwarte lijst bevat bedingen die als onredelijk bezwarend worden aangemerkt. De grijze lijst bevat bedingen waarvan vermoed wordt dat deze onredelijk bezwarend zijn. De gebruiker kan evenwel erin slagen dit vermoeden te weerleggen.

Zie je wel! De advocaat-generaal zegt het zelf: handelaar kan dit vermoeden weerleggen, maar dat hoeft natuurlijk niet.

ECLI:NL:PHR:2006:AV1706, 2.47 schreef:Komt een beding voor op de zgn. grijze lijst van art. 6:237 BW dan wordt het beding vermoed onredelijk bezwarend te zijn in de verhouding tussen gebruiker en consument. Het is dan aan de gebruiker van de algemene voorwaarden om dit vermoeden te weerleggen.

Zie je wel: het is aan de handelaar om het vermoeden te weerleggen. Ehhh.... wat?

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 20:53

De uitleg van onverwijld is voor iedereen duidelijk. Zonder uitstel. De tussenpersoon kan direct en dus zonder uitstel de boeking doorzetten naar de betreffende airlines.

Heeft ttlocke toch gelijk. We hebben het hier over:

artikel 6:219 lid 1 BW schreef: Een aanbod kan worden herroepen, tenzij het een termijn voor de aanvaarding inhoudt of de onherroepelijkheid ervan op andere wijze uit het aanbod volgt.

artikel 6:219 lid 2 BW schreef: De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.

We hebben het dus niet over het onverwijld doorzetten van een boeking, maar het herroepen van een aanbod onverwijld nadat het is aanvaard.

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 20:53

Ook al gaat veel digitaal, en kunnen ook mensenhanden aan te pas komen. Door tijdsverschillen loop je veel tijd mis. In Australië is het 8 uur later, als de tussenpersoon om 10:00u de [herroeping] binnen krijgt en onverwijld deze gaat uitzetten, dan is de agentschap in Australië net dicht. Volgens de ANWR voorwaarden zal deze partij dus direct moeten reageren om in Nederland binnen de 48 uur te blijven. Wellicht zijn er met de diverse tussenpersonen andere afspraken en kan het met Gate1 een dag langer duren voordat ze antwoord krijgen. En mocht nu net het weekend er tussen vallen, dan vallen er veel uren weg. Dus uit voorzorg 5 werkdagen aanhouden om weekenden, internationale feestdagen en tijdsverschillen mee te wegen.

Er wordt onverwijld gereageerd, maar ze zijn afhankelijk van derde.

De agentschap in Australië moet de herroeping natuurlijk wel kunnen verwerken. Door tijdsverschillen loop je veel tijd mis. In Australië is het 8 uur later. De 48 uur in de ANVR voorwaarden zijn nodig omdat de reisorganisatie anders de herroeping van het aanbod bij de partner in Australië verwerkt kan krijgen en dan gaat de reis door.

Moneyman schreef: ↑

27 sep 2019 21:27

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 20:53

Dus uit voorzorg 5 werkdagen aanhouden om weekenden, internationale feestdagen en tijdsverschillen mee te wegen.

Je gelooft er zelf in hé? Vijf wérkdagen nota bene?

Werkdagen inderdaad. Zo is aankomende maandag bij ons een werkdag, maar in bv Australië een feestdag. Heb ik dus vandaag om 10:00u geboekt, dan zal een boeking daar dinsdag 0:00u onze tijd pas gezien kunnen worden. Geef het even tijd met alle terugkoppelingen en pas woensdag zal er dan in Nederland naar de consument gereageerd kunnen worden.
Dan maar wel hopen dat er niet in China een overstap is, deze hebben op 1 oktober een feestdag.

Je kan onmogelijk voorwaarden gaan hanteren voor elke vlucht van en naar elk land met alle mogelijke overstappen. Dus niet zo vreemd dat ze het dan ruimer pakken.

In dit geval is er binnen 48 uur geannuleerd. Dus of het nu wel of niet onredelijk bezwarend is om een marge in te bouwen, de tijd nu ligt gelijk aan die van de ANVR. Dus op basis van onredelijk bezwarend valt in deze casus dus niets over te zeggen.

alfatrion schreef: ↑

27 sep 2019 22:20

ECLI:NL:PHR:2004:AO6913, 4.5 schreef:De open norm van art. 6:233 aanhef en sub a BW is voor consumenten uitgewerkt in de zogenaamde zwarte en grijze lijst van artt. 6:236 resp. 6:237 BW. De zwarte lijst bevat bedingen die als onredelijk bezwarend worden aangemerkt. De grijze lijst bevat bedingen waarvan vermoed wordt dat deze onredelijk bezwarend zijn. De gebruiker kan evenwel erin slagen dit vermoeden te weerleggen.

Zie je wel! De advocaat-generaal zegt het zelf: handelaar kan dit vermoeden weerleggen, maar dat hoeft natuurlijk niet.

En u hebt Gate1 uitgenodigd om te reageren hier om het vermoeden te weerleggen? Nee? Dan blijft het dus een vermoeden en niet per definitie onredelijk bezwarend.


Waar het hier om gaat is dat de vluchten niet meer beschikbaar zijn. Met bijbehorend tarief staat tussen haakjes, dat duidt op een standaard reactie. Er wordt slecht 1 voorwaarde naar voren gehaald in de OP, namelijk: "Gate1.nl houdt zich te allen tijde het recht voor om zich binnen vijf werkdagen na uw reservering te herroepen op de afgegeven tarieven. Dit kan bijvoorbeeld komen door computerstoringen of onverwachte wijzigingen van luchthavenbelastingen en veiligheidstoeslagen (‘security taxes’)." Maar ik lees nergens dat er geannuleerd is op basis van de prijs.
Als ik een hotelbon koop boek ik een hotel via deze organisatie. Die zeggen op een bepaald moment ook dat het hotel vol zit ondanks dat er rechtstreeks nog wel kamers te boeken zijn. Echter gelden er voor de bon gebruikers minder kamers. Dus als Gate1 geen tickets meer kan krijgen, dan is dat jammer en pech. Dan wordt het dus rechtstreeks boeken. Mocht er een grotere vraag voor een vlucht komen, dan gaat een airline natuurlijk geen goedkope stoelen via tussenpersonen aanbieden, die kunnen immers een hogere prijs bij zichzelf rekenen. En je kan verwachten dat in het hoogseizoen de vraag groter is dan in de tweede week van januari.

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

En u hebt Gate1 uitgenodigd om te reageren hier om het vermoeden te weerleggen? Nee? Dan blijft het dus een vermoeden en niet per definitie onredelijk bezwarend.

Je verplaatst opnieuw het doel.

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 20:53

De trick is om algemene voorwaarden in twijfel trekken en diegene die wel de AV accepteren zouden moeten aantonen dat ze wel degelijk legitiem zijn. Zeggen dat een handeling op de grijze lijst staat zegt niets. Grijs wil niet zeggen tegen de wet.

Al die juristen beweren dat de bewijslast bij de handelaar ligt als het beding op de grijze lijst staat. Maar de grijze lijst betekent helemaal niets. De waarheid is dat de grijze lijst wel wat betekend.

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

Waar het hier om gaat is dat de vluchten niet meer beschikbaar zijn.

Nee, waar het hier om gaat is of het beding onredelijk bezwarend is. Het gaat er daarbij niet enkel om de nadelen die zich daadwerkelijk hebben voltrokken, maar om alle nadelen die zich mogelijk voltrekken. Dit beding geeft Gate1 de mogelijk om de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook, dus ook als ze meer winst willen maken.

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

Als ik een hotelbon koop boek ik een hotel via deze organisatie.

Deze vergelijking gaat niet op. In je voorbeeld sluit je twee overeenkomsten. Eerst koop je een waardetegoed. Vervolgens wil je op een later moment een hotelkamer huren. Hier is bij Gate1 een vlucht geboekt. We zijn dus als op stap twee. De hotelkamer is al geboekt. Dat de hoteleigenaar op een later moment bedenkt dat hij er meer voor de kamer had kunnen krijgen is zijn probleem.

Al dat hypothetische gedoe. Heeft er één klant een proces aangespannen tegen Gate1 over het annuleren en gewonnen?

En je kunt net zoveel juristen vinden die over een kwestie zeggen dat is ja, en net zoveel juristen die over een kwestie zeggen dat is nee.

Dus wat juristen zeggen is niet per se doorslaggevend.

Bij mijn weten zijn er 0 zaken geweest betreffende deze wijze van annuleren. De ene die hier eerder is geplaatst tel ik niet mee.

Bij mijn weten zijn er ook 0 juristen die menen dat dit stand houdt.

alfatrion schreef: ↑

27 sep 2019 23:52

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

Waar het hier om gaat is dat de vluchten niet meer beschikbaar zijn.

Nee, waar het hier om gaat is of het beding onredelijk bezwarend is. Het gaat er daarbij niet enkel om de nadelen die zich daadwerkelijk hebben voltrokken, maar om alle nadelen die zich mogelijk voltrekken. Dit beding geeft Gate1 de mogelijk om de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook, dus ook als ze meer winst willen maken.

Of het beding onredelijk bezwarend is heeft totaal geen invloed op de uitkomst. Of 5 dagen voor herroeping te lang is heeft niets te maken met het feit dat er geen tickets meer zijn. Ook al zou TS naar de rechter stappen dan kan dat niet op basis van die 5 dagen. De ANVR geeft zelf 2 dagen aan en aan die voorwaarde is zelfs voldaan. Al had er 10 dagen gestaan, binnen 2 dagen is er feedback gekomen dat er geen vluchten waren via dat kanaal. Dat er een onwettelijke regel ergens in de AV zou staan wil niet zeggen dat je daarmee op een ander vlak je gelijk zou kunnen halen.

alfatrion schreef: ↑

27 sep 2019 23:52

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

Als ik een hotelbon koop boek ik een hotel via deze organisatie.

Deze vergelijking gaat niet. In je voorbeeld sluit je twee overeenkomsten. Eerst koop je een waardetegoed. Vervolgens wil je op een later moment een hotelkamer huren. Hier is bij Gate1 een vlucht geboekt. We zijn dus als op stap twee. De hotelkamer is al geboekt. Dat de hoteleigenaar op een later moment bedenkt dat hij er meer voor de kamer had kunnen krijgen is zijn probleem.

Waar het om gaat is dat de hoteleigenaar van zijn 100 kamers er 20 beschikbaar stelt voor goedkope bonnen. Zijn die 20 op kan je dus wel via andere kanalen boeken, maar dan ook voor andere prijzen.
Dat er niet meer via Gate1 geboekt kan worden wil zeggen dat die aantal plaatsen in het vliegtuig vol zitten. Dat de airline zelf wel nog plaatsen heeft wil niet zeggen dat Gate1 die kan boeken.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

alfatrion schreef: ↑

27 sep 2019 23:52

NeoDutchio schreef: ↑

27 sep 2019 22:42

Waar het hier om gaat is dat de vluchten niet meer beschikbaar zijn.

Nee, waar het hier om gaat is of het beding onredelijk bezwarend is. Het gaat er daarbij niet enkel om de nadelen die zich daadwerkelijk hebben voltrokken, maar om alle nadelen die zich mogelijk voltrekken. Dit beding geeft Gate1 de mogelijk om de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook, dus ook als ze meer winst willen maken.

Of het beding onredelijk bezwarend is heeft totaal geen invloed op de uitkomst. .......
Dat er een onwettelijke regel ergens in de AV zou staan wil niet zeggen dat je daarmee op een ander vlak je gelijk zou kunnen halen.

Weet je het zeker?
Wat als het beding dat onredelijk bezwarend is, door de wederpartij wordt vernietigd? Is er dan nog steeds geen invloed op de uitkomst?

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

Of het beding onredelijk bezwarend is heeft totaal geen invloed op de uitkomst.

Dan kan er niet ontbonden worden.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

De ANVR geeft zelf 2 dagen aan en aan die voorwaarde is zelfs voldaan.

Maar die voorwaarde heeft Gate1 niet opgenomen.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

Al had er 10 dagen gestaan, binnen 2 dagen is er feedback gekomen dat er geen vluchten waren via dat kanaal.

alfatrion schreef: ↑

27 sep 2019 23:52

Waar het hier om gaat is of het beding onredelijk bezwarend is. Het gaat er daarbij niet enkel om de nadelen die zich daadwerkelijk hebben voltrokken, maar om alle nadelen die zich mogelijk voltrekken.

Al was er na 1 minuut feedback gekomen, dat doet niets af aan het feit dat 5 dagen onredelijk bezwarend zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

Dat er niet meer via Gate1 geboekt kan worden wil zeggen dat die aantal plaatsen in het vliegtuig vol zitten.

Tussen Gate1 en TS is een overeenkomst waarbij de ene partij een bepaald geldbedrag zal betalen en Gate1 de tickets zal leveren. Dat Gate1 die tickets niet meer kan krijgen voor een bepaalde prijs is haar probleem. Gate1 moet dus maar de duurdere tickets kopen.

De wet geeft Gate1 de volgende opties:
- in het aanbod zetten dat het vrijblijvend is en direct na de aanvaarding herroepen;
- in de algemene voorwaarden legitieme redenen opsommen op grond waarvan Gate1 kan ontbinden.

Gate1 kan zich op geen van deze twee gronden beroepen.

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 08:58

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

De ANVR geeft zelf 2 dagen aan en aan die voorwaarde is zelfs voldaan.

Maar die voorwaarde heeft Gate1 niet opgenomen.

Dat maakt niet uit. Er is herroepen conform algemene voorwaarden die elke tussenpersoon hanteert. Dat is dus niet onredelijk bezwarend. U blijft maar hameren dat er herroepen zou zijn op basis van prijs, maar dat lees ik nergens dat dat de reden is. Er staat in de afwijzing dat de geselecteerde vluchten niet beschikbaar zijn. Wat er ook in de eigen AV staat, het is niet onredelijk bezwarend om binnen 48 uur te herroepen. TS kan niet bij de rechter alsnog de tickets claimen omdat er in hun AV 5 dagen staat.

In elke AV zal u ongetwijfeld een passage kunnen vinden die u als onredelijk bezwarend kunt opvatten. Maar dat wil niet zeggen dat je ook elke overeenkomst kunt ontbinden als de werkelijke reden van ontbinding niets te maken heeft met die passage.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

Dat maakt niet uit. Er is herroepen conform algemene voorwaarden die elke tussenpersoon hanteert. Dat is dus niet onredelijk bezwarend.

Het tweede volgt niet uit het eerste. Bij 25% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder alcohol gedronken en bij 75% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder koffie gedronken. En dus is het veiliger als de bestuurder alcohol drinkt in plaats van koffie?
Als iedereen dezelfde onredelijk bezwarende voorwaarden hanteert -en Stevie heeft al aangetoond dat dit onjuist is- dan hanteert iedereen onredelijk bezwarende voorwaarden.

Of beweer je soms dat Gate1 zich kan beroepen op voorwaarden die "iedereen" hanteert ondanks dat Gate1 die niet hanteert? Als dat opgaat dan ga ik met mijn koffer naar Gate1. "Ja, maar bij iedereen staat in de voorwaarden dat ik 1 gratis koffer mag meenemen en als dat er bij iedereen in staat dan kan ik me daar volgens NeoDutchio op beroepen." Ik denk dat Gate1 dit met je oneens is.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

U blijft maar hameren dat er herroepen zou zijn op basis van prijs, maar dat lees ik nergens dat dat de reden is.

Onjuist. Ik blijf er op hameren dat dit beding daarvoor gebuikt kan worden en dat het niet uitmaakt of het beding daar ook daadwerkelijk voor gebruikt is.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

TS kan niet bij de rechter alsnog de tickets claimen omdat er in hun AV 5 dagen staat.

Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met de Hoge Raad.

Dirkzwager schreef:Op grond van artikel 6:233 sub a BW kan de rechter immers een beding in algemene voorwaarden vernietigen dat "onredelijk bezwarend" is. De Hoge Raad heeft in het verleden als eens geoordeeld dat het gaat om potentieel onredelijk bezwarend en niet feitelijk onredelijk bezwarend (HR 23-03-1990).

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 10:22

Onjuist. Ik blijf er op hameren dat dit beding daarvoor gebuikt kan worden en dat het niet uitmaakt of het beding daar ook daadwerkelijk voor gebruikt is.

Dat het kan worden gebruikt wil niet zeggen dat dat een reden is om het daarop te gooien. Elke man zou aangeklaagd kunnen worden voor verkrachting. Immers heeft elke man daarvoor het gereedschap.
In mijn ogen bent u aan het zoeken naar uitvluchten om bedrijven slecht neer te zetten. Zoals ik eerder al zei, ik elke AV van elk bedrijf is wel een onredelijk beding te vinden. Althans, onredelijk voor een lezer. Immers kan dat door iedereen anders gelezen worden. Maar om dan een willekeurige regel te nemen om daarmee een ander doel te willen bereiken is natuurlijk verspeelde energie.

Ik geef ook alleen maar aan hoe de rechter hiermee omgaat. De rechter zet gewoon een dikke streep door het beding dat Gate1 het recht geeft om binnen 5 dagen de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook. Jij mag het daar natuurlijk mee oneens zijn, maar dit is wel de praktijk van de rechtspraak.

Maar die praktijk heeft dus blijkbaar nog niet plaatsgevonden.

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 11:21

Ik geef ook alleen maar aan hoe de rechter hiermee omgaat. De rechter zet gewoon een dikke streep door het beding dat Gate1 het recht geeft om binnen 5 dagen de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook.

En dat heeft mogelijk tot gevolg dat een annulering binnen 2 dagen ook niet meer is toegestaan. Ook al staat dat in de ANVR voorwaarden en is deze termijn in de branche gebruikelijk

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 11:21

Ik geef ook alleen maar aan hoe de rechter hiermee omgaat. De rechter zet gewoon een dikke streep door het beding dat Gate1 het recht geeft om binnen 5 dagen de overeenkomst te ontbinden om wat voor reden dan ook. Jij mag het daar natuurlijk mee oneens zijn, maar dit is wel de praktijk van de rechtspraak.

Dat een rechter hier een streep door zou zetten geeft nog geen nieuwe vliegtickets. Want die zijn er immers niet. Dus wat voor nut heeft het dan om daar een zaak van te maken als dat geen invloed heeft op het einddoel?

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 08:58

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 00:26

De ANVR geeft zelf 2 dagen aan en aan die voorwaarde is zelfs voldaan.

Maar die voorwaarde heeft Gate1 niet opgenomen.

Er is herroepen conform algemene voorwaarden die elke tussenpersoon hanteert. Dat is dus niet onredelijk bezwarend.

Hoppa! De 'grijze' lijst (en de 'zwarte') wordt door NeoDutchio bij het oud vuil gezet. Het hele concept 'onredelijk bezwarend beding' wordt, de wet niettegenstaande, kennelijk niet erkend.
Of bedoelt hij nou te zeggen 'ze doen het allemaal, dus dan kan het nooit onredelijk bezwarend zijn!'?

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

Wat er ook in de eigen AV staat, het is niet onredelijk bezwarend om binnen 48 uur te herroepen.

Het wordt dus nog extremer. De AV doen er kennelijk helemaal niet toe! Herroepen binnen 48 uur is kennelijk sowieso niet onredelijk bezwarend. Zelfs al staat er niets over in de AV.
Ik dacht dat de wetgeving en leer rondom onredelijke bezwarende bedingen nu juist bedoeld was om te zien op bedingen in die AV.
Spreken over het al dan niet onredelijk bezwarend zijn (in juridische zin!) van iets in de context van de AV kan volgens mij alleen maar als je dat koppelt aan bedingen in die AV.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 09:54

In elke AV zal u ongetwijfeld een passage kunnen vinden die u als onredelijk bezwarend kunt opvatten. Maar dat wil niet zeggen dat je ook elke overeenkomst kunt ontbinden als de werkelijke reden van ontbinding niets te maken heeft met die passage.

'Maar dat wil niet zeggen dat je ook elke overeenkomst kunt ontbinden als.....'. Niemand deed een uitspraak over het recht op ontbinding in geval van onredelijk bezwarende bedingen. Dat is vooralsnog niet aan de orde. Onredelijk bezwarende bedingen kunnen vernietigd worden. Dat betekent volgens mij dat het beding geacht wordt nooit te hebben bestaan. Over ontbinding zegt dat niets.

Ik zag weer een aantal zeer uitgesproken claims van NeoDutchio, geen van allen voorzien van een onderbouwing.

Lady1234 schreef: ↑

28 sep 2019 11:26

Maar die praktijk heeft dus blijkbaar nog niet plaatsgevonden.

De losse onderdelen hebben allemaal plaats gevonden, alleen deze samenstelling van die onderdelen nog niet.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 11:46

Dat een rechter hier een streep door zou zetten geeft nog geen nieuwe vliegtickets. Want die zijn er immers niet.

Je hebt zelf nog beargumenteerd dat die vliegtickets voor een hogere prijs wel zijn aan te schaffen. Desnoods gaat de reiziger naar een andere vliegmaatschappij, bestelt daar de tickets en verhaalt de kosten (of het verschil in kosten) dan op Gate1.

tttlocke schreef: ↑

28 sep 2019 11:48

Ik zag weer een aantal zeer uitgesproken claims van NeoDutchio, geen van allen voorzien van een onderbouwing.

Zijn beweringen zijn niet gebaseerd op de praktijk, theorie of de realiteit. Het is meer de wens die de vader is van de gedachte.

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 11:56

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 11:46

Dat een rechter hier een streep door zou zetten geeft nog geen nieuwe vliegtickets. Want die zijn er immers niet.

Je hebt zelf nog beargumenteerd dat die vliegtickets voor een hogere prijs wel zijn aan te schaffen. Desnoods gaat de reiziger naar een andere vliegmaatschappij, bestelt daar de tickets en verhaalt de kosten (of het verschil in kosten) dan op Gate1.

Dat wil dus ook zeggen dat de ANVR voorwaarden, die niet op de grijze of zwarte lijst staat, onwettig zijn en een reden zijn om heel de vliegticketverkoop overhoop te gooien. En ja, dan heb ik meer vertrouwen in de ANVR voorwaarden dan in uw mening.

alfatrion schreef: ↑

28 sep 2019 11:56

Zijn beweringen zijn niet gebaseerd op de praktijk, theorie of de realiteit. Het is meer de wens die de vader is van de gedachte.

Volgens mij heb ik de vraag toch echt gesteld of iemand kon uitleggen welke handelingen er nodig zijn en in welk tijdsbestek dit kan gebeuren, dit om aan te geven dat menigeen dit niet eens weet. Sterker, complete uitleg met tijdsverschillen en feestdagen. Er worden door meer mensen uitspraken gedaan waar om onderbouwing gevraagd wordt waar geen antwoord op komt. Wilt u dan uw mening op elk forumlid ventileren.
Daarbij is het al meerdere keren voorgekomen dat door uw strak juridische blikveld u de werkelijkheid verliest.
Realiteit is dat er AV gelden voor de reisbranche. Als zelfs een overkoepelende organisatie daar strikte regels voor heeft die niet verboden zijn, waarom meent u dan dat de rechter dit wel een argument zou vinden om de tussenpersoon te verplichten om vliegtickets te regelen?
Mijn beweringen en meningen zijn absoluut gebaseerd op de praktijk en de realiteit. Niet zwart wit volgens een zogenoemde jurist. En dan ook nog zwart wit bekeken uit uw gezichtsveld. En dat is u al vaker uitgelegd, uw mening is geen wet en zeker geen zekerheid tot winst bij een rechtszaak.

NeoDutchio schreef: ↑

28 sep 2019 10:46

Dat het kan worden gebruikt wil niet zeggen dat dat een reden is om het daarop te gooien. Elke man zou aangeklaagd kunnen worden voor verkrachting. Immers heeft elke man daarvoor het gereedschap.
In mijn ogen bent u aan het zoeken naar uitvluchten om bedrijven slecht neer te zetten. Zoals ik eerder al zei, ik elke AV van elk bedrijf is wel een onredelijk beding te vinden. Althans, onredelijk voor een lezer. Immers kan dat door iedereen anders gelezen worden. Maar om dan een willekeurige regel te nemen om daarmee een ander doel te willen bereiken is natuurlijk verspeelde energie.

Foei, dat is toch geen discussiëren, met zulke onzin-argumenten die overduidelijk niet waar zijn. Dat u verkiest een juridische discussie aan te gaan moet u weten, maar dan kunt u het maar beter juridisch houden. Hiermee overtuigt u mij niet -- en een jurist al helemaal niet.

Het komt mij voor dat Alfa gewoon gelijk heeft. Gate1 heeft "wel de lusten niet de lasten" AV voor zichzelf gemaakt en dat mag niet van de wet. Dat tot nu toe niemand met die vijf dagen naar de rechter is gestapt, wil niet zeggen dat het beding is toegestaan.