Radar

Bijeenkomsten zijn niet verboden tot 1 juni. Dat Rutte op de persconferentie is anders heeft gezegd, wist ik niet, maar het klopt niet. "Alle evenementen met een vergunnings- en meldplicht zijn verboden tot 1 juni."
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... te-krijgen

NeoDutchio schreef: ↑

01 apr 2020 16:37

Vreemd, ze hebben dus WEL besloten om tot 1 juni alles drastisch in te perken. U kunt niet stellig beweren dat iets niet waar is als er geen bronvermelding is.

Wederom, dat schreef ik niet. Wat ik schreef was dat de stelling niet waar is (oorzaak) en dat er daarom geen bron voor te geven was (gevolg). Evident is dat er toch een bron is voor iets dat niet waar is.

NeoDutchio schreef: ↑

01 apr 2020 16:37

Het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert alle Nederlanders vanaf nu om de komende periode niet meer naar het buitenland te reizen, tenzij strikt noodzakelijk.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... odzakelijk

Dat is een advies aan de reiziger. En juist die reiziger kreeg het er van langs.

NeoDutchio schreef: ↑

28 mar 2020 20:44

Een vakantie boek je om van te kunnen genieten. Als je gaat annuleren op basis van angst is dat geheel voor eigen rekening.

NeoDutchio schreef: ↑

01 apr 2020 14:57

Wat is er onterecht om een dringend advies vanuit het ministerie op te volgen?

Je zal toch echt een keuze moeten maken uit stellingen:
1. De reisorganisator kan de reis niet leveren (maar dat is overmacht, zie het advies, dat advies maakt dat er niet geleverd kan worden);
2. De reisorganisator kan de reis wel leveren (als je annuleert is dat angst en komt dat voor eigen rekening).

De reisorganisator kan dezelfde reis niet tegelijk wel en niet kunnen leveren. In het geval je kiest voor stelling 1, dan is je beroep op angst onterecht en hoeft ook de reiziger die heeft geannuleerd naar aanleiding van dit dringende advies een annuleringskosten te betalen. In het geval je kiest voor stelling 2, dan levert de reisorganisatie een wanprestatie als ze annuleert en is ze aansprakelijk voor de schade.

Dit onderwerp is nou toch echt volledig uitgekauwd en daardoor totaal smakeloos geworden.

PietertjeTwee schreef: ↑

01 apr 2020 17:28

Leuke discussie wel.

De mensen die vinden dat de reiziger niet mag annuleren maar moet wachten of de reisorganisator er voor kiest om te annuleren en overmacht willen laten afhangen van de vraag of de reisorganisator er voor kiest te annuleren, geven daarmee de stelling dat er sprake zou zijn van overmacht prijs. Immers, als de reis niet doorgaat door de schuld van de reisorganisator dan kan er geen sprake zijn van overmacht en als de reisorganisator kan kiezen en de reis niet laat doorgaan dan is er sprake van schuld.

Nou Alfa, ga jij lekker namens iedereen de rechtszaken beginnen. Krijg je het van de rechters zelf te horen. In bijzondere tijden, gelden afwijkende voorwaarden.
Maar goed, we weten inmiddels wel dat je een echte ToetsenbordHeld bent.

Revoked schreef: ↑

01 apr 2020 18:36

Nou Alfa, ga jij lekker namens iedereen de rechtszaken beginnen. Krijg je het van de rechters zelf te horen. In bijzondere tijden, gelden afwijkende voorwaarden.

Dat is stomweg onjuist, en dat blijkt ook overduidelijk uit alle officiële communicatie van betrokken partijen.

Bij overmacht gaat het om zogenaamde "Acts of God", zoals oorlogen en natuurrampen. Deze wetgeving is er juist voor een bijzondere tijd, voor uitzonderlijke omstandigheden is gemaakt. Maar ja, als daar dan een keer beroep op moet worden gedaan... dan moet die natuurlijk meteen weer aan de kant worden geschoven, want het is een bijzondere tijd.

In beide gevallen is er echter zelden of nooit sprake van een volledige toedeling van risico aan één partij, maar slechts van een "wat meer of wat minder".

Wie zich verplicht een bepaalde zaak op een bepaald ogenblik te leveren, aanvaardt naar algemeen wordt aangenomen een resultaatsverbintenis(9); maar het is bepaald uitzonderlijk dat daarmee beoogd wordt ook alle varianten van een beroep op "overmacht" volledig uit te sluiten, en daarmee het risico voor het niet-bewerkstelligen van het beoogde resultaat volledig bij de debiteur te leggen. Meestal blijft er ook bij een resultaatsverbintenis ruimte voor een beroep op overmacht in het geval van werkelijke "acts of God".

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BD2984

Dit is geen natuurramp?

Nijogeth schreef: ↑

01 apr 2020 21:06

Dit is geen natuurramp?

Lees nog eens

Nou, aangezien Alfa al meerdere keren heeft gezegd dat het cancelen van Corendon tot 1 juni geen overmacht is (omdat helemaal niet zeker is of er dan niet gevlogen kan worden), is het raar dat ie het Corona-virus nu ineens wel onder overmacht gaat plaatsen als natuurramp. Dat is een aardige mindfuck.

Ach. Ze blijven toch in hypothese hangen, want dat geeft ze gelijk. En zolang ze niet maar de rechtbank gaan, neem ik ze totaal niet serieus.

Noch Corendon, noch iemand anders trekt zich iets van deze wisseling van standpunten ook maar iets aan.

Gewoon verder laten spelen.

Wat leesvoer, over de man achter Corendon, en zijn spaarcentjes:

https://selfmademillionairs.wordpress.c ... ilay-uslu/

BL2 schreef: ↑

01 apr 2020 23:29

Wat leesvoer, over de man achter Corendon, en zijn spaarcentjes:

https://selfmademillionairs.wordpress.c ... ilay-uslu/

Wat heeft dat met deze ellende van doen?,

Nou, dat er blijkbaar genoeg geld is.
deze ellende wordt weer afgewenteld op de burger die met hun zuurverdiende vakantiegeld ook even lekker op vakantie wou.
Je zou maar een ondernemer zijn in de horeca, dan wil je die paar duizend euro graag terug ipv een voucher.

Zoals alfa al een keer zei, nergens is er nog bewijs geleverd dat de reisoriganisaties in de problemen komen.

thecure schreef: ↑

02 apr 2020 07:01

Nou, dat er blijkbaar genoeg geld is.
deze ellende wordt weer afgewenteld op de burger die met hun zuurverdiende vakantiegeld ook even lekker op vakantie wou.
Je zou maar een ondernemer zijn in de horeca, dan wil je die paar duizend euro graag terug ipv een voucher.

Zoals alfa al een keer zei, nergens is er nog bewijs geleverd dat de reisoriganisaties in de problemen komen.

Ik heb ook nog geen bewijs gezien dat bv Corendon €45.000.000 tot €50.000.000 op de bank heeft staan om alle kosten door te betalen, de klanten terug te betalen en de btw afdracht te kunnen doen. Dan ga ik uit van het logische, geld levert niets op en elk bedrijf investeert om te kunnen groeien en om te kunnen overleven. Slapend geld doet niets.

Hoe kan ik als klant akkoord zijn met een voucher als dat ongevraagd naar mijn adres wordt gestuurd? Retour afzender, ontvangst weigeren?

Gewoon in de la leggen en later roep je dat je vrije wil ontbreekt.

Corendon blijft volhouden dat ze ook na het verlopen van de voucher geen geld zullen terug geven.
Je moet als klant de voucher maar accepteren en binnen het jaar een nieuwe vakantie boeken.

Terwijl het ANVR toch echt duidelijk andere taal spreekt :
En als de reiziger uiteindelijk toch geen gebruik wil maken van de Corona-voucher, die een SGR-geldigheid heeft van 1 jaar na afgifte, dan heeft de reisondernemer -van wie hij de voucher heeft ontvangen- altijd de plicht de volledige waarde van de voucher te betalen aan de reiziger, maar niet eerder dan na 6 maanden van uitgifte. Kan je er om persoonlijke redenen geen gebruik van maken, dan hebben ANVR-reisondernemers aangegeven soepel met de regeling om te gaan.

Ik ben dan ook erg benieuwd of ze van hun standpunt gaan veranderen..

Bron:
https://www.anvr.nl/lists/nieuws/artikel.aspx?ID=8112

thecure schreef: ↑

02 apr 2020 07:01

Nou, dat er blijkbaar genoeg geld is.
deze ellende wordt weer afgewenteld op de burger die met hun zuurverdiende vakantiegeld ook even lekker op vakantie wou.

Inderdaad, zie ook mijn eerdere bijdrage over het sloopvliegtuigje bij een hotel te Amsterdam. Ook daar waren miljoenen voor beschikbaar.
Verder, ook reisorganisaties kunnen gebruik maken van de regeling van 90 procent personeelskosten voor de staat, welke de belastingbetaler dan kan ophoesten.
Waarom moeten en mogen reisorganisaties geld vast houden wat niet van hun is, en waar ze niets voorleveren. Het blijft compleet onduidelijk.

Xtinction schreef: ↑

02 apr 2020 11:23

Corendon blijft volhouden dat ze ook na het verlopen van de voucher geen geld zullen terug geven.
Je moet als klant de voucher maar accepteren en binnen het jaar een nieuwe vakantie boeken.

Zou je hier een melding van willen doen bij de ConsuWijzer? De ACM heeft aangegeven te zullen optreden als rechten van reiziger onvoldoende worden gerespecteerd.