Radar

16again schreef: ↑

17 sep 2020 15:32

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2020 13:57

hebra98 schreef: ↑

17 sep 2020 13:44

En als iemand de uitspraak en dagvaarding wil hebben, met goede reden, kan hij/zij dat via PB vragen.

Die dagvaarding en het vonnis voegen natuurlijk niets toe. Het is immers slechts een verstekvonnis, dus er is totaal niet aan waarheidsvinding gedaan.

Het kan ook zo zijn dat tegenpartij niet is komen opdagen, omdat er niets te winnen was.
In je werk zul je toch ook met verstekvonnis aan de gang gaan, zonder je te bekommeren om het gebrek aan waarheidsvinding.

Uiteraard. Waarom ze geen verweer voeren is evident. En uiteraard levert dat een executoriale titel op, en wordt er ook gewoon betaald.

Maar dat verandert allemaal niets aan het gegeven dat deze rechtszaak daardoor niets met waarheidsvinding te maken heeft, maar slechts simpele rechtsfeiten regelt.

Geip Suusje schreef: ↑

17 sep 2020 15:03

Dat ik er een concreet voorbeeld bij aanlever, waarom "stoort" jou die onderbouwing toch?

Als je het verschil niet snapt tussen "een voorbeeld gebruiken" en "ergens een inhoudelijke discussie over voeren", dan snap ik wel dat je zo makkelijk uitweidt over B in een topic dat over A gaat.

Dit hele topic en de incorrecte weergave van de zaak en het vonnis gemeld bij de rechtspraak met het verzoek hier een betere uitleg te plaatsen.

Bij "de Rechtspraak"...? Wat zou die er in vredesnaam mee moeten?

Ik denk niet dat er iets schort aan de weergave van TS over wat er in het vonnis en de dagvaarding staat. Het gaat hooguit mis bij de vertaalslag van TS naar wat dat vervolgens betekent - maar daar heeft de Rechtspraak niks mee te maken.

Zodat ze uit kunnen leggen dat er geen veroordeling is wegens oplichting wat TS wel denkt.

Dat gaan ze nooit doen. Dat is hun taak ook helemaal niet. Sterker: ze mogen zich natuurlijk helemaal niet uitlaten over individuele zaken.

Los daarvan is het voor de lezer van het topic tóch wel duidelijk dat dit verstekvonnis geen veroordeling wegens oplichting inhoudt.

Laat mij eens zien waar ik claim dat ze (al) veroordeeld zijn voor oplichting?
Ik geef alleen aan dat oplichting in mijn dagvaarding wordt genoemd.

De rechtspraak geeft inderdaad zoals moneyman al aangeeft aan dat ze niet mogen reageren. De tvreus geeft aan dat er een advocaat op is gezet dus er komt vast nog een vervolg met correcte weergave van het verhaal of in elk geval de versie van de tegenpartij.

HansdenVB schreef: ↑

17 sep 2020 17:24

De tvreus geeft aan dat er een advocaat op is gezet.....

Dat lijkt me of bluf of rijkelijk laat.

HansdenVB schreef: ↑

17 sep 2020 17:24

De tvreus geeft aan dat er een advocaat op is gezet dus er komt vast nog een vervolg met correcte weergave van het verhaal of in elk geval de versie van de tegenpartij.

Waar is een advocaat op gezet, op de uitlatingen in dit topic? Ik kan me er wel iets bij voorstellen ja. Er worden nogal wat grote woorden gebezigd.

Ik ben eens gaan kijken hoe het nu zit met mijn televisie. Jaren geleden aangeschaft via die toko van Tom Coronel (voordat het televisiewinkel werd). Blijkt inderdaad ook niet voor de Benelux markt te zijn. Dat merk ik nu pas voor het eerst en ik zou niet weten wat het verschil zou moeten zijn, want volgens mij is de HDMI ingang exact hetzelfde en de stroomtoevoer ook.

witte angora schreef: ↑

17 sep 2020 19:28

Waar is een advocaat op gezet, op de uitlatingen in dit topic? Ik kan me er wel iets bij voorstellen ja. Er worden nogal wat grote woorden gebezigd.

Als het gaat om de term oplichting dan acht ik die TVreus advocaat vrij kansloos, onderstaand lezende :
https://www.iusmentis.com/meningsuiting ... is-feiten/

16again schreef: ↑

17 sep 2020 19:41

Als het gaat om de term oplichting dan acht ik die TVreus advocaat vrij kansloos, onderstaand lezende :
https://www.iusmentis.com/meningsuiting ... is-feiten/

Eens. TS kan probleemloos een aangifte wegens oplichting doen en bij vervolging zou er zeer waarschijnlijk ook gewoon een veroordeling volgen. Dan mag zij dat ook uiten hier.

Essentie uit mijn link:

Het is daarmee maatschappelijk aanvaard dat de term valt ook als er juridisch niet per se sprake is van oplichting.

Oftewel, als iets in de volksmond oplichting is, dan mag het volk dat woord gebruiken, ook als er juridisch geen sprake is van oplichting