Terugleverkosten Budget Energie

[Stineke]

Budget Energie koopt geen stroom van burgers en dat kan dus ook helemaal niet.

Natuurlijk koopt Budget Energie stroom van burgers.. Net zoals ze stroom verkopen aan burgers.
Als je de stroom die je zonnepanelen levert aan het net niet aan Budget Energie zou verkopen volgens jouw verhaal, dan koop je net zo min stroom van Budget Energie bij afname.

Aan die kant rammelt je verhaal behoorlijk.

Dat ze de stroom niet letterlijk opgeslagen hebben en/of opslaan staat daar helemaal los van.

Als Vandebron en Budget Energie stroom kopen van burgers, hoe komt die stroom dan van die burger bij Budget Energie en bij Vandebron? Hoe komt mijn stroom tot 1 juli bij Vandebron en bij Budget Energie als ik per 1 juli overstap naar Budget Energie? Het is onzin. Burgers kunnen geen stroom leveren aan Energieleveranciers. Vandebron krijgt 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen en kan daar dus ook geen kosten op hebben.

[Stineke]

volledig betaald door de gebruikers ervan, de buren in de straat en salderen zorgt ervoor dat er niet nog een keer belastingen betaald wordt over dezelfde stroom.
Vandebron maakt dezelfde winst op de stroom van burgers met zonnepanelen als op alle stroom die ze leveren aan burgers. Als je Vandebron vraagt naar welke kosten ze dan maken en aan wie ze het betalen, krijg je geen antwoord want het is een leugen. Vandebron maakt winst op de stroom van burgers met zonnepanelen.

En Vandebron maakt verlies op de stroom die burgers met zonnepanelen afnemen op het moment dat die zonnepanelen niets leveren, omdat die zogenaamde gratis stroom, die die burgers met zonnepanelen aan het net leveren, verrekend mag worden met de stroom die men afneemt.

Dus uiteindelijk krijgt Van de Bron gratis stroom die men voor 45 cent verkoopt, om vervolgens dure stroom van 45 cent gratis te moeten leveren aan de burgers met zonnepanelen. Onderaan de streep zijn ze dus even ver en betalen uiteindelijk alleen de mensen zonder zonnepanelen extra.

In een jaar zitten 8760 uren en van die uren is maar 371 uur gratis of heeft een negatieve prijs.
https://www.anwb.nl/huis/energie/negati ... oomprijzen
Vandebron en Budget Energie kopen en verkopen stroom trouwens niet dynamisch.
Hun inkoopprijs schommelt niet tegelijk met de markt en als de stroom 0 cent kost, kopen ze dat niet tegen 0 cent.
In de winter als de stroomprijs hoog is, kopen ze die niet op dat moment duur in.
Ze kopen in één keer voor vele maanden of zelfs jaren stroom in en of de stroom 0 cent kost of 14 cent op een moment, maakt dat niets uit.

Vandebron maakt dus geen verlies als burgers met zonnepanelen stroom afnemen van het net.
Vandebron maakt precies dezelfde winst of verlies op burgers met zonnepanelen als burgers zonder zonnepanelen.
Er gaat 0,0 kWh van de klanten van Vandebron met zonnepanelen naar Vandebron en Vandebron merkt daar niets van en heeft daar geen kosten aan.

[Nijogeth]

Jij bent de jurist. Je benadert de casus nu hetzelfde als je vrijwel iedere casus hier benadert, namelijk met een juridische manier zoeken waarop een TS gelijk kan krijgen.

Stel nu, dat je de casus van de andere kant benadert. Dat je de juridische grond zoekt waarop Budget Energie gelijk kan krijgen.

Als je deze beiden benaderingen naast elkaar legt, dan kom je ergens op een neutraal punt uit.

Mijn benadering is simpel. De kosten die Budget Energie aan de netbeheerder moet betalen die worden hoger, doordat de druk op het net hoger wordt door zonnepanelen op de zonnige dagen. Daardoor worden de onderhoudskosten hoger voor de netbeheerder en die rekent dat door. Dat volledig doorrekenen aan klanten zonder zonnepanelen zou in mijn ogen niet netjes zijn, dus reken je als energieleverancier dat door aan de klanten met zonnepanelen, die de extra kosten veroorzaken. In mijn ogen een prima oplossing.

[angel1978]

Jij bent de jurist. Je benadert de casus nu hetzelfde als je vrijwel iedere casus hier benadert, namelijk met een juridische manier zoeken waarop een TS gelijk kan krijgen.

Stel nu, dat je de casus van de andere kant benadert. Dat je de juridische grond zoekt waarop Budget Energie gelijk kan krijgen.

Als je deze beiden benaderingen naast elkaar legt, dan kom je ergens op een neutraal punt uit.

Mijn benadering is simpel. De kosten die Budget Energie aan de netbeheerder moet betalen die worden hoger, doordat de druk op het net hoger wordt door zonnepanelen op de zonnige dagen. Daardoor worden de onderhoudskosten hoger voor de netbeheerder en die rekent dat door. Dat volledig doorrekenen aan klanten zonder zonnepanelen zou in mijn ogen niet netjes zijn, dus reken je als energieleverancier dat door aan de klanten met zonnepanelen, die de extra kosten veroorzaken. In mijn ogen een prima oplossing.

Zit je met 2 problemen:

Hoe hoog zijn de kosten per klant? De grootste onbalanskosten zitten namelijk niet bij de particuliere zonnepanelenbezitter, maar bij de parken ( inclusief windmolenparken ). de opbrengst daarvan levert goedkopere stroom op voor iedereen ( inclusief mensen die geen zonnepanelen hebben ), dus hoezo reken je die kosten niet door?

Onbalanskosten heb je ook door stroomgebruik en niet alleen door stroomlevering. Waarom ga je de volledige onbalanskosten nu leggen bij een klein gedeelte van de oorzaak, namelijk de zonnepaneelbezitter?

Even los van het feit dat het aan de leverancier is om deze juridische kant te onderzoeken aangezien die het belang heeft en niet andersom.

[alfatrion]

Jij bent de jurist.

Als jij beweerd dat X waar is, dan is het aan jou om dat te onderbouwen. Die onderbouwing geef je niet met een persoonlijke aanval. Een persoonlijke aanval is altijd een indicatie van een zwaktebod, omdat als je die onderbouwing wel kon geven je dat zou doen. En het is ook niet zo dat jij gelijk hebt, omdat je iets beweerd, en dat geld ook voor Jetten. Het is de rechterlijke macht die hier over gaat en dus is het laatste woord aan de Hoge Raad.

Stel nu, dat je de casus van de andere kant benadert. Dat je de juridische grond zoekt waarop Budget Energie gelijk kan krijgen.

Dan is mijn conclusie dat de juridische grond niet bestaat.

Mijn benadering is simpel. De kosten die Budget Energie aan de netbeheerder moet betalen die worden hoger, doordat de druk op het net hoger wordt door zonnepanelen op de zonnige dagen. Daardoor worden de onderhoudskosten hoger voor de netbeheerder en die rekent dat door. Dat volledig doorrekenen aan klanten zonder zonnepanelen zou in mijn ogen niet netjes zijn, dus reken je als energieleverancier dat door aan de klanten met zonnepanelen, die de extra kosten veroorzaken. In mijn ogen een prima oplossing.

Vandebron en Budget Energie kiezen alleen van een manier die in strijd is met de salderingsregeling. Als je mijn artikel echt helemaal had gelezen, dan had je kunnen zien dat Essent voor een andere manier kiest en dat ik daar overschrijf dat mijn inschatting is dat dit juridisch wel houdbaar is. Maar jij kiest er voor om het artikel niet (goed) te lezen en over te gaan tot een persoonlijke aanval.

Ik pleit overigens ook voor om de operationele kosten (onbelans en profielkosten) door te berekenen op basis van kostprijs aan dat partij aan wie de geleverde stroom wordt geleverd. Het is aan de overheid om mogelijk te maken door een bepaling toe te voegen dat: (i) deze kosten ook kleinverbruikers met zonnepaneel mag worden berekent voor de elektriciteit die aan hen wordt geleverd; en (ii) dat leveranciers kleinverbruikers met en zonder zonnepaneel afgezien daarvan gelijk moeten behandelen. Dit laatste maakt een einde aan de praktijk waar Essent voor heeft gekozen in voorkeur voor een meer recht toe recht aan oplossing.

[angel1978]

Budget Energie koopt geen stroom van burgers en dat kan dus ook helemaal niet.

Natuurlijk koopt Budget Energie stroom van burgers.. Net zoals ze stroom verkopen aan burgers.
Als je de stroom die je zonnepanelen levert aan het net niet aan Budget Energie zou verkopen volgens jouw verhaal, dan koop je net zo min stroom van Budget Energie bij afname.

Aan die kant rammelt je verhaal behoorlijk.

Dat ze de stroom niet letterlijk opgeslagen hebben en/of opslaan staat daar helemaal los van.

Als Vandebron en Budget Energie stroom kopen van burgers, hoe komt die stroom dan van die burger bij Budget Energie en bij Vandebron? Hoe komt mijn stroom tot 1 juli bij Vandebron en bij Budget Energie als ik per 1 juli overstap naar Budget Energie? Het is onzin. Burgers kunnen geen stroom leveren aan Energieleveranciers. Vandebron krijgt 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen en kan daar dus ook geen kosten op hebben.

Je gaat weer niet in op wat er staat.
Als je als burger stroom koopt van Vandebron, hoe komt de stroom dan van VandeBron bij jou als burger? Of hoeft het dan ineens niet zo te zijn dat die stroom bij Vandebron ligt opgeslagen en dan naar jou toe gaat.. Je bent nogal selectief.
Je zegt eerst dat Vandebron niets koopt en beweert later dat Vandebron op enig moment inkoopt voor jaren tegelijk.. Hoe dan? Als ze niets opslaan?

[angel1978]

Vandebron maakt winst op de stroom van burgers met zonnepanelen.

Vandebron maakt winst op stroom van en naar alle burgers. Dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, dat is het hele idee van een bedrijf runnen. Het is geen filantropische instelling; het doel is winst maken. Daar is ook weinig mis mee en het probleem ook helemaal niet.

Vandebron maakt dus winst en geen kosten op burgers met zonnepanelen, maar ze willen die niet bestaande kosten in rekening brengen. DAAR gaat het om.

Een bedrijf maakt ( soms ) winst. Als het goed is op alle klanten. Daarnaast maken ze kosten en die rekenen ze door aan hun klanten. Dat jij beweert dat die kosten er niet zijn, maakt dit nog niet waar.

[angel1978]

https://www.hier.nu/groene-stroom/hoeve ... land-nu-op
24 mei 2023 Lotte de Haan
In 2022 kwam 15% van de energie die in Nederland wordt verbruikt, uit duurzame bronnen.
Van die 15% komt ongeveer 7% uit zonnepanelen en die liggen voor 60% in weilanden.
Maar een hééél klein beetje stroom komt van de weinige daken met zonnepanelen.
Nederland heeft de meeste zonnepanelen per hoofd van de bevolking hoor je weleens, maar die liggen niet op de daken van de bevolking, maar in weilanden.
Dat hele kleine beetje stroom van burgers met zonnepanelen 3,8% komt amper op het net en gaat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende gebruiker van stroom op het net en dat zijn vaak buren in de straat.
Problemen op het net toeschrijven aan burgers met zonnepanelen is ongeveer hetzelfde als het mestoverschot toeschrijven aan muizen. Sterker nog... ze ontlasten het stroomnetwerk, want anders had al deze stroom van ver moeten komen, van windmolens, kolencentrales of gascentrales.
Van alle energie is maar een heel klein beetje stroom en daarvan een heel klein beetje duurzaam.
https://www.energieinnederland.nl/wp-co ... -Final.pdf

Je goochelt hier enorm met cijfers en pikt nogal selectief uit wat je uitkomt..
De ene keer iets uit 2023, dan weer een overzicht uit 2022 en de laatste zijn zelfs cijfers uit 2020.
Heb je wel enig idee waar je het over hebt?

[Stineke]

volledig betaald door de gebruikers ervan, de buren in de straat en salderen zorgt ervoor dat er niet nog een keer belastingen betaald wordt over dezelfde stroom.
Vandebron maakt dezelfde winst op de stroom van burgers met zonnepanelen als op alle stroom die ze leveren aan burgers. Als je Vandebron vraagt naar welke kosten ze dan maken en aan wie ze het betalen, krijg je geen antwoord want het is een leugen. Vandebron maakt winst op de stroom van burgers met zonnepanelen.

En Vandebron maakt verlies op de stroom die burgers met zonnepanelen afnemen op het moment dat die zonnepanelen niets leveren, omdat die zogenaamde gratis stroom, die die burgers met zonnepanelen aan het net leveren, verrekend mag worden met de stroom die men afneemt.

Dus uiteindelijk krijgt Van de Bron gratis stroom die men voor 45 cent verkoopt, om vervolgens dure stroom van 45 cent gratis te moeten leveren aan de burgers met zonnepanelen. Onderaan de streep zijn ze dus even ver en betalen uiteindelijk alleen de mensen zonder zonnepanelen extra.

Voor wat jij gratis stroom noemt betalen de gebruikers van de stroom, bijvoorbeeld je buren in de straat de volle mep b.v. 45 cent aan hun energieleverancier. Dat is geen gratis stroom, dat is onzin. Ze betalen voor wat jij gratis stroom noemt dezelfde prijs als voor al hun stroom. Voor stroom van 0 cent krijgt Vandebron 45 cent. Hoezo maken ze daarop kosten? Winst, winst, winst en dan willen ze zelfs nog meer verdienen op dezelfde stroom door ook degene die het heeft opgewekt en geleverd aan de buren kosten te rekenen. Dat is dubbel verdienen en de overheid krijgt al belastingen en heffingen van de gebruikers van die stroom en die willen voor diezelfde stroom ook dubbel ontvangen. Graaien, graaien, graaien.

[Stineke]

https://www.hier.nu/groene-stroom/hoeve ... land-nu-op
24 mei 2023 Lotte de Haan
In 2022 kwam 15% van de energie die in Nederland wordt verbruikt, uit duurzame bronnen.
Van die 15% komt ongeveer 7% uit zonnepanelen en die liggen voor 60% in weilanden.
Maar een hééél klein beetje stroom komt van de weinige daken met zonnepanelen.
Nederland heeft de meeste zonnepanelen per hoofd van de bevolking hoor je weleens, maar die liggen niet op de daken van de bevolking, maar in weilanden.
Dat hele kleine beetje stroom van burgers met zonnepanelen 3,8% komt amper op het net en gaat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende gebruiker van stroom op het net en dat zijn vaak buren in de straat.
Problemen op het net toeschrijven aan burgers met zonnepanelen is ongeveer hetzelfde als het mestoverschot toeschrijven aan muizen. Sterker nog... ze ontlasten het stroomnetwerk, want anders had al deze stroom van ver moeten komen, van windmolens, kolencentrales of gascentrales.
Van alle energie is maar een heel klein beetje stroom en daarvan een heel klein beetje duurzaam.
https://www.energieinnederland.nl/wp-co ... -Final.pdf

Je goochelt hier enorm met cijfers en pikt nogal selectief uit wat je uitkomt..
De ene keer iets uit 2023, dan weer een overzicht uit 2022 en de laatste zijn zelfs cijfers uit 2020.
Heb je wel enig idee waar je het over hebt?

Het klopt allemaal prima en ik vraag mij af of je het wel hebt gelezen. Als er iets niet klopt dan moet je aangeven wat er niet klopt, anders is het maar iets roepen. Iets onzin noemen kan een kind, je moet dan ook aangeven wat er niet klopt.

[Stineke]

Vandebron maakt winst op stroom van en naar alle burgers. Dat kun je ze ook niet kwalijk nemen, dat is het hele idee van een bedrijf runnen. Het is geen filantropische instelling; het doel is winst maken. Daar is ook weinig mis mee en het probleem ook helemaal niet.

Vandebron maakt dus winst en geen kosten op burgers met zonnepanelen, maar ze willen die niet bestaande kosten in rekening brengen. DAAR gaat het om.

Een bedrijf maakt ( soms ) winst. Als het goed is op alle klanten. Daarnaast maken ze kosten en die rekenen ze door aan hun klanten. Dat jij beweert dat die kosten er niet zijn, maakt dit nog niet waar.

Als jij beweerd dat er wel kosten zijn, dan moet je aangeven welke kosten dat dan zijn. Zelfs Vandebron geeft na meerdere mails nog geen antwoord, misschien kun jij ze helpen en heb jij wel een antwoord?

[Stineke]

Natuurlijk koopt Budget Energie stroom van burgers.. Net zoals ze stroom verkopen aan burgers.
Als je de stroom die je zonnepanelen levert aan het net niet aan Budget Energie zou verkopen volgens jouw verhaal, dan koop je net zo min stroom van Budget Energie bij afname.

Aan die kant rammelt je verhaal behoorlijk.

Dat ze de stroom niet letterlijk opgeslagen hebben en/of opslaan staat daar helemaal los van.

Als Vandebron en Budget Energie stroom kopen van burgers, hoe komt die stroom dan van die burger bij Budget Energie en bij Vandebron? Hoe komt mijn stroom tot 1 juli bij Vandebron en bij Budget Energie als ik per 1 juli overstap naar Budget Energie? Het is onzin. Burgers kunnen geen stroom leveren aan Energieleveranciers. Vandebron krijgt 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen en kan daar dus ook geen kosten op hebben.

Je gaat weer niet in op wat er staat.
Als je als burger stroom koopt van Vandebron, hoe komt de stroom dan van VandeBron bij jou als burger? Of hoeft het dan ineens niet zo te zijn dat die stroom bij Vandebron ligt opgeslagen en dan naar jou toe gaat.. Je bent nogal selectief.
Je zegt eerst dat Vandebron niets koopt en beweert later dat Vandebron op enig moment inkoopt voor jaren tegelijk.. Hoe dan? Als ze niets opslaan?

Vandebron koopt niets van burgers en ze krijgen niets van burgers.
Burgers met zonnepanelen leveren 0,0 kWh aan Vandebron en Vandebron heeft daaraan dus € 0,0 onkosten.
Als Vandebron stroom inkoopt, denk jij dat ze dat dan kopen van burgers? Sterk verhaal.

[Stineke]

Die batterij krijg je in de hele decembermaand niet vol. Dan wacht je tot Pasen.

proest.. Je vergeet even dat een erg groot gedeelte van de uren in december 'gratis' stroom is geleverd en dat je die prima had kunnen gebruiken om batterijen te vullen. Daarmee kun je heel wat buren van stroom voorzien. Zeker als je die gratis kan inkopen en voor een mooie prijs weer kan verkopen aan de buren heb je hier een win-win te pakken.
Zo gauw het wettelijk mag zul je zien dat de coöperaties als paddenstoelen uit de grond zullen schieten om lokaal stroom te verhandelen.

In de 'gratis' uren pomp je je batterijen en elektrische auto's vol en in de 'dure' uren verkoop je deze stroom onderhands aan elkaar. Probleem is dat onze wetgever hier nog niet op voorbereid is en dit nog niet mogelijk maakt. Technisch kan het al lang.

In een jaar zitten 8760 uren, maar 371 uren per jaar is stroom gratis of heeft zelfs een negatieve prijs. Maar energieleveranciers kopen niet dynamisch in en die gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs gaan op in de hoeveelheid stroom met hogere prijzen. Gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs drukken de prijs. Maar een enkeling met een dynamisch contract krijgt een uurtje zo nu en dan gratis stroom of zelfs geld toe. Als gebruikers massaal stroom gaan gebruiken omdat deze goedkoop is, schiet de prijs van stroom omhoog door zoveel vraag en wordt de stroom zelfs duurder dan dat deze geweest zou zijn zonder de piek van vraag naar stroom. Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken. Verkopen aan de buren bestaat niet. Het gaat in een fractie van een seconde naar buren in je straat en die betalen voor die gratis stroom de volle mep, inclusief belastingen en winst aan hun leveranciers.

[angel1978]

Als Vandebron en Budget Energie stroom kopen van burgers, hoe komt die stroom dan van die burger bij Budget Energie en bij Vandebron? Hoe komt mijn stroom tot 1 juli bij Vandebron en bij Budget Energie als ik per 1 juli overstap naar Budget Energie? Het is onzin. Burgers kunnen geen stroom leveren aan Energieleveranciers. Vandebron krijgt 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen en kan daar dus ook geen kosten op hebben.

Je gaat weer niet in op wat er staat.
Als je als burger stroom koopt van Vandebron, hoe komt de stroom dan van VandeBron bij jou als burger? Of hoeft het dan ineens niet zo te zijn dat die stroom bij Vandebron ligt opgeslagen en dan naar jou toe gaat.. Je bent nogal selectief.
Je zegt eerst dat Vandebron niets koopt en beweert later dat Vandebron op enig moment inkoopt voor jaren tegelijk.. Hoe dan? Als ze niets opslaan?

Vandebron koopt niets van burgers en ze krijgen niets van burgers.
Burgers met zonnepanelen leveren 0,0 kWh aan Vandebron en Vandebron heeft daaraan dus € 0,0 onkosten.
Als Vandebron stroom inkoopt, denk jij dat ze dat dan kopen van burgers? Sterk verhaal.

Vandebron verkoopt ook niets aan burgers en leveren ook niets aan burgers?
Knap verhaal

Maar natuurlijk heeft Vandebron onkosten. Voor elke klant die stroom op het net plaatst ( en wat door de meter geregistreerd wordt ) betaalt Vandebron namelijk onbalanskosten en moet hiervoor stroom kopen of verkopen op de onbalansmarkt. Gezien de prijzen daar kan dit nog flink oplopen als er veel stroom wordt geleverd. Dit zijn ze verplicht en is geen keuze.
Je verhaal dat Vandebron niet dagelijks stroom koopt of verkoopt is daarmee ook volkomen onzin. Ze doen dit zelfs continu.

[angel1978]

Die batterij krijg je in de hele decembermaand niet vol. Dan wacht je tot Pasen.

proest.. Je vergeet even dat een erg groot gedeelte van de uren in december 'gratis' stroom is geleverd en dat je die prima had kunnen gebruiken om batterijen te vullen. Daarmee kun je heel wat buren van stroom voorzien. Zeker als je die gratis kan inkopen en voor een mooie prijs weer kan verkopen aan de buren heb je hier een win-win te pakken.
Zo gauw het wettelijk mag zul je zien dat de coöperaties als paddenstoelen uit de grond zullen schieten om lokaal stroom te verhandelen.

In de 'gratis' uren pomp je je batterijen en elektrische auto's vol en in de 'dure' uren verkoop je deze stroom onderhands aan elkaar. Probleem is dat onze wetgever hier nog niet op voorbereid is en dit nog niet mogelijk maakt. Technisch kan het al lang.

In een jaar zitten 8760 uren, maar 371 uren per jaar is stroom gratis of heeft zelfs een negatieve prijs. Maar energieleveranciers kopen niet dynamisch in en die gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs gaan op in de hoeveelheid stroom met hogere prijzen. Gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs drukken de prijs. Maar een enkeling met een dynamisch contract krijgt een uurtje zo nu en dan gratis stroom of zelfs geld toe. Als gebruikers massaal stroom gaan gebruiken omdat deze goedkoop is, schiet de prijs van stroom omhoog door zoveel vraag en wordt de stroom zelfs duurder dan dat deze geweest zou zijn zonder de piek van vraag naar stroom. Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken. Verkopen aan de buren bestaat niet. Het gaat in een fractie van een seconde naar buren in je straat en die betalen voor die gratis stroom de volle mep, inclusief belastingen en winst aan hun leveranciers.

Je hebt echt, maar dan ook echt geen flauw idee hoe het werkt, wel?

[Stineke]

Terugleververgoeding is dan ook een gotspe, want terugleveren kan niet, dan moet je batterijen hebben.
Stroom die ik om 14 uur lever kan al om 14.02 niet meer teruggeleverd worden, dan is het al gebruikt door de eerstvolgende gebruiker van stroom op het stroomnet en in een woonwijk zijn dat vaak je buren in de straat.

Het gaat om het terugleveren aan het net en de verkoop van rechten op die stroom. Het lijkt mij onzinnig om een discussie te voeren over dat we eigenlijk andere woorden zouden moeten gebruiken om hetzelfde te omschrijven. Het is overigens prima mogelijk om een mok te kopen en daarna te verkoper zonder deze ooit in handen te hebben gehad.

Als er een overschot dreigt worden windmolens en/of zonneparken af geschakeld, net zoals ze kolencentrales en gascentrales afschakelen.

Klopt, maar het aanbod is er wel en de prijs is afhankelijk van vraag en aanbod.

En Vandebron maakt verlies op de stroom die burgers met zonnepanelen afnemen op het moment dat die zonnepanelen niets leveren, omdat die zogenaamde gratis stroom, die die burgers met zonnepanelen aan het net leveren, verrekend mag worden met de stroom die men afneemt.

Dat betekent niet dat ze verlies maken op die elektriciteit. Ergens niet aan verdienen is niet hetzelfde als daar verlies op draaien.

Dus uiteindelijk krijgt Van de Bron gratis stroom die men voor 45 cent verkoopt, om vervolgens dure stroom van 45 cent gratis te moeten leveren aan de burgers met zonnepanelen.

De elektriciteit van de zonnepanelen van de klant is in dit voorbeeld niet gratis maar kost 45 cent. En de elektriciteit van Vandebron is niet duur maar kost 45 cent.

Onderaan de streep zijn ze dus even ver en betalen uiteindelijk alleen de mensen zonder zonnepanelen extra.

Ja ja, en de terugleverkosten die Vandebron rekent zijn niet extra?

Nee, het gaat niet om rechten op stroom. De stroom die mijn zonnepanelen leveren aan het net is echte stroom en die echte stroom gaat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende afnemer van stroom op het net en die gebruikt deze echte stroom voor bijvoorbeeld een echte stofzuiger.
Met alleen recht op stroom doet de stofzuiger het niet. Het is echte stroom en die stofzuiger doet het niet zonder echte stroom. De buren betalen dan ook echt geld voor deze echte stroom.
Als er een overschot dreigt worden windmolens en/of zonneparken af geschakeld, net zoals ze kolencentrales en gascentrales afschakelen. Hiermee zeg ik dat het afschuiven van problemen op het net op burgers met zonnepanelen, bedrog is. Daarvoor is de hoeveelheid stroom van burgers te gering. Je kunt evengoed het mestoverschot toeschrijven aan muizen.
Terugleverkosten is bedrog. Wie levert wat terug? Als je iets teruglevert, moet je het eerst krijgen van diegene. Burgers met zonnepanelen leveren 0,0 kWh aan Vandebron en Vandebron heeft niet6s om terug te leveren. Terugleverkosten is bedrog om burgers te bedriegen.

[angel1978]

Even een simpele rekensom voor vandaag.
Vannacht tussen 2.00 - 5.00 uur was de stroomprijs ( excl. heffingen ) negatief.
Stel dat de maximale snelheid van laden van een batterij 5kw/h is, dan zou er dus 15kwh ingekocht kunnen worden tegen een prijs van €0

Als ik diezelfde stroom vandaag verkoop op het moment dat de stroom het duurst is, dan kan ik daar dus idd. geld op verdienen. Verdien ik daar dan vandaag bakken met geld mee? Nee natuurlijk niet Maar doe ik dat elke dag, dan verdien ik dus elke dag een paar euro aan stroom. Elke dag zit er een verschil in maximale en minimale stroomprijs. Die prijs wordt een dag van te voren al vastgesteld en gaat echt niet ineens omhoog als klanten veel stroom gaan leveren uit batterijen.

Wat wel gebeurt is dat als er ineens veel stroom het net op gaat, de stroomleverancier extra maatregelen moet nemen om het net stabiel te houden en dus schieten de onbalanskosten omhoog.

[Stineke]

proest.. Je vergeet even dat een erg groot gedeelte van de uren in december 'gratis' stroom is geleverd en dat je die prima had kunnen gebruiken om batterijen te vullen. Daarmee kun je heel wat buren van stroom voorzien. Zeker als je die gratis kan inkopen en voor een mooie prijs weer kan verkopen aan de buren heb je hier een win-win te pakken.
Zo gauw het wettelijk mag zul je zien dat de coöperaties als paddenstoelen uit de grond zullen schieten om lokaal stroom te verhandelen.

In de 'gratis' uren pomp je je batterijen en elektrische auto's vol en in de 'dure' uren verkoop je deze stroom onderhands aan elkaar. Probleem is dat onze wetgever hier nog niet op voorbereid is en dit nog niet mogelijk maakt. Technisch kan het al lang.

In een jaar zitten 8760 uren, maar 371 uren per jaar is stroom gratis of heeft zelfs een negatieve prijs. Maar energieleveranciers kopen niet dynamisch in en die gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs gaan op in de hoeveelheid stroom met hogere prijzen. Gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs drukken de prijs. Maar een enkeling met een dynamisch contract krijgt een uurtje zo nu en dan gratis stroom of zelfs geld toe. Als gebruikers massaal stroom gaan gebruiken omdat deze goedkoop is, schiet de prijs van stroom omhoog door zoveel vraag en wordt de stroom zelfs duurder dan dat deze geweest zou zijn zonder de piek van vraag naar stroom. Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken. Verkopen aan de buren bestaat niet. Het gaat in een fractie van een seconde naar buren in je straat en die betalen voor die gratis stroom de volle mep, inclusief belastingen en winst aan hun leveranciers.

Je hebt echt, maar dan ook echt geen flauw idee hoe het werkt, wel?

Allicht ben jij degene die maar wat roept, want je zegt nog geen woord over wat er dan niet zou kloppen.
Zolang jij geen enkel tegenwoord kunt verzinnen, moeten we ervan uitgaan dat het klopt.

[angel1978]

Hiermee zeg ik dat het afschuiven van problemen op het net op burgers met zonnepanelen, bedrog is. Daarvoor is de hoeveelheid stroom van burgers te gering. Je kunt evengoed het mestoverschot toeschrijven aan muizen.

Dit alleen is al grote onzin. Ook als je er onzinnige voorbeelden bij haalt als het mestoverschot.

Ook in wijken waar geen zonneparken en windmolens bij in de buurt zitten ( veelal zitten die op andere stroomnetten dan particulieren maar a la ), zijn er problemen met stroom en loopt de netspanning te hoog op. En dat komt puur en alleen doordat er op dat moment teveel zonnepanelen stroom leveren en de spanning te hoog oploopt.

[angel1978]

In een jaar zitten 8760 uren, maar 371 uren per jaar is stroom gratis of heeft zelfs een negatieve prijs. Maar energieleveranciers kopen niet dynamisch in en die gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs gaan op in de hoeveelheid stroom met hogere prijzen. Gratis stroom en de stroom met een negatieve prijs drukken de prijs. Maar een enkeling met een dynamisch contract krijgt een uurtje zo nu en dan gratis stroom of zelfs geld toe. Als gebruikers massaal stroom gaan gebruiken omdat deze goedkoop is, schiet de prijs van stroom omhoog door zoveel vraag en wordt de stroom zelfs duurder dan dat deze geweest zou zijn zonder de piek van vraag naar stroom. Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken. Verkopen aan de buren bestaat niet. Het gaat in een fractie van een seconde naar buren in je straat en die betalen voor die gratis stroom de volle mep, inclusief belastingen en winst aan hun leveranciers.

Je hebt echt, maar dan ook echt geen flauw idee hoe het werkt, wel?

Allicht ben jij degene die maar wat roept, want je zegt nog geen woord over wat er dan niet zou kloppen.
Zolang jij geen enkel tegenwoord kunt verzinnen, moeten we ervan uitgaan dat het klopt.

Misschien helpt het als je leest wat er staat en in gaat op wat er geschreven wordt ipv je standaard riedeltje afwerken.