Radar

Ik ga eens kijken of de chips koud staat.

Fijne avond, tot morgen ergens in de avond!

Haha goed plan! Ik ga m’n glas whisky leegdrinken. Deze zinloze discussie om de discussie ga ik niet in mee.

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

Papegaaiduiker schreef: ↑

08 nov 2024 23:48

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

En toch is het heel simpel.
Ooit zelf een aanrijding gehad. Ik wilde een voorrangskruising oversteken en kreeg netjes groen. Van rechts op de voorrangsweg vloog iemand door rood met een behoorlijke aanrijding tot gevolg. Conclusie: ik had iemand op een voorrangsweg geen voorrang verleend, dus was ik schuldig. Gelukkig meldde een getuige zich na een oproep die kon verklaren dat de tegenpartij door rood gereden is. Daardoor werd hij de veroorzaker.

Dus: zonder getuigen dat de tegenpartij door rood gereden is zal TS in eerste instantie schuldig verklaard worden. Die gaf immers geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer.

NeoDutchio schreef: ↑

08 nov 2024 23:58

Papegaaiduiker schreef: ↑

08 nov 2024 23:48

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

En toch is het heel simpel.
Ooit zelf een aanrijding gehad. Ik wilde een voorrangskruising oversteken en kreeg netjes groen. Van rechts op de voorrangsweg vloog iemand door rood met een behoorlijke aanrijding tot gevolg. Conclusie: ik had iemand op een voorrangsweg geen voorrang verleend, dus was ik schuldig. Gelukkig meldde een getuige zich na een oproep die kon verklaren dat de tegenpartij door rood gereden is. Daardoor werd hij de veroorzaker.

Dus: zonder getuigen dat de tegenpartij door rood gereden is zal TS in eerste instantie schuldig verklaard worden. Die gaf immers geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer.

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

Papegaaiduiker schreef: ↑

09 nov 2024 00:04

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

Dit was nog ver in de vorige eeuw bij een simpele voorrangskruising. Uit 4 richtingen 1 rijtrook. Dus verkeerslichten met een bol waarbij je op 1 rijbaan rechtdoor, links- en rechtsaf kon. Beide tegenovergestelde kanten hadden tegelijk groen. Dus bij afslaan zorgen dat er niemand aankwam.
Zelfs toen waren er al sensoren, zonder kruisend verkeer had de doorgaande weg altijd groen.

Op zich lijkt mij de kruising in uw geval wel goed geregeld. Echter draait het om bewijslast. Zeggen dat u door groen reed en de tegenpartij dus rood zou moeten hebben gehad is niet voldoende. Immers zegt de tegenpartij ook dat die door groen is gereden en u dus door rood gereden moet zijn. Zonder bewijs val je terug op de verkeersregels. Hoe oneerlijk dat ook is.

NeoDutchio schreef: ↑

09 nov 2024 00:14

Papegaaiduiker schreef: ↑

09 nov 2024 00:04

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

Dit was nog ver in de vorige eeuw bij een simpele voorrangskruising. Uit 4 richtingen 1 rijtrook. Dus verkeerslichten met een bol waarbij je op 1 rijbaan rechtdoor, links- en rechtsaf kon. Beide tegenovergestelde kanten hadden tegelijk groen. Dus bij afslaan zorgen dat er niemand aankwam.
Zelfs toen waren er al sensoren, zonder kruisend verkeer had de doorgaande weg altijd groen.

Op zich lijkt mij de kruising in uw geval wel goed geregeld. Echter draait het om bewijslast. Zeggen dat u door groen reed en de tegenpartij dus rood zou moeten hebben gehad is niet voldoende. Immers zegt de tegenpartij ook dat die door groen is gereden en u dus door rood gereden moet zijn. Zonder bewijs val je terug op de verkeersregels. Hoe oneerlijk dat ook is.

Dat begrijp ik, maar hier wil het geval dat zij niet zei dat ik rood had. Sterker nog, ze heeft gezien dat de getuige achter mij meekwam en dat heeft ze toen gezegd, ik heb het ook gezien. Ze zegt net als ik: hadden we maar het kenteken opgeschreven. Maarja, misschien camerabeelden van het tankstation? Mag de VOA dat opvragen of is dat niet mogelijk vanwege privacy?

Moneyman schreef: ↑

08 nov 2024 22:51

Haha goed plan! Ik ga m’n glas whisky leegdrinken. Deze zinloze discussie om de discussie ga ik niet in mee.

Morgen weer een dag, dan gaat de discussie gewoon verder...

Papegaaiduiker schreef: ↑

09 nov 2024 00:20

Dat begrijp ik, maar hier wil het geval dat zij niet zei dat ik rood had. Sterker nog, ze heeft gezien dat de getuige achter mij meekwam en dat heeft ze toen gezegd, ik heb het ook gezien. Ze zegt net als ik: hadden we maar het kenteken opgeschreven. Maarja, misschien camerabeelden van het tankstation? Mag de VOA dat opvragen of is dat niet mogelijk vanwege privacy?

De vraag is wat zij heeft gezegd over haar eigen stoplicht. Als ze zei dat die op groen was toen ze het kruispunt opreed, dan wordt de situatie gecreëerd dat 2 personen het recht hadden het kruispunt op te rijden, waarna de gewone verkeersregels gaan gelden.

Als ik naar mijn werk rijd, kom ik bij een kruispunt waar regelmatig iemand stil blijft staan midden op het kruispunt, omdat hij als afslaand verkeer moest wachten op verkeer van rechtdoor, maar zolang moest wachten dat het rechtdoorgaand verkeer van rechts ook groen heeft gekregen en zij ook voorrang krijgen. Dan staat ie dus midden op het kruispunt stil, wachtend op de auto's die rood hadden toen hij er zelf op reed met groen. Maar die auto's zijn met groen licht de kruising opgereden en dus gaan de verkeersregels tellen.

Thijs124 schreef: ↑

08 nov 2024 21:23

En dan een dealtje onder de verzekeringsmaatschappijen. Ieder zijn eigen schade betalen als er geen bewijzen te vinden zijn.

Waarom is dat een dealtje? Wie gaat het zwaard dan hanteren om de knoop door te hakken? Kijk naar deze oeverloze discussie, en dan zijn er nog mensen die zelfs nog niet zo zeker weten of er wel iemand door rood gereden is. Als er niet bewezen een schuldige aangewezen kan worden zal je toch iets moeten.

Als iemand dat zwaard wil laten hanteren zal een van de bestuurders een rechtszaak moeten beginnen. Verzekeringen doen liever de schade onderling regelen zonder rechtszaak. Dat is een goedkoper dealtje.

Is het misschien een idee dat u het gaat testen met iemand anders en dan zo de situatie naspelen?
U moet dan wel zorgen dat iemand met u mee gaat, dus 2 auto s in het spel zijn.

Dagkoers schreef: ↑

09 nov 2024 13:10

Is het misschien een idee dat u het gaat testen met iemand anders en dan zo de situatie naspelen?
U moet dan wel zorgen dat iemand met u mee gaat, dus 2 auto s in het spel zijn.

Dag Dagkoers,

De situatie is bekeken door iemand anders. Diegene heeft in de rijschoolbranche gezeten en heeft ook het kruispunt met eigen ogen gezien. Hieruit heeft die persoon gezegd dat bij werkende lichten dat het onmogelijk is dat zowel mijn verkeerslicht als die van de tegenligger op groen stonden.

Dag iedereen,

Voor nu is het aan de verzekering om het op te lossen. Nu is de focus om een nieuwe auto te regelen om naar werk te kunnen.

De verzekering is een beetje, zoals te verwachten was, moeilijk aan het doen. Ze probeerde mij af te poeieren door te zeggen dat ik niet aan DSA kan voldoen, omdat er letsel op het formulier was ingevuld. Er was helemaal geen letsel, dat hebben wij alletwee verklaard aan de politie. Dit is alleen door de telefoon genoemd, omdat ze anders niet wou komen. En dat terwijl er een auto midden op het kruispunt stond dat niet weggezet kon worden, koppeling zat helemaal vast. Vervolgens is er dus wel politie gekomen met ambulance, gezien de positie waarin de vrouw verkeerde en de ambulance heeft mevrouw meegenomen voor controle naar het ziekenhuis. We hebben contact gehad en er was niets aan de hand, ook niet nadat we hebben afgesproken.

Ik vind het zeer teleurstellend dat de verzekering zich er te gemakkelijk vanaf maakt. Waar betaal ik dan premie voor?

Wat ik nu heb gedaan:
- RB benaderd, omdat ik recht heb op verhaalsbijstand om de schade te verhalen;
- Tegenpartij aansprakelijk gesteld via zo'n verhaalbrief van de verzekering.

Zoals in mijn vorige topic, ben ik bang dat het weer een getouwtrek wordt. Zelfs zo erg, dat mijn moeder mij gaat helpen om dit te regelen, omdat dit voor mij voor het eerst is dat ik zoiets meemaak.
Ze is zelfs boos geworden aan de telefoon met mijn verzekering, omdat de verzekering vaak aangeeft dat de verzekerde politie erbij moet halen en wanneer je dat doet, ze nog steeds niet willen helpen. Als verzekerde doe je het dus nooit goed.

Papegaaiduiker

Nogmaals zolang er niet vast te stellen valt wie er door rood gereden heeft valt er niets te helpen. De andere partij (die zelf door groen gereden is) heeft vergelijkbare argumenten waarom jij aansprakelijk bent. Geen beginnen aan. Het is niet dat ik je niet geloof maar vooralsnog beiden kunnen jullie niets bewijzen.

DeZevendeHenk schreef: ↑

09 nov 2024 18:02

Nogmaals zolang er niet vast te stellen valt wie er door rood gereden heeft valt er niets te helpen. De andere partij (die zelf door groen gereden is) heeft vergelijkbare argumenten waarom jij aansprakelijk bent. Geen beginnen aan. Het is niet dat ik je niet geloof maar vooralsnog beiden kunnen jullie niets bewijzen.

Dat welles-nietes begrijp ik. Maar nu ben ik inmiddels achter dat er een camera aanwezig is op dat kruispunt. Sterker nog, omdat ik weet dat er een getuige achter mij reed, zou ik kunnen vragen aan de politie of zij de beelden kunnen bekijken en de mogelijke getuige kunnen aanspreken o.b.v. een kenteken. Die zou mijn verhaal kunnen ondersteunen. Misschien heel simpel gedacht, maar zou dit kunnen?

En zo ja, hoe pak ik dit het beste aan?

Papegaaiduiker.

De getuige achter je kan weinig voor je betekenen. Er zou een getuige achter de andere auto moeten zitten, die zag dat ze door rood reed.

De vraag is of die camera überhaupt opneemt. Vaak zijn dergelijke camera’s bedoeld om op afstand het verkeersbeeld te kunnen monitoren.

Moneyman schreef: ↑

10 nov 2024 18:46

De vraag is of die camera überhaupt opneemt. Vaak zijn dergelijke camera’s bedoeld om op afstand het verkeersbeeld te kunnen monitoren.

Dat zou kunnen, gezien op dat kruispunt vaak ongelukken gebeuren o.b.v. de informatie die ik op internet heb gelezen. Dat is dus een vraag voor ome agent. Als blijkt dat ze de getuige hebben gefilmd, kan deze mogelijk mijn verhaal ondersteunen en de bewijslast sterker maken. Het is echt een heel gedoe allemaal, maar laten we hopen dat de verzekering heel snel uitsluitsel geeft.

Zelf heb ik ook gekeken of er een PV is opgemaakt, echter nog niet gevonden. Ik weet dus niet of dit nog gemaakt wordt of dat ze er niks mee doen.

Papegaaiduiker

https://www.arag.nl/reizen-en-verkeer/v ... ht-rijden/ wellicht hebt u hier iets aan. er is een rangorde in de verkeersregels. Stoplichten staat op 1, daarna pas de basisvoorrangsregels.
Wat dan de hamvraag is: wanneer u groen had, wat had tegenpartij... De wegbeheerder (provincie of gemeente??) moet kunnen vertellen hoe de stoplichten geschakeld zijn. (of ze daar tijd voor willen nemen is dan nog de vraag..)