Radar

Erik,
Volgens mij, en nogmaals ik ben een leek volg vooral het advies van je advocaat, kun je alleen maar gebruik maken van het opschoningsrecht als je zelf een OPEISBARE vordering hebt. Nu de overeenkomst nog niet vernietigd is (maar slechts eenzijdig door jou nietig is verklaard), heb je toch (nog) geen OPEISBARE vordering? Kip en het ei verhaal ben ik bang.
Consequentie hiervan is dat je, hoe wrang ook, wanprestatie pleegt.
Als Dexia nu gelijk krijgt (ik hoop het niet, maar stel dat het zo is) en de overeenkomst wordt niet vernietigd. Dan zullen de achterstandscoderingen bij het bureau Krediet registratie niet doorgehaald (hoeven te) worden. Dit kan verregaande consequenties hebben voor bijvoorbeeld de aankoop van een woning met hypothecaire financiering.

Heer de Croos,
Het spijt me, ik begrijp niet wat u bedoeld.

groet, Maarten

Maarten,

Je bijdragen aan het forum zijn ongetwijfeld goedbedoeld maar het helpt de zaak niet verder door twijfel te zaaien als je zelf niet zeker weet hoe het zit (er is al meer dan vervuiling genoeg op dit forum). Ik pretendeer het ook niet zelf te weten en ga daarom af op de mening van een professional. Door dit te delen op het forum kunnen twijfelaars over de streep getrokken worden en ook op de mogelijkheid (en de consequenties) van stoppen met betalen worden gewezen en daar hun voordeel mee doen want de impasse die er nu is (dwz niemand wil als eerste naar de rechter) gaat niet door Dexia doorbroken worden want de tijd tikt in hun voordeel.

Beste Erik,
Het is zeker niet mijn bedoeling om twijfel te zaaien op dit Forum door onwaarheden te verkondigen. Ik probeer alleen maar met argumenten te reageren op stellingen. Dat doet iedereen hier toch? Het probleem is dat niemand 'het zeker weet', ook jouw advocaat niet. Want waarom zou jouw advocaat het wel 'zeker weten' en de juristen van Dexia niet?
Overigens de mogelijk consequenties van het stoppen met betalen (waar je over spreekt) noem je zelf niet.
Je gaat verder ook niet in op mijn posting.

Het is hier toch een discussieplatform? Als jouw advocaat je een bepaald advies geeft en jij volgt dat advies op dan doe jij dat toch omdat je het eens bent met je advocaat en toch niet alleen omdat hij een professional is?

Hetzelfde geldt voor de discussies op dit Forum. Stellingen dienen beargumenteerd te worden ook als ze van een advocaat komen.

groet, Maarten

Maarten,

De consequenties van niet betalen zijn te overzien, brieven van incassobureaus zullen wel komen maar deurwaarders komen niet zonder dat de zaak voor de rechter is geweest en dan kan je alsnog besluiten te betalen.

Er komt pas een einde aan dit hele verhaal als de hoogste rechter hier een bindende uitspraak over heeft gedaan. Aan de ene kant ligt er van onze kant een beargumenteerd betoog en aan de andere kant ligt er een stampvoetend "we zijn het er niet mee eens" van Dexia. De brieven van Dexia zijn door geen enkele advocaat van Dexia ondertekend, nog zijn ze stellend, ze verkondigen slechts een mening. Verder komen ze niet.

Het gaat me nu juist om die argumenten. Kun je die niet delen?

De consequentie van het stoppen met betalen voorzover dat een achterstandcodering bij het BKR betreft is wel verregaand en wordt ook niet verwijderd als je later alsnog gaat betalen.

groet Maarten

Wat betreft de BKR notering: Dat ga ik verifieren want dat antwoord moet ik op dit moment schuldig blijven. Waar is jouw mening omtrent de achterstandcodering op gebaseerd? Is dit iets wat je zeker weet en heb je je bron ook geverifieerd?

Wat betreft de standpunten tussen 'ons' en Dexia neem ik aan dat je het met de samenvatting in de vorige bijdrage eens bent?

maarten,misschien kunnen we wel een putt-optie op deze strijd plaatsen en tevens een call-optie verlies ten minste
nooit,dat had legio moeten doen bij die contracten,jij als fiscalist zal hier wel een "goed antwoord op hebben",gezien
bepaalde ontwikkellingen ?????????.vrgr.andre de croos

Beste Erik,

Wat Maarten in zijn laatste bijdrage(n) naar voren bracht kan ik alleen maar onderschrijven. Het eenzijdig niet na komen van een overeenkomst kan verregaande consequenties hebben voor diegene die dat niet nakomt, ook al heb je daar een verschil van mening over. De rechter is uiteindelijk de
persoon die daar een oordeel over uitspreekt en tot zolang
zal men een contractuele verplichting moeten na komen. Hoe vervelend dat soms ook is.

m.v.g.

L. Blok

Erik,
Een doel van het bureau krediet registratie is het bijhouden van het betaalgedrag van kredietnemers (beperking van het risico van kredietverschaffers. Zo wordt geregistreerd wat de lopende verplichtingen zijn van de mensen, maar ook hoe hun (af)betalingsgedrag is.
zie http://www.bkr.nl/introductie.html en klik op twee doelen.

Ik weet niet of ik het met de samenvatting eens ben want ik ken je zaak niet noch de door jullie gehanteerde argumenten. Als je me vraagt of ik vind dat de echtgenoot mee moet tekenen omdat anders de overeenkomst vernietigbaar is dan is het antwoord daarop volmondig JA. Zie daarvoor ook mijn eerdere postings hierboven en elders

Heer de Croos,
Call opties put opties, wat heeft dat alles met deze topic te maken? Mijn beroep is irrelevant, iemand vroeg er een keer naar en toen heb ik het gegeven. Had ik niet moeten doen blijkt nu. Sorry.

groet, Maarten

Maarten,

Hieronder nog een stukje van de bkr site: (te vinden onder http://www.bkr.nl/vastleggen/25.html)

"Achterstand en Herstel:
Als u betaaltermijnen moest uitstellen, wordt dat na verloop van tijd zichtbaar in de kredietregistratie. Maar dat gebeurt niet zo maar. Kredietverleners zijn weliswaar verplicht bijzonderheden te melden bij BKR, maar zij moeten wél minimaal twee maanden wachttijd in acht nemen vóór ze hiertoe mogen overgaan. Zij moeten u bovendien vooraf informeren dat langer wachten met betalen een bijzonderheidscode zal opleveren in de centrale kredietregistratie. Als uw betaling dan nog steeds uitblijft, is de kredietverlener verplicht dit te melden bij BKR. Officieel heet dit een 'Achterstandsmelding'. In de registratie is deze zichtbaar met een 'A' bij het betreffende krediet.

Haalt u op een later tijdstip de achterstand weer in, dan is ook dat weer zichtbaar in de centrale kredietregistratie. Een 'H', van Hersteld, bij het betreffende krediet geeft aan dat u achterstand weer hebt ingelopen. Is de overeenkomst eenmaal beëindigd, dan is er een einddatum zichtbaar bij het betreffende krediet. Vijf jaar na de einddatum verdwijnen alle gegevens over de beëindigde overeenkomst automatisch uit het bestand. "

Er staat nog meer relevante info, laat ieder voor zichzelf maar bepalen hoe erg de tijdelijk negatieve notering bij het BKR is.

Ja klopt, Alleen een 'H' is op zich zelf ook negatief. Het geeft immers aan dat er een achterstandscodering is geweest.

groet, Maarten

Beste Maarten,

Ik heb een kleine opmerking want de wijze waarop jij de situatie omschrijft is concreet gezien geheel juist maar we mogen de omstandigheden niet uit het oog verliezen.

Enerzijds ben ik van mening dat een motivatie om niet meer te betalen, wantrouwen kan zijn. Wanneer dit onderbouwt kan worden, dan nog beter en dat kan in dit geval al erg makkelijk, we spreken Dexia immers niet voor niets aan op haar misleidingen. Continu blijven verwijzen naar Artikel 88 is ook een mogelijkheid. De stichting, de consumentenbond en diverse advocaten zijn van mening dat artikel 88 van toepassing is. Conclusie: niet meer betalen en afwachten, dat doet Dexia nu ook!!!

Over die negatieve melding bij BKR, ook hier geheel juist. Echter een bank zal altijd inhoudelijk overwegen of de melding een reden kan zijn om een lening wel of niet af te willen sluiten. Wanneer jij de achterstandsmelding kunt motiveren dan is er geen enkel probleem. Je moet wel eerst van die schuld afkomen want die vormt wel een reele drempel al dan wel of niet afhankelijk van ieders inkomen.

Formeel gezien is niet betalen niet toegestaan, maar wantrouwen wel, en zeg nu zelf, wij mogen toch ook nog wel ergens voor staan. Ik in ieder geval wel en ik adviseer anderen hetzelfde... Wat je betaald zie je niet meer terug.

M.vr.gr. jeroen

Beste Jeroen,

Ik ben het helemaal met je eens. Principes zijn zeker een groot goed. Ik probeer alleen aan te geven wat de mogelijke consequenties kunnen zijn. Misschien ben ik te feitelijk en/of te zakelijk. Misschien komt dat wel omdat ik zelf geen leaseovereenkomst heb (makkelijk praten van mij dus).

even twee dingen:
1) Inderdaad zullen een aantal instanties bereid zijn toch een krediet te verstrekken mits er een goed onderbouwde reden wordt gegeven voor de achterstandscoderingen. Maar lang niet alle instanties! Het is ook niet mogelijk om Nationale hypotheekgarantie te krijgen met een achterstandscodering. Hoe plausibel de verklaring ook is, het kan NIET.
2) Als je stelt: "Wat je betaalt zie je niet meer terug" dan ga je ervan uit dat je de zaak verliest. Immers als je wint en de overeenkomst wordt ontbonden dan krijg je alles terug. Of ga je uit van een faillisement van Dexia?

groet Maarten

ps, sorry dat ik nu weer begin

Ja dat denk ik wel, het feit dat alles weer afgestoten wordt waar verlies op wordt geleden doet mij denken aan een sterfhuisconstructie. Ik heb wel het idee dat we kunnen winnen op artikel 88 maar als we zien dat er al 30.000 mensen lid zijn van leaseverlies en die gaan er allemal voor €5.000 tot €10.000 in dan praten we over miljarden, euro's wel te verstaan dus dan laten ze de boel ploffen. Daarom zit ik ernstig te twijfelen of ik wel door zal gaan met de maandelijkse termijnbetalingen maar ik ga in elk geval niet mijn schuld betalen totdat er een rechterlijke uitspraak is, want dan kan ik fluiten naar de duiten als LV zou winnen.

Toevallig had ik ook laatst dat sommetje zitten maken. Toch is 10.000 maal 30.000 "maar" 300 miloen

groet Maarten

Geachte heer de Croos,

Kunt u wellicht wat meer aandacht aan de vorm van uw zinnen geven? Punten, hoofdletters etc. U heeft vast veel zinnigs in te brengen maar op deze wijze is het, voor mij als juridisch leek althans, niet te begrijpen.

m.vr.gr.
Jan

Maarten

Je hebt gelijk, maar dit zijn alleen nog maar de aangeslotenen bij LV. Volgens eigen zeggen van LL zijn er honderduizenden contracten afgesloten. Op deze berichten had ik mijn inschatting gemaakt. Toch denk ik dat LL het niet overleeft. Ze verdienen overigens niet beter.

jan,als ik mij nivo opschroef dat begrijp je het helemaal
niet meer.................,,,,,,,,,,,,,,,,,////////////

jan,weet jij wat eployabilitie is,leuk om over na te denken

Nou, Andre. Gelukkig spreekt jouw "niveau" voor zich. Dat kan iedere lezer, van jouw gebrabbel, op dit forum beamen. Verder stop ik hier mee want er wordt hier al veel te veel geruzied. Dus antwoord wat je wil, je bevestigt slechts je eigen "niveau".