Radar

Namens alle gedupeerden bedankt voor jullie grote inzet en kwaliteit in de procedure tegen het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling.

Hier sluit ik me graag bij aan.

Vrgr pewi

Samenwerkingsverband zet toon in reactie op concept rapport AFM en definitieve rapport AFM

Beste Piet hier zet ik toch even vraagtekens bij.
Dit is meer een reclame stunt en profilering van PAL ten opzichten van andere verweerders wat niet gestoeld is op de werkelijke gang van zaken.

Om aan bovenstaande uitleg te geven een paar korte opmerkingen aangaande ingediend verweerschrift van Leaseproces, Consument & Geldzaken, Stichting PAL en 4 advocaten kantoren. Te weten 7 verweerders met 25.000 ondersteuners. Dus geen 25.0000 verweerders

Bron: http://www.duisenbergverweer.nl/Reactie ... apport.pdf

Een puik document als het gaat om de schadeverhouding van Lessee ten opzichten van Dexia bank en dat om deze reden de geboden schadevergoeding in de verbindendverklaring elke basis van redelijkheid mist.

Voorst wordt strategisch de steekproef van de 20 contracten omzeep geholpen aan de hand van de bevindingen van prof dr. H Elffers.

Vervolgens wordt de juridische zaak belicht wat aannames in rechte betekenen. Gebaseerd en onderbouwd door onafhankelijke derde personen die AFM rapportage hebben beoordeeld. Echter deze onafhankelijke personen zetten ook een conclusie neer ten opzichten van de AFM bevindingen dat het deskundige bericht de toets der kritiek (verweerders) kan doorstaan. Wat weer ondermijnend kan zijn waar dit verweer zich in essentie op basseerd aangaande "aannames" van AFM deskundige bericht.
In dezelfde bevindingen wordt door de geraadpleegde deskundige antwoord gegeven op de gestelde vraag op mogelijke schade door gebruik van aandelen constructies, derivaten OTC en dergelijke.

Het verweerschrift voorziet in een puike berekening wat als deze constructie wel had plaatsgevonden. En aangezien de AFM hier geen verder onderzoek naar heeft gedaan verzoekt men deze constructies nader te onderzoeken.

Tot zover eerste reactie op bovenstaand verweerschrift. Ik kom hier later op terug.

Wanneer we verweerschrift van mr. Bosman nader bekijken. 45 verweerders Bron: http://www.bosman-advocaten.nl/ext_file ... 20AFM1.pdf

Komen we daar interessant materiaal tegen.

Kern punten in dit verweerschrift is gebaseerd op de niet ontvangkelijkheid van het AFM deskundige bericht. Om de simpele redenen AFM en Dexia stellen maar leggen geen verifieerbare bewijzen over aan verweerders. Mr. Bosman eist overlegging van bewijzen. Mocht het Hof deze vraag niet honoreren dan handelt zij in strijd met de gangbare proces gang en is een tegenvallende uitspraak ten opzichten van gedupeerden succesvol ongedaan te maken in een hoger beroep.

Een volgend kernpunt in deze zaak is dat de zaak van Mr. Bosman die in Arnhem dient ingevoegd is omdat Dexia deze zaak bij het onderzoek heeft betrokken. Hieruit blijkt dus dat de bevindingen van de AFM waarop de aannames zijn gebasseerd haaks op elkaar staan. Vandaar ook de eis van bewijslast zoals de Arnhemse rechter dit heeft geeist.

Een volgende interessante informatie in deze processtukken is dat in deze zaak antwoord gevonden kan worden wat Dexia met de 1e, 2e, en 3e tranche heeft gedaan.

Tot zover mijn reactie op verweerschrift van Mr. Bosman. Ik kom hier later op terug.

Wanneer we verweerschrift van Vereniging Payback/ Beursklacht bekijken. 884 verweerders en 3166 ondersteuners Bron:
http://www.pay-back.nl/forum/printer_fr ... 2&MID=1016

Dan zien we dat dit verweerschrift de AFM bevindingen zoals deze geconstateerd zijn tegen het licht van wet, regelgevingen en bank en effecten procesgangen zijn gehouden. In detail worden bevindingen van het AFM in juiste context geplaats. Waaruit volgt dat de doorlopen processen van AFM aantonen dat er daadwerkelijk spraken is van zwendel.
Zoals inhouse matching, frontrunning etc etc.

Ook in dit verweer zijn de processtukken van de zaak van W. Tonckes die in Arnhem dient ingevoegd. Waaruit volgt dat als het Hof aan het deskundige bericht enige waarde hecht dat het Hof dan de geconstateerde feiten dient mee te laten wegen in haar uitspraak en de conclusie van het AFM voorbarig en tegen wet en regelgeving van bank en effectenrecht indruist.

Naar aanleiding van reactie van Dexia d.d. 27 november 2006 is door Beursklacht/Payback volgende reactie gestuurd naar het hof.
http://www.pay-back.nl/forum/printer_fr ... 2&MID=1017

In deze reactie komen een aantal zaken samen. Namelijk er wordt antwoord gegeven door het door Dommerholt gevraagde onderzoek inzake 1e, 2e, 3e tranch.
Dit antwoord is gebasseerd op de zaken van Mr. Bosman en Mr. W Tonckes in Arnhem.
Namelijk in deze zaken verklaard Dexia wat er met de 1e, 2e, 3e tranch is gedaan.
Voorst wordt de link gelegd tussen LABS II en genoemde SPV’s in AFM deskundige bericht. Hieruit blijkt dat er wel degelijke sprake is van overdracht van aandelen aan SPV’s ondanks dat de AFM aanneemt dat er geen overdracht heeft plaats gevonden. En welke constructie Dexia heeft gebruikt in dit soort contractenvormen. En hier komt het Dommerholt verweer qua schade verdeling tot zijn recht.

Wie is nu de toonzetter?
Dommerholt die nadere onderzoek eist aangaande OTC.
Bosman die AFM bevindingen haaks op de gerechtelijke uitspraak zet en de zaak aankoop aandelen van Arnhem invoegt?
Payback/Beursklacht die AFM deskundige bericht geanalyseerd heeft tegen het licht van bank en effectenrecht en daarop concludeerd dat er geen spraken kan zijn van een verbind verklaring?

Antwoord is simpel. Er is geen toonzetter.
Omdat Dommerholt verweer een puike berekening heeft staan in schade verhouding lessee vs Dexia
Bosman die het AFM deskundige bericht en uitspraak van het hof van tafel veegt zolang er geen bewijs is overlegd.
Beursklacht/Payback die de openstaande vragen beantwoord van overige verweerders die AFM deskundige bericht openlaat. En aantoonbaar/bewijst wat Dexia heeft uitgevreten.

Opgemerkt dient te worden dat ik geen inzicht heb wat de overige verweerders hebben aangevoerd.

Je kunt dus rustig stellen dat Dexia zich omringt ziet met zwaargeshut die ieder zijn kanon afschiet. Er hoeft er maar 1 doel te treffen. Welke kanonskogel doel gaat treffen wordt aan het Hof overgelaten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Samenwerkingsverband zet toon in reactie op concept rapport AFM en definitieve rapport AFM

Beste Piet hier zet ik toch even vraagtekens bij.
Dit is meer een reclame stunt en profilering van PAL ten opzichten van andere verweerders wat niet gestoeld is op de werkelijke gang van zaken.

Pieter,
Voor mij is duidelijk, dat er inderdaad weer een aantal serieuze "kanonnen op de vijand" staan gericht. En terecht !

Jammer dat - en dat is dan weer een herhaling van enige tijd geleden toen we "de pijlen hadden gericht" - je met je reactie naar Piet/Pal, weer eea in twijfel trekt of wat je bedoeling hierbij dan ook mag zijn.

Ik hoop dat dit weer niet uitloopt op een lange, onnodige discussie tussen verweerders, waarbij de gedupeerden zich weer af gaan vragen of dit nu allemaal wel in belang is van de gedupeerden.

Jammer dat - en dat is dan weer een herhaling van enige tijd geleden toen we "de pijlen hadden gericht" - je met je reactie naar Piet/Pal, weer eea in twijfel trekt of wat je bedoeling hierbij dan ook mag zijn.

Beste Elias,

Zoals iedereen gewend is van mij zet ik alle zaken in perspectief.
Of dat nu Piet/Pal, Payback zelf, Beursklacht of welke advocaat dan ook is is van onderliggend belang. Waarheid bevinding staat bij mij voorop en niet alleen tegenover Dexia maar bij alles.
De vrijwilligers van WCAM werkgroep kunnen beamen dat ik ongezouten mijn opbouwende kritiek lever op een niet beledigende wijze.

Als je opbouwende kritiek/constatering opvat als een aanval op Piet/Pal in plaats van normale constatering/kritiek dan stel ik je voor mijn reactie nogmaals te lezen. Lees het even met andere bril zonder je gelijk op de tenen getrapt te voelen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dan zal het aan je woordkeus of tonatie liggen die ik dacht op te pikken, maar het gaat er mij als gedupeerde om, dat er weer niet onnodig geruziet wordt op moment dat er belangrijke dingen staan te gebeuren.
Het waren niet mijn tenen, maar de zorg voor de toekomst van de gedupeerden die ik uitsprak.

Dan zal het aan je woordkeus of tonatie liggen die ik dacht op te pikken, maar het gaat er mij als gedupeerde om, dat er weer niet onnodig geruziet wordt op moment dat er belangrijke dingen staan te gebeuren.
Het waren niet mijn tenen, maar de zorg voor de toekomst van de gedupeerden die ik uitsprak.

Prima Elias,

Het is gebruikelijk dat tonatie van mijn berichten veelal anders uitgelegd of opgevat worden. Dit komt omdat ik mij alleen op constateringen en feiten uit en daardoor de tonatie op allerlei mogelijke manieren uitgelegd kunnen worden.

Mijn reactie bovenstaand heeft als onderliggende boodschap dat alle verweren tesamen een geweldige overmacht vormt. Waarbij een ieder zijn rol heeft en geen een uitsteekt boven de ander. Iedereen heeft zo zijn inbreng en invloed. Basis principe van Samen staan we sterk.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter zucht

Het gerechtshof in Amsterdam heeft de AFM opdracht gegeven om te onderzoeken of de aandelen door Dexia zijn aangekocht zoals in de honderdduizenden contracten is beloofd.

Dit houd dus in dat de AFM moet onderzoeken dat de aandelen ook op naam zijn aangekocht...?

CvdH ziet de zaken opzettelijk weer eens niet in het juiste perspectief ...

Dexia heeft echt veel meer redenen om (uit angst?) te zuchten dan Pieter!

Het gerechtshof in Amsterdam heeft de AFM opdracht gegeven om te onderzoeken of de aandelen door Dexia zijn aangekocht zoals in de honderdduizenden contracten is beloofd.

Dit houd dus in dat de AFM moet onderzoeken dat de aandelen ook op naam zijn aangekocht...?

Ligt er aan hoe je het leest.

AFM en Dexia vatten het op dat levering op naam van Dexia volstaat om genoeg aandelen in huis te hebben ten behoeven van contracten.

Levering op naam van dexia. Dat is gek, dan zijn ze ook op naam van Dexia aangekocht.
In huis heeft ten behoeven van contracten. Dat is gek, er wordt niet gesproken op naam van Lessee.

Grappig, De bewijslast even omgedraaid.

Als dexia zegt dat de aandelen niet op naam van Dexia zijn aangekocht. kan dexia dit alleen maar doen door de order tickects waarop gegevens van Lessee vermeldt staan te overleggen.

Wordt mijn inziens lastig, Immers AFM heeft geconstateerd dat aandelen op naam van Dexia zijn geleverd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Wordt mijn inziens lastig, Immers AFM heeft geconstateerd dat aandelen op naam van Dexia zijn geleverd.

Was ook mijn idee...

Dan zou het zo klaar als een klontje moeten zijn. Dexia heeft geen aandelen aangekocht op naam van lessee dus niet gedaan wat in het contract vermeld staat...

Dan zou het zo klaar als een klontje moeten zijn. Dexia heeft geen aandelen aangekocht op naam van lessee dus niet gedaan wat in het contract vermeld staat...

Het is zo klaar als een klontje beste Martin,

Dit is een vaststaand feit

Echter rookgordijn zit hem in dat iedereen de aannames van AFM onderuit wilt schoppen. Enigste wat deze bewijzen gaan opleveren is extra bevestiging van het al vaststaande feit.

Kwestie van terug redeneren. Aandelen die op naam van dexia geleverd zijn moeten ook op naam van Dexia besteld en aangekocht zijn. en of dit daadwerkelijk is gedaan, tja AFM acht dat aannemelijk. So what.

Interessanter is wat vervolgens na levering van effecten op naam van Dexia is gedaan.
1. Verpand aan SPV (LABSII) volgens Dexia in de zaken arnhem.
2. SPVs (LABSII) aandelen verkocht om Dexia aanbod te financieren volgens jaarverslagen van Dexia.

Dus de geleverde aandelen zijn ook niet eens behouden volgens de eigen woorden van Dexia.

Dus wat hebben we.
1. geen aandelen aangekocht op naam van lessee.
2. geen aandelen geleverd aan lessee volgens contract.
3. aanwezige aandelen (die benodigd zijn voor de contracten) verpand aan SPV's (LABSII) dus niet behouden.
4. SPV's (LABSII) aandelen verhandeld (die benodigd zijn voor de uitstaande contracten) om Dexia aanbod te financieren. Dus onderliggende waarden verkocht en dus niet behouden.
Daaruit volgt dat AFM deskundige conclusie geen enkel basis meer heeft om in stand te gehouden te worden.

Allemaal vaststaande feiten die aan het Hof toegestuurd zijn.
http://www.pay-back.nl/forum/printer_fr ... 2&MID=1016
http://www.pay-back.nl/forum/printer_fr ... 2&MID=1017
Je kunt dus juridisch hammeren op de voordeur. Waarmee je vezand in een ellenlange discussie en rookgordijn instand houdt. Of je gaat via de achterdeur naar binnen en legt alles bloot en zet de voordeur open.
En als de twee bovenstaande zaken falen veeg je het van tafel doordat er inbreuk is gepleegd op de procesgang.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Gelezen op het Pal forum :

Gisterenavond keek ik op het forum van Radar - iets wat ik weinig doe omdat dat forum is verworden tot een broedplaats van ongerechtheid - en zag dat het blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld is dat een kaderlid van de ene belangenbehartiger een bijzonder stuitend bericht moest plaatsen over een kaderlid van een ander belangenbehartiger.
Als eerste zal ik dit bericht hieronder quoten:
Pieter Hezemans schreef:

Geplaatst op 01 Dec 2006 23:01 door Pieter
Quote:

Beste B17,

Bedankt voor al je vetgedrukte berichten, maar wat heb jij, Rob, als kaderlid van de vereniging Payback, hieraan gedaan?
Alleen allerlei berichten op het forum zetten lost niets op.
Er zal meer moeten gebeuren, meer als de mislukte rechtszaak van Beursklacht over o.a. de BKR registratie.
Dit laatste heeft alleen maar schade toegebracht aan de gedupeerden en Dexia sterker gemaakt.
Nogmaals, als kaderlid van payback alleen vetgedrukte postings op dit forum plaatsen lost niets op.

Groeten,
Piet



Borreltje op Piet en weer op ramkoers tegen Payback?

Denk dan even aan dit gegeven. Daar doe je iedereen een plezier mee als je je niet meer tot dergelijk uitlatingen verlaagt.

Citaat uit WCAM PLEITNOTA MR L.C.J.M. SPIGT EN MR J.M.K.P. CORNEGOOR.

Quote:

Enige tijd na de oprichting heeft de heer Koremans echter hooglopende ruzie gekregen met zijn medebestuurders, en sindsdien rollen Payback en PAL vechtend over straat. Zoals goede splintergroeperingen betaamt bestrijden zij in de eerste plaats elkaar, daarna de Belangenorganisaties en pas daarna Dexia.



Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback


De keren dat ik op het forum kijk van Radar is het blijkbaar het moment waarop zoiets wordt geplaatst, want een goeie twee weken geleden keek ik ook nog eens op het forum van Radar en kwam ik van dezelfde poster dit bericht ook al tegen. Blijkbaar gaat hier de regel op - althans in de gedachte van de plaatser van dit bericht - dat herhaling de kracht is van hetgeen men mensen graag wil doen laten geloven.
Nog even afgezien van het feit wat de relevantie was in de WCAM pleitnota van deze opmerking en dat de "heren" Spigt en Cornegoor hier een volslagen demagogische beschuldiging plaatste, immers geen van beide "heren" wisten de juiste wijze van toedracht en is hun bewering op geen enkele grond gestoeld - zeer kwalijk voor advocaten die zichzelf het predikaat "topadvocaten" opleggen - maar het wordt nog kwalijker als een "kaderlid" van Payback dit nu voor de tweede keer in relatief korte tijd plaatst met blijkbaar enkel de bedoeling om een kaderlid van een andere belangenbehartiger volkomen zwart te maken.
Maar het allerergste - stuitend is wellicht duidelijker - vind ik dat betreffende plaatser van dit bericht er zich blijkbaar niet voor schaamt om zijn naam en de naam van de vereniging Payback daar onder te plaatsen.
Hoe diep kan een mens zinken als kennelijk de haat zo diep zit en aanzet tot dit soort van stuitende zwartmakerij onder het mom dat andere deze bewering hebben gedaan.
Wellicht voor een groot aantal bezoekers van het forum van PAL reden om zich af te vragen of de vereniging Payback wel de juiste belangenbehartiger is.
In ieder geval heeft Hezemans als belangenbehartiger daarmee een bijzondere slechte dienst bewezen aan de vereniging Payback maar zeer zeker aan de leden hiervan.

Mvg.
Elbe

Bijzondere betekenis Wet giraal effectenverkeer bij levering van aandelen

De (af) levering van aandelen
Van belang is verder om vast te stellen dat ook bij huurkoop van aandelen de huurverkoper in staat is om aan zijn leveringsverplichring te voldoen 19. Ingeval van koop met een eigendomsvoorbehoud wordt ex art. 7:9 lid 3 BW onder afleveren verstaan het stellen van de zaak in de macht van de koper. Deze bepaling is ingevolge art. 7:47 BW ook van toepassing op vermogensrechten en dus ook op effecten. Voor de wijze van levering van effecten komt bijzondere betekenis toe aan de Wet giraal effectenverkeer. .......

Lees verder in de topic:

Overzicht forums/LegioLease/Wie heeft welke vergunning nodig?
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#561994

Met vriendelijke groet,

Okerene

Op www.duisenbergverweer.nl staat de reactie van de advocaten van het Samenwerkingsverband n.a.v. de reactie van Dexia op het def. AFM rapport.
Hier de link : http://www.duisenbergverweer.nl/ReactieSamenwvb.htm

En weer heeft Okerene, na veel speur en graafwerk, een geweldig brok vakwerk afgeleverd. In de topic Wie heeft welke vergunning nodig? staat alle informatie waarmee vele verweerders hun reacties konden aanvullen tegen het concept en definitieve rapport van de AFM.
Ik weet dat vele gedupeerden (maar ook advocaten) Okerene dankbaar zijn voor al zijn werk.
Werk wat gedaan werd ondanks de diverse gezondheidsproblemen die Okerene teisteren.
Okerene, bedankt en wees zuinig op jezelf.

Groeten,
Piet

Topklasse, Okerene. Bedankt!

Sommige mensen verdienen een lintje als deze nachtmerrie ooit voorbij is, Okerene is een kandidaat en ook Piet Koremans is vooral een kandidaat, en laten we niet Sara Etty vergeten die vooral in het begin veel mensen heeft bijgestaan met goede raad.
De mensen die altijd maar katten en zaniken op deze en meerdere mensen die zich voor de gedupeerden inzetten, zouden moeten inzien dat deze mensen zonder dat ze een euro vergoeding krijgen veel vrije tijd opofferen voor de oplossing die misschien wel snel in zicht komt, zodat er weer veel mensen rustig kunnen slapen zonder angst te hebben dat ze jaren voor een oplichtersbank moeten werken.
Ook ik heb door de inspanninen van deze mensen de stap durven maken naar een heel goede advocaat genaamd Patrick aan de Kerk.

Ik ben ze daar zeer dankbaar voor en wens dat de inspanningen niet voor niets zullen zijn en dat de duivelsbank met geen euro te veel ons rare land zullen verlaten.

VR GR

Voor de WCAM werkgroep Beursklacht/Payback was het inderdaad een waar genoegen om samen te werken. Daarbij hebben personen waaronder Okerene, W.Reiss en Spaarvarken ook een bijdrage geleverd.

Het team heeft elkaar goed aangevuld en aangevoeld. Voor mij persoonlijk was het een prettige ervaring om sturing te geven aan dit project.
Heren, waaronder de mensen van Beursklacht en eerdere genoemde, allen dank voor jullie inzet, Chapeau.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Het is natuurlijk voor mij persoonlijk erg fijn te vernemen dat zovelen mijn inzet en onderzoekwerk weten te waarderen. Ik merk het ook dagelijks en zijn er resultaten te melden in de (afgedwongen) houding die Dexia nu inneemt en met steeds betere ‘persoonlijke schikkingen’ komt. Het is altijd al mijn bedoeling geweest en is dat nog steeds dat zoveel mogelijk gedupeerden en hun hulpverleners van de ontstane financiële situatie in de aandelenleasekwestie en hun rechtspositie daarin zoveel mogelijk inzicht krijgen. Zonder aanziens des persoons en vind dat bijstand zo breed mogelijk moet worden gedragen. Ook ikzelf ben door schade en schande wat ‘wijzer’ geworden en wil dat delen met anderen. Het principe “samen sterk” in een sterk samenwerkingsverband spreekt mij dan ook bijzonder aan. Daarbij geloof ik niet dat het verstandig is als personen voor eigen eer gaan. Bescheidenheid past een ieder. Vergeet daarom a.u.b niet dat ik niet de enige ben die zich vrijwillig hiervoor inzet. Daarom wil ik van mijn kant iedereen die op enige wijze een zinnige bijdrage levert of heeft geleverd om hulp te bieden aan gedupeerden van harte bedanken.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Morgen, 5 december, komt het gerechtshof Amsterdam met een persbericht omtrent een datum uitspraak n.a.v. het verzoek om de Duisenberg regeling verbindend te verklaren.
Het ligt niet in de lijn van de verwachting dat de eindbeslissing nog dit jaar komt.
Op 18 november 2005 is het verzoek tot verbindendverklaring ingediend.
Bron www.platformaandelenlease.nl

Van de haast waar het hof het over had tijdens de regiezitting op 18 januari 2006 is weinig gebleken.
Maar ja, waar praten we over, een oude fiets....
Nee, over mensen, mensen van vlees en bloed die al jaren wachten op een uitspraak over RECHT, al jaren wachten op een toewijzing van hun geld wat teruggevorderd wordt van Dexia, al jaren wachten op het ongedaan maken van een onterechte BKR registratie, al jaren wachten op rechtvaardigheid.
In 2007 gaan we het vijfde jaar in van het aandelenleaseschandaal.
Op zich is dat al een schandaal.

Groeten,
Piet