Radar

Het gaat in essentie over een verdelingsvraagstuk, welke informatie moet de winkelier, krachtens de wet, uit zichzelf geven?

Bij non-conformiteit staan de verwachtingen van de koper centraal, niet de uitspraken van de winkelier en fabrikant.

Jij steld je op het standpunt dat de last volledig bij de consument licht. Dit standpunt is niet te verenigen met de jurisprudentie. Zie bijvoorbeeld het hoger beroep over de vloer of het arrest Van der Beek/Van Dartel.

De wet stelt verplichtingen aan de winkelier en dat bevalt jou niet. Dan krijg je uitspraken als "we moeten niet naar de wet kijken, maar naar mijn behoeftes". Natuurlijk moeten we wel / juist naar de wet kijken. Ik moet de dag nog mee maken dat jij roept dat er niet naar de wet moet worden gekeken als de klant niet betaald. Dit is iets dat we alleen van je horen als de winkelier zich niet aan de wet houd.

De consumentenautoriteit kan boetes uitdelen aan bedrijven die zich niet aan het consumentenrecht houden en heeft dus gezag. De rechter kan personen veroordelen en heeft dus gezag. Dat weerhoud jou er echter niet van iets te beweren dat aantoonbaar niet klopt. Als het over de wet gaat kloppen jouw uitspraken te vaak niet.

Waarom klaag jij hier eigenlijk dat mensen over jou zeggen dat je niets van de wetsregels afweet, terwijl jij hier exact het zelfde doet bij Marije Hulshof?

Geplaatst op 16 Mrt 2008 00:58 door BBCS

Het betreft hier wel een uitspraak van een directeur van een consumentenautoriteit, en niet van een winkelier.

Deed die winkelier nou maar eens uitspraken. Zoals "je kan met deze mobiele telefoon niet in de motregen bellen". Maar dat doen ze niet. Waarom niet BBCS?

Verklaar dan het volgende maar eens:

Het is heel eenvoudig te verklaren. Jouw ideeen over het recht kloppen niet. Je begrijp o.a. niet goed wat non-conformiteit en dwaling inhouden. Je begrijpt dus ook niet hoe moet worden bepaald wat de periode is waarbinnen consumenten aanspraak kunnen maken op kosteloos herstel of vervanging. Noch dat je inzien dat de consument uberhoud recht heeft op kosteloos herstel of vervanging.

Je wilt het allemaal misschien ook wel niet begrijpen. Want teksten die jezelf aanhaalt worden niet goed gelezen, zeker niet begrijpend gelezen.

Deed die winkelier nou maar eens uitspraken. Zoals "je kan met deze mobiele telefoon niet in de motregen bellen". Maar dat doen ze niet. Waarom niet BBCS?

Ik heb het al heel vaak gezegd:
Er wordt aangegeven wat wel kan en niet wat niet kan.

Het is heel eenvoudig te verklaren. Jouw ideeen over het recht kloppen niet. Je begrijp o.a. niet goed wat non-conformiteit en dwaling inhouden. Je begrijpt dus ook niet hoe moet worden bepaald wat de periode is waarbinnen consumenten aanspraak kunnen maken op kosteloos herstel of vervanging. Noch dat je inzien dat de consument uberhoud recht heeft op kosteloos herstel of vervanging.

De fabrikant geeft eigenlijk aan dat je met een normale telefoon niet mee in de regen kunt gebruiken.

Als de fabrikant aangeeft dat je een telefoon in de regen kunt gebruiken en de telefoon gaat kapot door vochtschade, dan kun je aanspraak maken op de non-conformiteit.
Als de fabrikant niet aangeeft dat je die telefoon in de regen kunt gebruiken, dan kan dat ook niet, en als je er dan toch mee in de regen gaat gebruiken en er ontstaat vochtschade, dan kun je die schade niet onder de non-conformiteit bij de winkelier gaan verhalen.

Echter omdat die directeur van die consumentenautoriteit van mening is dat je met een willekeurige telefoon in de regen moet kunnen gebruiken, vindt zij dat je toch de schade bij de winkelier kunt gaan verhalen, omdat zij vindt dat het onder non-conformiteit valt en dat de telefoon in de regen onder normaal gebruik valt.

Terwijl de fabrikanten en winkelieren aangeven dat de telefoon in de regen dus niet onder normaal gebruik valt.

Zoals jij aangeeft wordt er met die non-cormiteit niet de koopovereenkomst bedoelt maar de verwachting van de consument.
De consument heeft tegenwoordig een veel te hoge verwachting van een product.
Daarnaast kan het nooit zo zijn dat als de fabrikant aangeeft dat je met een telefoon niet mee in de regen kunt gebruiken en de consument heeft die verwachting wel, dat de schade dan onder de noemer van de non-conformiteit bij de winkelier verhaalt kan worden.

Electriciteit en water gaan niet samen. Geen wet of autoriteit die dat af kan gaan dwingen.
Als jij vind dat een mobiele telefoon ook in de regen gebruikt moet kunnen worden, dan moeten die telefoons daarvoor worden aangepast.

Je kunt niet zomaar zeggen dat een willekeurige mobiele telefoon maar tegen de regen moet kunnen, zonder daar technische maatregelen te treffen.

Geplaatst op 16 Mrt 2008 09:13 door BBCS

Deed die winkelier nou maar eens uitspraken. Zoals "je kan met deze mobiele telefoon niet in de motregen bellen". Maar dat doen ze niet. Waarom niet BBCS?

Ik heb het al heel vaak gezegd:
Er wordt aangegeven wat wel kan en niet wat niet kan.

Dat is geen antwoord op de vraag.

De fabrikant geeft eigenlijk aan dat je met een normale telefoon niet mee in de regen kunt gebruiken.

We hebben het hier niet over een normale telefoon maar over mobiele telefoons. En wat bedoel je met eigenlijk? Dit is een misleidende actie van jou.

Terwijl de fabrikanten en winkelieren aangeven dat de telefoon in de regen dus niet onder normaal gebruik valt.

Inderdaad, een normale telefoon. Nogmaals, daar hebben we het hier niet over. De fabrikanten en de winkeliers geven juist niet aan dat een mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden. Daar gaat het nu juist om! Indien duidelijk voor het afsluiten van de overeenkomst aangegeven wordt dat de mobiele telefoon niet in de regen gebruikt mag worden, kan de klant zich om die reden niet meer op non-conformiteit beroepen. Vandaar mijn vraag hier boven waar jij geen antwoord op durft te geven.

Daarnaast kan het nooit zo zijn dat als de fabrikant aangeeft dat je met een telefoon niet mee in de regen kunt gebruiken en de consument heeft die verwachting wel, dat de schade dan onder de noemer van de non-conformiteit bij de winkelier verhaalt kan worden.

De fabrikanten geven niet aan dat een mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden. Sterker nog ze zeggen dat je hem wel met een vochtige doek schoon mag maken . Zie het plaatje in onderstaande link.
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... /1209154/1

Met deze opmerking toon je wederom aan dat je het begrip non-conformiteit niet (helemaal) begrijpt. Dat klinkt arrogant, ik weet het. Maar jij blijft maar als een blind paard door razen zonder het een en ander nu eens aandachtig te lezen. Je blijft continu dezelfde, onjuiste opmerkingen plaatsen. En als je dan op die onjuistheden gewezen wordt, negeer je die gewoon altijd en herhaalt vervolgens wéér hetzelfde.

Met deze opmerking toon je wederom aan dat je het begrip non-conformiteit niet (helemaal) begrijpt. Dat klinkt arrogant, ik weet het. Maar jij blijft maar als een blind paard door razen zonder het een en ander nu eens aandachtig te lezen. Je blijft continu dezelfde, onjuiste opmerkingen plaatsen. En als je dan op die onjuistheden gewezen wordt, negeer je die gewoon altijd en herhaalt vervolgens wéér hetzelfde.

Het feit is dat de fabrikanten alleen aangeven wat wel kan.

En omdat er speciale uitvoeringen zijn van de mobiele telefoons waarbij je die wel in de regen kunt gebruiken, wordt er bij de uitvoeringen die niet tegen regen kunnen dat niet aangegeven.

Je moet het zo zien:

Alleen bij de types waarbij wordt aangegeven dat die geschikt zijn voor in de regen te gebruiken, zijn daar dus geschikt voor.

Staat er niets bij, dan kan dat dus niet.
Dus staat er bij een mobiele telefoon niet dat je die in de regen kunt gebruiken (zoals bij de meeste mobiele telefoons) dan zijn die niet geschikt om in de regen te gebruiken.

Dus als er toch vochtschade ontstaan is doordat men die mobiele telefoon toch in de regen gebruikt heeft, dan valt dat niet onder de non-conformiteit.

Zo simpel is het.

De fabrikanten en de winkeliers geven juist niet aan dat een mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden. Daar gaat het nu juist om! Indien duidelijk voor het afsluiten van de overeenkomst aangegeven wordt dat de mobiele telefoon niet in de regen gebruikt mag worden, kan de klant zich om die reden niet meer op non-conformiteit beroepen. Vandaar mijn vraag hier boven waar jij geen antwoord op durft te geven.

Wat ik jammer vind is dat jij het systeem van de fabrikant niet begrijpt.

De fabrikanten geven aan alleen aan als die telefoon wel in de regen gebruikt kan worden.

En wat denken de mensen?
Als iets niet wordt aangegeven, dan kan het.
Ik noem dat de Amerikaanse idiote gedachtegang.
Dus moeten de fabrikanten en winkelieren van alle producten heel duidelijk aangeven wat je er niet mee kunt doen en wat je zeker moet laten.

De fabrikanten zijn van die gedachtegang afgestapt en geven alleen aan wat wel kan.

Dus heeft een mobiele telefoon een bluetooth functie erop zitten, dan wordt dat aangegeven. Zit die functie er niet op, dan wordt dat niet aangegeven.

Dus bij een mobiele telefoon wordt alleen aangegeven als die tegen regen kan. Staat dat er niet bij, dan kan die telefoon niet in de regen gebruikt worden.

De reden hiervan is simpel:
Er wordt alleen aangegeven wat wel kan. En als er gevaar bestaat voor de gezondheid, dan wordt er ook aangegeven wat er niet kan.

Dit is om het voor de koper zo duidelijk mogelijk te houden.
Als je aangeeft wat wel en wat niet kan, is het voor de koper niet meer overzichtelijk en kunnen hierdoor verwarringen ontstaan. Vooral als de mensen die aanwijzingen verkeerd lezen.
En om dat te voorkomen worden alleen die zaken die wel kunnen aangegeven.

Zo duidelijk genoeg?

Zucht. Zoals al eerder opgemerkt wederom de zoveelste herhaling van hetzelfde.

Zo duidelijk genoeg?

Hahahahaha

De fabrikanten en de winkeliers geven juist niet aan dat een mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden. Daar gaat het nu juist om!

Zie mijn antwoorden.

Geplaatst op 16 Mrt 2008 13:47 door BBCS

De fabrikanten zijn van die gedachtegang afgestapt en geven alleen aan wat wel kan.

Tjongjonge wat een flauwekul. Je zit gewoon om de zaken heen te draaien. Natuurlijk geven fabrikanten zaken aan wat je met een mobiele telefoon niet kan of mag doen. En dan heb ik het niet over de door jou genoemde volledig irrelevante veiligheidsvoorschriften of niet aanwezige functionaliteit zoals bluetooth.
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... /1209154/1
Zie het plaatje.

Je mag de telefoon niet stoten, niet verven, niet met bijtende middelen schoonmaken (wel met een vochtige doek!), de batterij niet nat laten worden enz. enz. De fabrikanten geven dus wel degelijk aan wat je met een mobiele telefoon niet kan doen omdat ie anders stuk kan gaat. Kortom je zit zoals gewoonlijk weer uit je nek te kletsen en je probeert je er weer uit te draaien. Dat gaat je niet lukken. Maar geef nu eens eindelijk antwoord op de vraag waarom de fabrikanten en de winkeliers wel het bovenstaande aangeven maar steevast niet vermelden dat de mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden. Deze vraag is je al minstens drie keer gesteld maar je durft geen echt antwoord te geven. Omdat het juiste antwoord je niet bevalt.

Dat gaat je niet lukken. Maar geef nu eens eindelijk antwoord op de vraag waarom de fabrikanten en de winkeliers wel het bovenstaande aangeven maar steevast niet vermelden dat de mobiele telefoon niet in de motregen gebruikt mag worden.

Omdat dat vanzelfsprekend is.

En dat iedere stommeling weet dat als je een normale telefoon (al dan niet mobiel) in de regen gaat gebruiken dat die daar niet geschikt voor is en dat die dan kaduuk gaat.

En nu gaan diezelfde mensen opeens anders beredeneren en dat als er niet staat dat je er niet mee in de regen kunt gebruiken dat het dus wel kan, want anders had men maar moeten melden dat het niet kan.

Daarnaast is het al jaaaaaren bekend dat die telefoons er niet tegen kunnen, en nu opeens gaat men anders besluiten.

Deze vraag is je al minstens drie keer gesteld maar je durft geen echt antwoord te geven. Omdat het juiste antwoord je niet bevalt.

Als men van mening is (en ik heb het ook al heel vaak gezegd) dat een mobiele telefoon ook in de regen gebruikt moet worden, moet men de fabrikanten opdracht geven om alleen telefoons op de markt te brengen die daar wel tegen kunnen. Dus er moeten technische aanpassingen komen.

En wat hoor ik hier steeds? Dat de fabrikanten dat niet hoeven.
Hier maak je die telefoons echt niet met wetsregels regenproof, maar wel met technische aanpassingen.

Maar het is dwaas om te zeggen dat de fabrikanten dat niet hoeven en dat die wensen alleen geldt voor de schakel tussen de winkelier en de consument.

En dat kom ik wel steeds tegen.

Kort gezegd:
Als men vind dat de mobiele telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden, dan dienen alleen telefoons met die speciale behuizingen en rubberen toetsen worden verkocht en alle andere niet.

Ik dacht echt wel dat ik nu overal op ben ingegaan.

Geplaatst op 16 Mrt 2008 17:44 door BBCS

Omdat dat vanzelfsprekend is.

Hèhè eindelijk een concreet antwoord. Maar dat is helemaal niet vanzelfsprekend. Uit ervaring weet ik dat je een jaar of acht geleden gewoon met de toenmalige modellen in de motregen kon bellen. Je kan niet van een doorsnee consument verwachten dat hij uit zichzelf weet dat dat niet meer kan als hij dat oude mobiele toestel gaat vervangen voor een huidig model. Ik vind het vanzelfsprekender dat je een mobiele telefoon niet over mag schilderen dan dat je hem niet in de motregen mag gebruiken. Het eerste staat wel in de documentatie het tweede niet. Vreemd...of toch niet...

Daarnaast is het al jaaaaaren bekend dat die telefoons er niet tegen kunnen, en nu opeens gaat men anders besluiten.

Dat is niet waar. En dat komt voornamelijk omdat de fabrikanten en de winkeliers weigeren dit op een eerlijke, heldere manier te communiceren. Waarom toch niet. Zie hierboven. En er wordt niets "besloten".

Als men van mening is (en ik heb het ook al heel vaak gezegd) dat een mobiele telefoon ook in de regen gebruikt moet worden, moet men de fabrikanten opdracht geven om alleen telefoons op de markt te brengen die daar wel tegen kunnen. Dus er moeten technische aanpassingen komen.

Zucht. voor de tiende keer, daar gaat het helemaal niet over. Zit toch niet zo slap te.....kletsen.

BBCS, hoe zou je het vinden om mij een mobiele telefoon te verkopen, waarbij jij niet meld dat er niet mee in de regen kan worden gebeld, om vervolgens garantie op dat punt te weigeren, om vervolgens voor de rechter te worden gesleept, om vervolgens van de rechter te horen dat er spraken is van non-conformiteit?

Quote:
Als men van mening is (en ik heb het ook al heel vaak gezegd) dat een mobiele telefoon ook in de regen gebruikt moet worden, moet men de fabrikanten opdracht geven om alleen telefoons op de markt te brengen die daar wel tegen kunnen. Dus er moeten technische aanpassingen komen.

Zucht. voor de tiende keer, daar gaat het helemaal niet over. Zit toch niet zo slap te.....kletsen.

Daar gaat het niet over?

Die directeur van de consumentenautoriteit geeft aan dat het gebruiken in de regen van een mobiele telefoon onder normaal gebruik valt.

En dan geef ik aan dat de telefoons dan technisch aangepast moeten worden, en jij zegt dan steeds dat het daar niet over gaat.

Waar gaat het dan wel over?

De normale mobiele telefoons (dus niet die speciale waterproof telefoons) zijn technisch gezien niet bestand tegen regen of motregen.

Daar gaat het wel om en daar gaat het wel over.

BBCS, hoe zou je het vinden om mij een mobiele telefoon te verkopen, waarbij jij niet meld dat er niet mee in de regen kan worden gebeld, om vervolgens garantie op dat punt te weigeren, om vervolgens voor de rechter te worden gesleept, om vervolgens van de rechter te horen dat er spraken is van non-conformiteit?

Die rechter heeft het dan fout.

Want iedereen weet dat mobiele telefoons zonder technische aanpassingen niet tegen regen kunnen.
Daarover is geen discussie mogelijk, omdat dit als een keiharde feit staat.

Echter geeft die directeur van die consumentenautoriteit een mening en opeens moet de boel verdraaid worden!
Dus opeens moet er dus gezegd worden dat die telefoons niet tegen regen kunnen?
Waarom wordt de boel dan steeds omgedraaid?

Weet je wat de meeste mensen zeggen die ik gesproken heb?
Dat de grootste stommeling nog wel kan bedenken dat de normale mobiele telefoon niet tegen de regen kan.
Zij vinden dit zeer zwaar overtrokken en vinden die directeur niet wijs.
Dat zeggen die mensen.

om vervolgens voor de rechter te worden gesleept, om vervolgens van de rechter te horen dat er spraken is van non-conformiteit

Waar is die non-conformiteit dan op gebaseerd?
Niet op de technische kant en ook niet op de uitspraken van de winkelier en fabrikant.
Maar omdat een directeur van een consumentenautoriteit van mening is dat het gebruik van iedere willekeurige mobiele telefoon onder normaal gebruik valt en dat ook iedere willekeurige mobiele telefoon daar maar tegen moet kunnen.

Technisch totaal onverantwoord om dergelijke uitspraken te doen en daarnaast wordt de consument door dergelijke uitspraken totaal verkeerd voorgelicht.
Daarnaast heeft dat totaal niks met de non-conformiteit te maken.

BBCS, hoe zou je het vinden om mij een mobiele telefoon te verkopen, waarbij jij niet meld dat er niet mee in de regen kan worden gebeld, om vervolgens garantie op dat punt te weigeren,

Weet je wat de meeste klanten dan zouden zeggen als ik zou aangeven dat je met de normale mobiele telefoon niet in de regen kunt gebruiken?

Ze zouden zeggen:

Denk je werkelijk dat ik achterlijk ben? Dat weet ik ook wel. Dat hoef je me echt niet te vertellen. Dat is logisch.

bla di bla di bla.

BBCS,

Hoelang probeer jij hier jouw compleet nonsensverhaaltje vast te houden.

Elke keer weer de zelfde ontwijkende nonsens van jou.

Of je snapt niks van het consumentenrecht, of je bent gigantisch blond.

De kracht van de (nonsens)herhaling wil nog niet zeggen dat jij gelijk hebt. Dat heb je namelijk nietr.

Ik zal je op elk forum volgen en als jij onzin uitslaat over consumentenrecht, dan zal ik jouw daar keihard corrigeren.

De kracht van de (nonsens)herhaling wil nog niet zeggen dat jij gelijk hebt. Dat heb je namelijk nietr.

Als jij zegt dat elke willekeurige telefoon tegen regen moet kunnen zonder technische aanpassingen en dat dan de schade bij de winkelier verhaald kan worden, dan ben jij echt dwaas.

Einde discussie.

BBCS, hoe zou je het vinden om mij een mobiele telefoon te verkopen, waarbij jij niet meld dat er niet mee in de regen kan worden gebeld, om vervolgens garantie op dat punt te weigeren, om vervolgens voor de rechter te worden gesleept, om vervolgens van de rechter te horen dat er spraken is van non-conformiteit?

Die rechter heeft het dan fout.

Dan volgt hoger beroep en blijkt het zelfde, vervolgens blijk in cassatie dat er geen fouten zijn gemaakt in hoger beroep.

Geplaatst op 16 Mrt 2008 23:55 door BBCS

Daar gaat het niet over?

Inderdaad gaat het daar niet over.

Die directeur van de consumentenautoriteit geeft aan dat het gebruiken in de regen van een mobiele telefoon onder normaal gebruik valt.

Jij begrijp het begrip non-conformiteit gewoon niet goed. De consument mag verwachten dat een mobiele telefoon in de motregen onder normaal gebruik valt omdat de fabrikanten en de winkeliers weigeren de consument hier duidelijk over voor te lichten.

Zie het als een dwangmiddel om die onwillige fabrikanten en winkeliers nu eens op 'het rechte pad te brengen'. Niemand verwacht of eist dat alle nieuwe mobile telefoons in één keer geschikt gemaakt moeten worden om in de (mot)regen gebruikt te kunnen worden. Begrijp het nou toch eens een keer. Dit is je al tachtig keer uitgelegd maar je blijft maar met hetzelfde onzinnige 'liedje' komen.

Wat mij nog steeds ontgaat is, wat een technische beperking met consumentenrecht te maken heeft!
Als een product technische beperkingen heeft, dan moet volgens de consument het recht gelden dat die beperkingen er niet zijn.
Ik wil hier nog wel een voorbeeld aanhalen uit het verleden.
Een klant kocht bij mij een Matchline TV waar een mogelijkheid op zat om daar extra speakers op aan te sluiten.
Echter door de fabrikant was aangegeven dat deze 16 ohm moesten zijn.
Binnen een paar dagen kwam de klant terug met de mededeling dat het toestel defekt was en eiste garantie.
Dit kan uiteraard gebeuren en heb ik het toestel bekeken. Wat bleek, alle 4 de IC's van het geluid waren compleet ontploft en dat gaat niet vanzelf.
Ik heb de klant gebeld dat dit niet kwam door normaal gebruik en dat er verkeerde speakers op aangesloten waren geweest.
Verder wilde ik geen problemen en heb de klant gematst door gratis te repareren en daarbij ook gelijk vermeld dat hij dit nooit zo meer moest doen.
Een dag later kwam het toestel weer terug met de mededeling dat de reparatie niet goed was uitgevoerd, want het was weer precies hetzelfde.
Inderdaad waren weer de 4 eindtrappen ontploft en heb ik de klant verteld dat het weer kwam door de verkeerde speakers. Ik zei daarbij ook dat de reparatie gewoon betaald moest worden, want dat dit niet onder de garantie viel.
Gelijk kreeg ik de wind van voren en kreeg alles naar mijn hoofd wat lelijk was en dat ik slecht werk had geleverd en hij zou er voor zorgen dat ik geen klant meer over hield.
Het waren prima boxen van Bose en erg duur, dus die moesten gewoon op de TV kunnen werken.
Hij noemde het type en deze waren 4 ohm, dus geen 16!
Dat betekent dat de eindtrappen van de TV die 8 watt waren bij 16 ohm met die 4 ohm er aan dus 32 watt moesten leveren om de speakers aan te sturen, dus daar konden zij gewoon niet tegen.
Ik heb hem gezegd dat het niet gaat en dat daardoor de TV de geest had gegeven.
Hij weigerde een betaalde reparatie te laten uitvoeren, dus heb ik het toestel dicht gemaakt en ongerepareerd retour gegeven met de mededeling, wegwezen en nooit meer terug komen!
Valt dit soms onde het hoofdstuk non conformiteit? Valt dit ook onder het hoofdstuk consumenten recht?
Dat dacht ik dus niet!

Vr. Gr. Hans.

Hij weigerde een betaalde reparatie te laten uitvoeren, dus heb ik het toestel dicht gemaakt en ongerepareerd retour gegeven met de mededeling, wegwezen en nooit meer terug komen!
Valt dit soms onde het hoofdstuk non conformiteit? Valt dit ook onder het hoofdstuk consumenten recht?
Dat dacht ik dus niet!

Zoals het hier steeds wordt uitgelegd wel.

De reden?

De consument verwacht iets en daar voldoet het product niet aan, dus valt dat onder de non-conformiteit.

Wat echter (en dat is zeer juist aangegeven) steeds vergeten wordt is de technische kant van de zaken. Die wordt heel vaak als niet relevant bestempeld.