Radar

de topic is gestart met 1 vraag over de geldigheidsduur vaan een auto incasso al het zinloos gebrabbel daarna hebben types zoals jij er zelf bij verzonnen.

en idd ik maak niets uit maar de forum regels zijn duidlijk of moet ik je die onder je neus schruiven voordat je ze begint te begrijpen.

Business, misschien kun jij beter een pb sturen naar de redactie om dit forum op te heffen.

Het forum kan altijd dienen als vraagbaak, dus opheffen is onzin.
Maar blijf altijd wel hoor en wederhoor toepassen.

En dat gebeurt hier helaas niet.

Ik heb deze vraag eens aan de ING gesteld.

Wanneer u een eenmalige incassomachtiging afgeeft, mag een bedrijf eenmalig een verschuldigd bedrag van uw Betaalrekening afschrijven. In de regel wordt vrij kort voor of na het versturen van de bestelling gedaan. Dit kan het bedrijf echter zelf bepalen, u kunt hierover contact opnemen met het bedrijf waaraan u de machtiging heeft afgegeven.

Volgens de ING bank, als ik bovenstaande goed begrijp, is er dus geen houdbaarheids termijn aan een eenmaal afgegeven machtiging. Wel is er dus de beperking van 'eenmaal'.

Ik hoop dat vraag van TS hiermee is beantwoord.

Het antwoord van de ING is vergelijkbaar met een winkelier die zegt dat je na de garantie geen rechten meer hebt. Vrij vertaalt schrijft de ING niets meer of minder dan "wij leggen geen andere voorwaarden op". De ING bank geeft geen juridisch antwoord.

WillemV schreef:

bussiness schreef:Dat jij 1 zaak vind die dan wel op die gronden gewonnen word leuk voor je maar er zijn tig zaken die juist niet gewonnen worden ondanks de regel in de wet.

Laat eens zien dan. Een uitspraak van een rechter die een consument in het ongelijk stelde terwijl deze consument terecht een beroep deed op de verjaringstermijn van twee jaar. Want dat is wat jij hier nu beweert. Als je iets beweert moet je het maar aantonen ook. één relevante gerechtelijke uitspraak vind ik al genoeg.

Dat kan hij niet!

Het antwoord van de ING is vergelijkbaar met een winkelier die zegt dat je na de garantie geen rechten meer hebt. Vrij vertaalt schrijft de ING niets meer of minder dan "wij leggen geen andere voorwaarden op". De ING bank geeft geen juridisch antwoord.

Complete onzin maar ja dat zijn we gewend.
De bankwet is iets anders dan je huis tuin en keukenwet.

Maar ja geef maar lekker verkeerd advies over zaken waar je geen verstand van hebt.

Dat kan hij niet!

Tussen niet kunnen of niet willen zit een groot verschil.
En ik ga voor iemand die denkt dat ie het allemaal wel weet uit boekjes zonder enige werk of praktijkervaring echt geen moeite doen.

Dat zou ik ook zeggen als ik jou was. Jij kunt het niet omdat zo'n vonnis er niet is.

bussiness schreef:@ Willem,

IK hoef geen vb te noemen op diverse uitspraken kan je het zelf lezen

Da's één.

Tussen niet kunnen of niet willen zit een groot verschil.

Da's twee.

Dat zijn de twee antwoorden op de volgende vraag eerder in dit topic gesteld aan de trol bussiness:

bussiness schreef:
Dat jij 1 zaak vind die dan wel op die gronden gewonnen word leuk voor je maar er zijn tig zaken die juist niet gewonnen worden ondanks de regel in de wet.

Ik schreef:
Laat eens zien dan. Een uitspraak van een rechter die een consument in het ongelijk stelde terwijl deze consument terecht een beroep deed op de verjaringstermijn van twee jaar. Want dat is wat jij hier nu beweert. Als je iets beweert moet je het maar aantonen ook. één relevante gerechtelijke uitspraak vind ik al genoeg.

<knip>

Dus kom maar op met bewijs van deze bewering van jou. En niet er omheen gaan kletsen nu hè.

dat 'er omheen geklets' is nu wel aangetoond. Een dergelijke uitspraak van een rechter bestaat gewoon niet. Ik daag je nogmaals uit dit aan te tonen. Wanneer je dat niet doet ga ik er vanuit dat alles wat je op dit forum schrijft en geschreven hebt niet waar is en je uit je dikke duim zuigt.

Zuiver trollen dus. Ik weet het, deze reactie van mij is enigszins of-topic. Maar toch maar even...

Don't feed the trolls...