| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Er is toch niets te verbergen of wel ?Jolijn schreef:In principe hoeft een gemeente niet te weten waar het geld aan uitgegeven wordt.
De inkomsten (en vermogen) dienen de norm te zijn.
Alhoewel ik denk dat bij controle niet daadwerkelijk iedere uitgavenpost uitgebreid wordt bekeken (Chocomelk schreef:@ Ciske wat is het probleem om volledig inzicht te geven in de bankafschriften ?
Zie het probleem werkelijk niet.
wellicht op een later tijdstip worden de gemaakte kopieën nader bestudeerd), kan ik me voorstellen dat iemand het geen prettig idee vindt, als bij de gemeente bekend is hoeveel geld er bijv is gepind, bij de Aldi, bij de boekwinkel, bij de Pabo enz. 
)Het 1 heeft in mijn ogen met het ander niets te maken.Chocomelk schreef:Er is toch niets te verbergen of wel ?Jolijn schreef:In principe hoeft een gemeente niet te weten waar het geld aan uitgegeven wordt.
De inkomsten (en vermogen) dienen de norm te zijn.
Jolijn schreef:In principe hoeft een gemeente niet te weten waar het geld aan uitgegeven wordt.
De inkomsten (en vermogen) dienen de norm te zijn.
Alleen zeggen dat je niets hebt, is niet voldoende. Ook het banksaldo van dat moment tonen dus niet.Chocomelk schreef:@ Jolijn er zijn ook mensen die zeggen dat ze niets hebben doordat ze maandelijks een boel geld overmaken naar familie in het buitenland.
Ik vindt het heel goed dat er gecontroleerd wordt.
Toch denk ik dat ook alleen inkomen en vermogen niet genoeg zijn. Sommige mensen wonen in een huurhuis tegen een belachelijk lage huur omdat ze er bijvoorbeeld al 30 jaar wonen en alleen de maximale indexeringen hebben gehad. Meestal zit je dan een stuk lager qua huur dan bijvoorbeeld de buren in hetzelfde huis betalen maar er net zijn komen wonen. Dit soort verschillen kunnen ervoor zorgen dat persoon A het wel kan betalen en persoon B het niet. Terwijl beiden volgens dit soort regels of wel if niet binnen de inkomens- en vermogensnorm vallen. Of mensen die bijvoorbeeld een belachelijk lage hypotheek hebben tov mensen die net gekocht hebben.Jolijn schreef:In principe hoeft een gemeente niet te weten waar het geld aan uitgegeven wordt.
De inkomsten (en vermogen) dienen de norm te zijn.
Controle betreft ook huurgegevens, toeslagen van de belastingdienst e.d. het is meer dan inkomensgegevens.Emmy75 schreef:Toch denk ik dat ook alleen inkomen en vermogen niet genoeg zijn. Sommige mensen wonen in een huurhuis tegen een belachelijk lage huur omdat ze er bijvoorbeeld al 30 jaar wonen en alleen de maximale indexeringen hebben gehad. Meestal zit je dan een stuk lager qua huur dan bijvoorbeeld de buren in hetzelfde huis betalen maar er net zijn komen wonen. Dit soort verschillen kunnen ervoor zorgen dat persoon A het wel kan betalen en persoon B het niet. Terwijl beiden volgens dit soort regels of wel if niet binnen de inkomens- en vermogensnorm vallen. Of mensen die bijvoorbeeld een belachelijk lage hypotheek hebben tov mensen die net gekocht hebben.Jolijn schreef:In principe hoeft een gemeente niet te weten waar het geld aan uitgegeven wordt.
De inkomsten (en vermogen) dienen de norm te zijn.
Stel mensen winnen 40.000 euro in een loterij en kopen daar na de kansspelbelasting meteen een auto voor. Geen inkomen en geen vermogen. Maar hadden wel de belasting kunnen betalen. Lijkt mij niet dat dat de bedoeling is.
De insteek is dat iedereen in principe die belastingen moet betalen en degenen die dat niet (denken te) kunnen, moeten dat dan maar aantonen.
en jij denkt dat ze dat al niet doen? vergeet het maar dat gebeurt allang.Chocomelk schreef:Ze moeten nog veel meer gaan controleren in Nederland op misbruik van diverse dingen oa uitkering, kinderbijslag, en en en en.
Ohja maar nog lang niet genoeg.ciske schreef:en jij denkt dat ze dat al niet doen? vergeet het maar dat gebeurt allang.Chocomelk schreef:Ze moeten nog veel meer gaan controleren in Nederland op misbruik van diverse dingen oa uitkering, kinderbijslag, en en en en.
Ah kijk, zojuist stond er alleen nog inkomen en vermogen.Jolijn schreef: Controle betreft ook huurgegevens, toeslagen van de belastingdienst e.d. het is meer dan inkomensgegevens.
Er dienst van alles opgegeven te worden, ook of je bijv een erfenis hebt ontvangen over het afgelopen jaar, dat soort dingen. Er wordt zoveel mogelijk misbruik ondervangen.
smilie schreef:@ciske: volgens mij gebeurd dat (controle) nog niet genoeg hoor. Want ik hoor / zie nog steeds mensen in betere auto's dan ik welke uitkering ontvangen hoor. Het kan altijd beter.
Ik ben inmiddels (na het lezen van enkele argumenten hier) van mening veranderd en sta er ook achter dat volledige afschriften ter inzage gegeven moeten worden. Dat is enige manier dat je daadwerkelijk controleert of iemand terecht kwijtschelding krijgt.
En absurde salarissen en bonussen en gouden handdrukken en wachtgelden en failliet gaan, mensen naar hun geld laten fluiten en weer iets anders opstarten en de adminstratie vangrote bedrijven en overheidsinstellingen en en enChocomelk schreef:Ze moeten nog veel meer gaan controleren in Nederland op misbruik van diverse dingen oa uitkering, kinderbijslag, en en en en.
Als je die niet op je bankrekening krijgt, weet niemand daar iets van. En als je die contant uitgeeft is daarvan ook niets te zien.Emmy75 schreef:Ah kijk, zojuist stond er alleen nog inkomen en vermogen.Jolijn schreef: Controle betreft ook huurgegevens, toeslagen van de belastingdienst e.d. het is meer dan inkomensgegevens.
Er dienst van alles opgegeven te worden, ook of je bijv een erfenis hebt ontvangen over het afgelopen jaar, dat soort dingen. Er wordt zoveel mogelijk misbruik ondervangen.
Wat als je inkomsten hebt die niet via de belasting lopen ? Stel je krijgt 410,- per maand van je ouders?
AhChocomelk schreef: Als je soms ziet in welke auto's mensen rijden waarvan je 100% zeker weet dat ze van de soos leven......
En natuurlijk alleen merkkleding dragen dan vraag ik me toch af......
dit is het 'zeuren en klagen om niets' wat je bedoelt in je bericht van 16.04 ?Dus omdat iemand nieuwe vloerbedekking wil en daar genoeg geld voor heeft gespaard, moet hij maar kwijtschelding krijgen?Jolijn schreef:Alleen zeggen dat je niets hebt, is niet voldoende. Ook het banksaldo van dat moment tonen dus niet.Chocomelk schreef:@ Jolijn er zijn ook mensen die zeggen dat ze niets hebben doordat ze maandelijks een boel geld overmaken naar familie in het buitenland.
Ik vindt het heel goed dat er gecontroleerd wordt.
Vandaar de controle; van de inkomsten en vermogen.
Zit iemand boven de norm (daarom ben ik ook voor vastgestelde normbedragen) maar verkiest hij z'n geld dusdanig uit te geven dat er niet genoeg is voor de gemeentelijke lasten, jammer dan, gewoon betalen.
Komt iemand niet boven de norm en heeft hij toevallig op moment van controle een dusdanig saldo dat daar op dat moment best de gemeentelijk belastingen van betaald kunnen worden, toch vrijstelling. Want misschien is net de kinderbijslag binnen of vakantiegeld of wordt er gespaard voor nieuwe vloerbedekking of iets dergelijks.
Zie het als bijv. huurtoeslag. Is je inkomen in verhouding tot de huur te laag = huurtoeslag.
Is je inkomen te laag om de (volledige) gemeentelijke belastingen te betalen= (gedeeltelijke) vrijstelling.
Normbedragen vastleggen voorkomt onduidelijkheid en is dan voor een ieder gelijk.
Tuurlijk!ciske schreef:en jij denkt dat ze dat al niet doen? vergeet het maar dat gebeurt allang.Chocomelk schreef:Ze moeten nog veel meer gaan controleren in Nederland op misbruik van diverse dingen oa uitkering, kinderbijslag, en en en en.
