Radar

Wie krijgen er een griepprik? De ouderen en anderen die kwetsbaar zijn. Dat is doorgaans voldoende om te zorgen dat de zorg niet overbelast wordt, en het aantal mensen dat aan griep overlijdt wordt flink ingeperkt.

Het doel van de griepprik is niet om overbelasting van de zorg te voorkomen. Dit is zelfs helemaal geen issue.

Maar als de verschijnselen op een gegeven moment steeds milder worden, en veel leed voorkomen kan worden door met zijn allen gezonder te leven - is een massale vaccinatie dan nog nodig? Of kan het beperkt blijven tot ouderen en kwetsbaren?

Als covid19 (d)evalueert/muteert naar een versie die niet meer zoveel mensen zo zwaar ziek maakt en niet zoveel druk op de gezondheidszorg legt, dan zou dat best wel eens een besluit kunnen worden / zijn. Wellicht wordt er dan naast de griepprik ook een covid19-prik beschikbaar gemaakt voor de kwetsbare groep. Helaas is het nog niet zover.

Nijogeth schreef: ↑

30 dec 2020 09:48

@moneyman, ik denk eerder dat dat continue nieuwe plannen maken, aangeven niet te weten hoe ze het gaan aanpakken en dergelijke, ervoor zorgt dat die twijfels ontstaan. Bij het griepvaccin weten de meesten ook niet hoe het werkt, maar daar is een duidelijke weg in.

Ik denk eerder dat al die verhalen van mensen die denken het beter te weten zorgen voor al die twijfels. Men hoort zoveel kretologie van mensen die ergens een klok hebben horen luiden maar overduidelijk niet weten waar de klepel hangt. Er wordt zoveel desinformatie verspreid dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Lowieze schreef: ↑

30 dec 2020 08:41

Kortom, een chaos, en dat geeft de mens niet veel vertrouwen.

We hebben last van bestuurders-arrogantie, andere term schiet mij nu niet te binnen. Iets te hardnekkig overtuigd zijn van het eigen standpunt (voorbeeld mondkapjes) en denken, dat je het daarmee redt, daardoor blind zijn voor de ontwikkelingen.

Pfizer heeft de hele wereld doorlopend geïnformeerd over de details van hun vaccin - op superdiepvriestemperatuur bewaren en in grote aantallen verpakt. Aan de hand van deze aanwijzingen heeft Duitsland grote vaccinatiecentra uit de grond gestampt - Nederland hield eigenwijs vast aan het idee van vaccinatie bij de huisarts of GGD. Pas sinds half december is tussen de oren aangekomen, dat dit niet werkt en komen er alsnog de grote vaccinatiecentra.

angel1978 schreef: ↑

30 dec 2020 09:53

Ik denk eerder dat al die verhalen van mensen die denken het beter te weten zorgen voor al die twijfels. Men hoort zoveel kretologie van mensen die ergens een klok hebben horen luiden maar overduidelijk niet weten waar de klepel hangt. Er wordt zoveel desinformatie verspreid dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Desinformatie ook door de deskundigen? Het lijkt mij een chaos omdat er, naar mijn mening, niet goed gecommuniceerd wordt.
Het kabinet wil dit en wil dat, maar de betreffende instanties die het moeten uitvoeren, weten nog van niets.
Daardoor weet de bevolking niet meer waar het aan toe is.

16again schreef: ↑

30 dec 2020 09:45

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2020 09:40

Lowieze schreef: ↑

30 dec 2020 08:41

Kortom, een chaos, en dat geeft de mens niet veel vertrouwen.

Dat jij nog niet exact weet hoe het vaccin werkt, en hoe alles gaat lopen, wil natuurlijk niet zeggen dat het een chaos is. Het zegt vooral iets over jouw informatie(achter)stand).

Zelfs zonder "informatie achterstand" zijn de bestuurders niet alwetend:
Het "met 50 procent van de kennis 100 procent van de besluiten nemen" is onverminderd van kracht

Klopt, er is ook niemand die zegt dat dat anders zal zijn. Maar zolang er geen 100% duidelijkheid is, zal je het met de wél beschikbare informatie moeten doen. Het is in ieder geval geen argument voor de stelling dat er sprake is van chaos.

Nijogeth schreef: ↑

30 dec 2020 09:48

@moneyman, ik denk eerder dat dat continue nieuwe plannen maken, aangeven niet te weten hoe ze het gaan aanpakken en dergelijke, ervoor zorgt dat die twijfels ontstaan. Bij het griepvaccin weten de meesten ook niet hoe het werkt, maar daar is een duidelijke weg in.

Tsja, over het griepvaccin is natuurlijk al heel wat meer bekend en valt er dus ook veel makkelijker een duidelijke weg te kiezen. Zover zijn we nog niet met Covid-19.

Jablan schreef: ↑

30 dec 2020 10:17

We hebben last van bestuurders-arrogantie, andere term schiet mij nu niet te binnen. Iets te hardnekkig overtuigd zijn van het eigen standpunt (voorbeeld mondkapjes) en denken, dat je het daarmee redt, daardoor blind zijn voor de ontwikkelingen.

Eens, in die zin dat er te lang vastgehouden wordt aan een gekozen koers. Of dat uit arrogantie, verkiezingsangst of iets anders is, weet ik niet, maar het helpt niet in het creëren van vertrouwen bij de burger.

Een probleem is natuurlijk wel dat een en ander nogal in tegenspraak is, in ieder geval voor de burger:

ik denk eerder dat dat continue nieuwe plannen maken

dat er te lang vastgehouden wordt aan een gekozen koers

Als er teveel wijzigt en nieuwe inzichten leiden tot andere aanpak, leidt dat tot het gevoel dat bestuurders het niet weten en dat er chaos is.
Als men niet teveel wil wijzigen, leidt dit ertoe dat men te lang vasthoudt aan een gekozen koers.

Een gulden middenweg is er niet, dus het zal altijd leiden tot onvrede bij de ene of de andere groep.

Er bestaat ook nog geen 100% zekerheid over wie er het eerst ingeënt moet worden.
De één zegt deze groep, de ander zegt die groep.
Er zijn zoveel ' deskundigen ' en zelfs zij zijn het niet in alle opzichten met elkaar eens of spreken elkaar tegen.
Waarom wordt er gewacht? Omdat we het logistiek nog niet voor elkaar hebben?

De uitgestelde behandelingen komt ook doordat er veel zorgpersoneel is weggevallen, of zich ziek gemeld hebben of zelfs ontslag hebben genomen.

Er gaat het eea over teveel schijven , er wordt teveel geoh....., ik mis daadkracht, voortvarendheid en eenduidigheid.

De GGZ staat ook ergens achteraan , hoorde ik , ik vind dat écht niet kunnen.
Ook daar lopen verpleegkundigen rond.

Op deze manier, vrees ik, is Nederland , pas tegen de zomer ingeënt.
Én op deze manier krijgt de nieuwe variant ook nóg meer vrij spel , toch?

maak je toch niet zo druk over dingen waar je geen invloed op hebt, dat maakt het leven een stuk eenvoudiger.

moederslink schreef: ↑

30 dec 2020 12:57

Op deze manier, vrees ik, is Nederland , pas tegen de zomer ingeënt.

Derde kwartaal 2021 hopen ze dat iedereen is ingeënt en dat het leven weer een beetje normaal gaat lopen.
het is niet zo dat als je een enting hebt gehad je alles weer kunt doen.

Was al eerder naar dit document gelinkt?
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... van-dissel
Met oa plaatjes van overlevingskans bij hogere leeftijd tov twintiger , verband tussen verspreiding en mobiliteit, etc

En daarbij ook een plaatje waar de besmettingen vandaan komen, van 1 augustus tot nu. En daarvan is 50% van de herkomst bekend, volgens het RIVM. 1% daarvan is afkomstig uit de horeca, 0,5% vanuit feestjes. School heeft een hoger aantal besmettingen, maar uiteindelijk straffen we dan de horeca, wat logischerwijs niets heeft geholpen.

Als ik die grafieken en zo doorneem, dan vraag ik me echt letterlijk af waar nu het verschil in zit met de eerste lockdown, maar ook met de maanden juni en juli. Alsof het virus ineens amper besmettelijk was, maar vervolgens besmettelijker terugkwam.

Deze post van Angel zegt in mijn ogen ook veel. Het lijkt alsof de regering zelf niet weet wat er precies gaande is en dus zelf niet weet wat ze doen. Op zich te begrijpen, maar volg dan in elk geval een beetje de cijfers en pas je daarop aan en ga niet lukraak beleid voeren.

angel1978 schreef: ↑

30 dec 2020 11:38

Een probleem is natuurlijk wel dat een en ander nogal in tegenspraak is, in ieder geval voor de burger:

ik denk eerder dat dat continue nieuwe plannen maken

dat er te lang vastgehouden wordt aan een gekozen koers

Als er teveel wijzigt en nieuwe inzichten leiden tot andere aanpak, leidt dat tot het gevoel dat bestuurders het niet weten en dat er chaos is.
Als men niet teveel wil wijzigen, leidt dit ertoe dat men te lang vasthoudt aan een gekozen koers.

Een gulden middenweg is er niet, dus het zal altijd leiden tot onvrede bij de ene of de andere groep.

Eigenlijk is het ook heel simpel, Angel. Men houdt krampachtig vast aan 8 januari als eerste dag om te gaan inenten, daar waar ieder ander land liep te springen om te beginnen, lopen wij 2-3 weken achter op de rest. Vervolgens is de rest van het plan echter zo willekeurig als iets. Eerst gaan we met de zorgmedewerkers beginnen, dat stond al tijden vast, maar nu komen er ineens ouderen bij. Daarbij zijn er nog zoveel twijfels vanuit de regering, dat het niet gek is dat mensen gaan twijfelen aan de regering zelf.

Je bent weer vol aan het Cherrypicking geslagen..

Ja, uiteraard Angel. Het is altijd cherrypicking als er feiten staan. Overigens verbind ik nergens een conclusie aan, zeg alleen dat ik dingen raar vind. Dus cherrypicking gaat al niet meer op, want dat zou betekenen dat ik feiten gebruik om tot een conclusie te komen.

Mijn post bestaat vooral uit wat voorbeelden om aan te geven dat ik het niet gek vind dat mensen twijfels hebben bij bijvoorbeeld het vaccin, maar ook bij de aanpak van de regering.

En volgens mij was je het daar wel mee eens, als ik me jouw mening over het mondkapjesbeleid goed herinner.

Ik zou eens goed kijken wat Cherrypicking nu eigenlijk precies is en dan weet je wellicht ook waarom ik de hele tijd je daarvan beticht.

En nee ik ben het echt op alle vlakken met je oneens.

Cherrypicking roepen zonder enige toelichting is dooddoener, als je niet zelf kunt laten zien hoe het wel zit.

Was jij niet de persoon die zei dat het krom is dat mondkapjes verplicht zijn, terwijl eerder continue werd gezegd dat ze geen effect hadden? Dan heb je toch wel degelijk twijfels bij bepaalde dingen en om de reden die ik opnoem (namelijk dat de regering vaak A zegt, vervolgens A doet, iets later juist weer B zegt en dan weer B doet, terwijl eerder werd gezegd dat B absoluut geen optie was).

En wat betreft cherrypicking, dat mag je zelf even opzoeken. Dat is namelijk het selectief kiezen van bepaalde feiten, om een bepaald standpunt in een discussie te verdedigen. Echter had ik in mijn post geen standpunt ingenomen (alleen mijn mening dat ik begreep dat mensen twijfels hebben en daar pakte ik wat voorbeelden bij) en was ik niet echt een discussie aan het voeren met iemand.

Overigens zou je daar natuurlijk bij het berichten van iemand van cherrypicking, wel de feiten die het tegenovergestelde aangeven bij moeten presenteren. Doe je dat niet, dan geef je dus eigenlijk al aan dat je jouw eigen standpunt niet kan verdedigen. Want volgens mij is het hele idee van een debat/discussie dat beide partijen hun standpunten aangeven en die van de andere proberen te weerleggen. Tenminste, zo is mij dat op het gymnasium geleerd.

Zegt de persoon die het zo'n beetje heeft uitgevonden.

Ik heb het je al vaker gezegd maar je poging om anderen hele onderbouwingen te laten schrijven om er dan iets uit te pikken en met een oneliner de ander weer heel veel tijd te laten spenderen aan hun post is vergeefs. Het is simpelweg niet de moeite waard ( Moneyman kan er over meepraten ).

Was jij niet de persoon die zei dat het krom is dat mondkapjes verplicht zijn, terwijl eerder continue werd gezegd dat ze geen effect hadden

Nee dat was ik niet.

angel1978 schreef: ↑

18 nov 2020 16:49

Door het dragen van een mondkapje geef je ten eerste een signaal af nl dát we nog te maken hebben met een besmettelijk virus en ten tweede voorkom je dat je aan je gezicht zit.

Het eerste doe je vooral door afstand te houden en het 2e is overduidelijk niet waar!

Als iedereen zich aan de basisregels houdt, is het niet nodig om een mondkapje te dragen. (Dus: blijf thuis bij klachten, laat je testen, houd afstand, vermijd drukte en houd je aan de hygiënemaatregelen).

Oftewel, dragen is niet per se nodig.
Ik draag ze dan ook niet.

En juist dat zorgt voor meer veiligheid, zowel bij mij als bij anderen ( hoe ironisch ).

Ik moet mezelf corrigeren.