Radar

Bob Schurkjens schreef:Een Engelstalige versie van de uitspraak heb ik nog niet kunnen vinden. De boete wegens oneerlijke handelspraktijken staat hier uitgelegd (vertaald uit het Italiaans):
http://translate.google.com/translate?s ... rette.html

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

BBCS schreef:Het wordt tijd dat de fabrikanten een vuist maken tegen die leugenaars en laat men dat fabeltje van verplicht 2 jaar garantie voor altijd uit de wereld helpen!

BBCS schreef:En weer is er de misleiding!
Apple overtreed niets.
Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Jolijn schreef:

BBCS schreef:En weer is er de misleiding!
Apple overtreed niets.
Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Dit klinkt als een man die vreemd gaat en tegen z'n scharrel klaagt 'mijn vrouw begrijpt me niet'.

trebelski schreef:

Jolijn schreef:

BBCS schreef:En weer is er de misleiding!
Apple overtreed niets.
Die Italiaanse toezichthouder begrijpt er ook totaal niets van.

Dit klinkt als een man die vreemd gaat en tegen z'n scharrel klaagt 'mijn vrouw begrijpt me niet'.

dat is een goeie. Het garantie-gezever van BBCS horen we hier al jaren aan en zelfs gerechtelijke uitspraken zijn aan hem niet besteed. Ik koop uitsluitend electronische produkten waar minimaal 2 jaar garantie op word gegeven en dan ook nog alleen bij bedrijven die daar achter staan ( zoals bv BCC ) waar je dat ook nog eens bevestigd krijgt in hun garantie-voorwaarden.Misschien betaal ik een paar centen meer maar dat geze*k heb ik geen zin.

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter worden consumenten door verzoeksters praktijk, waarbij het initiatief bij de consument wordt gelegd, onvolledig en daardoor misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product. Indien zij immers niet vragen om vergoeding van (een deel van) de reparatiekosten wordt hun eventuele wettelijke recht daarop onthouden. Voorts blijkt uit drie gevallen van mysteryshopping dat in een verkoopgesprek werd meegedeeld dat bij defecten buiten de fabrieksgarantietermijn altijd ten minste een deel van de reparatiekosten zou moeten worden betaald. Daarnaast blijkt uit onderzochte klachten bij Consuwijzer dat in drie gevallen aan consumenten, die reclameerden wegens een defect product, in eerste instantie werd meegedeeld dat na het verstrijken van de fabrieksgarantie de consument de reparatie zelf moest betalen.

Het is juist, zoals verzoekster stelt, dat alleen in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel en in gevallen dat het defect is ontstaan door onjuist gebruik of andere niet aan non-conformiteit toe te rekenen oorzaken er geen wettelijk recht op kosteloos herstel bestaat. Verderis verzoeksters opvattingjuist dat in geval van non-conformiteit niet altijd de volledige kosten vergoed hoeven te worden, omdat er rekening gehouden mag worden met levensduurverlenging. Dat neemt echter niet weg dat verweerders opvatting juist is dat het uitgangspunt van de wettelijke regeling over garantie en conformiteit is dat in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging. Verzoekster wordt verweten niet aan dit laatste uitgangspunt te voldoen.

Door in eerste instantie de volledige reparatiekosten aan de klant mee te delen gaat verzoekster er immers op voorhand van uit dat het defect van een gemeld product niet een gevolg is van non-conformiteit. In elk geval maakt verzoekster op voorhand geen onderscheid tussen defecten ten gevolge vannon-conformiteit of defecten die aan andere oorzaken zijn toe te rekenen. Verzoekster gaat de discussie met de klant of er mogelijk sprake is van non-conformiteit en daarmee recht op kosteloos herstel of vergoeding van de aan de reparateur betaalde reparatiekosten uit de weg door het initiatief bij de klant te leggen. Consumenten worden daardoor onvolledig en misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product.

Bob Schurkjens schreef:Daarom zeg ik ook: altijd alles conform de overeenkomst kopen, dat scheelt een hoop gedoe!

CSM schreef:Oei, 900.000 euro.... dat is toch al snel 0,01% van de netto winst die Apple dit jaar maakt.

BBCS schreef: Als ze dat aanvechten, kan Apple daar heus wel onderuit komen.

trebelski schreef:

BBCS schreef: Als ze dat aanvechten, kan Apple daar heus wel onderuit komen.

Dat is toch al jaren jou insteek! Zoveel mogelijk onder garantie uit (lees anders zelf eens terug indien iemand denkt dat ik onzin vertel of overdrijf) te komen.Wees er maar trots op, ik ben blij dat er genoeg ondernemers zijn die een andere houding hebben inzake garantie( waarmee ik zeker niet wil zeggen dat een klant altijd gelijk heeft) en ook een goede service geven na een vaak grote aankoop die en niet proberen elk gaatje in de wetgeving te zoeken om onder garantie geven uit te komen.Gelukkig leven we in een vrij land en kunnen we slechte ondernemers gewoon links laten liggen en bij de goede kopen.

BBCS schreef:Als ze dat aanvechten, kan Apple daar heus wel onderuit komen.