Radar

Laatste update: 21 maart 2012 16:31 info .DEN HAAG/AMSTERDAM - Mensen die in de nabije toekomst een sociaal huurhuis in Amsterdam betrekken, lopen de kans een 'doorstroomcontract' te moeten tekenen.

Foto: NU.nl/Chris Heijmans Minister Liesbeth Spies (Wonen) wil samen met de gemeente Amsterdam en de woningcorporaties daar een proef nemen om het scheefwonen tegen te gaan.

Scheefwonen is het wonen in een sociaal huurhuis dat te goedkoop voor je is geworden. Dat doen er nogal wat, waardoor minder draagkrachtigen naar een huis kunnen fluiten.

In de doorstroomcontracten, een idee van D66, worden individuele afspraken gemaakt. De huurders kiezen: bij een hoger inkomen of meer huur betalen of verhuizen.

Volgens het departement voelt de minister ervoor het contract te laten 'mee-ademen' met het inkomen van de huurder: als die in inkomen terugvalt, zou de huur ook nog omlaag moeten kunnen.


Proef

In april worden de koppen bij elkaar gestoken en gekeken in welke wijken en bij welke woningcorporaties de proef zal plaatshebben. D66-Kamerlid Kees Verhoeven is erg blij dat het idee wordt opgepikt.

''Nederland heeft 2,4 miljoen corporatiehuizen, maar kampt toch met jarenlange wachtlijsten in steden van Amsterdam tot Arnhem. Voor sociale huurders die nu op een wachtlijst geparkeerd staan, biedt het scheefwoonplan ruimte.''

Bor Komorovski schreef:Daarbij is het redelijk pervers. Stel je voor dat ik naar de bakker ga. De klant voor me koopt een brood. 'Mag ik uw jaaropgave zien meneer? Oh u verdient 25,000 euro per jaar? Dat is dan 75 cent.' Vervolgens ben ik aan de beurt. 'Oh u verdient 100,000 euro meneer? Dat is dan 5 euro.

Starr schreef:Ik vind het hele systeem van sociale huurwoningen nergens op slaan. Er zit, althans in het westen, een gigantisch gat tussen de huurprijs van een 'sociale' woning en een vrije markt woning. En dan zijn er ook nog eens huursubsidies voor de minder draagkrachtigen! Het lijkt mij een goed idee om de markt zijn werk te laten doen.

Bor Komorovski schreef:Als we de markt zijn werk laten doen in de huidige situatie zullen de huurprijzen alleen maar keihard gaan stijgen. Dat lost het probleem ook niet op.....Daar komt ook bij dat waar iemand woont en hoeveel iemand aan huisvesting wil besteden diens eigen keus is....Waarom vindt de overheid dat ik dat geld per se aan huisvesting moet spenderen?

Wim2007 schreef: Dat is aardig de situatie aan het worden in 'huurland'. Het opmerkelijke is dat er nauwelijks beperkingen worden opgelegd aan de (potentiele) kopers van woningen en het hier een eenzijdige maatregel betreft die enkel tegen huurders is gericht.

Emmy75 schreef:Nee, er worden helemaal geen beperkingen opgelegd aan kopers. Jantje Modaal kan gerust een grote villa in Wassenaar kopen en er wordt totaal niet naar gevraagd hoe het betaald moet worden. Hij gaat naar de bank en krijgt een grote zak geld.

Wim2007 schreef: Zolang de (potentiele) koper en de bank tot overeenstemming kunnen komen, is dat inderdaad het geval. Een door de overheid opgelegd verbod om een woning te mogen kopen onder een bepaald inkomen bestaat niet.

Wim2007 schreef:Ook worden kopers bij een inkomensstijging niet verplicht om te verhuizen of een hogere hypotheekrente te betalen.

Wim2007 schreef: Bovendien bestaat er, om gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen van het bezit van een eigen woningen en/of hypotheek, geen enkele inkomenstoetsing.

Wim2007 schreef: Die situatie bestaat zeker niet alleen in het westen van het land. Met marktwerking is niet veel mis, maar wilt u de vrije markt dan ook laten werken in de koopsector? De stelling dat ook in de koopsector geen sprake is van een vrije markt valt goed te onderbouwen.

GJvdZ schreef:Onderbouw een dan? De prijs van een koopwoning is een overeenkomst tussen koper en verkoper. Daar zit verder helemaal geen beleid of beinvloeding op. Veel vrijer dan koopsector kan je haast niet bedenken.

Bor Komorovski schreef: knip......

Gottegottegot, de politiek komt weer eens met een lapwerk symptoombestrijdende 'oplossing'. 'Bijbouwen' is blijkbaar een taboewoord, en er wordt met geen woord gerept waarom men dan 'scheefwoont'.

Mag ik bovendien zelf bepalen waar ik mijn zuurverdiende geld aan uitgeef?

Daarbij is het redelijk pervers. Stel je voor dat ik naar de bakker ga. De klant voor me koopt een brood. 'Mag ik uw jaaropgave zien meneer? Oh u verdient 25,000 euro per jaar? Dat is dan 75 cent.' Vervolgens ben ik aan de beurt. 'Oh u verdient 100,000 euro meneer? Dat is dan 5 euro. Wat vindt u het niet eerlijk?

....knip

Ik zou het anders willen stellen, we hebben hier hier over SOCIALE HUURWONINGEN die met veel subsidie gebouwd en onderhouden worden.

witte angora schreef:Toch is er zeker wel een oplossing voor al die scheefwoners. Steeds meer huurwoningen worden te koop aangeboden, tegen schappelijke prijzen. Laat die scheefwoners nu eens in die voormalige huurwoningen kruipen, hebben ze een woning van vergelijkbare kwaliteit, nog steeds lage woonlasten, en na 30 jaar is het hok ook nog eens van henzelf

witte angora schreef:En ondertussen worden woningen die nu al maandenlang te koop staan weer bewoond. (Hier in het dorp staan er verschillende die de wbv aan de straatstenen niet kwijt raakt, en die dus al die tijd gewoon leeg staan) En daarmee komt dan de doorstroming weer op gang.

Miepje1 schreef:...Gezien onze gezondheid en achteruitgang in inkomen zal dat niet al te lang meer duren. Maar dit jaar krijgen wij dus nog fijn even de extra verhoging! ...

Miepje1 schreef: Dus als die sukkels de huur nou hadden bevroren, hadden wij ons spaargeld wel gestoken in het opknappen van die huurwoning. Als die sukkels ons het huis hadden verkocht voor een normale prijs, hadden ze nu geen zorgen meer gehad.
Nu zijn wij officieel scheefwoners. Gezien onze gezondheid en achteruitgang in inkomen zal dat niet al te lang meer duren. Maar dit jaar krijgen wij dus nog fijn even de extra verhoging! Alsof wij niet graag, heel graag, in ons oude huis zouden hebben willen blijven!