Radar

Ik heb enkele vragen over elektriciteitsmeters en teruglevering, waarop ik graag een antwoord wil hebben van deskundige forumbezoekers of van energieleveranciers.

Stel ik heb een grote woning en ik verbruik jaarlijks veel elektriciteit, bijvoorbeeld 8000 kWh. Ik verbruik deze elektriciteit uitsluitend tussen zonsondergang en zonsopgang (is theoretisch, OK, maar het is nodig om de vragen helder te maken).

Ik laat nu zonnepanelen plaatsen, die 7500 kWh per jaar leveren. De productie van zonne-energie is uitsluitend overdag. Dit houdt in dat er ’s nachts alleen geleverd en overdag alleen teruggeleverd wordt.

Als ik een oude Ferrarismeter heb en ik houd die meter, dan zie ik de meter ’s nachts heen en overdag terug lopen. Na een jaar is de meterstand 8000 -7500 = 500 kWh toegenomen. Die moet ik betalen. Ik betaal per kWh pakweg 7 cent aan de energieleverancier en 12 cent aan energiebelasting, incl. BTW ca. 23 cent.
In totaal zijn de verbruikskosten dan 500 x 0,23 = € 115.

Vervang ik de meter echter door een nieuwe slimme meter, dan worden levering en teruglevering apart gemeten. Geleverd is 8000 kWh, teruggeleverd 7500 kWh. Voor het verschil tussen levering en teruglevering, dus 500 kWh, betaal ik hetzelfde als bij de Ferrarismeter, € 115.

De eerste 5000 kWh van de teruglevering wordt gesaldeerd met de levering, d.w.z. tegen dezelfde prijs verrekend ofwel tegen elkaar weggestreept.

Resteert 2500 kWh levering, waarvoor 7 ct per kWh moet worden betaald, en 2500 kWh teruglevering, waarvoor een redelijke terugleververgoeding wordt verrekend. De hoogte van die redelijke terugleververgoeding wordt in geen enkele informatie genoemd, maar die zal ongetwijfeld minder zijn dan 7 ct.

Stel dat die vergoeding 4 ct per kWh is, dan betaal ik bij gebruik van een slimme meter niet € 115,
maar € 115 + (2500 x 0,03 plus BTW = € 90) = 205 Euro.

Vragen

• - Is deze redenering juist? Zo ja, dan is het slimmer om de slimme meter niet te plaatsen en de Ferrarismeter te laten waar hij is.
  - Wat is de reden van de grens van 5000 kWh voor volledige saldering?
  - De aanschaf van zonnepanelen levert 23 ct per kWh op zolang ik minder produceer dan verbruik. Produceer ik meer, dan krijg ik over het overschot slechts ca. 4 à 5 ct per kWh. Klopt dat ?

Volgens mij zijn de antwoorden als volgt:
1: Ferrarismeter laten zitten idd is slimmer dan de slimme meter met retourtelwerken laten plaatsen
2: Eerst was er geen salderingsregeling, en kreeg je nooit meer dan de reguliere productieprijs van ca 7 cent per Kwh. Geen restitutie energebelasting etc. Je kon wel een MEP-subsidie aanvragen, maar voor deze kleine terugleveringen waren de administratieve lasten te hoog. Vandaar de salderingsregeling, gewoon via de meter en via de energienota. De eerste salderingsregeling was ook bizar, de grens was 3000 Kwh, en als je daar 1 Kwh overheen ging werd alles wat teruggegeleverd was naar het lage productietarief gezet. Daarna is de grens 5000 Kwh geworden, en voor al het meerdere kreeg je de productieprijs. Waarom? Het mocht allemaal niet te veel geld gaan kosten, er zit ook belastingteruggave in en dit was wel een mooie grens voor een regulier particulier huishouden. Bedenk ook dat alle grootschalige centrales voor duurzame elektriciteit ook niet meer krijgen dan de reguliere productieprijs. Vandaar dat daar vrijwel altijd subside (SDE, en eerder MEP) bij moet.
3 Als je meer teruglevert dan je gebruikt, krijg je idd die lage vergoeding. Ook om te ontmoedigen, zullen we maar zeggen.

het gaat natuurlijk alleen op voor een ferrarismeter zonder terugloopblokkering.

Dirkib, hartelijk dank voor uw reactie. Die bevestigt de indruk die ik had en geeft nog extra informatie. Ook kokka bedankt, als leek - met inmiddels enige kennis - kende ik de terugloopblokkering niet.

Ten aanzien van de grootte van een eigen installatie voor opwekking van energie is mij nu het volgende duidelijk geworden:

Door zelf energie te produceren beperkt een particulier zijn energieverbruik. Elke kWh, die hij minder afneemt van het energiebedrijf, bespaart hem 20 tot 23 ct (prijs stroom + energiebelasting + BTW).

Levert de particulier meer terug dan hij verbruikt, dan krijgt hij daarvoor een redelijke terugleververgoeding, zo lees ik op veel websites, o.a. die van ConsuWijzer.

ConsuWijzer e.a. zou de consument nog wijzer kunnen maken door die redelijke terugleververgoeding te kwantificeren. Bij die vergoeding speelt de energiebelasting geen rol meer.

Zolang de particulier de zonne-energie zelf verbruikt, bespaart hem dat 20 tot 23 ct per kWh. Over eventuele netto teruggeleverde stroom krijgt hij maar 4 tot 6 ct per kWh (Nuon 5,88 ct, zie Nuon-website).

Conclusie: Het is slim om de eigen energieopwekking te beperken tot een productie, die volledig zelf wordt verbruikt.

NB Greenchoice heeft een aardige margeregeling; zie daarvoor hun website.

Eindelijk is er door de energiemaatschappijen duidelijkheid gegeven over terugleververgoedingen.

Op http://www.energieleveranciers.nl/zonne ... vergoeding vond ik vandaag een overzicht wat de energiemaatschappijen betalen voor teruggeleverde elektriciteit.

Mijn inschatting, waar ik toch niet helemaal zeker van was, blijkt juist. Fijn dat deze duidelijkheid er nu is.

het vervelende van die zonnenpanelen is natuurlijk dat de hele infrastructuur aan kabels en transformatorhuisjes toch gewoon betaald zal moeten worden
doordat de energiedistributie veel complexer wordt door al die kleine stroomproducenten die alleen maar leveren als en waar de zon schijnt moeten er vervolgens ook nog miljarden worden geinvesteerd om alles goed te laten verlopen
per saldo kun je dus constateren dat de energie niet goedkoper gaat worden

als je alle energie rekent die al die nieuwe computers en schakelcentra gaan verbruiken vraag ik mij af wat het netto energierendement van al die zonnepanelen zou zijn, dus hoeveel energie ze meer leveren dan de energie die de nieuwe infrastructuur verbruikt
de enige manier om energie te besparen lijkt me het stopzetten van stroom -, dan wel gaslevering
dus heel nederland krijgt maar 1 soort energie
dan kan er een complete infrastructuur worden opgeheven
dat telt ternminste aan

Geachte E-chec,

Uw vraag heb ik doorgespeeld naar de technische afdeling van Nuon. Zodra ik hier antwoord op gekregen heb, zal ik u antwoorden.

Nathalie
Nuon Webcare

Geachte E-chec,

Het is mij niet bekend of u klant bent bij ons, maar bij Nuon is het als volgt geregeld:

Ferrarismeter zonder terugloopblokkering:
Deze meter draait terug en saldeert vanzelf. Er is vaak sprake van negatief verbruik. Heeft de klant dubbel tarief dus een dag en een nachtteller, dan is er vaak negatief verbruik op de dagteller. Maar is er sprake van heel weinig verbruik en heel veel teruglevering kan beide telwerken negatief verbruik registreren.

Deze meters zijn niet geijkt voor teruglevering en daarmee dus niet officieel geschikt voor teruglevering. Dit betekent dat klanten die deze analoge meters hebben zich niet bij hun netbeheerder kunnen aanmelden voor de Salderingsregeling.
Geschikt is de meter pas als hij digitaal is, dus tellers die exact registreren wat er per saldo teruggeleverd is aan het net van de netbeheerder.

Echter Nuon heeft ervoor gekozen om een “redelijke terugleververgoeding” te geven voor analoge meters zonder terugloopblokkering. Dit houdt in dat bij de periodieke afrekening wordt gekeken naar de huidig opgenomen meterstand en de voorlaatste meterstand.

Voorbeeld analoge meter met 1 telwerk:
Meterstand 1 april 2011 = 1000
Meterstand 1 april 2012 = 500 = niet van toepassing voor deze klant.

Er is dus meer teruggeleverd dan verbruikt. Dus klant ontvangt een jaarafrekening waarbij nulverbruik in rekening wordt gebracht via de jaarafrekening. Voor het verschil 1000 minus 500 = 500 kWh ( teruglevering ) wordt een redelijke terugleververgoeding van 7 eurocent per kWh gecrediteerd. Er is geen verdere Saldering mogelijk via de netbeheerder, er is immers een analoge meter.

Voorbeeld analoge meter met 2 telwerken (dag en nacht tarief):
Meterstand telwerk laag 1 april 2011 = 1000
Meterstand telwerk laag 1 april 2012 = 1500

Meterstand telwerk hoog 1 april 2011 = 1000
Meterstand telwerk hoog 2 april 2012 = 500

Er is sprake in deze situatie van positief verbruik op laag en negatief verbruik op het hoge telwerk.

Het positieve verbruik op laag wordt in rekening gebracht via de jaarafrekening. Voor het verschil op het hoge tarief 1000 minus 500 = 500 kWh wordt de redelijke terugleververgoeding middels een aanvullende factuur vergoedt tegen een tarief van 7 eurocent per kWh inclusief BTW.

Is er negatief verbruik op beide telwerken, wordt er nulverbruik in rekening gebracht in de jaarafrekening. (0 kWh verbruikt, klant betaalt vaste kosten wel) en wordt het teruggeleverde aantal kWh terugbetaald via een aparte eenmalige factuur, ook weer tegen redelijke terugleververgoeding, 7 eurocent per kWh inclusief BTW.

- Is deze redenering juist? Zo ja, dan is het slimmer om de slimme meter niet te plaatsen en de Ferrarismeter te laten waar hij is.

- Qua berekening niet, wij vergoeden nl. 7 eurocent per kWh inclusief BTW. Maar redenering qua beide meters is goed.

- Wat is de reden van de grens van 5000 kWh voor volledige saldering?

Elektriciteitswet 1998, artikel 95c lid 2 en 3- hierin wordt de grens van 3000 kWh nog doorgegeven, maar wij hebben deze grens verhoogd naar 5000 kWh.

- De aanschaf van zonnepanelen levert 23 ct per kWh op zolang ik minder produceer dan verbruik. Produceer ik meer, dan krijg ik over het overschot slechts ca. 4 à 5 ct per kWh. Klopt dat ?

- de aanschaf van zonnepanelen levert 23 ct per kWH op zolang ik minder produceer dan verbruik. Dit is afhankelijk van het soort contract dat u heeft. Dus wat u voor uwverbruik in rekening gebracht krijgt, ontvangt uterug voor de teruglevering. ( alleen de redelijke terugleververgoeding is vast en deze is 7 eurocent per kWH inclusief BTW ).

Nathalie
Nuon Webcare

Het overzicht met salderingsgrenzen en terugleververgoedingen op Energieleveranciers.nl is nieuw, zo nieuw dat enkele leveranciers al wel hun salderingsgrens aan Energieleveranciers.nl hebben doorgegeven, maar nog niet hun terugleververgoeding. Die wordt op de website nu als onbekend aangemerkt.

Als ik het overzicht goed bestudeer krijg ik de indruk, dat Energieleveranciers.nl de zaak vooral vanuit de energieleverancier bekijkt. De financiële kant voor de energieleverancier is compleet belicht, die voor de klant onvolledig. Ik zal trachten weer te geven wat ik uit de informatie op Energieleveranciers.nl heb begrepen en op welk punt de informatie (voor mij) tekort schiet.

De prijs van de kWh voor de klant bestaat in principe uit 4 prijsonderdelen, te weten:

1) Tarief energiebedrijf
2) BTW over tarief energiebedrijf
3) Energiebelasting
4) BTW over energiebelasting

Laten we nu eens uitgaan van een levering van 7500 kWh en een exact gelijke teruglevering, dus ook 7500 kWh. Wat kunnen we over de betalingen en terugbetalingen opmaken uit het overzicht van Energieleveranciers.nl?

Voor de eerste 5000 kWh is dat bij alle energieleveranciers volkomen duidelijk. Er wordt volledig gesaldeerd, zoals ook wettelijk verplicht is. Men kan dit salderen ook zo uitleggen dat de klant alle 4 genoemde prijsonderdelen betaalt, maar dat de leverancier die ook alle 4 terugbetaalt. Netto betaling 0.

Voor de resterende 2500 kWh ligt dat anders. Van de 20 energieleveranciers geven er 11 aan dat zij onbeperkt salderen. Dat houdt in dat ook voor die 2500 kWh alle 4 prijsonderdelen worden betaald en terugbetaald met als resultaat een netto betaling 0.

De overige energieleveranciers salderen slechts tot de wettelijk verplichte grens van 5000 kWh. Voor de 2500 kWh daarboven brengen zij natuurlijk net als de onbeperkt salderende bedrijven de 4 prijsonderdelen in rekening. Maar wat betalen zij terug ?

Zoals nu uit het overzicht kan worden opgemaakt betalen zij daarvoor de terugleververgoeding terug. Dat is in feite uitsluitend prijsonderdeel 1, het tarief van het energiebedrijf of een deel daarvan, en in een enkel geval ook de BTW daarover. Zou dit juist zijn ? Houden die bedrijven - zonder daarin een eigenbelang te hebben - de energiebelasting en de BTW daarover in om die over te dragen aan de schatkist, terwijl de onbeperkt salderende bedrijven dat niet doen? Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, maar de website is op dit gebied beslist onduidelijk.

Tot slot. Als er op jaarbasis meer wordt geleverd dan teruggeleverd betaalt men over het verschil opnieuw alle 4 prijsonderdelen. Maar in geval de teruglevering groter is dan de levering ligt dat anders. Dan krijgt men de terugleververgoeding, die op de website van energieleveranciers wordt genoemd. Dat is maximaal het kale leveringstarief, dus prijsonderdeel 1, en bij enkele leveranciers minder.

Ik hoop op een reactie van energieleveranciers.nl, waarin duidelijkheid wordt gegeven over de cursief weergegeven informatie in dit bericht.

Ik heb de NUON-medewerkster Nathalie in een persoonlijk bericht bedankt voor haar uitgebreide reactie. Ik heb in dat bericht ook enkele vragen gesteld, waarvoor zij mij voor telefonisch overleg doorverwees naar experts binnen NUON. Wellicht ga ik dat nog doen.

Na de reactie van de NUON-medewerkster nog eens goed doorgelezen te hebben komen er opnieuw enkele vragen bij mij op, die voor forumbezoekers ook interessant kunnen zijn. Zij gaan over enkele en dubbele analoge Ferrarismeters, dus meters die bij teruglevering terugdraaien.

In het tweede voorbeeld van de NUON medewerkster is er sprake van een dubbele analoge meter met een netto levering op de nachtteller en een netto teruglevering op de dagteller, beide 500 kWh. Als de meting met een enkele meter had plaatsgevonden, dan was het geheel automatisch gesaldeerd en zouden de kosten voor de afnemer nihil zijn geweest.

Nu er dag- en nachtverbruik wordt gemeten ligt dat naar ik begrijp anders. Voor de 500 kWh netto levering ’s nachts betaalt de klant 500 x (het nachttarief + energiebelasting, beide inclusief BTW, ca. 22 cent) = € 110,-. Voor de 500 kWh teruglevering ontvangt de klant volgens de informatie van NUON 500 x het dagtarief (0,07 cent) = € 35,- De verdeling in dag- en nachttarief kost de klant dan € 110 - € 35 = € 75,-.

Klopt dit ? Zo ja dan zou het voor de klant voordelig zijn om de verdeling in dag- en nachttarief te verlaten en alles via een standaardtarief te verrekenen. Is dit mogelijk, ook als men een slimme digitale meter heeft met 4 telwerken ?

Het antwoord van de NUON medewerker op mijn vraag in mijn vorige bijdrage aan dit topic laat even op zich wachten. Ik blijf benieuwd, maar meer van belang voor mij is hoe Oxxio omgaat met salderen bij gescheiden registratie van verbruik hoog en laag tarief. Ik ben momenteel klant bij Oxxio.

Om die reden heb ik zojuist aan Oxxio een webformulier/email gestuurd met de onderstaande inhoud. Zodra ik antwoord krijg - toezegging binnen 3 werkdagen - zal ik u over de inhoud daarvan informeren. In geval de Oxxiomedewerker zelf op dit forum zou willen reageren zou dat nog prettiger zijn. Dan heeft de forumbezoeker de informatie uit de eerste hand.

Ik heb zonnepanelen op het dak van mijn woning. Ik krijg elektriciteit geleverd en ik lever elektriciteit terug. Ik ben in het bezit van een slimme meter en heb dus 4 telwerken, levering en teruglevering laag tarief en levering en teruglevering hoog tarief.

Mijn vraag is hoe de saldering is geregeld. Ik verduidelijk mijn vraag met een voorbeeld.
Stel dat in een jaar de volgende leveringen en terugleveringen plaatsvinden.

................................Levering.........Teruglevering
Laag tarief..............2000 kWh........1000 kWh
Hoog tarief ...........1000 kWh.........2000 kWh

Als ik een enkele ferrarismeter zou hebben gehad, was de meterstand in het jaar niet veranderd. Leveringskosten € 0,--.

Maar hoe is de verrekening nu ik een slimme meter heb ?

Geachte E-chec,

Voor verdere vragen over teruglevering en saldering adviseren wij u om rechtstreeks contact op te nemen met de Nuon Service Desk, via telefoonnummer 0800 - 2021.


Met vriendelijke groet,

Ton
Nuon Webcare

Beste e-hec,

In het voorbeeld dat u geeft (levering laag 2000 kWh levering hoog 1000 kWh en teruglevering laag 1000 kWh en teruglevering hoog 2000 kWh) hanteert Oxxio vooralsnog een verbruik van '0'.

Met vriendelijke groet,

Fabienne
Oxxio Nederland B.V.

Oxxio Klantenservice heeft per e-mail ook gereageerd. Die reactie verschilt van die van de oxxiomedewerker. Ik heb via een e-mail en een PB gevraagd welke uitleg de juiste is.

Klantenservice Oxxio heeft mij vanmiddag gebeld en aangegeven wat de juiste uitleg is. Ik kom daar zo dadelijk op terug. Maar eerst geef ik enkele verschillende verrekeningsmogelijkheden, waarvan ik mij afvroeg wat de juiste is.

Mogelijkheid 1. Ik betaal voor 1000 kWh laag tarief en ontvang voor 1000 kWh hoog tarief, alles inclusief BTW en energiebelasting. Bij Oxxio is mijn tarief alles inclusief laag € 0,2062 en hoog € 0,2256.
Ik ontvang dan 1000 x het verschil tussen beide tarieven, 1000 x € 0,0192 = € 19,20.

Mogelijkheid 2. Als er sprake is van teruglevering en saldering wordt de scheiding van laag en hoog tarief verlaten. Alle geleverde en teruggeleverde elektriciteit wordt tegen elkaar weggestreept.
Het resultaat van de verrekening is dan gelijk aan dat bij gebruik van de enkele ferrarismeter en wel € 0,--.

Mogelijkheid 3. De salderingen van laag en hoog tarief zijn volledig gescheiden. Ik betaal voor de netto levering laag tarief het leveringstarief en de energiebelasting, beide incl. BTW, d.w.z. 1000 x 0,2062 = € 206,20. Voor de netto teruglevering hoog tarief ontvang ik het kale Oxxio-tarief hoog, € 0,0756 per kWh. Voor 1000 kWk komt dat neer op 1000 x € 0,075 = € 75,60.
Deze volledig gescheiden saldering van laag en hoog tarief kost mij dan € 206,20 - € 75,60 = € 126,60.

Mogelijkheid 3 is in feite de verrekeningsmethodiek, die de NUON medewerkster Nathalie in haar bijdrage van 14 januari heeft genoemd. Gisteren gaf ook de klantenservice Oxxio aan dat Oxxio deze methode hanteert. Dat zou uiterst ongunstig zijn voor de klant. Het is voor de klant dan zaak om zijn slimme meter direct te laten vervangen door een oude, enkelvoudige Ferrarismeter, althans om de levering laag en hoog tarief te verlaten.

Klantenservice Oxxio heeft vanmiddag in het telefoongesprek echter aangegeven dat niet zij, maar collega Fabienne van de Oxxiomedewerker gelijk heeft. In feite komt de uitleg van Fabienne neer op verrekeningsmogelijkheid 2. Fabienne heeft echter heel kort het eindresultaat van de verrekening genoemd en niet gedetailleerd de methodiek beschreven. Op mijn verzoek om de verrekeningsmethodiek op schrift duidelijk te maken reageerde Klantenservice Oxxio positief. Dat zal echter nog wel even duren, zo werd gezegd, wellicht 14 dagen.

Ik zie er naar uit.

Beste e-hec,
Via onze klantenservice hebben wij de volgende rekenvoorbeelden van u gekregen:
1. Levering laag 1000 kwh
Teruglevering laag 500kwh

Levering hoog 2000 kwh
Teruglevering hoog 4000 kwh

2. Levering laag 500 kwh
Teruglevering laag 1000 kwh

Levering hoog 4000 kwh
Teruglevering hoog 9000

(deze vraag ivm de 70 % regeling)

3. Levering laag 1000
Teruglevering laag 2000

Levering hoog 1000
Teruggeleverde energie 2000

Wij gaan hier vooralsnog als volgt mee om:
1. Levering laag 0 kWh, levering hoog 0 kWh, vergoeding 1500 kWh tegen 100% leveringstarief.
2. Levering laag 0 kWh, levering hoog 0 kWh, vergoeding laag 500 kWh tegen 100 % leveringstarief, vergoeding hoog 5000 kWh tegen 70% leveringstarief.
3. Levering hoog 0 kWh, levering laag 0 kWh.
Wij willen u vriendelijk verzoeken contact met ons op te nemen via [email protected] indien u nog verdere vragen heeft inzake dit onderwerp.

Met vriendelijke groet,

Fabienne
Oxxio Nederland B.V.

De reactie komt veel sneller dan gisteren is toegezegd, maar de inhoud schiet tekort. Er staan fouten in en er blijft veel onduidelijk.

Om te beginnen is mijn naam op dit forum niet e-hec, maar e-chec. Ik heb ook geen rekenvoorbeelden aangeleverd, dat heeft ongetwijfeld Klantenservice Oxxio gedaan.

De rekenvoorbeelden en met name de uitleg zijn voor mij niet helder. Er wordt gesproken over “leveringstarief”. Dat zal het kale Oxxio leveringstarief zijn zonder belasting. Maar op welk leveringstarief wordt gedoeld in voorbeeld 1, hoog of laag? In voorbeeld 3 worden zowel 1000 kWh laag tarief als 1000 kWh hoog tarief teruggeleverd, maar vergoeding wordt niet genoemd. En wat te zeggen over de energiebelasting ? Daar wordt in het geheel niet over gerept.

Ik heb gevraagd om een beschrijving van de verrekeningsmethodiek. Zo'n methodiekbeschrijving kun je verduidelijken met enkele voorbeelden. Ik heb nu uitsluitend die voorbeelden gekregen, maar die zijn onduidelijk. De methodiekbeschrijving ontbreekt.

Ik zal per e-mail contact opnemen met [email protected]. Mochten er forumbezoekers zijn, die meer weten over de problematiek of die deze helderder kunnen beschrijven dan ik, dan hoop ik dat zij reageren op dit forum of via een PB, dat ik naar de oxxiomedewerker toe kan gebruiken.

EUREKA ! !

Soms moet je informatie meerdere keren doornemen voordat je die in detail begrijpt. Dat is wat mij betreft ook hier het geval. Ik denk dat ik nu in de gaten heb hoe de saldering werkt.

Op dit topic hebben NUON en OXXIO gereageerd. In die reacties noemden beide bedrijven in feite alleen de financiële aspecten van de saldering voor het bedrijf, terwijl ik steeds - zoals duidelijk aangegeven - de volledige saldering incl. energiebelasting voor ogen had. De energiebelasting is voor mij als klant ook van groot belang. Die beslaat incl. BTW tenslotte maar liefst 65% van de totaalprijs die ik betaal, het tarief energiebedrijf incl. BTW slechts 35%.
Ik begreep maar niet dat NUON en OXXIO de energiebelasting nergens noemden, althans elke beschouwing daarover achterwege lieten.

De overtuiging, die ik nu heb gekregen, is dat de saldering van kosten energiebedrijf en de saldering van kosten energiebelasting geheel van elkaar zijn losgekoppeld. Ik zal de verrekeningsmethodiek uiteenzetten.

Saldering kosten energiebedrijf en BTW daarover

De saldering over verbruiken hoog en laag tarief vindt gescheiden plaats en is als volgt:

• • Is er netto laag tarief een levering, dan betaalt de klant per kWh het lage tarief;
  • Is er netto hoog tarief een levering, dan betaalt de klant per kWh het hoge tarief;
  • Is er netto laag tarief een teruglevering, dan ontvangt de klant per kWh de terugleververgoeding laag tarief;
  • Is er netto hoog tarief een teruglevering, dan ontvangt de klant per kWh de terugleververgoeding hoog tarief;

• Terugleververgoeding
  
  Tot een levering van 5000 kWh heeft de klant recht op een volledige saldering, d.w.z. dat de terugleververgoeding minimaal 100 % van het kale leveringstarief bedraagt.
  
  Boven 5000 kWh levering verschillen de terugleververgoedingen per bedrijf (zie overzicht op energieleveranciers.nl). Een aantal bedrijven betaalt 100% van het kale leveringstarief, sommige minder.
  
  Bij enkele bedrijven is de terugleververgoeding hoger dan het kale leveringstarief.

De berekening van de BTW over verbruiken hoog en laag tarief is als volgt:

• • In geval voor beide tarieven sprake is van netto levering, dan wordt over de totale kosten BTW berekend;
  • In geval voor beide tarieven sprake is van netto teruglevering, dan is de BTW nihil;
  • In geval voor het ene tarief sprake is van netto levering en voor het andere van netto teruglevering, dan wordt het verschil BTW levering – BTW teruglevering berekend. Is dit verschil positief, dan moet dit bedrag aan BTW worden betaald. Is het verschil 0 of negatief, dan is de BTW nihil.

Saldering kosten energiebelasting

De verbruiken hoog en laag tarief worden eerst gesommeerd en vervolgens vindt saldering plaats.

• • Is er netto een levering, dan betaalt de klant per kWh de energiebelasting incl. BTW.;
  • Is er netto een teruglevering, dan is de energiebelasting incl. BTW nihil.

NB: Greenchoice heeft een unieke regeling. Bij een netto teruglevering kleiner dan 1000 kWh betaalt Greenchoice toch energiebelasting + BTW aan de klant. Dit doet het bedrijf in de verwachting dat over meerdere jaren gezien per saldo geen teruglevering plaatsvindt.

Saldering kosten opslag duurzame energie.

Sinds 1 januari 2013 is er een nieuwe overheidsheffing, de "opslag duurzame energie", die niet is opgenomen in de energiebelasting. Voor elektriciteit is de heffing 0,13 ct/kWh incl. BTW, voor gas 0,28 ct/m3 incl. BTW. Wat betreft saldering gelden hiervoor dezelfde regels als voor de energiebelasting elektriciteit

Rekenvoorbeeld

In mijn bijdrage van 21 januari gaf ik een rekenvoorbeeld, dat ik nu doorreken met de tarieven 2013 van Oxxio (Oxxio Budget Pakket, volgens de energievergelijker van de Consumentenbond)

...............................Levering...........Teruglevering
Laag tarief.............2000 kWh.........1000 kWh
Hoog tarief ...........1000 kWh.........2000 kWh

Voor de netto levering laag tarief is de klant per kWh het lage tarief 4,37 ct verschuldigd.
Voor 1000 kWh zijn de kosten € 43,70.

Voor de netto teruglevering hoog tarief ontvangt de klant per kWh het hoge tarief 5,94 ct.
Voor 1000 kWh zijn de ontvangsten € 59,40.

De BTW over de levering bedraagt 1000 x 0,918 ct = € 9,18, de BTW over de teruglevering 1000 x 1,51 ct = € 12,48. Het verschil is - € 3,30. De BTW is dan nihil.

Het verschil levering - teruglevering = 0. De energiebelasting en de opslag duurzame energie zijn beide nihil.

Eindresultaat : De klant ontvangt € 59,40 - € 43,70 = € 15,70.

Dit lijkt mij een logische en correcte verrekeningsmethode. Mocht het toch anders zijn dan hoop ik dit op dit forum te vernemen.

Antwoorden op de vragen bij de start van dit topic

Er komt geen reactie meer op mijn vorige bericht, dus ga ik er van uit dat de verrekeningsmethodiek daar correct is weergegeven. Die conclusie maakt het mij mogelijk om de vragen, die ik had toen ik dit topic startte, te beantwoorden en het topic daarmee af te sluiten.

De eerste vraag betrof het effect op de rekening voor elektriciteit van de verschillen in werking tussen de ferrarismeter en de slimme meter. In diverse berichten, zowel op fora als elders, wordt gesteld dat het mogelijk verstandig is om de ferrarismeter niet te vervangen door de slimme meter. De reden waarom wordt daarbij niet gegeven.

Uit de verrekeningsmethodiek, weergegeven in het vorige bericht op dit topic, blijkt dat er uit oogpunt van de kosten voor elektriciteit geen reden is om de voorkeur te geven aan de ferrarismeter. Het verbruik hoog en laag tarief wordt eerst gesommeerd voordat de energiebelasting wordt berekend. Achteraf beschouwd ligt dat wellicht voor de hand, maar op websites van organisaties, die informatie over levering en teruglevering van elektriciteit bevatten, wordt dat niet uitgelegd. Ook de klantenservices kunnen daarover geen duidelijkheid geven of hebben dat niet gedaan.

NB Alleen in het vrij uitzonderlijke geval dat de levering en de teruglevering beide groter zijn dan de verplichte salderingsgrens van 5000 kWh, kan het voordelig zijn om een ferrarismeter te houden. Als de energieleverancier boven 5000 kWh een lagere terugleververgoeding wil betalen, heeft hij bij bezitters van een ferrarismeter een probleem. Met de ferrarismeter is de overschrijding van die grens simpelweg niet vast te stellen, met de slimme meter wel.

De tweede vraag ging over de salderingsgrens van 5000 kWh. Die grens is bepaald door de Nederlandse Mededingingsautoriteit en is gebaseerd op de Elektriciteitswet. Energiebedrijven zijn daardoor verplicht minimaal tot
5000 kWh teruggeleverde elektriciteit voor 100% te verrekenen met geleverde elektriciteit. Bij teruglevering boven deze grens is een afwijking mogelijk, maar de terugleververgoeding dient redelijk te blijven. Een aantal bedrijven saldeert onbeperkt, anderen gaan terug tot minimaal 70% van het kale tarief.

De salderingsgrens van minimaal 5000 kWh geldt uitsluitend voor de tarieven van het energiebedrijf, niet voor de energiebelasting en de heffing opslag duurzame energie. Die worden beide onbeperkt gesaldeerd.

De laatste vraag tenslotte is positief beantwoord. Ja, zolang er minder teruggeleverd wordt dan geleverd, wordt er gesaldeerd, tot 5000 kWh volledig, daarboven kan een afwijking ontstaan. Maar zolang aan de gestelde voorwaarde wordt voldaan brengt het terugleveren minimaal ca. 20 cent per kWh op.

Bij een teruglevering die groter is dan de levering wordt over het verschil echter slechts de terugleververgoeding van
ca. 6 cent betaald. Dit gegeven is van groot belang bij de keuze voor de grootte van de installatie van zonnepanelen.
In berekeningen van leveranciers van zonnepanelen wordt aangegeven dat hoe groter de installatie is, des te hoger de rentabiliteit en des te sneller de installatie is terugverdiend. Die informatie is juist voor zover de productie kleiner blijft dan het eigen verbruik. Wordt de productie groter dan het eigen verbruik, dan neemt de rentabiliteit sterk af.

Het is daarom van groot belang om een installatie van zonnepanelen goed af te stemmen op het eigen jaarlijks verbruik.

Kies een installatie met een productie die beneden het eigen verbruik blijft.

Deze conclusie is niet terug te vinden op de websites van leveranciers van panelen, van energiebedrijven of aan energiebedrijven gelieerde organisaties, van de overheid en van consumentenorganisaties. De informatie over de terugleververgoeding is de laatste tijd verbeterd, maar een nadrukkelijk advies over de zinvolle grootte van een installatie ontbreekt. Dat beschouw ik als een tekortkoming in de voorlichting.

Hoe langer ik mij in dit onderwerp verdiep, des temeer nieuwe informatie mij bereikt, waardoor mijn inzichten soms weer veranderen.

Het topic van Weardye Mineur “Vastrecht kosten BudgetEnergie bij gebruik zonnepanelen !” leerde mij dat er een vastrecht teruglevering kan worden geheven. De mogelijkheid voor energieleveranciers om vastrecht voor teruglevering in rekening te kunnen brengen is wellicht voor klanten een reden om de ferrarismeter te houden en niet over te gaan op een slimme meter. Als er een slimme meter wordt geplaatst is er niet meer sprake van 1 levering, maar van 2 leveringen. Er blijken plotseling twee EAN Codes bij het huisadres te horen, één voor de levering en één voor de teruglevering.

In het op internet bereikbare rapport van de Nederlandse Mededingingsautoriteit “Nummer 102477/34 Betreft zaak: Besluit tot geschilbeslechting inzake Aanvrager versus Continuon” van 21 mei 2007 staat onder punt 38 dat het vastrecht teruglevering pas in rekening kan worden gebracht als de ferrarismeter wordt vervangen. Waarom dat zo is ? Heeft dat met de uitbreiding van het aantal elektriciteitsaansluitingen te maken ? De aanklager stelt in een voetnoot van het rapport: “het tweede TOVT hangt als een zwaard van Damocles boven alle decentrale opwekkers van duurzame elektriciteit”. Is dat (nog steeds) juist? Ik weet het niet.

Helaas is het uiterst moeizaam om goede en volledige informatie van deskundigen, met name energiebedrijven te krijgen. Vooralsnog lijkt het mij raadzaam om een ferrarismeter niet te laten vervangen. Hij heeft voor de klant geen nadelen, maar mogelijk wel voordelen.

Zou het voor mij zinvol en realiseerbaar zijn om mijn nieuwe slimme meter te laten vervangen door een oude ferrarismeter? Terug in de tijd, vanwege de kosten vastrecht teruglevering? Ik hoop erachter te komen. Wie helpt ?