Radar

Spaar als de beste met Spaarbeleg!

De feiten over Spaarbeleg, de spaarspecialist. De voordelen op een rijtje:
- In 5 jaar een hoog rendement
- U profiteert van een belastingvrije uitkering
- Ingebouwde zekerheid
- De beleggingsexperts van AEGON beheren het Spaarbeleg Garantiefonds

(...) U kunt ook contact opnemen met een van de vele adviseurs waarmee Spaarbeleg samenwerkt. Zij geven u een vrijblijvend en deskundig advies.

Bel (0.0) .. .. ..

Spaar als de beste met Spaarbeleg.

ClaimConcept schreef:AOW-privéPlan, BonusPlan, FiscaalvooordeelPlan, GarantiePlusPlan, KapitaalPlan, KoersPlan, KoopsomPlan, MixPlan, PremieSpaarPlan, RendementsPlan, SprintPlan, ToekomstPlan, VermogensPlan, VliegwielPlan : Plannen, Plannen en nog eens Plannen...

Plannen, wie heeft ze niet? Maar dan in de vorm van concrete doelen: studie, woning, verbouwing, pensioen. Doelen waarvan u ooit misschien niet eens over nadacht. Totdat die ene adviseur langskomt en uw ontwakende verlangen om naar een doel toe te werken vorm krijgt. Laat nou net die adviseur, binnen een woud aan (fiscale) regels, ook een fantastische oplossing hebben om om dat doel te kunnen bereiken! Uw al dan niet latente behoeftes worden omgezet in een Plan.

Plannen met een door de overheid opgelegde lange looptijd van minimaal 15 jaar voor een belastingvrije spaarpot. En dan is daar de adviseur van Spaarbeleg - 100% dochter van AEGON - met het unieke SprintPlan:

Spaar als de beste met Spaarbeleg!

De feiten over Spaarbeleg, de spaarspecialist. De voordelen op een rijtje:
- In 5 jaar een hoog rendement
- U profiteert van een belastingvrije uitkering
- Ingebouwde zekerheid
- De beleggingsexperts van AEGON beheren het Spaarbeleg Garantiefonds

(...) U kunt ook contact opnemen met een van de vele adviseurs waarmee Spaarbeleg samenwerkt. Zij geven u een vrijblijvend en deskundig advies.

Bel (0.0) .. .. ..

Spaar als de beste met Spaarbeleg.

En ja hoor, na 5 jaar ... niets, nada, niente, noppes, nothing. Geen hoog rendement, geen (belastingvrije) uitkering, geen kapitaalsopbouw, inleg weg, garantie tot de voordeur, de beleggingsexperts van en vooral voor AEGON.

Rien ne va plus, het geld is niet meer van u. To be continued...

ClaimConcept schreef:Rien ne va plus, het geld is niet meer van u. To be continued...

ClaimConcept schreef:Geen alles of niets, maar individuele gerechtigheid. Wordt vervolgd...

4.1.4 Ten aanzien van de Sprintplan overeenkomst heeft Aangeslotene gesteld dat de Commissie de klacht daarover niet in behandeling kan nemen op grond van artikel 14 lid I sub b van het Reglement. Gelet op de omstandigheid dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij de Vereniging Consument en Geldzaken en deze vereniging over voornoemd product een juridische procedure tegen Aangeslotene aanhangig heeft gemaakt die nog niet is afgerond, dient de klacht erover niet ontvankelijk te worden verklaard, aldus Aangeslotene.

4.1.5 De Commissie verwerpt deze stelling van Aangeslotene. Aangeslotene heeft ter zitting desgevraagd beaamd dat sprake is van een zogenaamde 3:305a BW procedure en dat Consument zelf in die procedure niet als procespartij optreedt. Bovendien is kenmerkend voor dergelijke procedures dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden ingesteld en/of toegewezen.

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Het door de tekortkoming veroorzaakte en daarom door de Aangeslotene te vergoeden nadeel bestaat uit de maandelijks gedane betaling. Mijns inziens dient de Aangeslotene zestig procent te vergoeden van voornoemd nadeel, zijnde € 2.450,52 (60% van 60 * € 68,07). Dit bedrag dient te worden verhoogd met rente gelijk aan de wettelijke rente vanaf de dag dat de klacht voor het eerste schriftelijk aan de Aangeslotene is voorgelegd.

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Uit het door de Aangeslotene aan Beursklacht gerichte schrijven van 14 mei 2009 blijkt dat de meerderheid van de cliënten van Beursklacht zich vanaf 2005 hadden aangesloten bij Beursklacht en dat destijds is getracht tot een minnelijke regeling te komen. Op 14 januari 2004 is Klaagster op de hoogte gesteld van het resultaat van de overeenkomst. De klacht is derhalve binnen een jaar na ontvangst van de eindafrekening aan de Aangeslotene voorgelegd.

"Op 4 augustus 2003 heeft Z Aegon een brief gestuurd waarin hij zijn aansluiting bij deze vereniging meedeelt en verder dat hij zich alle rechten met betrekking tot de overeenkomst voorbehoudt. De vereniging is een collectieve actie tegen Aegon begonnen welke momenteel bij het gerechtshof te Amsterdam voorligt." "Ik stel vast dat Z begin 2003 een klacht aan Aegon heeft voorgelegd ter zake de SprintPlan overeenkomst die Aegon kort daarna heeft afgewezen." "Voorts stel ik vast dat Z sinds augustus 2003 op de hoogte was van het eindresultaat van deze overeenkomst. Vervolgens is de klacht niet eerder dan in 2011 en 2012 (door Z zelf) c.q. 2014 (door u) opnieuw aan Aegon voorgelegd. Ik acht deze periode van inactiviteit ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn." "In 2003 kon Z zijn klacht namelijk voorleggen aan de Klachtencommissie DSI."

ClaimConcept schreef: En Z? Aangesloten bij Vereniging Consument & Geldzaken? De afwijzing Ombudsman op 8 januari 2015

"In 2003 kon Z zijn klacht namelijk voorleggen aan de Klachtencommissie DSI."

Geachte Ombudsman, zoals niet alleen in dit dossier al vaker aangegeven: AEGON was helemaal niet aangesloten bij uw DSI!

Aan de stelling dat uit de op 5 juni 2009 uitgesproken arresten van de Hoge Raad volgt dat de Commissie niet kan afwijken van de daarin vervatte formule voor het beslechten van geschillen over effectenleaseproducten gaat de Commissie voorbij.

ClaimConcept schreef:Afwijzing X, Ombudsman 3 april 2014

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

4.2 AEGON heeft aangevoerd dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij Stichting Spirit, die namens honderden klanten met een Sprintplan een gerechtelijke procedure tegen Aangeslotene heeft aangespannen. Op 20 december 2006 heeft de Rechtbank Utrecht uitspraak gedaan (de vordering van de Stichting afgewezen) waarna de Stichting hoger beroep heeft ingesteld en het Gerechtshof Amsterdam op 16 september 2008 het vonnis in eerste aanleg heeft bekrachtigd.

4.3 In de gerechtelijke procedure die reeds is gevoerd is Consument niet zelf als procespartij opgetreden, maar is de Stichting Spirit namens een groot aantal Sprintplan gedupeerden opgetreden. Er zijn daarbij geen persoonlijke omstandigheden over deze afzonderlijke gedupeerden aangevoerd. Bovendien is kenmerkend voor een procedure die door een Stichting namens een groot aantal gedupeerden wordt aanhangig gemaakt dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden ingesteld en/of toegewezen.

2.3. Consument is met Aangeslotene overeengekomen dat Aangeslotene Consument een bedrag leent van fl. 52.500,- (€23.823,46) om te beleggen in het Spaarbeleg GarantieFonds januari 99/03 tegen een effectieve rente van 8,30% per jaar. Consument is een maandelijks bedrag aan rente verschuldigd van € 158,82 (fl. 350,-)

4.15. Consument heeft aangevoerd dat sprake is van een onaanvaardbaar zware last als hier bedoeld. Aangeslotene heeft zulks gemotiveerd betwist. Uit het overgelegde biljet van proces over 2000 volgt dat het netto gezinsinkomen van Consument ten tijde van de totstandkoming van de Overeenkomst NLG 2.699,17 (€ 1.224,82) per maand bedroeg.

4.15 (...)Ondanks de op haar rustende bewijslast heeft Consument niet aannemelijk gemaakt dat reeds bij aanvang van de Overeenkomst vaststond dat het bedrag van € 68,07 voor het gezinsinkomen – het inkomen van Consument en haar echtgenoot – een onevenredig zware last vormde. Nu vaststaat dat geen sprake is van een restschuld en niet gebleken is van een onaanvaardbaar zware last, dient de vordering van Consument te worden afgewezen.

4.13 (...)Consument moet worden verweten dat zij de Overeenkomst is aangegaan zonder zich te verdiepen in, en zo nodig te informeren naar, de precieze aard en potentiële risico’s het onderhavige beleggingsproduct.

4.16 Het in 3.2 door Consument aangevoerde argument dat het product niet passend is voor haar doelstelling, te weten de financiering van de studie van haar in [land] verblijvende zoon acht de Commissie gerechtvaardigd gezien de inherente risico’s van het product en de relatief korte looptijd, maar regarderen niet Aangeslotene, die als intermediairmaatschappij niet bekend en betrokken was bij de afweging van de doelstelling van Consument bij het product.

Van: ClaimConcept
Verzonden: donderdag 23 april 2015 16:57
Aan: [Voorzitter Geschillencommissie Kifid]
Onderwerp: RE: GC-14-00238 [Y]-Aegon

Geachte [Voorzitter],

Gelieve mijn voorgaand bericht te behandelen als herstelverzoek, met de volgende aanmerkingen:

- Het is u bekend dat de uitspraken GCHB 2014-032, 2014-033 en 2014-034 (4.5) onderwerp zijn van justitieel onderzoek;
- GCHB 2014-035 handhaaft GC-2014-006 waar geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last, onder verwijzing naar HR BH2815 (zie 4.2.3);
- GC 2014-006 toont de lijn Kifid tot herfst 2014: Aansprakelijkheid voor vergunningplichtige activiteiten van haar cliëntenremisiers (in vrijwel alle uitspraken 4.2.4);
- Het Nationaal Hypotheek & Assurantiekantoor b.v. heeft op 16-11-1998 alleen het Sprintplan aangeprezen, als spaarpolis waarin “met ingebouwde zekerheid” kapitaal wordt opgebouwd: Spaar als de beste met Spaarbeleg, de Spaarspecialist!
- AEGON heeft op 30-11-1998 een op 16-11-1998 ondertekend inschrijfformulier Sprintplan van NHAK ontvangen (2.1 is slechts de halve waarheid, evenals 4.13);
- AEGON heeft op 30-11-1998 een ondertekend certificaat Overeenkomst Sprintplan naar NHAK gestuurd (overtreding Wte 1995, in 4.13 ook de andere halve waarheid);
- [Y] heeft niet gesteld dat op haar geen enkele onderzoeksplicht rustte, integendeel (4.13 openingszin is niet waar);
- NHAK heeft het certificaat Sprintplan vervolgens in december 1999 overhandigd, waarbij [Y] nogmaals is verzekerd dat risicoloos kapitaal wordt opgebouwd via het GarantieFonds (4.9);
- [Y] heeft zich aldus ‘met hulp van anderen’ inspanningen getroost de strekking van de overeenkomst te begrijpen (HR BH2815 r.o. 4.4.2), wat AEGON dus dubbel regardeert (4.9, 4.16);
- [Y] heeft haar Sprintplan helemaal niet ondertekend en retour gezonden (4.13 is verzonnen);
- AEGON heeft op haar rekeningafschriften telkens verwezen naar de tussenpersoon, een verplichting voortvloeiend uit de Samenwerkingsovereenkomst (4.16 is onjuist);
- AEGON heeft eind 2001 schriftelijk bevestigd dat kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds (4.13 slotzin is onzin);
- De overeenkomst is van rechtswege geëindigd op 31 december 2003 en niet op 31 december 2004 (2.4);
- Er is geen beroep gedaan op 1:88 BW omdat [Y] pas in 2006 is gehuwd. Hoe komt u er dan bij dat AEGON op 8 januari 2003 de echtgenoot van Consument heeft gesproken?
- Voor zover dan nog van belang, heeft Kifid [Y] niet gevraagd om een draagkrachtberekening noch instructies gegeven hoe zij deze berekening zou moeten maken;
- AEGON maakt ook bij dupliek zelf geen berekening, maar stelt uitsluitend ‘bij gebrek aan wetenschap dat geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last’;
- Kifid heeft de dupliek van 25 juli 2014 vrijwel letterlijk overgenomen zonder zelf even de berekening te maken waaruit dan die aanvaardbaar zware last blijkt;
- “Ondanks de op haar rustende bewijslast”: waar is de bewijsopdracht van Secretaris [naam] of [Voorzitter Commissie]?
- Na mijn repliek van 17 juli 2014 heeft u op 28 juli 2014 de dupliek van Aangeslotene toegezonden, waarmee de schriftelijke fase was afgerond. Tot de gewraakte uitspraak.

Een uitgebreid verslag van bovenstaande kunt u nog een rustig nalezen op onze website, op de subpagina Sprintplan. Geen primeur, dat genoegen heeft uw bestuursvoorzitter reeds mogen smaken. Kwestie van beleefdheid, no offense.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra, ClaimConcept

Van: ClaimConcept
Verzonden: vrijdag 24 april 2015 12:38
Aan: [Voorzitter]
Onderwerp: RE: Uw e-mailbericht d.d. 20 april jl. inzake GC 14-000176 (X-Aegon)

Geachte [Voorzitter],

Voor zover nog niet duidelijk, verzoek ik u mijn voorgaand bericht te behandelen als herstelverzoek van een groot aantal kennelijke vergissingen, met de volgende aanmerkingen:

- Het is u bekend dat de uitspraken GCHB 2014-032, 2014-033 en 2014-034 (4.5) onderwerp zijn van justitieel onderzoek;
- GCHB 2014-035 handhaaft GC 2014-06 waar geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last, onder verwijzing naar HR BH2815 (zie 4.2.3);
- GC 2014-06 toont de lijn Kifid tot herfst 2014: Aansprakelijkheid voor vergunningplichtige activiteiten van haar cliëntenremisiers (in vrijwel alle uitspraken 4.2.4);
- Financieel Adviescentrum Limburg (Finalim) heeft op 22-12-1999 uitsluitend het Sprintplan aangeprezen, als spaarpolis waarin met ingebouwde garantie een kapitaal wordt opgebouwd;
- AEGON heeft op 27-12-1999 een op 22-12-1999 ondertekend inschrijfformulier Sprintplan van Finalim ontvangen (2.1 is slechts de halve waarheid, evenals 4.13);
- AEGON heeft op 27-12-1999 een door directeur Jim Barge ondertekend certificaat Overeenkomst Sprintplan naar Finalim gestuurd (overtreding Wte 1995, in 4.13 ook de andere halve waarheid);
- X heeft niet gesteld dat op hem geen enkele onderzoeksplicht rustte, integendeel (4.13 openingszin is niet waar);
- Finalim heeft het certificaat Sprintplan vervolgens in januari 2000 overhandigd, waarbij X nogmaals is verzekerd dat gegarandeerd kapitaal wordt opgebouwd via het GarantieFonds (4.9);
- X heeft zich aldus ‘met hulp van anderen’ (Finalim) inspanningen getroost de strekking van de overeenkomst te begrijpen (HR BH2815 r.o. 4.4.2), wat AEGON dus dubbel regardeert (4.9);
- X heeft zijn Sprintplan helemaal niet ondertekend en retour gezonden (4.13 is verzonnen);
- Het kapitaal werd niet (niet) opgebouwd in het GarantieFonds januari 99/03, maar in het GarantieFonds februari 00/05 (2.3);
- AEGON heeft op rekeningafschriften telkens verwezen naar de tussenpersoon, een verplichting voortvloeiend uit de Samenwerkingsovereenkomst;
- AEGON heeft eind 2001 zelfs schriftelijk herhaald dat kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds (4.13 slotzin is onzin);
- Voor zover dan nog van belang, heeft Kifid X niet gevraagd om een draagkrachtberekening noch instructies gegeven hoe hij deze berekening zou moeten maken;
- AEGON maakt ook bij dupliek zelf geen berekening, maar bluft simpelweg dat geen sprake was van een onaanvaardbaar zware last "omdat de kinderen niet meer thuis woonden"… ;
- Hoe dit in de aangegeven formule uitpakt, vertelt het verhaal niet. Kifid heeft de dupliek van 31 juli 2014 vrijwel letterlijk overgenomen zonder zelf even de berekening te maken waaruit dan die aanvaardbaar zware last blijkt;
- Na mijn repliek van 17 juli 2014 heeft u op 5 augustus 2014 de dupliek van Aangeslotene toegezonden, waarmee de schriftelijke fase was afgerond. Tot de gewraakte uitspraak.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Ook ik maak gebruik van standaard tekstblokken, ik controleer ze alleen iets beter. Een uitgebreid verslag van bovenstaande kunt u nog eens rustig nalezen op onze website, op de subpagina Sprintplan. Zoals u weet geen primeur, dat genoegen heeft uw bestuursvoorzitter reeds mogen smaken. Kwestie van beleefdheid, no offense.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra