Radar

Na 14 maanden geleden mijn telefoon (Nexus 5x) aangeschaft te hebben schoot de telefoon in de bootloop, een bekend probleem dat gemakkelijk verholpen kan worden (binnen de garantie natuurlijk). Hier was de winkel het ook mee eens, maar ik kon een kleine factuur verwachten omdat het klepje van mijn camera mistte. Ik heb hier direct aangegeven dat de camera niet meer scherp stelde, geen probleem volgens de winkelmedewerker.

Twee dagen later ontving ik reactie:

"Onlangs heb je je LG NEXUS 5X 32 GB Zwart ter reparatie aangeboden.
Je product is door onze medewerkers gecontroleerd en getest en vervolgens doorgestuurd aan de fabrikant.

Deze wisten ons te melden dat de camera defect is.

Reparatie van dit defect kan niet onder garantie worden uitgevoerd. Wanneer je instemt met reparatie zullen dan ook de reparatiekosten in rekening gebracht worden. Slechts een gedeelte van je toestel laten herstellen behoort in dit geval helaas niet tot de mogelijkheden.

Verdere details en de vervolgprocedure van de prijsopgave vind je in de bijlage van deze email."



Het komt er dus op neer dat ik volgens de winkel drie opties heb:
1. €205 betalen voor de reparatie van een telefoon die ik voor €240 nieuw kan kopen, waarvan de reparatie door onafhankelijke reparatieshops vanaf €75 eu gedaan wordt en waarvoor de onderdelen bij elkaar slechts €25 kosten.
2. €40 onderzoekskosten betalen, voor een onderzoek waarvan ik de uitslag bij het inleveren al had aangegeven.
3. De telefoon laten vernietigen. --> Geen optie

Vanuit het perspectief van de webshop snap ik dat ze niet aan deelreparaties doen ivm schade aan andere onderdelen. Echter heeft de bootloop natuurlijk niks te maken met het functioneren van de camera en is de bootloop een bekent probleem bij LG:
http://www.androidauthority.com/lg-admi ... lt-669603/

Na veelvoudig telefoon-/mail-/whatsapp contact met de klantenservice lijkt er helaas geen tegemoetkoming in te zitten vanuit de winkel.

Ik voel me echter bij alle drie de bovenstaande opties eigen behoorlijk benadeelt, ben ik echt verplicht te betalen? Ik lees in hun voorwaarde niks over deelreparatie?

Deelreparatie wordt niet gedaan uit voorzorg dat een reparateur niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een defect. Of de telefoon gaat compleet gerepareerd terug, of niet. En dat de telefoon met imitatie goedkoper gerepareerd kan worden is natuurlijk niet te vergelijken met iemand die alleen maar origineel gebruikt.

Helaas heeft u dus de 3 keuze's.

Als de webshop geen deelreparatie wil uitvoeren is dat zijn probleem. U heeft het product onder garantie ingeleverd met de melding bootloop probleem. Als ze dat niet oplossen, is de enige andere mogelijkheid uw aankoop bedrag retour.

basdonck schreef:Ik voel me echter bij alle drie de bovenstaande opties eigen behoorlijk benadeelt, ben ik echt verplicht te betalen?

Nee. Er is ook geen geschil over de vraag een bootloop normaal gedrag is voor een telefoon, dat is het niet. De winkel is verplicht om te zorgen voor kosteloos herstel omdat je een non-conform product hebt gekregen. Dat wordt niet anders doordat de telefoon daarnaast nog een ander probleempje heeft. Gelet op het voorgaande hoef je de onderzoekskosten ook niet te betalen. En de opmerking dat je afstand van je telefoon doet, als je niet binnen 14 dagen uit deze drie opties kiest, slaat ook nergens op.

Ontbinding is inderdaad een optie, waar je voor kunt kiezen. Op grond van art. 7:10 BW is het risico van beschadiging en verlies nooit op jouw overgegaan. Dat maakt dat je in principe het volledige aankoopbedrag retour moet krijgen. Tegelijkertijd is er wel een kans dat de rechter een afschrijving zal toepassen.

olaf79 schreef:Als de webshop geen deelreparatie wil uitvoeren is dat zijn probleem. U heeft het product onder garantie ingeleverd met de melding bootloop probleem. Als ze dat niet oplossen, is de enige andere mogelijkheid uw aankoop bedrag retour.

Stel dat een reparateur enkel het defect zou oplossen wat er aangegeven wordt krijg je eindeloze discussies dat er 'ineens' iets anders kapot is. Om uit te sluiten dat defecten ontstaan bij de reparatie repareren ze alles. Als voorbeeld deze camera. Vooraf is bekend dat deze niet goed meer werkt. De telefoon wordt opgestuurd voor de bootloop en zal opgelost worden. De telefoon komt weer terug en TS claimed dat de camera 'ineens' kapot is na reparatie. Oorzaak is niet te achterhalen en je krijgt een welles/nietes spelletje waar het ontstaan is en wie er voor moet opdraaien.
Uit voorzorg wordt dus alles gerepareerd zodat deze discussies niet kunnen ontstaan. Had TS dit willen voorkomen had ze naar een eigen reparateur moeten gaan, maar dan vervalt de garantie.

Onzin natuurlijk. Het product bevat een conformiteitsgebrek en de verkoper is wettelijk verplicht om dat kosteloos te verhelpen. Deze verplichting heeft de verkoper ook als de camera inmiddels een defect heeft dat door een andere oorzaak dan een conformiteitsgebrek is ontstaan en de koper hier geen reparatieovereenkomst voor wilt afsluiten.

Het juridisch kader is relatief eenvoudig. Telefoon is 14 maanden oud. Economische levensduur van een smartphone is 24 maanden. Het product vertoont gebreken waardoor normaal gebruik niet meer mogelijk is. Ts heeft daarom recht op kosteloos herstel of vervanging van het product. Garantie speelt geen rol in deze casus. Dat het product niet conform de overeenkomst is wordt niet betwist.

Wat altijd bijzonder is in vergelijkbare kwesties is dat verkopers van dergelijke producten (vele, misschien niet allemaal) er de fabrikant bij halen. Dit is een derde die geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst. Het standpunt van de fabrikant wordt vervolgens klakkeloos overgenomen door de verkoper. Vervolgens gaat de verkoper zich als bemiddelaar gedragen tussen consument en fabrikant. Terwijl de centjes van de consument toch echt in de kassa van de verkoper belanden.

Juist wanneer verkopers een dergelijke houding aannemen zou ik ze duidelijk maken dat niet de fabrikant, maar de verkoper zijn verplichtingen niet nakomt.

Samenvattend advies: In gebreke stellen, kosteloos herstel of vervanging eisen binnen 14 dagen. Mocht dit niet baten kunt u, als u dat wenst, de koop ontbinden. Bij deze laatste stap adviseer ik u een jurist mee te laten kijken. (juridisch loket, rechtsbijstandverzekeraar, etc.)

@ NeoDutchie: Niet om het een of ander, maar uw conclusie (Helaas heeft u dus de 3 keuze's) klopt van geen kant. Advies aan u: Doe uzelf en anderen een plezier door de strekking van het Quelle arrest tot u te nemen voordat u reageert op dergelijke vraagstukken.

Henk Toeter schreef:Telefoon is 14 maanden oud. Economische levensduur van een smartphone is 24 maanden.

De economische levensduur is irrelevant. Het heeft geen invloed op het vraagstuk of er een non-conform product is afgeleverd. De technische levensduur heeft enige invloed via art. 7:22 jo 7:21 leden 5 en 6 BW omdat rechters soms een oud voor nieuw regeling toepassen.

Henk Toeter schreef:Samenvattend advies: In gebreke stellen, kosteloos herstel of vervanging eisen binnen 14 dagen. Mocht dit niet baten kunt u, als u dat wenst, de koop ontbinden. Bij deze laatste stap adviseer ik u een jurist mee te laten kijken. (juridisch loket, rechtsbijstandverzekeraar, etc.)

Veertien dagen is hier redelijk, omdat men kennelijk alleen nog herstel hoeft uit te voeren. Voor ontbinding is geen ingebrekestelling nodig (zie art. 7:22 BW). Dekkingskoop ex art. 7:37 BW is dan ook een mogelijkheid. Een andere optie is het terug eisen van de telefoon en herstel door een derde laten uitvoeren, daar is een schriftelijk beroep op herstel nodig maar geen ingebrekestelling.

alfatrion schreef:De economische levensduur is irrelevant.

Terechte opmerking, in deze casus is dat inderdaad niet aan de orde.

alfatrion schreef:Voor ontbinding is geen ingebrekestelling nodig (zie art. 7:22 BW).

Lees lid 2 van datzelfde artikel en dan valt uw stelling te betwijfelen. Los daarvan, mocht het ooit tot een procedure komen (onwaarschijnlijk vanwege laag belang) kan TS aantonen dat ze pij in ieder geval in de gelegenheid heeft gesteld.

alfatrion schreef:Dekkingskoop ex art. 7:37 BW is dan ook een mogelijkheid. Een andere optie is het terug eisen van de telefoon en herstel door een derde laten uitvoeren, daar is een schriftelijk beroep op herstel nodig maar geen ingebrekestelling.

Allebei vanuit een theoretisch oogpunt mogelijk, maar ik zou TS beide opties nooit adviseren. Dit betekend namelijk dat TS een vordering op de verkoper krijgt en zie dan je geld maar eens te krijgen. Als dit de laatste mogelijkheid zou zijn zou ik zeggen: In verhouding met de tijd, energie en kosten die hiermee gemoeid zijn zou ik TS adviseren om het verlies te nemen. (Tenzij TS heel principieel is, dan moet ze doen wat ze niet laten kan)

Henk Toeter schreef:Lees lid 2 van datzelfde artikel en dan valt uw stelling te betwijfelen.

Lid 2 vereist geen ingebrekestelling, slechts het verstrijken van een redelijke termijn of het ontstaan van ernstige overeenkomst. Het is dus voldoende om mondeling of schriftelijk te vragen om herstel, vervanging of om die keuze aan de verkoper te laten. Dit voldoet niet aan de eisen die aan een ingebrekestelling worden gesteld.

Henk Toeter schreef:

alfatrion schreef:Dekkingskoop ex art. 7:37 BW is dan ook een mogelijkheid. Een andere optie is het terug eisen van de telefoon en herstel door een derde laten uitvoeren, daar is een schriftelijk beroep op herstel nodig maar geen ingebrekestelling.

Allebei vanuit een theoretisch oogpunt mogelijk, maar ik zou TS beide opties nooit adviseren. Dit betekend namelijk dat TS een vordering op de verkoper krijgt en zie dan je geld maar eens te krijgen.

Alle opties geeft TS een vordering op de verkoper. Bovendien wilt de verkoper wilt niet meewerken aan herstel, vervanging of ontbinding, al dan niet met verrekening van een gebruikersvergoeding. Met een dekkingskoop kun je als schikkingsvoorstel altijd nog aanbieden om een deel van de vordering te laten vallen (geen dekkingskoop, alleen ontbinding). Een dekkingskoop kun je presenteren als dat je een dekkingskoop hebt gesloten en als gevolg daarvan meer kosten hebt. En dat je afziet van je recht om die kosten te verhalen, mits de verkoper wel meewerkt aan ontbinding.

alfatrion schreef:

Henk Toeter schreef:Lees lid 2 van datzelfde artikel en dan valt uw stelling te betwijfelen.

Lid 2 vereist geen ingebrekestelling, slechts het verstrijken van een redelijke termijn of het ontstaan van ernstige overeenkomst. Het is dus voldoende om mondeling of schriftelijk te vragen om herstel, vervanging of om die keuze aan de verkoper te laten. Dit voldoet niet aan de eisen die aan een ingebrekestelling worden gesteld.

Klopt, maar als puntje bij plaatje zou komen sta je bewijstechnisch net wat sterker. Hiermee kan door TS aangetoond worden dat hij/zij wederpartij echt de laatste waarschuwing heeft gegeven om de verplichtingen na te komen.

alfatrion schreef:

Henk Toeter schreef:

alfatrion schreef:Dekkingskoop ex art. 7:37 BW is dan ook een mogelijkheid. Een andere optie is het terug eisen van de telefoon en herstel door een derde laten uitvoeren, daar is een schriftelijk beroep op herstel nodig maar geen ingebrekestelling.

Allebei vanuit een theoretisch oogpunt mogelijk, maar ik zou TS beide opties nooit adviseren. Dit betekend namelijk dat TS een vordering op de verkoper krijgt en zie dan je geld maar eens te krijgen.

Alle opties geeft TS een vordering op de verkoper. Bovendien wilt de verkoper wilt niet meewerken aan herstel, vervanging of ontbinding, al dan niet met verrekening van een gebruikersvergoeding. Met een dekkingskoop kun je als schikkingsvoorstel altijd nog aanbieden om een deel van de vordering te laten vallen (geen dekkingskoop, alleen ontbinding). Een dekkingskoop kun je presenteren als dat je een dekkingskoop hebt gesloten en als gevolg daarvan meer kosten hebt. En dat je afziet van je recht om die kosten te verhalen, mits de verkoper wel meewerkt aan ontbinding.

Hier weet ik niet zo goed wat ik van moet vinden, Alfatrion. Voor mijn gevoel (maar corrigeer me als ik ernaast zit) verblijf je de hele tijd in een soort theoretische bubbel en is het alsof je Tekst & Commentaar en de Asser-serie er continue naast houdt om vervolgens in je laatste zin, plat gezegd, de wederpartij in de maling te nemen.