Radar

Mijn vrouw Ellie, heeft op 7 nov.2015 , bij van Esch tweewielers, abdijstraat 28 te Heeswijk-Dinther een nieuwe e-bike gazelle orange extra inn gekocht , met 2 jaar volledige garantie, voor de prijs van 1899,- euro. In juli 2016 brak er een pinnetje in het oplaat punt van de accu af. Dit kon gerepareerd worden en de kosten waren 53,90 euro , want dit viel volgens dealer van Esch niet onder de garantie. Na een maand brak het zelfde pinnentje weer af na het opladen en toen is de accu vervangen en gedeeltelijk vergoed door de verzekering die ik op de fiets had afgesloten. Eind mei 2017 ging de oplader kapot tijdens onze fietsvakantie in Belgie.
Op 3 aug. 2017 gingen we wederom op fietsvakantie en die dag gaf de display van deze gazelle e-bike onderweg storing B 13 aan. De ondersteuning was weggevallen en en er was nog maar 3000 km totaal met deze e-bike gefietst. De fiets de volgende dag naar dealer van Esch gebracht en er moest een nieuwe motor in zei de monteur. We kregen een leenfiets , zodat we toch onze fiets vakantie konden vervolgen. Op 23 aug. , na onze vakantie, heeft mijn vrouw haar fiets, met nieuwe motor , opgehaald en de display stond op 0 km toen zij bij fietsenzaak van Esch wegfietste. Zij heeft die week 45 km gefietst en toen kreeg zij wederom een storing op het display van E 7 en weer geen ondersteuning. Natuurlijk weer gebeld met de dealer en de monteur vertelde dat mijn nieuwe motor niet aangemeld was en daarom er na 45 km weer mee ophield. Mijn vrouw kreeg wederom een leenfiets mee.
Op vrijdag 1 sept. belde de monteur dat de fiets weer gemaakt was en er zat weer een nieuwe motor in. 's avond heeft mijn vrouw haar fiets opgehaald en terwijl ze in de winkel stond drukte ze op de display en zag tot haar verbazing dat er 1907 km op de km teller stond, terwijl er maar 45 km op de teller stond toen zij de kapotte fiets met de anwb bij dealer van Esch afleverden. Dhr. van Esch werd erg boos en zei, dat ik niet moest zeuren en blij moest zijn dat mijn e-bike weer gemaakt was, zonder dat ik er iets voor hoefde te betalen en dat zijn monteur er uren aan gewerkt had. Zijn partner stond ook in de winkel en zij probeerde haar vriend tot rust te manen, door een paar keer te zeggen, rustig Victor, rustig Victor ( dit is de voornaam van de dealer/eigenaar). Dealer van Esch werd toen nog bozer en tot mijn verbazing werd ik door hem , met fiets en al, de winkel uitgeduwd met de mededeling dat ik voortaan maar naar een andere fietsenzaak moest gaan met mijn "rotzooi" en dat ik nooit meer bij hem in de zaak mocht komen. Hij bedoelde mijn gazelle e-bike met "rotzooi"en heeft waarschijnlijk zelf niet in de gaten dat hij persoonlijk aan mij , deze GAZELLE ORANGE EXTRA INN e-bike op 7 nov. 2015 als nieuw heeft verkocht. Tot nu toe heb ik op deze e- bike 3500 km gefietst in 2 jaar tijd. Iemand met fiets en al buiten zetten is wel een handige manier om onder de garantie uit te komen. GEEN ENKELE KLANT WIL ZO BEHANDELD WORDEN.
Ik heb dit hele gebeuren ook aan Gazelle gemeld en een paar keer telefonisch contact gehad met Jessica Groeneveld van het Customer Service Center van Gazelle. Zij vertelde mij dat mijn e-bike met frame nr. 8789486 in 2013 al aan van Esch geleverd is. Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.
Jessica Groeneveld heeft ook telf. contact met dealer van Esch gehad en zijn partner. Deze vertelde haar dat ik met mijn fiets door de winkel naar buiten liep( dit wilde hij kennelijk niet omdat, er nog meer klanten in de winkel stonden en dat de heer van Esch mij daarom een "handje "hielp. De uitgang door de werkplaats was echter geblokkeerd . Dealer van Esch en partner en zijn personeel ( wat overigens niet aanwezig was die bewuste vrijdagavond) vertellen haar hun kant van het verhaal en ik vertel mijn kant.
Dat dealer van Esch mijn Gazelle e- bike als" rotzooi "bestempeld vind Jessica Groeneveld volgens mij niet erg, want hier gaat zij geheel aan voorbij en stelt dat ik maar naar een andere fietsenzaak moet gaan bij weer een storing. Andere fietsenzaken passen er voor om mijn Gazelle "rotzooi"te repareren.Zij repareren alleen e- bikes repareren die in hun zaak gekocht zijn.
In de laatste mail van Jessica Groeneveld van Gazelle Customer service Center deelde zij mij mede, dat zij mijn dossier gesloten heeft en dat zij in dezen niets meer voor mij kunnen betekenen.
Ondanks het sluiten van mijn dossier heb ik haar gevraagd om een copie van alle reparatie's die via mijn dealer aan mijn fiets gedaan zijn.
In ons gesprek sprak zij over deze gegevens en ik hoop dat deze snel aan mij toegestuurd worden door Gazelle zodat ik nog verdere stappen kan overwegen.

Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.

NeoDutchio schreef:Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.
Overigens bent u bij Gazelle aan het verkeerde adres, u moet bij de verkoper zijn.

NeoDutchio schreef:Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.
Overigens bent u bij Gazelle aan het verkeerde adres, u moet bij de verkoper zijn.

NeoDutchio schreef:Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.

witte angora schreef:Knap dat je op exact 5000 tekens uit kwam. Ik heb het even gequoted, maar moest zelfs je naam weghalen om het te plaatsen.

Mijn eerste vraag is: wat is nu precies je vraag, en hoe kan het forum je hierbij helpen?

JvandeW schreef:De jurisprudentie in twee zaken omtrent refurbished/remanufactured bij garantie/vervang tussen Apple en klanten (ECLI:NL:RBAMS:2017:2519 & ECLI:NL:RBAMS:2016:4197) is vrij duidelijk. Bij vervang (artikel 7:21 BW ) mag de verkoper geen refurbished/remanufactured leveren. De verkoper moet een nieuw exemplaar van het product leveren.

JvandeW schreef:Als de Topic Starter (TS) een fiets met gebruikte motor had gekocht, mag de verkoper de motor vervangen met een gebruikt exemplaar, maar als de TS, zoals in dit geval, een nieuwe fiets met nieuwe motor heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe motor als vervanging.

peter.venrooij schreef:Ik heb dit hele gebeuren ook aan Gazelle gemeld en een paar keer telefonisch contact gehad met Jessica Groeneveld van het Customer Service Center van Gazelle. Zij vertelde mij dat mijn e-bike met frame nr. 8789486 in 2013 al aan van Esch geleverd is. Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.

alfatrion schreef:Maar het gaat hier om een beroep op handelsgarantie

alfatrion schreef:Het OP klinkt niet alsof er een beroep is gedaan op de wettelijke garantie. TS heeft de fiets op 7 november 2015 gekocht met twee jaar volledige garantie, heeft het defect op 3 augustus 2017 gemeld en de gepareerde fiets opgehaald op 1 september 2017 en ik lees geen argumentatie waarom de fiets bij aflevering ondeugdelijk was. Ja, de motor is nu stuk en de winkel heeft de fiets zelf in 2013 gekocht, maar waarom is dit een productiefout o.i.d.? Wat is de waarschijnlijke oorzaak van het defect? Wat is er te zien aan de schade? Op dat soort vragen geeft het OP geen antwoord.

JvandeW schreef:Verkopers denken daadwerkelijk dat het benoemen van een garantietermijn ze afziet van de wettelijke garantie en ze daarna niets meer voor je hoeven te doen.

alfatrion schreef:Je doet er verstandig aan om er rekening mee te houden, dat, wanneer dit naar de rechter gaat, de verkoper een jurist in de arm zal nemen die zal betwisten dat het product ondeugdelijk was en de verkoper op grond van de handelsgarantie heeft gehandeld.

crazyme schreef:Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

JvandeW schreef:Hoe kan er betwist worden dat er spraken was van een ondeugdelijk product op het moment dat de verkoper een reparatie heeft laten uitvoeren?

JvandeW schreef:Ik denk niet dat als de verkoper bij de rechter aan komt zetten met een verhaal dat hij een reparatie heeft uitgevoerd terwijl er niets mis was met de motor van de fiets, dat de rechter daar in mee gaat.

JvandeW schreef:

crazyme schreef:Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

Vervelend hè, als het wat verder op de stof in gaat dan de mening van wat forumleden die er helemaal niet toe doet.

crazyme schreef:

JvandeW schreef:

crazyme schreef:Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

Vervelend hè, als het wat verder op de stof in gaat dan de mening van wat forumleden die er helemaal niet toe doet.

Al die juridische haarkloverij boeit echt niemand. Voer voor juristen die tijd teveel hebben.
De juridische details zijn slechts van belang wanneer iemand echt wil gaan procederen.
In het topic over leenbakker waren veel so called juristen er van overtuigd dat de klagers wel een punt hadden om talloze redenen. Echter : het boeren verstand werd over het hoofd gezien : 24 euro voor een bed van 300 euro kan niet.

Ook hier wordt een simpel geval uitgeplozen tot op het molecuul.

Leuk voor juristen, onzinnig voor de meeste consumenten.
En laat dit nu net een forum voor consumenten zijn...