Radar

3.4.4 Het hof is van oordeel dat [geïntimeerde] bij een juiste voorstelling van zaken door Dexia de overeenkomst niet zou hebben gesloten. [geïntimeerde] wilde immers sparen voor haar oudedagvoorziening, zodat zij haar financiële toekomst kon veiligstellen. Gelet op de forse koersdalingen van de fondsen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst paste het product daarom niet in de doelstelling van [geïntimeerde] . In de gegeven omstandigheden blijft de dwaling op grond van de verkeersopvatting niet voor rekening van [geïntimeerde] . Het hof komt tot dezelfde conclusie als de kantonrechter, namelijk dat het beroep op dwaling slaagt.

ClaimConcept schreef: ↑

12 jun 2018 13:44

Heerlijk, deze uitspraak ECLI:NL:GHSHE:2018:2423 van gerechtshof 's-Hertogenbosch op 5 juni 2018

3.4.4 Het hof is van oordeel dat [geïntimeerde] bij een juiste voorstelling van zaken door Dexia de overeenkomst niet zou hebben gesloten. [geïntimeerde] wilde immers sparen voor haar oudedagvoorziening, zodat zij haar financiële toekomst kon veiligstellen. Gelet op de forse koersdalingen van de fondsen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst paste het product daarom niet in de doelstelling van [geïntimeerde] . In de gegeven omstandigheden blijft de dwaling op grond van de verkeersopvatting niet voor rekening van [geïntimeerde] . Het hof komt tot dezelfde conclusie als de kantonrechter, namelijk dat het beroep op dwaling slaagt.

Dexia is volledig aansprakelijk te houden voor de schade als gevolg van het contract. De kantonrechter volgt ter zake het arrest van de Hoge Raad van 2 september 2016 ECLI:NL:HR:2016:2012: r.o.5.6 en 5.7: de redelijkheid en billijkheid vereist dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft omdat zij niet heeft geweigerd met een particuliere belegger te contracteren, terwijl zij wist of had behoren te weten dat de tussenpersoon, de beleggingsadviseur een cliëntenremisier is die zonder vergunning beleggingsadviezen heeft verstrekt.

5.41. Voorts volgt uit het arrest van de Hoge Raad van 12 oktober 2018 (ECLI:NL:HR:2018:1935) dat voor het antwoord op de vraag of Dexia onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld (alsmede voor de omvang van de schade) niet voorop staat of Dexia tekort is geschoten in haar zorgplicht (zoals hiervoor weergegeven in 5.40.), maar of zij heeft gecontracteerd in weerwil van het verbod van artikel 41 NR 1999, dat juist ertoe strekt om de afnemer te beschermen tegen het aangaan van een beleggingsovereenkomst na advies door een adviseur zonder de benodigde vergunning.

Bij effectenleaseovereenkomsten die tot stand zijn gekomen op een wijze als hier aan de orde, is voor het oordeel dat sprake is van onrechtmatig handelen door Dexia de inhoud van het advies niet relevant noch een eventueel eigen inzicht van de afnemer in het aan te schaffen product. Dexia had de afnemer op basis van art. 41 NR hoe dan ook moeten weigeren.

ClaimConcept schreef: ↑

28 nov 2018 08:32

In arrest HR:2018:1935 van 12 oktober 2018 heeft de Hoge Raad zijn eerdere visie uit arrest HR:2016:2012 van 2 september 2016 verduidelijkt en het standaard door Aegon/Dexia geciteerde arrest van gerechtshof Amsterdam van 1 augustus 2017 vernietigd.

Rechtbank Noord-Nederland volgt keurig met vonnis ECLI:NL:RBNNE:2018:4726 van 14 november 2018

5.9. (..) In een in het arrest geciteerde beleidsbrief van 5 februari 2002 heeft de Stichting Toezicht Effectenverkeer (hierna: STE) zich uitgelaten over het verschil tussen werkzaamheden waarvoor wel en waarvoor niet een vergunning is vereist. De Hoge Raad heeft met betrekking tot deze brief vastgesteld dat de inhoud daarvan in overeenstemming is met hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen (r.o. 4.6.4), zodat deze ook door de kantonrechter zal worden gevolgd. De STE heeft in genoemde brief verklaard, voor zover relevant:
(..)
"De cliëntenremisier mag dus niet beroeps- of bedrijfsmatig adviseren c.q. aanprijzen om bijvoorbeeld een specifiek aandeel, een specifiek beleggingsfonds of een bepaalde obligatie of een specifiek effectenleaseproduct te kopen.”

5.10. Van belang is of bij de totstandkoming van de onderhavige effectenlease-overeenkomst(en) door de tussenpersoon een op de persoon (en de financiële omstandigheden van) de afnemer gericht financieel advies is gegeven, althans een advies dat méér omvatte dan het doen van een algemene aanprijzing van het effectenlease product of het geven van informatie over de aard en inhoud van dat product.

5.11. Daarnaast is van belang of Dexia wist of behoorde te weten dat in dit individuele geval door de tussenpersoon een advies is gegeven als hiervoor bedoeld. Ook hier heeft te gelden dat het enkele feit, dat (de rechtsvoorganger van) Dexia wist dat de betreffende tussenpersoon in veel gevallen persoonlijk financieel advies gaf aan de afnemers, op zich zelf onvoldoende grond vormt voor de conclusie dat Dexia wist of behoorde te weten dat dit ook bij de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst(en) het geval is geweest.

Dit omdat dezelfde tussenpersoon ook op andere wijzen, zonder persoonlijk financieel advies, effectenleaseproducten aanboden en verkochten.

Leaseproces schreef:Januari 2019: Rappel (waiver)brieven Dexia
Dexia stuurt rappel (herinnering) (waiver)brieven aan onze cliënten. Het onderwerp van de desbetreffende brieft luidt: “Herhaald verzoek om uw standpunt kenbaar te maken’’.

Dexia geeft aan geen reactie op de eerder verzonden waiver brief ontvangen te hebben. Wij waarschuwen u om niet op deze brief in te gaan. Op slinkse wijze probeert Dexia onder haar verplichtingen uit te komen. Als u het waiver formulier ondertekent doet u namelijk afstand van uw recht op een schadevergoeding. Dexia is bekend met onze argumenten (o.a. waarom u recht heeft op (meer) schadevergoeding). Wij gaan namens u dit standpunt (nogmaals) aan Dexia doorgeven. Mocht u een brief van Dexia ontvangen, stuur dan een kopie van de brief direct door naar Leaseproces (..). In de brief dreigt Dexia met een procedure. Mocht door Dexia een procedure worden gestart, dan zullen wij vanzelfsprekend namens u verweer voeren.

December 2018: brieven overname aandelen Dexia
Dexia stuurt sinds kort aangetekende brieven met de titel ”Uitbetaling rechtsgeldige vernietiging ex artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek. Mocht u na afloop van uw aandelenleasecontract de aandelen hebben overgenomen, dan ontvangt u mogelijk ook zo’n brief. Dexia vraagt u daarin om een formulier in te vullen met gegevens over de (verkoop van) aandelen. Wij adviseren u niet op dit verzoek in te gaan. Het is mogelijk dat de rechter bepaalt dat u deze gegevens helemaal niet aan hoeft te leveren, bovendien maakt Dexia mogelijk een voor u nadelige verrekening.

ClaimConcept schreef: ↑

28 nov 2018 08:32

In arrest HR:2018:1935 van 12 oktober 2018 heeft de Hoge Raad zijn eerdere visie uit arrest HR:2016:2012 van 2 september 2016 verduidelijkt en het standaard door Aegon/Dexia geciteerde arrest van gerechtshof Amsterdam van 1 augustus 2017 vernietigd.

ClaimConcept schreef: ↑

14 dec 2018 13:02

Een cliëntenremisier mocht in essentie alleen adresgegevens doorgeven, een gericht aanvraagformulier met alle relevante contractgegevens (geboortedatum, termijnbedrag, looptijd, bankrekeningnummer) is al een brug te ver.

6.3. Het voorgaande betekent dat het namens en voor rekening van een cliënt door de tussenpersoon insturen van een aanvraagformulier als het onderhavige is aan te merken als het doorgeven van een order.

ClaimConcept schreef: ↑

28 mei 2018 17:07

Even de tijdlijn van de klacht bij Kifid:
- 23-06-1998 Aegon Vliegwiel via "Adviseur: Amynter Advies Compagnie BV"
- 23-06-2013 Einde looptijd Vliegwiel
- 31-03-2014 Klager: opvragen dossier i.v.m. klacht
- 01-02-2015 Klager: verzoek tot compensatie wegens misleiding door Amynter Advies Compagnie
- 03-02-2015 Aegon: "Voor handelen of nalaten van de adviseur is Aegon niet aansprakelijk"
- 03-02-2015 Aegon: "Eventueel wel regeling mogelijk na Inventarisatie Draagkracht 1998" (pseudo-Duizenberg)
- 02-09-2016 Uitspraak Hoge Raad HR:2016:2012 over advisering zonder vergunning
- 28-09-2016 Klager: Claim inleg retour, met rente en kosten
- 27-10-2016 Aegon Nieuwsbrief: "Wij volgen vanzelfsprekend het oordeel van de Hoge Raad"
- 22-12-2016 Aegon: U moet wel kunnen aantonen dat Aegon afwist van advies door tussenpersoon zonder vergunning
- 22-12-2016 Aegon: Duizenberg-regeling mogelijk (Draagkracht 1998: salarisstrook, bankafschrift, woongegevens etc.)
- 09-03-2017 Via ClaimConcept eindelijk dan toch een kopie aanvraagformulier!
- 13-06-2017 Claim via ClaimConcept
- 04-09-2017 Kifid-klacht na uitblijven reactie
- 05-09-2017 Kifid: Interne Klacht Procedure nog niet (geheel) doorlopen, klacht weer naar Aegon
- 10-10-2017 Verweer Aegon: onbekend met advisering door adviseur Amynter Advies Compagnie
- 03-11-2017 Kifid: klacht behandelbaar
- 15-01-2018 Verweer Aegon: Amynter Advies Compagnie adviseerde niet, maar bemiddelde slechts
- 04-04-2018 Bemiddelingszitting Kifid zonder resultaat, ondanks schriftelijke verklaring adviseur
- 28-05-2018 Kifid vraagt per email om extra informatie, maar wat? NB: verklaring adviseur zit niet in online dossier!

2.2 Op 23 juni 2013 is de overeenkomst geëxpireerd,

2.3 Consument heeft op 1 februari 2015 de Bank bij e-mail aangegeven dat hij zich misleid en bedrogen voelt door de overeenkomst en heeft gevraagd om compensatie van het verlies van ongeveer € 10.000.

2.4 De Bank heeft hier bij brief op 3 februari 2015 op gereageerd en aangegeven dat er geen compensatieregeling voor Vliegwielovereenkomsten bestaat. Wel wijst de Bank op een coulanceregeling. Consument dient hiervoor het ‘Inventarisatieformulier Draagkracht’ in te vullen. Dit heeft Consument niet gedaan. De Bank heeft in deze brief niet gewezen op de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij Kifid.

2.5 Tussen Consument en de Bank heeft vervolgens tussen 28 september 2016 tot en met 10 oktober 2017 correspondentie plaatsgevonden over de overeenkomst.

4.4 Consument heeft op 1 februari 2015 zich bij de Bank beklaagd over de gevolgen van de overeenkomst. De Bank heeft hier op 3 februari 2015 op gereageerd en het compensatieverzoek afgewezen, maar wel aangeboden te onderzoeken of Consument in aanmerking komt voor een coulance regeling. Dit schrijven van de Bank heeft te gelden als het definitieve standpunt.

Nu Consument pas in september 2017 voor het eerst bij Kifid heeft geklaagd, is de Commissie van oordeel dat daarmee de redelijke termijn van een jaar als bedoeld in artikel 5.4 van het reglement is overschreden. Het feit dat Consument op 28 september 2016 de Bank nogmaals om compensatie verzoekt op basis van nieuwe jurisprudentie in andere effectenlease zaken, maakt dit niet anders. De Commissie is van oordeel dat een uitspraak in een andere zaak, die anderhalf jaar na het definitief standpunt van de Bank wordt gewezen, niet geldt als een voldoende gewichtige omstandigheid die de termijnoverschrijding zouden kunnen rechtvaardigen.

2.6. De Bank heeft Consumenten omstreeks november 2003 bij brief de eindafrekeningen van Overeenkomsten i, v, vi en vii doen toekomen.

5. Beslissing
De Commissie beslist dat Consumenten een schadevergoeding toekomt van € 33.783,97, zoals berekend onder 4.25, waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vordering op Consumenten, één en ander aan beide zijden zonder renteberekening. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

ClaimConcept schreef: ↑

17 apr 2019 17:44

08-03-2019 Uitspraak 2019-175 Kifid vindt klager opeens niet-ontvankelijk, omdat te laat bij Kifid zou zijn geklaagd...

4.4 Consument heeft op 1 februari 2015 zich bij de Bank beklaagd over de gevolgen van de overeenkomst. De Bank heeft hier op 3 februari 2015 op gereageerd en het compensatieverzoek afgewezen, maar wel aangeboden te onderzoeken of Consument in aanmerking komt voor een coulance regeling. Dit schrijven van de Bank heeft te gelden als het definitieve standpunt.

4.4 (..) Ook de brief van 14 mei 2009 kan niet als zodanig worden aangemerkt. In deze brief is door Aangeslotene medegedeeld welke documenten zij nodig heeft om te beoordelen of Consument in aanmerking komt voor een coulance-uitkering. Hiermee is de mogelijkheid opengehouden dat Aangeslotene Consument nog een aanbod doet tot het oplossen van de klacht.

4.11 Daar komt bij dat belanghebbende op 1 april 2005, binnen een jaar nadat hij de eindafrekening van de effectenleaseovereenkomst had ontvangen, zijn klacht aan de bank heeft voorgelegd en vergoeding van zijn schade heeft geclaimd. De bank had reeds vanaf dat moment er rekening mee te houden dat belanghebbende mogelijk een vordering op haar zou (pretenderen te) hebben. Vervolgens is geruime tijd verstreken voordat de bank – op 14 augustus 2009 - haar aansprakelijkheid in algemene termen van de hand heeft gewezen. Dat dit tijdsverloop aan belanghebbende is te wijten of voor zijn risico dient te komen, is gesteld noch gebleken. De bank heeft zich in 2010 en 2011 nog bereid getoond te onderhandelen over een eventuele schadevergoeding op grond van schending van de zorgplicht.

Joepie Joepie schreef: ↑

18 apr 2019 13:04

En wat leren we hieruit?

4.7 Dit verweer wordt verworpen bij gebrek aan feitelijke grondslag. Overgelegd is een groot aantal stukken (zie 4.5 hiervoor) waaruit blijkt dat in de periode 2011 – 2016 regelmatig overleg heeft plaatsgevonden tussen Consumenten en bij [financieel dienstverlener] werkzame personen. In die gesprekken is aan de orde geweest dat Consumenten het door hen belegde bedrag wilden terugkrijgen, zodat [financieel dienstverlener] al geruime tijd voor de brief van 29 november 2016 heeft kunnen beseffen dat de belegging in Future Life niet aan de verwachtingen van Consumenten beantwoordde.

ClaimConcept schreef: ↑

30 apr 2019 09:44

Het komt overigens heus wel eens voor dat Kifid pal staat voor de gedupeerde consument:

07-06-2007 Adviesgesprek tussenpersoon
25-03-2008 Aanvraag via tussenpersoon
04-08-2010 Voortijdig einde, inleg foetsie
21-01-2011 Aanbod coulanceregeling
29-11-2016 Claim inleg retour, met rente en kosten
29-12-2017 Kifid-klacht na uitblijven reactie
28-03-2019 Uitspraak 2019-223: geen termijnoverschrijding of verjaring, geen eigen schuld!

ClaimConcept schreef: ↑

27 feb 2019 08:05

ClaimConcept schreef: ↑

14 dec 2018 13:02

Een cliëntenremisier mocht in essentie alleen adresgegevens doorgeven, een gericht aanvraagformulier met alle relevante contractgegevens (geboortedatum, termijnbedrag, looptijd, bankrekeningnummer) is al een brug te ver.

Aldus ook het arrest ECLI:NL:GHDHA216 van Gerechtshof Den Haag op 19 februari 2019

6.3. Het voorgaande betekent dat het namens en voor rekening van een cliënt door de tussenpersoon insturen van een aanvraagformulier als het onderhavige is aan te merken als het doorgeven van een order.

Nu alleen Kifid nog...

8 mei 2019, ClaimConcept schreef:Op 26 januari 2017 heeft X in de klacht met kenmerk GC-12-00071 Kifid bijgaande reactie toegezonden op het verweer van 23 november 2016 resp. 30 april 2015.
(..)
Wat heeft Dexia fout gedaan?
Op 27 oktober 2000 heeft tussenpersoon Het Fries Drenthse Wold het Capital Effect geadviseerd zonder ook maar te reppen over de kans op nul of zelfs verlies van de volledige spaarinleg. Adviseur Harry Hendrix van FDW heeft hen met fraaie prognoses enthousiast gemaakt over dit pensioenplan, via FDW de order geplaatst (Bijlage 1 Dagvaarding) en bij de uitreiking van het Capital Effect met polisnummer 21694056 en 21694057 (Bijlage 2 Dagvaarding) nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt. Risicoloos, maar niet heus.

5 juni 2019, Kifid schreef:De Commissie die uw zaak zal behandelen bestaat uit: mr. E.L.A. van Emden. U hebt een termijn van 10 dagen om het bovengenoemde Commissielid te wraken. Indien partijen niet overgaan tot wraking van de Commissie, zullen wij trachten binnen vier weken plus 10 dagen uitspraak te wijzen.

In uitspraak ECLI:NL:GHSHE:2019:2014 van 11 juni 2019, Gerechtshof 's-Hertogenbosch schreef:9.6. Het hof acht de verklaringen van de getuigen duidelijk en betrouwbaar. Uit de verklaringen blijkt naar het oordeel van het hof dat FAF advies heeft gegeven over beleggingen. De medewerkster van FAF heeft immers concreet met [geïntimeerde] gesproken over de beschikbare bedragen, toekomstplannen (huis, trouwen) en effectenleaseproducten. De medewerkster van FAF heeft deze producten gepresenteerd als passende oplossing om van A naar B te komen: [geïntimeerde] kon, door de beschikbare bedragen aan te wenden voor effectenleaseproducten, na verloop van tijd zijn toekomstplannen realiseren, aldus de presentatie van FAF. Dit is advisering door de tussenpersoon FAF; hier is sprake van “een op de persoon toegesneden aanbeveling” (9.1 (e) hiervoor). Deze aanbeveling betreft effectenleaseproducten. Dat betekent dat aandelen aan de orde waren, ook als er zoals Dexia stelt geen strikte correlatie was tussen de aanvraag van de klant en de aankoop van de effecten

9.7. Dexia voert aan dat in het spraakgebruik de term advies een ruimere betekenis heeft dan de juridische betekenis. Dexia betoogt dat WC-Eend slogans gebruikt zoals “wij van WC-Eend adviseren WC-Eend” en dat dit geen juridische relevante advisering is

Het hof is het daarmee eens als het gaat om reclame-uitingen die bijvoorbeeld op televisie of in de krant worden gedaan. Maar als een “adviseur” bij een klant thuis de sanitaire voorzieningen komt inspecteren, onder het genot van een kopje koffie een paar uur lang de concrete situatie en bevindingen bespreekt en aan de klant WC-eend als oplossing “adviseert”, is de situatie anders

ClaimConcept schreef: ↑

11 jun 2019 17:40

Kifid kan met dit arrest ook oude klachten over Dexia eenvoudig afwikkelen, te beginnen met deze uit 2012

2.5 De Bank heeft getracht een minnelijke regeling te treffen met Consumenten via een derde partij genaamd Zettel. Op 6 maart 2012 heeft Zettel in opdracht van de Bank een concept van een berekening en vaststellingsovereenkomst naar Consument verstuurd.

2.6 Consument heeft op 30 maart 2012 een klacht ingediend bij de Ombudsman Financiële Dienstverlening.

Samenvatting
De Commissie is van oordeel dat de klacht niet-behandelbaar is, omdat deze te laat is ingediend.

ClaimConcept schreef: ↑

03 jun 2019 17:48

ClaimConcept schreef: ↑

30 apr 2019 09:44

04-08-2010 Voortijdig einde, inleg foetsie
21-01-2011 Aanbod coulanceregeling
29-11-2016 Claim inleg retour, met rente en kosten
29-12-2017 Kifid-klacht na uitblijven reactie
28-03-2019 Uitspraak 2019-223 Commissie Wortel: geen termijnoverschrijding of verjaring, geen eigen schuld!

Zolang het dus maar geen effectenlease van Aegon betreft...

25-11-2015 Aanbod coulanceregeling
16-12-2015 Voortijdig einde, inleg grotendeels foetsie
18-07-2017 Claim inleg retour, met rente en kosten, op basis van bewijsstukken
02-11-2017 Kifid-klacht na uitblijven reactie
31-05-2019 Afwijzing Commissie Hendrikse/De Bie: niet binnen 1 jaar + 8 weken na brief van 28-06-2013

2.3 De Bank heeft getracht een minnelijke regeling te treffen met Consumenten via een derde partij genaamd Zettel. Op 6 maart 2012 heeft Zettel in opdracht van de Bank een concept van een berekening en vaststellingsovereenkomst naar Consument verstuurd.

2.4 Consument heeft op 28 maart 2012 een klacht ingediend bij de Ombudsman Financiële Dienstverlening.

4.7 Op of omstreeks 21 september 2010 is de overeenkomst geëindigd en is aan Consument bekendgemaakt dat hij ten gevolge van de overeenkomst een restschuld had. Consument heeft zijn klacht pas op 24 april 2012, ongeveer anderhalf jaar na het gewaarwordingsmoment, voorgelegd aan de Ombudsman van Kifid. Hiermee heeft hij niet voldaan aan het vereiste van artikel 15.2 van het Reglement om binnen drie maanden na het gewaarwordingsmoment zijn klacht voor te leggen aan Kifid.

ClaimConcept schreef: ↑

22 jun 2019 15:52

28-03-2012 Kifid-klacht
18-06-2019 Afwijzing Commissie Van Emden/De Bie: klacht niet binnen 3 maanden na eindafrekening aan Kifid voorgelegd...

4.7 Op of omstreeks 21 september 2010 is de overeenkomst geëindigd en is aan Consument bekendgemaakt dat hij ten gevolge van de overeenkomst een restschuld had. Consument heeft zijn klacht pas op 24 april 2012, ongeveer anderhalf jaar na het gewaarwordingsmoment, voorgelegd aan de Ombudsman van Kifid. Hiermee heeft hij niet voldaan aan het vereiste van artikel 15.2 van het Reglement om binnen drie maanden na het gewaarwordingsmoment zijn klacht voor te leggen aan Kifid.

Artikel 13 Interne klachtprocedure
13.1 Het Klachteninstituut kan een Klacht pas in behandeling nemen indien de Consument deze eerst Schriftelijk heeft voorgelegd aan de Aangeslotene(n) op wie de Klacht betrekking heeft, en deze niet naar tevredenheid van de Consument is opgelost.

13.2 Indien de Consument een Klacht aan het Klachteninstituut voorlegt met voorbijgaan van de interne klachtenprocedure van de Aangeslotene, wijst het Klachteninstituut de Consument op de noodzaak diens Klacht eerst aan de Aangeslotene zelf voor te leggen, en neemt het diens Klacht niet in behandeling.

Artikel 15 Het indienen van een klacht
15.1 De Consument moet zijn Klacht Schriftelijk in de Nederlandse taal aan het Klachteninstituut voorleggen binnen drie maanden te rekenen vanaf de dagtekening van de brief waarin Aangeslotene definitief Schriftelijk zijn standpunt over de Klacht aan de Consument heeft kenbaar gemaakt

In een nog niet gepubliceerde uitspraak heeft de Commissie de volgende uitleg aan artikel 2.1 van haar reglementen gegeven:

Houdt u er dan rekening mee dat de Commissie in het verleden mogelijk anders heeft geoordeeld voor wat betreft de uitleg van artikel 2.1 van het reglement, maar dat voortschrijdend inzicht dit zienspunt heeft achterhaald. Voor nieuwe dossiers zal bovenstaande uitleg dus leidend zijn. Het heeft daarom geen zin om u op oude uitspraken te beroepen.

verklaart voor recht dat Dexia haar zorgplichten heeft geschonden en [Consument] op onrechtmatige wijze heeft laten benaderen en heeft bewogen om de overeenkomsten met Dexia aan te gaan en aansprakelijk is voor de volledige als gevolg daarvan door [Consument] geleden schade;

verstaat dat Dexia uit hoofde van de contracten geen enkele aanspraak jegens [Consument] heeft;

veroordeelt Dexia om tegen bewijs van kwijting aan [Consument] te betalen een bedrag van € 25.766,72, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop een desbetreffend gedeelte van de inleg daadwerkelijk is voldaan

ClaimConcept schreef: ↑

09 okt 2018 16:20

ClaimConcept schreef: ↑

08 jun 2018 11:26

Anno 2018, intermediairmaatschappij Aegon schreef:Aegon wist niet en hoefde ook niet te weten of Denco u heeft geadviseerd

Aegon zelf houdt dergelijke belastende stukken bewust achter, terwijl Kifid de bewijslast eenzijdig bij de klager legt. Met intensief speurwerk komen we echter steeds verder:
Visitekaartje adviseur Denco Advies

Denco Advies Waardecheque Adviesgesprek Vliegwiel

Mailing Aegon Vliegwiel van Denco Advies

Brochure Aegon Vliegwiel van Denco Advies



Aanvraagformulier van Denco Advies (i.o!)

Logistiek aanvragen Aegon Vliegwiel

Polis Aegon Vliegwiel via Denco Advies

Bijschrijving Waardecheque Denco Advies

Vermoedelijk is door Denco slechts een verkooppraatje gehouden op basis waarvan [klager] haar besluit tot het sluiten van de Vliegwielovereenkomst heeft genomen.

Op basis van een visitekaartje kan en mag niet worden geconcludeerd dat (i) [klager] contact heeft gehad met Denco, (ii) dat [klager] met Denco heeft gesproken over het Vermogens Vliegwiel-extra en dat (iii) Denco [klager] een op haar persoonlijke situatie toegesneden aanbeveling heeft gedaan de Vliegwielovereenkomst af te sluiten.

het aanvraagformulier was zo opgesteld dat voor het invullen daarvan geen hulp of advies van een tussenpersoon noodzakelijk was. De klant hoefde immers enkel NAW-gegevens, rekeningnummer en de gewenste maandtermijn In te vullen. Dit vereist derhalve geen beleggingskennis of -ervaring van de klant, laat staan advies van een tussenpersoon.

Voor zover toch zou worden aangenomen dat sprake zou zijn van beleggingsadvies aan [klager] had Aegon geen wetenschap van de (vermeende) advisering door Denco