Radar

grun schreef: ↑

10 mei 2019 12:59

Als iemand verdacht wordt van fraude, en die persoon krijgt te horen dat hij of zij vanaf dat moment in de gaten gehouden wordt, dan houdt die persoon er waarschijnlijk mee op, mocht het vermoeden waar zijn. Dat belemmert het verzamelen van bewijsmateriaal, ik kan me voorstellen dat de instanties dat niet onmiddellijk melden. Waarom zouden ze dat verplicht moeten doen?

Als TS niet fraudeert, heeft hij niks te vrezen want dan is er geen bewijsmateriaal, lijkt me.

Karrel111 schreef: ↑

10 mei 2019 22:54

I(k zal het wat meer verduidelijken. Er is de afspraak gemaakt dat bij ontvangst van zo n signaal, binnen 6 weken dit signaal is onderzocht en er ook al een uitspraak ligt. Want daarmee zorgen ze dat het misbruik maar kort kan duren, de schuld ontstaan door deze actie niet zo hoog wordt, dat het uitzichtloos wordt uit deze positie te komen en eerste zes maanden kan er worden teruggevorderd zonder de beslagvrije voet te moeten berekenen, waardoor de kans dat echt wordt terugbetaald de eerste maanden een stuk groter is. Het gaat mij niet om het feit of ik fraude wel of niet heb gepleegd, maar puur de werkwijze van de gemeente. Neem je direct actie bij binnenkomst van het IB signaal, dan geef je zelf ook een voorbeeld dat de gemeente dit serieus neemt en hebben alle partijen voordeel van dit handelen. Start je na een jaar met het onderzoek en heeft het signaal al die tijd ergens op de plank gelegen, dan gaat het alleen maar nadelen opleveren voor alle partijen. De schuld is onnodig hoog geworden, de gemeente heeft het misbruik gewoon door laten gaan en met een uitkering is terugbetalen amper mogelijk en kan je kwijtschelding voor deze schuld aanvragen. Dus ook al mag fraude niet lonen, heeft het zin om toch het te gaan onderzoeken en kosten te gaan maken, terwijl als ze mijn situatie al enigszins bekijken, de kans op kwijtschelding aanwezig is. En ik kan mijn redenen van bezwaar lastiger nog aantonen, omdat het gaat om een periode van een jaar geleden. Bij een direct onderzoek zijn ook mijn argumenten nog duidelijk na te trekken en geeft dat mij een eerlijke kans op een juiste beoordeling. Nu meldt mij niet bij aanvang dat het signaal al een jaar oud is en doen ze net of e het gisteren hebben ontvangen. De wijze hoe ze het onderzoek starten is afhankelijk van de datum van ontvangst van het IB signaal. Nu vragen ze aan mij om specificaties aan te leveren, maar dat is helemaal niet nodig omdat de gegevens allang bekend zijn in hun systemen, Mag ook wel na een jaar. En waarom gaan ze er aan beginnen als eindresultaat geen terugbetaling gaat opleveren. Zijn ze geld aan het weggooien. En i wil graag weten, waarom ze een jaar ermee gewacht hebben.

Karrel111 schreef: ↑

11 mei 2019 02:10

Ik vind ook dat de gemeente het verwijt mag worden gemaakt dat misbruik van de uitkering een jaar lang mogelijk was geweest;. En de kans om ook echt geld terug te ontvangen is nu ook een stuk minder door het lasten verlopen van de eerste zes maanden.

Jullie willen graag mij wijzen dat ik wel de fraudeur ben in mijn situatie en dus weinig reden heb anderen te bekritiseren, maar ik ben geen fraudeur, heb daar ook niet naar gehandeld, maar wordt er wel van beschuldigd.

Toch krijg ik niet echt antwoord op mijn vraag.

Karrel111 schreef: ↑

13 mei 2019 21:25

Fraude is dat ik maar 3 van de 6 weken arbeid heb opgegeven via mutatieformulier. Vinden hun schending van inlichtingen en dus willen ze het terugvorderen.