[ archief ] Wie moet een retourzending regelen bij dubbele levering?

[appelman2]

Buiten mijn schuld kreeg ik van een bedrijf een onlinebestelling twee keer, terwijl ik maar voor één keer betaald heb. Ik had ze vooraf gewaarschuwd dat er wat mis leek te gaan op hun website (ik kreeg twee bevestigingen) en ze zouden zorgen dat het in orde kwam. Toch werd het twee keer bezorgd. Helaas was ik de tweede keer zelf niet thuis, anders zou ik het geweigerd hebben.

Het gaat om een groot pakket dat thuis moet worden opgehaald. Het bedrijf wil nu dat ik het zelf terugstuur en mij de kosten vergoeden. Volgens mij is dat niet juist: zij hebben het probleem veroorzaakt en hebben contact met een vervoerder. Het ligt dus meer voor de hand dat zij die vervoerder op een afgesproken tijdstip bij mij langs sturen om het op te halen en de geldzaken zelf met de vervoerder regelen, zodat ik geen financieel risico loop. Heb ik het recht om dat te eisen?

[Ivo.w]

Strikt wettelijk gezien zou je de ongevraagd toegestuurde goederen zelfs kosteloos mogen houden.

Teruggeven zou wel redelijk zijn, maar dan mag het bedrijf dat inderdaad mooi zelf regelen. En dan uiteraard het ophaal tijdstip zo regelen dat het jou (of een huisgenoot) goed uitkomt.

[Moneyman]

De kosten (en het risico!) van een onjuiste levering komen voor rekening van degene die het onjuist heeft verzonden. Laat zij dus ook die verantwoordelijkheid houden om het op te halen, zodat de verantwoordelijkheid niet onbedoeld op jou overgaat.

Strikt wettelijk gezien zou je de ongevraagd toegestuurde goederen zelfs kosteloos mogen houden.

Dat is niet waar.

Zou een mooie boel worden, als je alles wat per ongeluk toegezonden wordt zou mogen houden

Ik neem aan dat je doelt op de bepalingen in art. :7 lid 1 BW (zie hieronder). De bepaling dat je de ongevraagde toegezonden goederen om niet mag houden, geldt slechts als de goederen toegezonden zijn om de consument tot koop te bewegen. Daarvan is geen sprake.

Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

[geengast]

De moeilijkheid in dit verhaal is te vinden in de regel: "dat er wat mis leek te gaan op hun website".
Wat ging er mis? Bent u zelf niet met een niet-bijgewerkte browser op een website gaan kijken? Heeft u javascript bijgewerkt? Heeft u een cache pagina met F5 terug proberen te halen?

Niet om u te beschuldigen, maar om aan te geven dat er ook veel verkeerd kan gaan aan de 'bestel'-kant.
Het is dan moeilijk om te bepalen wie de 'schuldige' is, als die er al is.

[witte angora]

Buiten mijn schuld
Ik had ze vooraf gewaarschuwd dat er wat mis leek te gaan op hun website (ik kreeg twee bevestigingen)

Maar hoe kun jij dan twee bevestigingen krijgen en daaruit opmaken dat er twee bestellingen binnen gaan komen?

Anyway, wat is je probleem om het pak(je) naar het postkantoor te brengen? Omdat je er geen vertrouwen in hebt dat je de retourkosten terug krijgt? Waar is dat gebrek aan vertrouwen op gebaseerd? Je hebt toch ook vooruit betaald, in afwachting van het 'ene' pakket?

Ik zie het probleem niet zo, eerlijk gezegd.

[Lowieze]

Buiten mijn schuld
Ik had ze vooraf gewaarschuwd dat er wat mis leek te gaan op hun website (ik kreeg twee bevestigingen)

Maar hoe kun jij dan twee bevestigingen krijgen en daaruit opmaken dat er twee bestellingen binnen gaan komen?

Anyway, wat is je probleem om het pak(je) naar het postkantoor te brengen? Omdat je er geen vertrouwen in hebt dat je de retourkosten terug krijgt? Waar is dat gebrek aan vertrouwen op gebaseerd? Je hebt toch ook vooruit betaald, in afwachting van het 'ene' pakket?

Ik zie het probleem niet zo, eerlijk gezegd.

Misschien is dit onderdeel van het probleem:
“Het gaat om een groot pakket dat thuis moet worden opgehaald.” ..??

Als het bedrijf zelf een fout heeft gemaakt en TS hier ook nog voor gewaarschuwd heeft, zou ik zelf ook absoluut niet met een pakket gaan sjouwen.

[Klaas Jan]

Wat ging er mis? Bent u zelf niet met een niet-bijgewerkte browser op een website gaan kijken? Heeft u javascript bijgewerkt? Heeft u een cache pagina met F5 terug proberen te halen?

Ik denk niet dat van een gemiddelde pc gebruiker mag verwachten dat die zich met dit soort zaken bezighoudt.
Bovendien heeft de vraagsteller het bedrijf op de foute dubbele bevestiging geattendeerd en heeft daar bevestiging van ontvangen.

[witte angora]

Buiten mijn schuld
Ik had ze vooraf gewaarschuwd dat er wat mis leek te gaan op hun website (ik kreeg twee bevestigingen)

Maar hoe kun jij dan twee bevestigingen krijgen en daaruit opmaken dat er twee bestellingen binnen gaan komen?

Anyway, wat is je probleem om het pak(je) naar het postkantoor te brengen? Omdat je er geen vertrouwen in hebt dat je de retourkosten terug krijgt? Waar is dat gebrek aan vertrouwen op gebaseerd? Je hebt toch ook vooruit betaald, in afwachting van het 'ene' pakket?

Ik zie het probleem niet zo, eerlijk gezegd.

Misschien is dit onderdeel van het probleem:
“Het gaat om een groot pakket dat thuis moet worden opgehaald.” ..??

Als het bedrijf zelf een fout heeft gemaakt en TS hier ook nog voor gewaarschuwd heeft, zou ik zelf ook absoluut niet met een pakket gaan sjouwen.

In de OP wordt het probleem benoemd: een financieel risico.

[Moneyman]

Anyway, wat is je probleem om het pak(je) naar het postkantoor te brengen? Omdat je er geen vertrouwen in hebt dat je de retourkosten terug krijgt? Waar is dat gebrek aan vertrouwen op gebaseerd? Je hebt toch ook vooruit betaald, in afwachting van het 'ene' pakket?

Ik zie het probleem niet zo, eerlijk gezegd.

Door zelf terug te gaan sturen wordt je aansprakelijk voor de verzending. Als er iets mis gaat (en we weten als trouwe forumbezoekers hoe makkelijk dat kan gebeuren), dan ben je als verzender ineens aansprakelijk. Dat heeft dit niet zozeer met een gebrek aan vertrouwen te maken, maar meer met het dáár laten van verantwoordelijkheden waar ze horen.

[witte angora]

Geen idee hoe het elders in het land is, maar hier krijg je bij het postagentschap (of postpunt) een bewijs mee dat je het pakket afgegeven hebt. Daarmee is de verantwoordelijkheid toch overgedragen?

In de OP wil de TS dat de verzender de geldzaken met de vervoerder regelt, dus het gaat niet om de verantwoordelijkheid, maar om de verzendkosten.

Ik zie het probleem nog steeds niet.

De 'vervoerder' is trouwens doorgaans een pakketbezorger, die haalt geen pakketten op, tenzij dit een heel andere is.

[Moneyman]

Geen idee hoe het elders in het land is, maar hier krijg je bij het postagentschap (of postpunt) een bewijs mee dat je het pakket afgegeven hebt. Daarmee is de verantwoordelijkheid toch overgedragen?

Nee. Je blijft als verzender aansprakelijk. Het verzendbewijs levert je slechts het bewijs op dat je het ter verzending hebt aangeboden, maar ontslaat je niet van je aansprakelijkheid.

Op het moment dat het pakket kwijt raakt, wordt TS aangesproken door de leverancier. TS kan dan op zijn beurt de verzender aanspreken, die vervolgens (op de ons welbekende manier) "een onderzoek instelt" en tot vergoeding van een schijntje overgaat. TS blijft dan met een financieel gat zitten.

In de OP wil de TS dat de verzender de geldzaken met de vervoerder regelt, dus het gaat niet om de verantwoordelijkheid, maar om de verzendkosten.

Ik lees dat anders: TS wil geen financieel risico lopen. Dat hoeft niet alleen te duiden op die verzendkosten, maar kan juist ook duiden op de risico's die je loopt als je zelf gaat verzenden.

Ik zie het probleem nog steeds niet.

Ik zou ook geen risico's overnemen van een ander als daar geen enkele noodzaak toe bestaat.

Alleen als de leverancier me zwart op wit zou ontslaan van elke aansprakelijkheid, me de verzendkosten overmaakt en uitdrukkelijk verzoekt me het pakket op te sturen, zou ik het doen.

[Theotrucker]

Ik zou ook zeggen als je het bij me thuis hebt kunnen bezorgen dan kom het ook bij me thuis ophalen of laat het ophalen.

[taxikemperman]

De 'vervoerder' is trouwens doorgaans een pakketbezorger, die haalt geen pakketten op, tenzij dit een heel andere is.

Onder andere DHL haalt het wel thuis op

[Theotrucker]

Elk transportbedrijf of koerier haalt zijn vrachtjes op. Niet verwarren met een postbedrijf.

[webshopeigenaar14]

Maar hoe kun jij dan twee bevestigingen krijgen en daaruit opmaken dat er twee bestellingen binnen gaan komen?

Sommige webshop software maakt bij het drukken op de bestelknop een ordernummer aan (reservering) en stuurt deze naar de klant. Na het betaalproces wel of niet succesvol doorgelopen te hebben komt er dan een statusupdate met bijvoorbeeld /in afwachting van betaling\ , of betaald /bestelling wordt verwerkt\

Door een menselijke fout aan de webshop kant kan het voorkomen dat inderdaad beide orders verzonden worden. De klant krijgt dan dus 2 verzendbevestigingen.

Ik herken dit probleem van mijn eigen opstartfase. De automatische systemen werken allemaal samen maar op het moment dat er ergens een storing is in die keten kan dit systeem handmatig ingrijpen verlangen. En dat kan fout gaan.

Door zelf terug te gaan sturen wordt je aansprakelijk voor de verzending. Als er iets mis gaat (en we weten als trouwe forumbezoekers hoe makkelijk dat kan gebeuren), dan ben je als verzender ineens aansprakelijk. Dat heeft dit niet zozeer met een gebrek aan vertrouwen te maken, maar meer met het dáár laten van verantwoordelijkheden waar ze horen.

Niet als je een door de webshop gestuurd retourlabel gebruikt. Dan ben je slechts uitvoerende in opdracht van.

Afhankelijk van het pakket kan de klant de voorkeur geven aan afhalen of zelf afgeven. Is het breekbaar en onhandelbaar dan is afhalen een goede optie. Wil je niet gebonden zitten aan een vervoerder die ergens op een dag langskomt en is het fysiek mogelijk dan is zelf afgeven op een verzendpunt een optie. Bij deze laatste optie vraag je de webshop om een retourlabel dat je zelf uit kunt printen.

De moeilijkheid in dit verhaal is te vinden in de regel: "dat er wat mis leek te gaan op hun website".
Wat ging er mis? Bent u zelf niet met een niet-bijgewerkte browser op een website gaan kijken? Heeft u javascript bijgewerkt? Heeft u een cache pagina met F5 terug proberen te halen?

Niet om u te beschuldigen, maar om aan te geven dat er ook veel verkeerd kan gaan aan de 'bestel'-kant.
Het is dan moeilijk om te bepalen wie de 'schuldige' is, als die er al is.

Het correct functioneren van een bestelproces is niet de verantwoordelijkheid van de klant. Door tijdens een betaalproces heen en weer te hoppen tussen huidige en vorige pagina's kan dit bestelproces meerdere orders opleveren. Deze zullen echter allemaal een uniek ordernummer hebben, en als er uiteindelijk maar 1 betaling plaatsvind, inclusief een notificatie vanuit de klant, is het allemaal niet zo ingewikkeld als jij voordoet. Ieder bedrijf dat bovenstaande zaken niet goed op orde heeft zal hier regelmatig tegen aan lopen, en dus ook weten hoe hier correct mee om te gaan.

[tttlocke]

In de OP wil de TS dat de verzender de geldzaken met de vervoerder regelt, dus het gaat niet om de verantwoordelijkheid, maar om de verzendkosten.

Ik lees dat anders: TS wil geen financieel risico lopen. Dat hoeft niet alleen te duiden op die verzendkosten, maar kan juist ook duiden op de risico's die je loopt als je zelf gaat verzenden.

Zelfs als zou je het lezen op de manier van Witte Angora, dan betekent dat niet dat je het kunt lezen als: 'ik heb een probleem met de verzendkosten, maar niet met het risico van de aansprakelijkheid als ik het zelf moet terugsturen'. Het ligt eerder voor de hand te denken dat TS zich niet van dat risico bewust was. Dat is inmiddels mogelijk anders.

[JozJan]

Uit de OP blijkt bovendien duidelijk dat het niet gaat om de kosten:

...Het bedrijf wil nu dat ik het zelf terugstuur en mij de kosten vergoeden....

[witte angora]

Uit de OP blijkt juist dat het wél gaat om de verzendkosten.

Het lijkt wel of sommige mensen selectief lezen omdat ze anderen niet zo erg mogen. Dat schiet natuurlijk niet op.

[Aygulf]

U hebt gewaarschuwd dat er wat mis ging op de site (wat dan??)) en dat u 2 bevestigingen kreeg. Volgens u kreeg u bericht dat het in orde gemaakt zou worden. Hebt u daar een mail of telefoon gesprek van als bewijs? Als dat het geval is kunt u aantonen dat het een vergissing van hun kant is en is het logisch dat u niet voor de kosten op hoeft te draaien. Bovendien kunt u aantonen dat u maar 1x betaald hebt. Toverwoord: bewijs!

[olaf79]

Simpel antwoord: ze komen het maar halen