Radar

Mijn jas is gestolen tijdens mijn bezoek aan de pedicure die een salon heeft in een verzorgingshuis. Ik woon daar niet. Op camerabeelden is gezien dat het niet anders kan dan dat een bewoonster de jas heeft meegenomen. Deze persoon is verward en heeft dat wellicht niet kwaad bedoeld. De leiding van het huis kan hier niets mee, zij hebben niet de bevoegdheid bij de verdachte persoon te checken of mijn jas daar is. Zij geven aan dat dit niet kan ivm de wet op privacy. Kortom, ik kan daar voor een deel in meegaan maar vind het zeer lastig te weten dat mijn jas in dat gebouw is en dus blijft. Ik ben mijn dure jas kwijt!

De leiding cq verzorging mag wel meer doen, zeker nu er camerabeelden zijn.
Misschien werken ze wel mee na een aangifte.....

Maar ze kunnen het wel gewoon aan die persoon vragen. Toen mijn moeder nog in een tehuis woonde, hingen daar regelmatig de nodige onbekende spullen in haar kast. Niet dat zij die genomen had, dat kon ze helemaal niet, maar de verzorging dacht dan dat het van haar was.

Mochten er kinderen van deze bewoonster zijn : vraag één van hen om ff mee te kijken met een verzorger.

Willeke207 schreef: ↑

10 jan 2023 15:31

Zij geven aan dat dit niet kan ivm de wet op privacy.

Onzinargument. Zo hoeven geen huiszoeking in de kamer te doen, gewoon de vraag stellen (en eventueel met contactpersonen van die bewoonster overleggen).

Ik zou nogmaals het gesprek aangaan en bij gebrek aan medewerking afsluiten met "dan rest mij niets anders dan aangifte te doen van diefstal".

Logisch. Zelfs als ze dat wel mochten checken, wat dan? Stel ze treffen de jas aan, wat dan? Mogen ze dan de jas pakken en aan jou geven? En wat als de bewoonster dan zegt dat het haar jas is?

Ik neem aan dat ze je geantwoord hebben dat zij niets mogen zonder de politie. En dat jij de hint hebt begrepen en aangifte hebt gedaan? En de politie hebt verteld dat het verzoringshuis camerabeelden heeft? En de directie van het verzorgingshuis hebt gevraagd de camerabeelden veilig te stellen (zodat ze niet na X dagen overschreven worden)?

jochemd schreef: ↑

10 jan 2023 16:01

Logisch. Zelfs als ze dat wel mochten checken, wat dan? Stel ze treffen de jas aan, wat dan? Mogen ze dan de jas pakken en aan jou geven? En wat als de bewoonster dan zegt dat het haar jas is?

Niet te moeilijk denken. Een en ander kan prima middels een normaal gesprek opgelost worden, zeker met de contactpersonen erbij. Als men maar wil.

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Mijn advies is om toch contact op te nemen met de politie, aangezien u geen medewerking krijgt van de verzorgingshuis.

Hou rekening mee dat camerabeelden na enkele dagen verwijderd worden, tenzij deze door de politie/OM veilig worden gesteld.

Willeke207 schreef: ↑

10 jan 2023 15:31

Op camerabeelden is gezien dat het niet anders kan dan dat een bewoonster de jas heeft meegenomen.

Als op de beelden niet te zien is dat deze bewoonster de jas heeft meegenomen, dan is het dus een verdenking en mag je niet zomaar gaan kijken. Pas als op de beelden zelf te zien is dat deze persoon de jas pakt en meeneemt heb je bewijs.

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 16:40

Als op de beelden niet te zien is dat deze bewoonster de jas heeft meegenomen, dan is het dus een verdenking en mag je niet zomaar gaan kijken. Pas als op de beelden zelf te zien is dat deze persoon de jas pakt en meeneemt heb je bewijs.

Welnee. Beelden kunnen iets bewijzen door wat er te zien is, en evengoed door wat er niet te zien is.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 16:09

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Privacy is veel meer dan de AVG. Bijvoorbeeld in een verzorgingshuis of de deur van de kamer dicht mag? Wie er waarvoor naar binnen mag? Of er geklopt wordt voordat een medewerker naar binnen gaat? Of medewerkers over patienten roddelen? Of er de spreekkamer wegbezuinigd is en het gesprek in een hoek van de dagkamer moet plaatsvinden is? In dit geval lijken die aspecten me veel meer een belemmering dan de AVG.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 16:55

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 16:40

Als op de beelden niet te zien is dat deze bewoonster de jas heeft meegenomen, dan is het dus een verdenking en mag je niet zomaar gaan kijken. Pas als op de beelden zelf te zien is dat deze persoon de jas pakt en meeneemt heb je bewijs.

Welnee. Beelden kunnen iets bewijzen door wat er te zien is, en evengoed door wat er niet te zien is.

Als je iemand de garderobe in ziet lopen en zonder het gestolen goed weer naar buiten ziet komen, dan is er 0,0 bewijs dat deze persoon iets gestolen heeft.

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 17:16

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 16:55

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 16:40

Als op de beelden niet te zien is dat deze bewoonster de jas heeft meegenomen, dan is het dus een verdenking en mag je niet zomaar gaan kijken. Pas als op de beelden zelf te zien is dat deze persoon de jas pakt en meeneemt heb je bewijs.

Welnee. Beelden kunnen iets bewijzen door wat er te zien is, en evengoed door wat er niet te zien is.

Als je iemand de garderobe in ziet lopen en zonder het gestolen goed weer naar buiten ziet komen, dan is er 0,0 bewijs dat deze persoon iets gestolen heeft.

Natuurlijk ga je nu situaties bedenken waarin beelden niets zeggen. Maar dat ontkracht natuurlijk niet mijn statement.

jochemd schreef: ↑

10 jan 2023 17:14

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 16:09

Het argument "ja maar de AVG" is tegenwoordig hét argument om te pas en (vooral) te onpas achterover te leunen en maar niets te hoeven doen.

Privacy is veel meer dan de AVG. Bijvoorbeeld in een verzorgingshuis of de deur van de kamer dicht mag? Wie er waarvoor naar binnen mag? Of er geklopt wordt voordat een medewerker naar binnen gaat? Of medewerkers over patienten roddelen? Of er de spreekkamer wegbezuinigd is en het gesprek in een hoek van de dagkamer moet plaatsvinden is? In dit geval lijken die aspecten me veel meer een belemmering dan de AVG.

Niets van wat je hier schrijft is een geldige reden voor het personeel om in de gegeven situaties op grond van de AVG niets te mogen doen.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 17:28

Niets van wat je hier schrijft is een geldige reden voor het personeel om in de gegeven situaties op grond van de AVG niets te mogen doen.

TS heeft het over privacy wet, niet over de AVG.

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 17:16

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 16:55

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2023 16:40

Als op de beelden niet te zien is dat deze bewoonster de jas heeft meegenomen, dan is het dus een verdenking en mag je niet zomaar gaan kijken. Pas als op de beelden zelf te zien is dat deze persoon de jas pakt en meeneemt heb je bewijs.

Welnee. Beelden kunnen iets bewijzen door wat er te zien is, en evengoed door wat er niet te zien is.

Als je iemand de garderobe in ziet lopen en zonder het gestolen goed weer naar buiten ziet komen, dan is er 0,0 bewijs dat deze persoon iets gestolen heeft.

Volgens mij is met die beelden aangetoond dat die persoon op dat moment de jas niet gestolen heeft (tenzij die persoon een grote tas bij zich heeft waar op de terugweg een grote bult in zit (die niet bewijs dat een jas die bult veroorzaakt).

Maar eh .... wat een onzin is dit zeg. Een verzorgende kan op de kamer van die persoon constateren dat er een jas hangt die er eerst niet was. Met de vraag: "Is deze jas van u?" kan al het antwoord volgen "nee" en dan kan de verzorgende aanbieden: "zal ik eens kijken of hij van iemand beneden is?".

Het is aan de betreffende mevrouw gevraagd, die weet van niks. Maar verward dus. De jas is waarschijnlijk in haar rollator gestopt, zij is de enige die tijdens mijn bezoek de garderohoek is ingelopen. Politie heb ik ook benaderd en hebben de beelden bekeken maar ook die kan niet zomaar een huiszoeking doen. Quote van de politie: “De AVG is voor de burger een blessing maar voor de politie een enorme belemmering.”

Willeke207 schreef: ↑

10 jan 2023 18:12

Het is aan de betreffende mevrouw gevraagd, die weet van niks. Maar verward dus. De jas is waarschijnlijk in haar rollator gestopt, zij is de enige die tijdens mijn bezoek de garderohoek is ingelopen. Politie heb ik ook benaderd en hebben de beelden bekeken maar ook die kan niet zomaar een huiszoeking doen. Quote van de politie: “De AVG is voor de burger een blessing maar voor de politie een enorme belemmering.”

Op deze manier is de AVG juist voor de politie een blessing.
Hebben ze een mooi excuus om niets te doen.
Natuurlijk is er een gerechtvaardigd belang, om even aan te kloppen. Wat iets anders is dan een huiszoeking.

Kom nou toch, je stuurt de politie toch niet naar een verzorgingstehuis om navraag te doen over een jas.

Dien een klacht in bij dat tehuis, over hun weigering tot enige medewerking.

Willeke207 schreef: ↑

10 jan 2023 15:31

Mijn jas is gestolen tijdens mijn bezoek aan de pedicure die een salon heeft in een verzorgingshuis. Ik woon daar niet. Op camerabeelden is gezien dat het niet anders kan dan dat een bewoonster de jas heeft meegenomen. Deze persoon is verward en heeft dat wellicht niet kwaad bedoeld.

Maar dit begrijp ik dus niet. Bewoners in een verzorgingshuis die 'verward' zijn, wonen toch op een gesloten afdeling?

En een andere vraag: kun je bewijzen dat je je jas daar op hebt gehangen? Zaten er nog persoonlijke spullen in trouwens?