Radar

Zomaar een casus uit de praktijk...:

Een slachtoffer van de toeslagenaffaire heeft een aanzienlijke geldsom van de overheid te vorderen. Deze vordering, waartoe de Staat inmiddels is door de rechter is veroordeeld, wordt ondanks herinneringen niet betaald. De afhandeling verloopt tergend traag. Het slachtoffer dagvaardt de Staat opnieuw, nu met een vordering waaraan dwangsommen verbonden zijn. Ook nu wordt de staat veroordeeld.

Er liggen nu dus twee veroordelingen: één met de initiële vordering, en één met € 15.000,00 aan door de Staat verbeurde dwangsommen.

Nieuwe herinneringen leveren geen resultaat op. Ten einde raad doet het slachtoffer iets wat niemand tegen de Staat zou hoeven te doen: ze legt executoriaal beslag ten laste van de Staat - op een beeld wat bij het Ministerie van Financiën staat. Een slimme keus, want dat is geen "goed, bestemd voor de openbare dienst", waarop ex art. 436 Rv. geen beslag mag worden gelegd.

Je zou denken: nu betaalt de Staat wel. Maar nee... er gebeurt iets heel anders. Wat volgt, is onderstaande email van de Landsadvocaat.

In plaats van dat de Staat denkt "****, ik ben nu twee maal veroordeeld, laat ik eens het goede voorbeeld geven en tot betaling overgaan", gebeurt het tegenovergestelde: dreiging met een kort geding tot opheffing én een verbod tot het leggen van nieuwe beslagen op straffe van... een dwangsom. Om te janken.

Kortom, de Staat ontzegt de burger haar fundamentele recht om nakoming van een gerechtelijke uitspraak te vorderen. En dan vinden we het gek dat de gemiddelde burger geen vertrouwen met in de overheid heeft... en dit is niet de eerste keer. Er zijn al meerdere voorbeelden van overheidsinstanties die -ondanks verbeuring van dwangsommen- weigeren gerechtelijke uitspraken na te komen.

Maar deze is wel heel diep treurig... Dusdanig dat je bijna hoopt dat de feiten toch anders liggen.

Ik ben benieuwd, want dit slachtoffer buigt niet en heeft het beslag niet opgeheven. Wordt dus vervolgd.

Dat is ook wat overal gebeurt, ze gaan er vanuit, dat men op een gegeven moment op houd, met je gelijk te halen.
Ik heb het met het wmo gehad. UWV heb ik ook op moeten geven, terwijl alles stonk aan de zaak.

Ik kan niet zeggen dat ik verbaasd ben. Helaas ken ik twee slachtoffers van de toeslag affaire van dichtbij.

De eerste zat in de welbekende eerste groep. Na alle brieven, sommaties en publiciteit kon de belastingdienst niets anders meer dan eindelijk inzage in het dossier te geven. Toen ontving het slachtoffer een brief, per abuis hebben we uw gehele dossier vernietigd.

De tweede stapte naar de rechter omdat ook die al jarenlang geen inzage in het dossier kreeg. Wel kreeg ze de dwangsommen uitbetaald, dat deed de belastingdienst dan wel weer. Via de rechter kwam de zaak bij het college van de rechten van de mens. Daar werd de belasting inspecteur gevraagd wat betekenen de coderingen achter de naam van het slachtoffer en hoe zijn die terecht gekomen? Het antwoord luidde: Ik weet niet wat die coderingen betekenen en kan ook niet verklaren hoe ze daar terecht gekomen zijn. De rechter zal nu op basis van de uitspraak van het college van de rechten van de mens (slachtoffer ten gevolge van discriminatie door de overheid) verder gaan. We wachten op de uitspraak.

De overheid komt er gewoon niet uit, er is teveel mis gegaan en de schade is simpelweg te groot. Baan verlies ten gevolge van de toeslag affaire, jarenlang salaris misgelopen, enorme kosten aan incasso's en deurwaarderkosten ten gevolge van de beslagleggingen, de rest van je leven minder inkomen door de carrière breuk, jarenlang geen pensioen opbouw en dan hebben we het nog geeneens over de immateriële schade. De daadwerkelijk geleden schade is immens en de overheid doet er alles aan om die maar niet te hoeven vergoeden. Dit gaat zich allemaal nog heel lang voortslepen.

@moneyman, heb je toevallig ook een link naar de betreffende uitspraken. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor zaak dit is, en waarom de staat niet wil betalen. Immers hier lees je dit, terwijl je aan de andere hoort dat ze met geld strooien, zelfs naar mensen die grif toegeven fraude te hebben gepleegd, maar wel 30.000 euro hebben ontvangen.

Maar laatst zag je bijvoorbeeld ook weer nieuws dat mensen blijkbaar niet weten wat een 'pauze' inhoud. En nu ineens de doen alsof ze verrast zijn dat ze nog MRB of inkomensbelasting moeten betalen over bijvoorbeeld 2021 / 2022 / 2023 e.d.

Cro schreef: ↑
13 feb 2026 14:57
@moneyman, heb je toevallig ook een link naar de betreffende uitspraken. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor zaak dit is, en waarom de staat niet wil betalen. Immers hier lees je dit, terwijl je aan de andere hoort dat ze met geld strooien, zelfs naar mensen die grif toegeven fraude te hebben gepleegd, maar wel 30.000 euro hebben ontvangen.

Nee, de uitspraken zijn nog niet gepubliceerd.

Je legt de vinger op de zere plek: enerzijds zijn er echt bakken met mensen die volkomen onterecht tienduizenden euro's hebben ontvangen, en anderzijds zijn er ook helaas een heleboel mensen die 100% zeker recht hebben op geld, maar dat simpelweg niet krijgen. Vaak zonder opgaaf van reden. Plat gezegd: waarom de Staat niet wil betalen is totaal niet meer relevant, want ze zijn gewoon veroordeeld.

De toeslagenaffaire is echt nog heel lang niet afgerond... en dat is diep triest.

Cro schreef: ↑
13 feb 2026 14:57
Maar laatst zag je bijvoorbeeld ook weer nieuws dat mensen blijkbaar niet weten wat een 'pauze' inhoud. En nu ineens de doen alsof ze verrast zijn dat ze nog MRB of inkomensbelasting moeten betalen over bijvoorbeeld 2021 / 2022 / 2023 e.d.

Klopt, van zo eentje heb ik momenteel een tuchtzaak tegen me lopen. Volslagen kansloos, maar wel een waste of time en een grote irritatiefactor. Maar daarvan is in de casus die ik beschrijf geen sprake, de Staat is niet voor niets meermaals veroordeeld.

Ik mag hopen dat de kortgeding rechter de advocaat goed te kakken zet.

Ik zou zelfs wel benieuwd zijn naar het (tuchtrechtelijke) oordeel van de Deken hierover.

Moneyman schreef: ↑
13 feb 2026 14:11
Ten einde raad doet het slachtoffer iets wat niemand tegen de Staat zou hoeven te doen: ze legt executoriaal beslag ten laste van de Staat - op een beeld wat bij het Ministerie van Financiën staat. Een slimme keus, want dat is geen "goed, bestemd voor de openbare dienst", waarop ex art. 436 Rv. geen beslag mag worden gelegd.

Moedig! En creatief van de juristen/deurwaarder die daar aan meewerken.

Afbeelding

Consumenneke schreef: ↑
13 feb 2026 16:21
Moedig! En creatief van de juristen/deurwaarder die daar aan meewerken.

Voor een gerechtsdeurwaarder is dit een "leuke" casus: kijken hoe je iets wat in beginsel verboden is (beslag ten laste van de Staat leggen) toch kunt doen. Beslag op roerende zaken (of onroerende, zoals in deze casus) is dan leuk. Maar je kunt bijvoorbeeld ook beslag leggen onder de Staatsloterij of andere derden die niet-geclausuleerd geld schuldig zijn aan de Staat.

Beslag op dit beeld bij dit ministerie heeft ook een symbolische waarde

Daag ons niet uit, zeg maar

Die Social Media post van betrokkene was overigens niet zo handig... maar wel begrijpelijk.

En dat allemaal omdat de tweede kamer per se met een rotgang een wet tegen de bulgarenfraude er doorheen heeft gejast. Zo zie je maar, dat een instantie als de Raad van State best wel nuttig is. Die hadden ervoor gewaarschuwd maar hun mening werd genegeerd. Sommige politici vinden het maar lastig maar het best wel handig om een beetje fatsoenlijke wetgeving te maken. Als je niet doet krijg je dit soort zaken. Tel daarbij op een cultuurtje waarbij iedereen duikt en z'n handen er van afhaalt en het is helemaal feest.

In de USA stonden de contactgegevens van die landsadvocaat binnen 10min op social media zodat iedere burger diegene zelf kan vertellen hoe ze erover denken. Toch van de zotte dat ze hier ook nog belastinggeld aan uitgeven.

StevieNL81 schreef: ↑
13 feb 2026 17:45
Toch van de zotte dat ze hier ook nog belastinggeld aan uitgeven.

En niet te weinig ook…

Van de 59 miljoen euro tellende omzet van Pels Rijcken in 2021, is zo’n 45 miljoen euro afkomstig van ministeries en publieke instellingen. Dat meldt het kantoor op zijn website. De ministeries zijn goed voor 46 procent van de omzet, en de overige publieke instellingen voor dertig procent.

Ze hebben er bij PR zelfs een speciaal dashboard voor ontwikkeld.

"@moneyman, heb je toevallig ook een link naar de betreffende uitspraken. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor zaak dit is, en waarom de staat niet wil betalen. Immers hier lees je dit, terwijl je aan de andere hoort dat ze met geld strooien, zelfs naar mensen die grif toegeven fraude te hebben gepleegd, maar wel 30.000 euro hebben ontvangen.
"
ik ken iemand die niks met toeslagen te maken heeft; maar zomaar € 15.000 "SCHADE VERGOEDING" kreeg.
Ra ra, ra ; hoe kan dat???
Haar bewindvoerder heeft ook niet bij de Belastingdienst aangegeven dat het niet klopt/ongerechtig is.

Ja, daar zijn helaas legio voorbeelden van. Heel veel mensen hebben onterecht € 30.000,00 ontvangen, terwijl ze niet of nauwelijks schade hebben geleden.

En andersom zijn er dus mensen die grote bedragen tegoed hebben, maar niet krijgen.

Moneyman schreef: ↑
16 feb 2026 14:22
Ja, daar zijn helaas legio voorbeelden van. Heel veel mensen hebben onterecht € 30.000,00 ontvangen, terwijl ze niet of nauwelijks schade hebben geleden.

En andersom zijn er dus mensen die grote bedragen tegoed hebben, maar niet krijgen.

Even of topic misschien, maar dat geld hier voor aardbeving schade , veel adressen krijgen 10000 euro aardbeving schade,(wij ook nog nooit een schok gevoeld) en waar het echt nodig is moeten ze erom vechten.

Vergeet niet dat in Groningen heel veel schade die door de jaren heen ontstaan is, komt doordat eerdere schade niet werd behandeld.

Het grappige is dat ik daar al jarenlang elke keer hetzelfde huis voorbij zie komen bij de NOS. Dat huis moet haast al vervallen zijn geweest voor er überhaupt gas werd gevonden. Maar het is zo mooi om weer te geven.

Inderdaad, gevalletje David tegen Goliath voor vele gedupeerden van de toeslagenaffaire. Als wij als burgerzijnde onze belastingen niet betalen, staat de Belastingdienst (via een deurwaarder) binnen no-time bij ons op de stoep. Omgekeerd lijkt het erop dat de Staat de boel bewust traineert op het moment dat de burger een bedrag tegoed heeft van haar.

rwolters schreef: ↑
13 feb 2026 17:29
En dat allemaal omdat de tweede kamer per se met een rotgang een wet tegen de bulgarenfraude er doorheen heeft gejast. Zo zie je maar, dat een instantie als de Raad van State best wel nuttig is. Die hadden ervoor gewaarschuwd maar hun mening werd genegeerd. Sommige politici vinden het maar lastig maar het best wel handig om een beetje fatsoenlijke wetgeving te maken. Als je niet doet krijg je dit soort zaken. Tel daarbij op een cultuurtje waarbij iedereen duikt en z'n handen er van afhaalt en het is helemaal feest.

Helaas is het gelukt om de belastingdienst min of meer vrij te pleiten omdat het zogenaamd niet anders kon, dwingende wetgeving zou zijn. Dat is niet waar: in de wet staat dat het te veel ontvangen bedrag moet worden terugbetaald, dat het (teveel door de belastingdienst uitbetaalde) hele bedrag moet worden terugbetaald.
Er mag dus niet een gedeelte worden kwijtgescholden.
De Raad van State afdeling bestuursrecht is aanvankelijk meegegaan in de "uitleg" van de wet door de belastingdienst, dat de gehele kinderopvangtoeslag moet worden terugbetaald als men teveel had ontvangen, maar uit de memorie van toelichting bij de wet blijkt duidelijk dat het teveel uitbetaalde volledig moet worden terugbetaald.
De Raad van State heeft uiteindelijk een draai gemaakt via een kronkelredenering om hun eigen fout (te veel vertrouwen dat de belastingdienst heus wel terecht zal handelen) te herstellen.

HandigeHarrie schreef: ↑
17 feb 2026 11:28
Helaas is het gelukt om de belastingdienst min of meer vrij te pleiten omdat het zogenaamd niet anders kon, dwingende wetgeving zou zijn. Dat is niet waar: in de wet staat dat het te veel ontvangen bedrag moet worden terugbetaald, dat het (teveel door de belastingdienst uitbetaalde) hele bedrag moet worden terugbetaald.

Dat is niet waar de toeslagaffaire om draait. Bij de toeslagaffaire zijn mensen aangemerkt als fraudeur zonder dat die mensen weten waarom dat zo is. Zonder dat de belastingdienst aan kan geven waarom dat zo is.

Nadat slachtoffers jarenlang trachten om de gegevens boven tafel te krijgen zijn die gegevens ineens per ongeluk gewist of worden simpelweg niet overhandigd. Zelfs bij het College voor de Rechten van de Mens zegt de belasting dienst niet te weten waar de coderingen achter de naam van het slachtoffer vandaan komen. Van sommige coderingen zegt men geeneens te weten wat dat nu precies betekend.

Dat is waar het allemaal om gaat, je kan jezelf als burger niet verdedigen tegen beschuldigingen die niet onderbouwd zijn. En omdat het om de belastingdienst gaat, ben je dan gewoon schuldig, je staat te boek als fraudeur zonder te weten wat je fout gedaan zou hebben. En dan volgt een snoeiharde incasso om de uitbetaalde toeslag terug te halen inclusief met dikke boetes.

De casus van Moneyman gaat over iemand die van de rechter gelijk gekregen heeft. Zelfs gehoor geven aan de uitspraak van de rechter doet de overheid gewoon niet.

Speedy123 schreef: ↑
17 feb 2026 14:09

HandigeHarrie schreef: ↑
17 feb 2026 11:28

Nadat slachtoffers jarenlang trachten om de gegevens boven tafel te krijgen zijn die gegevens ineens per ongeluk gewist of worden simpelweg niet overhandigd. Zelfs bij het College voor de Rechten van de Mens zegt de belasting dienst niet te weten waar de coderingen achter de naam van het slachtoffer vandaan komen. Van sommige coderingen zegt men geeneens te weten wat dat nu precies betekend.

Dat is waar het allemaal om gaat, je kan jezelf als burger niet verdedigen tegen beschuldigingen die niet onderbouwd zijn. En omdat het om de belastingdienst gaat, ben je dan gewoon schuldig, je staat te boek als fraudeur zonder te weten wat je fout gedaan zou hebben. En dan volgt een snoeiharde incasso om de uitbetaalde toeslag terug te halen inclusief met dikke boetes.

De casus van Moneyman gaat over iemand die van de rechter gelijk gekregen heeft. Zelfs gehoor geven aan de uitspraak van de rechter doet de overheid gewoon niet.

Dit is ook waar, net als mijn reactie op het bericht van rwolters; zie alles-of-niets benadering:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toeslagenaffaire

Radar

de burger versus de Staat

de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat

Re: de burger versus de Staat