Radar

Beste,

Ik heb eens een magnetron gekocht bij de Neckermann het was op afbetaling. Alleen toen ging de betaling een keer mis. En kwam het terecht bij een incassobureau. Vlak daarna ging Neckermann failliet in 2014. Ik hoorde er niks meer van en dacht er zelf ook niet meer aan omdat mijn zoontje werd geboren. Maar nu kreeg een paar weken geleden bericht of ik even wilde betalen. Het gaat mij niet om het betalen alleen ik wil even weten waar het dan naar toe gaat als het afbetaald is. Want Neckermann is in 2020 opnieuw falliet gegaan. Maar ik denkt niet dat het dan daar na toe gaat. Ik heb ook even mijn Bkr na gekeken want daar had ik toen een codering van Neckermann. Maar heel Neckermann staat er niet meer in dus dat is al meer dan 5 jaar er uit gehaald. Maar nu is mijn vraag moet ik die incasso nog betalen. En waar gaat dat geld dan naar toe.

Wie vordert dat openstaande bedrag nu op? De vordering kan een aantal keren verkocht zijn en gewoon nog "bestaan". Of de vordering, als die nog bestaat, ook nog opeisbaar is, is maar de vraag.

Stuur een bericht waarin je aangeeft:

- dat je de vordering bij gebrek aan wetenschap betwist;
- dat je bewijs van het bestaan van de vordering op jou (dus: het onderliggende contract) wilt ontvangen;
- dat je bewijs wilt ontvangen dat de vordering niet is verjaard;
- dat je niet eerder zult betalen dan dat je de gevraagde bewijsstukken hebt ontvangen;
- en dat je behoudens het bovenstaande niet lastig gevallen wilt worden.

Succes!

Beste,

Dank u wel voor uw snelle reactie. De gene die mij een bericht stuurd is vesting Finance. Bovenstaande ga ik bij hun even na vragen.

Naast het juridische heb je ook nog het maatschappelijke. Een keer een betaling missen kan gebeuren, maar dan ligt het niet direct bij een incassobureau. Daar gaan nog wel wat brieven overheen.
Uiteraard kan het zijn dat de vordering verjaard is, maar aan de andere kant hebt u iets gekocht wat niet volledig betaald is.

Miep46 schreef: ↑

19 jul 2026 13:15

...Maar nu is mijn vraag moet ik die incasso nog betalen. En waar gaat dat geld dan naar toe.....

Natuurlijk moet je die gewoon betalen, je hebt toch ook het product gekocht en er hopelijk plezier van gehad.
Het geld gaat naar diegene welke nu de vordering op jou heeft, verder ook niet echt interresant.

Er is op dit moment nog geen sprake van moeten betalen, hooguit van mogen betalen.

Vaak genoeg blijken dit soort oude vorderingen al lang betaald te zijn, niet juist over te zijn gedragen of te zijn verjaard. Zolang er niet aangetoond is dat de vordering bestaat, correct is en niet verjaard is, is er geen betalingsverplichting.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jul 2026 20:56

Naast het juridische heb je ook nog het maatschappelijke. Een keer een betaling missen kan gebeuren, maar dan ligt het niet direct bij een incassobureau. Daar gaan nog wel wat brieven overheen.
Uiteraard kan het zijn dat de vordering verjaard is, maar aan de andere kant hebt u iets gekocht wat niet volledig betaald is.

Alleen het juridische aspect telt, niet het maatschappelijke. Shops die failliet gaan, trekken zich ook geen bal aan van de maatschappelijke kant. Dat mensen dan honderden of duizenden euro's kwijt zijn, zal hun een worst zijn. Ja, het had betaald moeten worden, maar betalen als het verjaard is, is ronduit flauwekul.

Ik heb bij een bedrijf gewerkt die een soortgelijke onderneming had overgenomen incluis de openstaande debiteurenadministratie. Daarin wemelde het van de fouten. Ik kreeg de opdracht die administratie te corrigeren, juiste facturen te sturen en iemand anders de incasso daarover. Stuk voor stuk die rommel doorspitten tot er een of andere manager het lumineuze idee kreeg omdat het volgens hem niet snel genoeg ging die hele verrotte administratie te verkopen aan een incassobedrijf voor 10%, dan waren ze ervan af en die twee fte konden op een ander project.
O ja, dat incassobedrijf ging uiteraard niet de vorderingen controleren maar botweg aanmanen.

Vraag je af,heb ik het gekocht?En heb ik het betaald?Want moreel vind ik ook wel iets

wikop schreef: ↑

20 jul 2026 12:13

Vraag je af,heb ik het gekocht?En heb ik het betaald?Want moreel vind ik ook wel iets

Moreel vind ik het ook wel iets als webshops gewoon door blijven gaan met verkopen terwijl ze al op de rand van de afgrond staan. Maar het mag, dus ...

wikop schreef: ↑

20 jul 2026 12:13

Vraag je af,heb ik het gekocht?En heb ik het betaald?Want moreel vind ik ook wel iets

Dat doe er toch niet toe? Neckermann is al failliet gegaan, de curator is allang klaar.

https://www.nu.nl/economie/6025898/omst ... laard.html

Jaren later duikt een oude Neckermann administratie ergens op bij een schulden opkoper. Waarvan je geen idee hebt, hoe vaak die administratie al verkocht of doorverkocht is. Dan krijg je wat Deltoers al aanstipte, men gaat gewoon aanmanen zonder zich druk te maken of de schuld wel openstaat of zonder zich druk te maken of ze wel echt de eigenaar van de vordering zijn.

Vandaar het al eerder uitstekende advies van Moneyman, betwist en vraag bewijsstukken.

Moneyman schreef: ↑

19 jul 2026 18:02

Stuur een bericht waarin je aangeeft:

- dat je de vordering bij gebrek aan wetenschap betwist;
- dat je bewijs van het bestaan van de vordering op jou (dus: het onderliggende contract) wilt ontvangen;
- dat je bewijs wilt ontvangen dat de vordering niet is verjaard;
- dat je niet eerder zult betalen dan dat je de gevraagde bewijsstukken hebt ontvangen;
- en dat je behoudens het bovenstaande niet lastig gevallen wilt worden.

De Posthoorn schreef: ↑

20 jul 2026 12:18

wikop schreef: ↑

20 jul 2026 12:13

Vraag je af,heb ik het gekocht?En heb ik het betaald?Want moreel vind ik ook wel iets

Moreel vind ik het ook wel iets als webshops gewoon door blijven gaan met verkopen terwijl ze al op de rand van de afgrond staan. Maar het mag, dus ...

Het moet zelfs.

Speedy123 schreef: ↑

20 jul 2026 12:21

wikop schreef: ↑

20 jul 2026 12:13

Vraag je af,heb ik het gekocht?En heb ik het betaald?Want moreel vind ik ook wel iets

Dat doe er toch niet toe? Neckermann is al failliet gegaan, de curator is allang klaar.

https://www.nu.nl/economie/6025898/omst ... hierlaard.html

Jaren later duikt een oude Neckermann administratie ergens op bij een schulden opkoper. Waarvan je geen idee hebt, hoe vaak die administratie al verkocht of doorverkocht is. Dan krijg je wat Deltoers al aanstipte, men gaat gewoon aanmanen zonder zich druk te maken of de schuld wel openstaat of zonder zich druk te maken of ze wel echt de eigenaar van de vordering zijn.

Vandaar het al eerder uitstekende advies van Moneyman, betwist en vraag bewijsstukken.

Moneyman schreef: ↑

19 jul 2026 18:02

Stuur een bericht waarin je aangeeft:

- dat je de vordering bij gebrek aan wetenschap betwist;
- dat je bewijs van het bestaan van de vordering op jou (dus: het onderliggende contract) wilt ontvangen;
- dat je bewijs wilt ontvangen dat de vordering niet is verjaard;
- dat je niet eerder zult betalen dan dat je de gevraagde bewijsstukken hebt ontvangen;
- en dat je behoudens het bovenstaande niet lastig gevallen wilt worden.

Daar ben ik het mee eens. Bij zo’n oude vordering lijkt het mij vooral belangrijk dat Vesting Finance niet alleen het oorspronkelijke contract laat zien, maar ook kan aantonen dat de vordering rechtsgeldig aan hen is overgedragen en hoe het openstaande bedrag precies is opgebouwd. Zonder die stukken is hier nauwelijks te controleren of de vordering nog klopt en opeisbaar is.

DagelijkseZaken schreef: ↑

21 jul 2026 20:10

Bij zo’n oude vordering lijkt het mij vooral belangrijk dat Vesting Finance niet alleen het oorspronkelijke contract laat zien, maar ook kan aantonen dat de vordering rechtsgeldig aan hen is overgedragen…

De vordering hoeft natuurlijk niet aan Vesting Finance te zijn overgedragen.

Moneyman schreef: ↑

21 jul 2026 20:25

De vordering hoeft natuurlijk niet aan Vesting Finance te zijn overgedragen.

Wat ik me herinner van faillisementsverslag:
VF was de geldschieter. Kocht iemand iets op afbetaling, dan stortte VF gelijk zo'n 80% door aan Neckermann, kosten waren dan gedekt en Neckermann kon door met verkopen.
Na volledige afbetaling stortte VF ook nog wat door.

Wat ook in het verslag stond: 85% van de aankopen was op afbetaling. Altijd leuk, zo'n kijkje in de keuken

Wanneer heb je voor het laatst iets over die vordering gehoord (bijv een mail of aanmaning)? Dit soort vorderingen verjaren namelijk relatief snel.

Wouter M. schreef: ↑

21 jul 2026 21:27

Wanneer heb je voor het laatst iets over die vordering gehoord (bijv een mail of aanmaning)? Dit soort vorderingen verjaren namelijk relatief snel.

Klopt, voor consumenten geldt dat als je een product koopt de vordering na 2 jaar vervalt als er intussen nooit een betalingsherinnering of aanmaning is geweest.
Als je dus 2 jaar niks hebt gehoord is de vordering vervallen.
Daar kan de topicstarter zich op beroepen.

Polvo176 schreef: ↑

21 jul 2026 23:39

Als je dus 2 jaar niks hebt gehoord is de vordering vervallen.
Daar kan de topicstarter zich op beroepen.

Het is niet zo handig om harde conclusies over termijnen te trekken als we de casus totaal niet kennen. Voor hetzelfde geld ligt er een vonnis en hebben we met een verjaringstermijn van 20 jaar te maken.

Daarom adviseer ik niet voor niets om zelf nog helemaal geen standpunten in te nemen, maar alle informatie bij de eisende partij op te vragen. Afhankelijk van welke bewijsstukken er dan op tafel komen, kan je zelf je strategie bepalen en standpunten innemen.

TS moet zich in deze fase dus nog helemaal nergens op beroepen.

16again schreef: ↑

21 jul 2026 21:15

Moneyman schreef: ↑

21 jul 2026 20:25

De vordering hoeft natuurlijk niet aan Vesting Finance te zijn overgedragen.

Wat ik me herinner van faillisementsverslag:
VF was de geldschieter. Kocht iemand iets op afbetaling, dan stortte VF gelijk zo'n 80% door aan Neckermann, kosten waren dan gedekt en Neckermann kon door met verkopen.
Na volledige afbetaling stortte VF ook nog wat door.

Wat ook in het verslag stond: 85% van de aankopen was op afbetaling. Altijd leuk, zo'n kijkje in de keuken

Kan zijn hoor, maar laat de eisende partij (naast alle overige zaken) maar aantonen wie de eigenaar van de vordering is en dat er dus een vorderingsrecht is. Dit soort vorderingen wordt vaak meermaals doorverkocht. partijen als VF kunnen zowel eigenaar als “gewoon” incassobureau zijn.

Miep46 schreef: ↑

19 jul 2026 13:15

..... Ik hoorde er niks meer van en dacht er zelf ook niet meer aan omdat mijn zoontje werd geboren.........

Maar wel elke keer het eten en drinken voor je zoontje in die op zo handige magnetron opwarmen, en geen moment er aan denken dat ie nog betaald moest worden.
Alleen al daarom zou ik hem alsnog netjes betalen, al is het maar omdat anders "wij" hem indirect betalen.......