Hier wordt weer zo'n belachelijke uitspraak gedaan. Wat nou restschuld als de contracten nietig zijn. Nietig betekent gewoon dat ze niet bestaan hebben. Dat betekent dus, alles terug. Waarom zou men genoegen nemen met een uitspraak van een rechter die geen verderstrekkend oordeel durft te vellen? Alsof men ergens bang voor is. Maar in een hoger beroep kan en mag zo'n vonnis niet standhouden.
.In de Memorie van Toelichting op de Wck (Bijl.TK
19785 (1986-1987) nr. 3, p. 27) wordt hieromtrent immers gesteld: "Aan
het onderhavige wetsontwerp ligt, in aansluiting op het voorgaande, de
visie ten grondslag dat er een kader dient te zijn, waarbinnen kredietge-
vers verantwoord op de markt opereren en consumenten, geruggesteund
door goede markt- en productinformatie, op redelijke voorwaarden kre-
diet kunnen opnemen." Voorts vermeldt de Memorie van Antwoord op
de Wck (Bijl.TK 19 785 (1987-1988)nr. 7, p. 10) dat gekozen is voor een
zodanig vergunningenstelsel, dat serieuze ondernemers zonder moei-
lijkheden de markt kunnen betreden. Dit vergunningenstelsel is dus
blijkens de wetgeschiedenis kennelijk mede gericht op bescherming
van de toegelaten aanbieders tegen ondeskundige en/ of malafide con-
currenten met als achtergrond dat een negatief imago van de financi-
ele markten schadelijk is voor een goed functionerende economie en
daarmee het algemeen belang schaadt
Dit lijkt mij toch ook duidelijk nietwaar.