Radar

voor diegenen die, net als ik, pas later achter dit groepje klagers op dit forum zijn gekomen: even de feiten op een rijtje.

Inmiddels is er een akkoord bereikt tussen Dexia en de stichtingen van belangengroepen en de consumentenbond, over de ontstane problemen. Het merendeel van de 'gedupeerden', stemt hier dus mee in. Het betreft het volgende compromis (site consumentenbond):
Cliënten met een effectenleaseovereenkomst krijgen een korting van tweederde op hun mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.

Cliënten die op basis van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek (meetekenen van de partner) tijdig en op correcte wijze vernietiging van de overeenkomst hebben ingeroepen krijgen een volledige korting (100%) op de mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.

Cliënten met een product dat niet kan eindigen met een restschuld krijgen 10% korting op de restschuld die na vroegtijdige beëindiging zou kunnen ontstaan.

Cliënten die het Dexia aanbod hebben aanvaard krijgen een vierde optie; bij direct aflossen van de restschuld wordt een korting van eenderde gegeven.

De bestaande coulanceregeling van Dexia die bedoeld is om sociale problemen te voorkomen en voor alle cliënten toegankelijk is, wordt verder verruimd.

Laat dus wel duidelijk zijn dat het beperkte aantal mensen dat hier vrijwel dagelijks 24 uur per dag aan het klagen en schelden is op alles en iedereen, vrijwel alleen staan in hun poging om met oogkleppen op (het compleet ontkennen van welke eigen verantwoordelijkheden dan ook) een gelijk te halen.

Dit compromis dat mede door wijlen de heer Duisenberg is vormgegeven (die hier ook door deze groep op schandelijke wijze postuum wordt beledigd), is meermalen getoetst aan begrippen als billijkheid en redelijkheid door verschillende instanties.

Het is derhalve goed om te weten dat het hier een kleine groep betreft, die zeker niet namens alle 'gedupeerden' spreekt. Dat zou veel te veel eer zijn.

Je hebt je nog steeds niet verdiept in de problematiek van de aandelenlease helaas.

Hoe durf je, je er zonder in te verdiepen enig oordeel te vormen. Nog steeds doe je je beweerde opleidingsnieveau (WO) twijfel aan.

Ben je soms een soort Charles Sweetert?

Goh het blijkt toch moeilijk om zelfs bij een nieuw topic alleen de inhoud voorop te stellen. Schelden, tieren en janken blijkt toch meermaals de enige remedie om jezelf te kunnen verantwoorden...

Geplaatst op 03 Aug 2005 19:04 door hansop


--------------------------------------------------------------------------------

Goh het blijkt toch moeilijk om zelfs bij een nieuw topic alleen de inhoud voorop te stellen. Schelden, tieren en janken blijkt toch meermaals de enige remedie om jezelf te kunnen verantwoorden..

Voorop gesteld dat het is gebaseerd op feiten. Deze feiten waarop deze topic is gebaseerd, waar zijn ze? WO opleiding toch? Breng het is in de pratijk.

bronvermelding staat erbij CB: heb je nu nog niet geleerd eerst iets te lezen voor je handtekening te zetten. zucht.

hansop,

wat doe je tussen al die , volgens jou, dombo's, met je wetenschappelijke opleiding?
Bang dat je het niet kunt winnen als je een niveau'tje hoger gaat zitten?

Overigens wordt dit forum door heel veel mensen gelezen, die ook door dexia in de maling zijn genomen, want zo simpel ligt het gewoon.

Als echt elke grond tot procederen zou ontbreken, had de rechterlijke macht dat dan al niet duidelijk kunnen maken, denk je? Het is al bijna bedtijd, knul, hop in je hansop en geen geintjes meer.
Welterusten!!

nooitmeeraandelen lijkt me voor jou het beste inderdaad.
en LEZEN voor je ergens mee instemt....

Geplaatst op 03 Aug 2005 19:13 door hansop

Och adje is er weer. Dat wordt een lange zit dan voor 'm. De gehakbal naar binnen geschoven en weer als een fanaat onzin gaan verspreiden ad?

en toen was het ineens duidelijk wat hansop voor iemand is.

Geplaatst op 03 Aug 2005 19:18 door hansop


--------------------------------------------------------------------------------

bronvermelding staat erbij CB: heb je nu nog niet geleerd eerst iets te lezen voor je handtekening te zetten. zucht.

Welke bronvermelding en welke handtekening? Kom eens met feiten. Het ontbreekt bij jou aan feiten. Doe je opleiding eens eer aan, of is dat ook al teveel gevraagd? Jij wilt dat ik eerst moet lezen. Weet je wel wat het woord lezen betekend?

Geplaatst op 03 Aug 2005 18:28 door CB


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Geplaatst op 30 Jul 2005 06:57 door CB


--------------------------------------------------------------------------------


Quote:
Geplaatst op 29 Jul 2005 19:56 door hansop


--------------------------------------------------------------------------------

Tsja, CB: of ze het 'bergijpen' ?

Jij hebt in elk geval niet veel begrepen, getuige je contract met Dexia. Misschien in het vervolg EERST lezen, dan nadenken, dan tekenen.
Maar das waarschijnlijk nogal moeilijk als de dollartekens in je gulzige ogen ronddraaien...



Getuige welk contract? Waar haal jij de wijsheid vandaan, dat ik een contract met Dexia zou hebben? Of speculeer je, net als in je voorgaande postings, zonder kennis van zaken te hebben?

Ik had me voorgenomen niet op je stompzinnige postings te reageren. Maar nu je de persoonlijke confrontatie zoekt, laat je mij geen andere keus.

Gezien je eerdere postings is me inmiddels duidelijk, dat je oordeelt zonder kennis van zaken te hebben. Misschien moet je daar toch iets aan gaan doen.

Eerst lezen en nadenken is een goed advies van je. Probeer het zelf eens in praktijk te brengen voor je oordeelt. De manier waarop je je nu profileerd op dit forum, blijkt dat je hier weinig kaas van hebt gegeten.


Quote:
Geplaatst op 27 Jul 2005 11:21 door hansop


--------------------------------------------------------------------------------

Sprokkel,

Dat van die geestelijke vermogens is natuurlijk waar. Wij zijn beiden WO opgeleid, en dat je daarmee een 'gezegend' mens bent, daar ben ik met terdege van bewust.



Van iemand met een dergelijke opleiding, had ik wel wat meer zorgvuldigheid verwacht. Aan de andere kant is je WO opleiding misschien wel weggegooid geld.

Bij nader inzien is het weggegooid geld.


Je had gisteren toch afscheid genomen van dit forum. Geeft niet hoor, dat je blijft. Blijf jezelf maar belachelijk maken.

Bedoel je deze? Tot op heden geeen reactie op gehad Studiebol!

hands up op waar heb jij gestudeerd ? En in welk recht ben je afgestudeerd ?

Kees

nog maar een keer, in een poging inhoudelijke reacties uit te lokken, hoewel duidelijk is dat hier niet over inhoud gesproken mag worden, alleen zielig doen mag....

voor diegenen die, net als ik, pas later achter dit groepje klagers op dit forum zijn gekomen: even de feiten op een rijtje.

Quote:
Inmiddels is er een akkoord bereikt tussen Dexia en de stichtingen van belangengroepen en de consumentenbond, over de ontstane problemen. Het merendeel van de 'gedupeerden', stemt hier dus mee in. Het betreft het volgende compromis (site consumentenbond):
Cliënten met een effectenleaseovereenkomst krijgen een korting van tweederde op hun mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.

Cliënten die op basis van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek (meetekenen van de partner) tijdig en op correcte wijze vernietiging van de overeenkomst hebben ingeroepen krijgen een volledige korting (100%) op de mogelijke restschuld bij afloop van het contract. Eventuele positieve resultaten uit andere overeenkomsten van diezelfde cliënt worden verrekend.

Cliënten met een product dat niet kan eindigen met een restschuld krijgen 10% korting op de restschuld die na vroegtijdige beëindiging zou kunnen ontstaan.

Cliënten die het Dexia aanbod hebben aanvaard krijgen een vierde optie; bij direct aflossen van de restschuld wordt een korting van eenderde gegeven.

De bestaande coulanceregeling van Dexia die bedoeld is om sociale problemen te voorkomen en voor alle cliënten toegankelijk is, wordt verder verruimd.


Laat dus wel duidelijk zijn dat het beperkte aantal mensen dat hier vrijwel dagelijks 24 uur per dag aan het klagen en schelden is op alles en iedereen, vrijwel alleen staan in hun poging om met oogkleppen op (het compleet ontkennen van welke eigen verantwoordelijkheden dan ook) een gelijk te halen.

Dit compromis dat mede door wijlen de heer Duisenberg is vormgegeven (die hier ook door deze groep op schandelijke wijze postuum wordt beledigd), is meermalen getoetst aan begrippen als billijkheid en redelijkheid door verschillende instanties.

Het is derhalve goed om te weten dat het hier een kleine groep betreft, die zeker niet namens alle 'gedupeerden' spreekt. Dat zou veel te veel eer zijn.

ook nog ff.....
Misschien is het zo gegaan:

Eind negentiger jaren vlamt plots economische rijkdom op in Nederland. Huizenbezitters worden slapend rijk. Waardegroei van honderdduizenden guldens. Vaak vindt dit plaats in beneden modale inkomensklassen, die overstelpt worden met papieren rijkdom. Kapers en rovers (onbekende randbanken en kleffe adviseurs duiken op) contacteren deze nieuwe rijken en bieden wonderbare geld verdubbelaars aan. Gesteund in de rug door de meerwaarde op het huis duikt men diep in de contracten. Vaak niet 1, nee 2 of meer daarvan, ook een ietwat typisch Hollands trekje: pak meer, hamsterweken. En dan slaan de professionele handelaars toe. In een baisse markt blijven de opties op aandelen duur, maar de onderliggende waarden brokkelen af: een fors deel van de bevolking wordt geknipt en geschoren. Rijk daarbij worden degenen die op baisse hebben gespeculeerd, en op die wijze vindt een gigantische vermogensstroom plaats van een bevolkingsgroep die nooit rijk zal worden, naar een kleine elite, die met het verworven geld verder speculeert.
En let wel mensen, daar kwam geen Zalm en geen Overheid aan te pas: daar zijn we zelf ingetrapt.
Overigens….het zou best kunnen zijn, dat juist dit geld nu weer langzaam naar de beurzen aan het terugkeren is en juist daarom de aandelenkoersen weer aan het stijgen zijn. Dit vermogen is dan ongrijpbaar geworden voor de originele bezitter (die nu aan het afbetalen is..).

Al met al, blijft het een triest verhaal. Het laat een grote kaalslag achter.

Een dusdanige nivellering, zo’n afroming, dat krijgt geen socialist voor elkaar. In principe is dat ook een zeldzaamheid. Als we over een paar jaar de Robin Hoods van de PVDA op bezoek krijgen, dan slaan we weer aan het herverdelen, maar bedenk dan, dat het echt grote geld in de jaren 1999, 2000 en 2001 is afgeroomd en slechts een onbelegde boterham ter herverdeling overblijft.

Dat is zo’n beetje mijn mening, maar gezien de vaak woeste taal hier, trek ik me binnenkort wat langer terug van dit forum, wat ik als lezer al minstens een jaar bezoek.

Gr.
Belegger.

Een bijkomend nadeel is, dat de gedupeerden hopen op hulp vanuit het politiek linkse kamp.Wouter Bos kon je onlangs nog wat bedreigingen horen uiten naar eigen huis bezitters: hij zou die hypotheken wel even aanpakken. Mooi is dat, voor degene die een 2e hypotheek heeft afgesloten voor zo’n aandelenlease wurgcontract: stemt ie links om het kapitaal aan te vallen en wordt nog even in zijn eigen hypotheek gekort. Weer niet goed. Een dubbeltje wordt op die manier natuurlijk nooit een kwartje.

Overigens zal ik er ook last van hebben, als de linkse her verdelers komen, want van nature voel ik me daar niet thuis. Je kunt echter rekenen op eindeloos marxistisch ge hakketak en gedraai (wie is de beste socialist in het land’) voor de mannen en vrouwen eindelijk in het zadel zitten, en dan zul je zien, zodra het pluche de billen streelt, dat wederom beloftes vervagen en langzaam verdwijnen.

Inmiddels zijn dan gauw drie jaren verstreken, en als je dan nog aan het procederen bent, voor je gelijk, dan ben je werkelijk oud nieuws.

Goh, mijnheer Belegger+, u komt bij mij over als een zeer bekwame en terzakekundige op het gebied van aandelenlease. Had ik maar eerder uit uw grote kennis kunnen putten dan was mij al dit leaseverdriet bespaard gebleven.

U heeft volkomen gelijk als u stelt dat een contract punctueel moet worden nageleefd en ook dat aan alle financiële verplichtingen die daaruit voortkomen, stipt moet worden voldaan door beide contractpartners. Tot zover kan ik alles ook nog net begrijpen.

Maar wat, als een aandelenleasecontract via misleiding door de verkoper tot stand is gekomen? En als ook blijkt dat door de leasemaatschappij i.c. Dexia een loopje werd genomen met allerlei vigerende wetten en regels die ter bescherming van de consument zijn ingevoerd? Ja, dan ga je toch wel achter je oor krabben en ga je met je jeukklachten naar de dokter die daarin is gespecialiseerd.

Juist, mijnheer Belegger+, u - met uw kennis en ervaring op dit gebied - zult vast wel met mij eens zijn dat de aangewezen dokter voor zo'n geval van ernstige "achter-het-oor-jeuk" een gespecialiseerde adcocaat is. Die advocaat was verbaasd dat ik nog steeds trouw mijn maandtermijnen aan Dexia betaalde en gaf mij een recept mee dat luidde "onmiddellijk stoppen met iedere betaling aan Dexia" om tot volledige genezing te komen. En ook om vooral niet naar shamanen, voodoo-dokters en trollen te luisteren.

Waarachtig, dat hielp! Mijn jeuk verdween spontaan en ik hoef nu alleen nog maar een paar keer voor een definitieve ingreep naar een professor (ik geloof dat die rechter wordt genoemd). Daarna wordt ik genezen verklaard.

Hebt u mij helemaal kunnen volgen mijnheer Belegger+ ?

Hoezo schikken als je alles kunt terugkrijgen via de rechter:

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042005.htm

We moeten ons niet laten beinvloeden door onbenullen als hansworst en co.

Wij hebben de rechter achter ons staan en Dexia moet gewoon niet zanikken maar betalen.

Groeten,
Piet

Hoezo schikken als je alles kunt terugkrijgen via de rechter:

Eegaleasers en eventueel andere aandelenlease gedupeerden, voordat je naar de rechter stapt, weeg dan eerst voor jezelf af of het zich na aftrek van de juridische kosten nog wel loont om dit te doen.

Hoewel de meeste uitspraken in het voordeel van de gedupeerden uitvallen, staat bij aanvang van een rechtzaak nooit 100% vast dat je inderdaad wint, danwel alles terugkrijgt.
Zeker bij een veroordeling van Dexia waarbij er toch nog een deel door de gedupeerde opgehoest moet worden, is het ook maar de vraag of dan de kosten de baten niet overstijgen.

Dit enkel ter overdenking.

Waar het om gaat is dat Duisenberg cs. een schikking hebben bedacht
alleen om het maatschappelijk probleem op te lossen.

Wat men verzuimd heeft is eerst naar de schuldvraag te kijken.
Wanneer men dat gedaan had, door bv meer naar de laatste rechtsuitspraken te kijken, dan had Dexia met een veel hogere schikking moeten komen om nog zichzelf meer schade te besparen.

Om dit laatste in het belang van DExia te voorkomen heeft men snel een schikking in elkaar kunnen timmeren doordat LV en de CB er belang bij hadden hun bemoeienissen met de gedupeerden te kunnen afsluiten.

Rekening houdend met de rechterlijke uitspraken had de schikking dus veel hoger moeten zijn.
Nu hebben ze net zolang zitten rekenen dat het gros van de gedupeerden moeilijk kon weigeren.

Met de schikking van Duisenberg is m.i. goed misbruik gemaakt van de situatie waarin de gedupeerde na een paar jaar van onzekerheid in verkeerde, ook al zullen velen nu opgelucht zijn eindelijk van alles af te zijn.

gr. OD.

Dagobert, maar dat is precies waar schikken om gaat. Schikken is niet dat de ene partij volledig haar zin krijgt, maar er in het midden uit zien te komen.

Pas op, dit is geen schikking in de zin van het woord.

Het is een aanbod van Dexia, inder druk van Duisenberg/Zalm, goedgekeurd en aanbevolen door SLV en de CB.

Als Dexia werkelijk met de gedupeerden om de tafel was gaan zitten was er een totaal andere schikking uit gekomen, Dexia stond met de laatste uitspraken het water tot aan de lippen.

Maar Dexia heeft Duisenberg kunnen overhalen alleen met SLV /CB te praten en alle andere vertegenwoordigers te weigeren.
Uit onwetendheid van Duisenberg en onder druk van Zalm.

Er is dus geen sprake ven een vrijwillge schikking tussen 2 partijen.
Ik persoonlijk zie het als een heel vies gespeeld spelletje, ondanks
dat er velen met relatief klein verlies blij mee zijn gezien de hoge advocaatkosten.

gr. OD.