Radar

Quote:
•Peter de Greef uit Helmond met ’zijn’ schuldbekentenis.
FOTO: JOHN CLAESSENS

Hoewel de bank de indruk heeft dat het om een incident gaat, is het akkefietje volgens de zegsman aanleiding om eens goed te kijken of de procedures bij ABN Amro en dochter Interbank, waar Finata toe behoort, wel goed functioneren

De Telegraaf

Dit is geen incident.

5 jaar geleden gingen we naar Canada en Amerike, waarvoor we dollars nodig hadden. En aangezien ik een dollar rekening had Bij de ABN-AMRO die op mijn naam stond, en mijn man niet gemachticgd was. kon alleen ik de dollars ophalen.
Omdat de plaatselijke bank daarvoor niet de bescheiden had, moesten de dollars in een genabuurde stad gehaald worden.

Toen mijn echtgenoot later op de dag voor andere bankzaken voor hemzelf, ook bij die bank kwam, werd hij aangeschoten dat er nog dollars voor HEM klaarlagen. Zonder meer werd de transactie afgewerkt, zonder dat ook maar een handtekening van mij en goedkeuring aanwezig was.

Bij navraag en een telefoontje van mijn kant werd het er een beetje vreemd gereageerd, alsof het de gewoonste zaak van de wereld was.

Toen ik hun vroeg of zij zeker wisten of we nog gehuwd waren, en deze transactie goedkeurde realiseerden ze zich pas dat het een wel heel vreemd gebeuren was.
Maar ook dat zulke transacties, niet mochten plaatsvinden.
Er volgde een excuus, maar feit blijft Het kan.

Het is toch nog altijd een raadsel hoe jij aan een partner bent geraakt...

Dubio ,dat , zal voor u ook altijd een raadsel/ vraag blijven.

---------------------

Hieruit blijkt maar weer dat de banken het niet zo nauw nemen met de voorschriften inzake hun eigen handelen.

Terwijl ze het handelen van de klant breed uitmeten.en onder een vergrootglas leggen.

Dus waaraan ze zich zelf niet houden eisen ze wel van de klant.

Maar dat meten met twee maten is dus gewoonte geworden.

Dubje,

Ga jij nou maar lekker weer je geld in die inhalige banken die Nederland rijk is stoppen maar een ding is zeker; ik ga een andere weg zoeken en hoef me dan niet meer te ergeren aan walgelijk grote gebouwen die er overal verrijzen van onze centen. En het meest ergerlijk is dat er bij een miskleun meteen gezegd wordt; dit hadden jullie kunnen weten.
In onze zitting bracht die walgelijke advocaat van D naar voren dat het aangaan van een aandelenleasecontract niet zomaar vergeleken kan worden met het kopen van een brood. Ik zat jammer genoeg niet in de beklaagdenbank want dat was mijn partner dus ik moest mijn mond houden anders had ik gezged:
DAN ADVERTEER ER NIET MEE ALS WARE HET ER EEN!!!!!
Dubje je bent en blijft een walgelijk Dexia-figuur die zich onder de grote fout tracht te wurmen nl. dat de kopstukken destijds weigerden het aandelenlease gebeuren voor zo'n 60 a 65 miljoen te verzekeren.Dit konden ze richting Brussel toch immers niet maken????

En houdt alsjeblieft je commentaren over koersdalingen achterwege want die kennen we ondertussen wel!

groetjes,

pp

Dat de beurs zou gaan dalen was door dexa ingecalculeerd.

Aandelen werden toch niet gekocht.. (ach, misschien wat opties..), dat hoefde bij een dalende beurs ook niet, maar hun slachtoffers moesten die wel betalen alsof ze die wel hadden gekocht.

Dat zou hun de grote winst moeten opleveren.

En houdt alsjeblieft je commentaren over koersdalingen achterwege want die kennen we ondertussen wel!

De KERN van de zaak wil je dus niet weten, en natuurlijk speculeerde Dexia niet op een dalende beurs, toen Dexia in 2000 legio overnam betaalde dat bedrijf zeer goede rendementen uit aan de vroegste leasebeleggers. Op zo'n moment denkt iedereen dat het alleen maar beter kan gaan (vergelijk World Online). Als het dan toch slecht gaat moet je ook niet zeuren en gewoon aan je contractuele verplichtingen voldoen, anders wil ik ook al mijn verplichtingen jegens de samenleving verbreken. Want dan zeg ik tegen de rechter: de leasebelegger hoeft zich niet aan de afspraak te houden, waarom ik dan wel, waarom heeft die leasebelegger toch zo'n voorberechte positie dat ie zich niet aan z'n afspraken hoeft te houden!

Geplaatst op 18 Aug 2005 10:42 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Het is toch nog altijd een raadsel hoe jij aan een partner bent geraakt...

Misschien kun jij er iets van leren?

Als het dan toch slecht gaat moet je ook niet zeuren en gewoon aan je contractuele verplichtingen voldoen, anders wil ik ook al mijn verplichtingen jegens de samenleving verbreken. Want dan zeg ik tegen de rechter: de leasebelegger hoeft zich niet aan de afspraak te houden, waarom ik dan wel, waarom heeft die leasebelegger toch zo'n voorberechte positie dat ie zich niet aan z'n afspraken hoeft te houden!

Hij blijft doorgaan met nonsens.

Redactie,

Dubio schreef: Geplaatst op 18 Aug 2005 10:42 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Het is toch nog altijd een raadsel hoe jij aan een partner bent geraakt...

Waarom is deze reactie niet verwijderd??!!
Dit is een opmerking die zeker door uw eigen gebruikersvoorwaarde, niet kan worden toegestaan en ook bedoeld is als kwetsend.
Het modereerbeleid van Radar zou toch echt weleens kunnen worden aangescherpt. Indien u niet wilt dat iedereen dit forum gaat mijden, dan lijkt dat mij een goede zaak!

Het forum van PAL is wel serieus.

Dat de beurs zou gaan dalen was door dexa ingecalculeerd.

Niemand beter dan de experts bij de banken wisten dat een periode van daling voor de deur stond en juist dat zou hun de grote winst brengen.

Snel werden nog paginagrote advertenties geplaatst, vele contracten moesten worden afgesloten en dan mocht de beurs gaan dalen.

Aandelen werden immers niet gekocht.. (ach, misschien wat opties..)

Als de beurs dan lekker laag zou staan dan werd de "restschuld" geintroduceerd, en restschuld die in de reklames en advertenties zo klein en onopvallend mogelijk op die overvolle pagina werd geplaatst, weggedrukt door die grote winstgetallen.

Dexia had helemaal geen aandelen gekocht, dat hoefde bij een dalende beurs ook niet, maar hun slachtoffers moesten die wel betalen alsof ze die wel hadden gekocht.
Dat zou hun de grote winst moeten opleveren.

Maar bewijzen willen ze dit niet, ze proberen nu zelfs met een schikking van 1 miljard onder de bewijslast uit te komen!
Wie gaat er nu één miljard betalen als hij onschuldig is ???

Alleen dubio en tolboom begrepen dit en echt niet zoals ze beweren miljoenen anderen http://home.planet.nl/~choncoop/nick/Ha ... /hd006.htm
maar als dexia de middelen zou hebben gehad om nog meer gezinnen, alleenstaande moeders, kinderen, bejaarden, geestelijk gehandicapten e.a. te slachtofferen, dan zouden ze dat zeker gedaan hebben.

Als het dan toch slecht gaat moet je ook niet zeuren en gewoon aan je contractuele verplichtingen voldoen, anders wil ik ook al mijn verplichtingen jegens de samenleving verbreken. Want dan zeg ik tegen de rechter: de leasebelegger hoeft zich niet aan de afspraak te houden, waarom ik dan wel, waarom heeft die leasebelegger toch zo'n voorberechte positie dat ie zich niet aan z'n afspraken hoeft te houden!

Dubio ik ben het volkomen met jou eens!
Iedereen probeerd maar onder zijn verplichtingen uit te komen en dat hoort niet!
Iedereen maar dan ook iedereen moet zich aan gemaakte afspraken en verplichtingen houden!
Als het verkeerd dreigt af te lopen is het inderdaad niet netjes als je het zo probeerd te draaien alsof die verplichtingen en afspraken niet voor jou gelden!

Laat ik er een paar opnoemen:
-het ontduiken van de zorgplicht
-het werken zonder vereiste vergunningen
-huurkoopovereenkomsten afsluiten zonder verplichte schriftelijke toestemming
-aandelen niet inkopen/weigeren bewijs te leveren


Inderdaad niet zo netjes als je je niet aan de afspraken/verplichtingen houd!!

Dubio,

Genoeg over het verleden

De meeste Gedupeerden zijn vermoedelijk meer geinteresseerd in de toekomst

Vooral ondergetekende ziet de toekomst hoopvol tegemoet

Pluutje

Dexia wint toch bijna niets !!!

Dubio mag wat dit betreft mijn contract wel overnemen hoor