Radar

Een onverwachte wending in het aandelenlease schandaal. Volgens mij had Dexia niet verwacht dat het gerechtshof het werkelijk aankopen van de aandelen een belangrijk punt vond.

Ik denk dat Knüppe het nu benauwd gaat krijgen. Als Dexia werkelijk alle aandelen had gekocht, dan hadden ze dat toch al veel eerder kunnen bewijzen. Ik denk dat de kaboutertjes bij Dexia de komende weken overuren moeten gaan draaien om aankoopbewijzen tevoorschijn te toveren.

Het hof kon m.i. ook niet anders dan een onderzoek in te laten stellen naar de aankoopbewijzen. Het al of niet aangekocht hebben van de aandelen is het belangrijkste issue. Als er nooit aandelen(of niet voldoende) gekocht zijn, dan konden er ook geen restschulden ontstaan. En juist de restschuld, daar draait het om in de Duisenbergregeling.

De rentebetaling(heel sluw 'inleg' genoemd in de contracten) wordt zelfs helemaal buiten beschouwing gelaten in de Duisenbergregeling. En bij de aflossings- en garantieproducten is dit de grootste verliespost. En mensen met dit soort producten komen er wel heel bekaaid vanaf in de Duisenbergregeling.

Het inbrengen van het schenden van de zorgplicht en ontbreken van de WcK vergunning(ook zeer belangrijke topics), kunnen pas weer naar voren gehaald worden als er bewezen is of er daadwerkelijk aandelen gekocht. Zijn er nl. geen aandelen gekocht, dan moeten alle contracten nietig verklaard worden. Zouden er wel aandelen gekocht zijn(wat me heel sterk lijkt), dan kunnen de contracten aangevochten worden wegens ontbreken van WcK vergunning en schending zorgplicht.

Dus Dexia kan zijn/haar borst flink nat gaan maken

En niet alleen Dexia, Fortis Aegon enz zullen volgen.

Als er geen aandelen zijn gekocht kom ik maar tot een conclusie:
geen restschuld en inleg terug.
De inleg bleek achteraf rente over een verborgen lening te zijn.
Maar als er nooit aandelen zijn gekocht bestond er ook geen lening.
Dus was de inleg rente over een lening van nul komma nul euro!
Dus rente is ook nul komma nul.

Dexia heeft gezegd geen enkele moeite te hebben met een onderzoek door een onafhankelijke instantie. Misschien dat beter dat onderzoek even afgewacht kan worden alvorens elkander moed in te spreken die voorlopig nog nergens op gebaseerd is.
De huid kan pas verkocht worden als de beer geschoten is.

Als dat zo is dan betekent dat naar mijn mening nog veel meer: restschuld + inleg + gemaakte kosten + rente + schadevergoeding!

Daarna volgt natuurlijk ook nog een veroordeling voor oplichting.

Dexia heeft gezegd geen enkele moeite te hebben met een onderzoek door een onafhankelijke instantie.

Ik denk dat Dexia ook niet anders kon. Zouden ze zich hier tegen verzet hebben, dan hadden ze zich wel heel verdacht gemaakt. Nu hebben ze nog een beetje lucht om een oplossing te verzinnen.

Luigi en Hans A, je kunt aan de inhoud van jullie posts best wel afleiden dat jullie heel hard werkende en eerlijke mensen zijn, alleen: van aandelen en optiehandel hebben jullie absoluut niets begrepen. Hoogst waarschijnlijk nog nooit een aandeel aangeschaft, laat staan een optie erop uitgeoefend.
Je merkt aan de inhoud van de posts, dat jullie er bijna komen, vlak aan de waarheid tasten, maar net niet!
Juist dat laatste stukje gaat er voor zorgen dat je uiteindelijk blijft steken in de strijd tegen deze bank.
Het zou best kunnen zijn, dat gedupeerden in zekere zin hun eigen graf graven met dit hameren op aandelen koop, want indien de rechter dit ziet als een laatst nodig bewijsmiddel, om daarna af te kunnen hameren richting wcam, dan zit men algeheel op de blaren, want met zorgplicht en woekerverkoop had men in principe solidere argumenten in handen.

Natuurlijk zijn de aandelen gekocht, het betreft grote volumes, tegen vaste prijzen, die transacties zijn eenvoudig vindbaar. En dan is het raak, maar anders dan gedupeerden ooit hadden kunnen vrezen, erger.
De rechter is dan tevreden en kan rustig besluiten en de rest der rechters kan eenvoudig volgen. En het zou me niet verbazen, als processen gevoerd op basis van eega, dwaling etc. dan over een kam in de wcam gaan.

B+

Dexia zegt er geen moeite mee te hebben.
Kijk even naar de rechtzaken waarbij naar de aankoopbewijzen werd gevraagd. Dan blijkt toch wel iets heel anders!

en Hoogst waarschijnlijk nog nooit een aandeel aangeschaft

Waarschijnlijk niet, maar dat wordt nu onderzocht

Belleger+..... enige tijd geleden vertelde je nog dat er opties aangschaft zouden zijn.
Wat is het nou....opties of aandelen?

B-, ik geloof niet dat "Belegger +" het verschil weet tussen opties en aandelen.

En het zou me niet verbazen, als processen gevoerd op basis van eega, dwaling etc. dan over een kam in de wcam gaan.

Beste belegger+,

Ook al zouden de aandelen gekocht zijn en de WCAM daarom doorgang hebben ben ik het niet met je eens dat straks een eegaleasezaak over 1 kam geschoren gaat worden. Dit zijn toch 2 verschillende zaken in het leasedrama.

Voorlopig moet aangetoond worden dat Dexia de aandelen daadwerkelijk aangekocht heeft maar onderschat Dexia niet. Ze zullen er alles aan doen en kosten nog moeite sparen om de rechters te overtuigen. Ik vind het wel belangrijk dat de onderzoekscommissie uit neutrale figuren bestaat en geen handje klap deze keer (wat naar mijn mening wel gebeurt is destijds met Leaseverlies).

Voorlopig zie ik nog geen reden om de champagne te ontkurken...

Groet,
Martin

Martin, ik scheef het al in een ander topic. Maar ook jij maakt de fout.

onderschat Dexia niet. Ze zullen er alles aan doen en kosten nog moeite sparen om de rechters te overtuigen.

Dexia moet helemaal niets bewijzen!
Er komt een onderzoek.
De boekhouding van Dexia zal inderdaad ook ondrzocht worden, maar er zal ook bijv. gecontroleerd worden of op bepaalde datums je juiste aandelen en de juiste aantallen aan LegioLease zijn verkocht.
Voor Dexia valt er niet veel te overtuigen. Reken maar dat de rechter wil dat het nu écht wordt uitgezocht.
Dexia kan van alles beweren, maar het zal allemaal nagetrokken worden.

Gr Hans A

Veel glazenbollen hier Ik wacht liever af wat er gaat gebeuren i.p.v. me aan voorspellingen wagen

"Geen moeite mee te hebben, lijkt veel op een onbezonnen bluf"
Het zal geen gemakkelijk job zijn, indien voorheen men beweerde per bulk ingekocht te hebben om dan nu te zeggen : geen moeite mee te hebben.
Ze zullen wel een brouwsel klaar hebben staan of weer een vertragings techniek of een andere truc, maar dat zoals in het contract staat bij Euronext te Amsterdam lijkt mij een brok dat niet zo maar door de keel van het gerecht doorgedrukt zal kunnen worden.
Echter van de andere kant, stel dat er inderdaad fraude gepleegd werd, wat zal dit gaan betekenen? Gelukkig kan gesteld worden: Dexia heeft geld veel geld en dit zal de rechter niet beletten indien nodig de woeste stier definitief te vellen door een welgemikte schot. In Amerika is het niets vreemd, dat een topman met gehele familie in problemen raken. Dexia speelt het wel zeer koel, maar toch niet met een droge broek. Indien toch fraude........dan kunnen wij gedupeerden eindelijk zeggen en het kan verkeren: Eigen schuld.......jawel.........
Bedriegers vergeten, bedrogenen nooit!!!!( incasso, btr deurwaarder)

Dexia moet helemaal niets bewijzen!

Hans,

Laat ik het zo stellen:

Dexia zal alles doen om zo onschuldig mogelijk en zo wit als een maagd voor de rechter te zeggen 'hey, alles wat onderzocht is klopt want wij hebben dit in het dossier en dat in het dossier en noem maar op'...

Voor al het negatieve zullen ze met een verklaring komen. Er is nog steeds geen bewijs dat Dexia GEEN aandelen gekocht heeft !!

Nogmaals ..Onderschat Dexia niet !!

Groet,
Martin

Het zou best kunnen zijn, dat gedupeerden in zekere zin hun eigen graf graven met dit hameren op aandelen koop, want indien de rechter dit ziet als een laatst nodig bewijsmiddel, om daarna af te kunnen hameren richting wcam, dan zit men algeheel op de blaren, want met zorgplicht en woekerverkoop had men in principe solidere argumenten in handen.

Kulkoel B+, die andere argumenten staan nog altijd fier overeind, dat nog los van die aandelen. Wacht maar rustig de uitspraak af....

Hof laat aandelenkoop door Dexia onderzoeken


AMSTERDAM (ANP-AFX) - Het gerechtshof in Amsterdam laat onderzoek doen naar aandelentransacties van Dexia. Het onderzoek moet uitwijzen of de bank daadwerkelijk aandelen heeft gekocht voor zijn klanten met een contract voor aandelenlease.
Een groep ontevreden klanten meent dat Dexia Bank Nederland de effecten voor leasecontracten nooit heeft gekocht.
Het gerechtshof besloot vrijdag om een onafhankelijke deskundige onderzoek te laten doen naar de aandelenhandel. Voorzitter J. Chorus van de meervoudige kamer wil het resultaat van dat onderzoek afwachten voordat hij besluit of de Duisenberg-regeling wordt opgelegd aan alle klanten van Dexia.
Het hof nam die beslissing aan het einde van vier dagen van hoorzittingen. Tijdens die openbare zittingen konden voor- en tegenstanders van de schikking aangeven waarom de regeling al dan niet verbindend moet worden verklaard


Kunnen we niet Rita Verdonk vragen tegen Dexia op te treden die weet teminste wat de wetovertreden is die gaat tenminsten door wet is wet.
regels zijn regels.Ik vind dit wel de geschikte persoon om deze problemen op te lossen. Of wordt ze ook terug gefloten als de burger gevaar loopt. En komt het politiek Den Haag weer niet goed uit.Als de burgers weer in opstand komt.En worden onze monden weer dicht geslagen.Door lieden als ZALM en DONNER.

Frits Bolkestijn zou een goed idee zijn alleen jammer dat ook hij, net zoals Rita, een partijgenoot is van Zalm

want met zorgplicht en woekerverkoop had men in principe solidere argumenten in handen.

Die argumenten gaan nog steeds op. In het geval dat er wel aandelen gekocht zouden zijn, dan gaan deze argumenten weer een rol spelen. De contracten zijn dan vernietigbaar in verband met ontbreken vergunning Wck en schending zorgplicht. Alleen zal dan voor de gedupeerde een eigen risico gelden. Dus niet volledige inleg + restschuld terug.

Echter, als blijkt dat er geen aandelen gekocht zijn, dan spelen deze argumenten geen rol meer. Dan zijn alle contracten nietig. Dat betekent volledige inleg + restschuld terug. Alleen voor een schadevergoeding(b.v. advocaatkosten, rente die men is misgelopen) moet men naar de rechter toe.

Het zou trouwens best nog kunnen dat Dexia niet aan een onderzoek mee wil werken. Er is hun alleen maar gevraagd aan een onderzoek mee te doen. Het zou me niet verbazen dat Dexia hier op terugkomt. Men heeft tot op heden nog steeds geen enkel aankoopbewijs kunnen leveren. En zo moeilijk lijkt me dat toch niet(als er tenminste aandelen zijn gekocht).[/b]

Ik denk dat Martinvdm het goed ziet
Ik ga echter nog een flinke stap verder:
Wanneer dat onderzoek oplevert dat Dexia wel aandelen heeft gekocht en wanneer rechters dan de schikking opleggen en rechters zelfs conform de schikking (moeten) gaan vonnissen (want dat gaat gebeuren dan denk ik), heb je niet zoveel aan alle argumenten meer...zelfs niet aan eegalease (i.t.t. wat ik gisteren schreef), immers, ook die kwestie is 'geregeld' in de Duisenbergschikking.
Zeg niet dat dit niet kan gebeuren. Een een jaar geleden zou ik dat misschien nog geloofd hebben, maar de hele ontwikkeling is de laatste tijd zo ontzettend richting "we moeten er vanaf" dat ik het een farce vind wat er nu gebeurt. Wanneer het minder belasten van de rechtbanken - ontlasting vind ik opeens een heel vreemd woord in deze context- en ook die doofpot inderdaad het doel zijn, dan verdwijnen we sneller in de vergetelheid met zijn allen dan we zelf beseffen.
Hoewel het theoretisch natuurlijk niet mogelijk is, ben ik al zover dat ik denk dat de opt out regeling direct onder druk komt te staan.Hoe ze dat willen doen, geen idee, maar ik sta echt nergens meer van te kijken.
Maar ja zwartkijker (wb deze kwestie) he