Claimvoorstel juist?
Geplaatst: 17 apr 2007 18:28
Graag jullie mening over het volgende claimvoorstel letselschade:
Dochter zwemt 8 juli 2006 in natuurzwembad en wordt geraakt door plastic flesje gevuld met zand.
In eerste instantie bril kapot.
Flesje is gegooid door jongen die meteen aangewezen wordt door de groep waarvan hij deel uitmaakt. Hij bekent meteen. Telefonisch contact met zijn moeder: er zou ’s avonds contact worden opgenomen.
Dit gebeurt niet, waarna opvolgende week geen contact mogelijk.
Verzekeraar ingeschakeld, aangifte gedaan.
In verband met ernstige hoofdpijn naar huisarts: Schaafwond aan neus en hoofd. Door arts wordt hersenkneuzing vast gesteld. Advies: paracetamol.
Verzekeraar Interpolis schakelt Stichting Rechtsbijstand (SR) in, wat wij goedkeuren.
SR heeft contact met tegenpartij, aansprakelijkheid wordt erkend, waarna bril vergoed wordt. Tegenpartij laat verder niets horen.
Dochter houdt ernstige hoofdpijn, heeft ernstige concentratieproblemen en heeft veel slaap nodig, effectief studeren (HBO-opleiding) lukt niet. (22-23 augustus: 2 hertentamens, 2 onvoldoendes). Haar vakantie (met ons gezin) in Zeeland gaat voornamelijk slapend en rustend met veel pijn voorbij. Dat dit voor ons ook beperkingen en verminderde vakantievreugde meebrengt is volgens SR niet van belang.
Na enige maanden meldt politie dat er geen strafrechtelijke vervolging zal plaatsvinden
omdat bril vergoed is. De zaak is voor hun hiermee afgedaan. Blijkbaar ook voor de dader.
Omdat pijn aanhoudt naar fysiotherapeut (eind augustus tot half september), aanvankelijk geen resultaat; na manuele therapie snel verbetering. Bovenste halswervel was vastgeslagen.
Problemen opgelost eind september.
Herfstvakantie wordt benut om naast de studie voor de herkansingen ook de normale voortgang van de studie te kunnen volbrengen. Dit geldt ook voor de kerstvakantie.
Inmiddels door HBO-opleiding half jaar studievertraging erkend.
30 oktober/januari 2007 volgen weer herkansingen (nu 1 extra nodig volgens voorschriften).
Tijdelijk wordt alles opzij gezet om toch op tijd de propedeuse te halen en de studievertraging weg te werken. Dit lukt, dus studievertraging vervalt.
Rechtsbijstand redeneert dat er dus verder geen schade is. Wij moeten zelf maar eens kijken of we wat kunnen vinden.
Gederfde inkomsten uit vakantiebaantje kunnen worden geclaimd (euro 1250).
Voor smartengeld wordt euro 750 voorgesteld. Het blijkt dat Interpolis dit wil bieden, waarbij volgens ons het een Interpolis-Interpolis zaak blijkt te zijn. Wij twijfelen nu aan de voorgestelde vergoeding.
Op internet gevonden dat vergoeding gering letsel tot euro 1750 is.
Vraag is nu of het voorstel van SR reëel is.
Kan de door eigen inzet ingelopen studievertraging en daarmee voorkomen toekomstschade (half jaar later op arbeidsmarkt etc.) ook vertaald worden in immateriële schade?
Graag jullie mening.
BVD,
P. Sanders.
Dochter zwemt 8 juli 2006 in natuurzwembad en wordt geraakt door plastic flesje gevuld met zand.
In eerste instantie bril kapot.
Flesje is gegooid door jongen die meteen aangewezen wordt door de groep waarvan hij deel uitmaakt. Hij bekent meteen. Telefonisch contact met zijn moeder: er zou ’s avonds contact worden opgenomen.
Dit gebeurt niet, waarna opvolgende week geen contact mogelijk.
Verzekeraar ingeschakeld, aangifte gedaan.
In verband met ernstige hoofdpijn naar huisarts: Schaafwond aan neus en hoofd. Door arts wordt hersenkneuzing vast gesteld. Advies: paracetamol.
Verzekeraar Interpolis schakelt Stichting Rechtsbijstand (SR) in, wat wij goedkeuren.
SR heeft contact met tegenpartij, aansprakelijkheid wordt erkend, waarna bril vergoed wordt. Tegenpartij laat verder niets horen.
Dochter houdt ernstige hoofdpijn, heeft ernstige concentratieproblemen en heeft veel slaap nodig, effectief studeren (HBO-opleiding) lukt niet. (22-23 augustus: 2 hertentamens, 2 onvoldoendes). Haar vakantie (met ons gezin) in Zeeland gaat voornamelijk slapend en rustend met veel pijn voorbij. Dat dit voor ons ook beperkingen en verminderde vakantievreugde meebrengt is volgens SR niet van belang.
Na enige maanden meldt politie dat er geen strafrechtelijke vervolging zal plaatsvinden
omdat bril vergoed is. De zaak is voor hun hiermee afgedaan. Blijkbaar ook voor de dader.
Omdat pijn aanhoudt naar fysiotherapeut (eind augustus tot half september), aanvankelijk geen resultaat; na manuele therapie snel verbetering. Bovenste halswervel was vastgeslagen.
Problemen opgelost eind september.
Herfstvakantie wordt benut om naast de studie voor de herkansingen ook de normale voortgang van de studie te kunnen volbrengen. Dit geldt ook voor de kerstvakantie.
Inmiddels door HBO-opleiding half jaar studievertraging erkend.
30 oktober/januari 2007 volgen weer herkansingen (nu 1 extra nodig volgens voorschriften).
Tijdelijk wordt alles opzij gezet om toch op tijd de propedeuse te halen en de studievertraging weg te werken. Dit lukt, dus studievertraging vervalt.
Rechtsbijstand redeneert dat er dus verder geen schade is. Wij moeten zelf maar eens kijken of we wat kunnen vinden.
Gederfde inkomsten uit vakantiebaantje kunnen worden geclaimd (euro 1250).
Voor smartengeld wordt euro 750 voorgesteld. Het blijkt dat Interpolis dit wil bieden, waarbij volgens ons het een Interpolis-Interpolis zaak blijkt te zijn. Wij twijfelen nu aan de voorgestelde vergoeding.
Op internet gevonden dat vergoeding gering letsel tot euro 1750 is.
Vraag is nu of het voorstel van SR reëel is.
Kan de door eigen inzet ingelopen studievertraging en daarmee voorkomen toekomstschade (half jaar later op arbeidsmarkt etc.) ook vertaald worden in immateriële schade?
Graag jullie mening.
BVD,
P. Sanders.