Radar

Wij hebben huis bestaand ouder gekocht en voldaan aan onze onderzoeksplicht. (Bezichtiging en bouwkundige keuring.) Hierbij was, buiten een rotte vloerbalk, niets raars opgevallen. Echter al snel bleek dat er van alles rondom vochtproblemen aan de hand was. Via de buurman (die helaas niet wil getuigen) hoorden we dat de verkopende partij al lang kampte met vochtproblemen. Zowel een expert in vochtbestrijding en een schade-expert van de verzekering, hebben verklaard dat, gezien schimmel in de muur zicht niet van de een op andere dag vormt, de verkopende partij weldegelijk op de hoogte hiervan moet zijn geweest maar dit moedwillig heeft verzwegen (ondanks hun mededelingsplicht). Onze vraag is dan ook in hoeverre wij een sterke zaak hebben om de oplopende extra kosten (ca €8000,-) te verhalen op de verkopende partij?

mvg Nicole

Met een lange adem juridisch heel sterk, maar met een zwak zenuwgestel ( ? ) veel minder.
Ik zou zeggen, aanpakken die boeven!
Sterkte en wijsheid!

beste blonde,

Wij hebben huis bestaand ouder gekocht en voldaan aan onze onderzoeksplicht. (Bezichtiging en bouwkundige keuring.) Hierbij was, buiten een rotte vloerbalk, niets raars opgevallen. Echter al snel bleek dat er van alles rondom vochtproblemen aan de hand was. Via de buurman (die helaas niet wil getuigen) hoorden we dat de verkopende partij al lang kampte met vochtproblemen. Zowel een expert in vochtbestrijding en een schade-expert van de verzekering, hebben verklaard dat, gezien schimmel in de muur zicht niet van de een op andere dag vormt, de verkopende partij weldegelijk op de hoogte hiervan moet zijn geweest maar dit moedwillig heeft verzwegen (ondanks hun mededelingsplicht). Onze vraag is dan ook in hoeverre wij een sterke zaak hebben om de oplopende extra kosten (ca €8000,-) te verhalen op de verkopende partij?

Als je het over schimmel op de muur (onder de vloer) hebt, zou het bij een bouwkundig onderzoek zeker aan het licht moeten zijn gekomen. In het geval van deze vochtproblemen is het dus maar de vraag of jullie aan de onderzoeksplicht hebben voldaan.

Een gevonden rotte vloerbalk is niet in jullie voordeel, omdat dit normaalgesproken tot een meer uitgebreid onderzoek moet leiden. Er is namelijk een oorzaak (vocht?) waardoor de balk is verrot.

Je hebt dus waarschijnelijk een zwakke zaak tegen de verkoper.

Je zou misschien iets kunnen doen tegen het buro wat het bouwkundig onderzoek heeft gedaan. Dit hangt echter af van de opdracht-formulering, en met name van jullie beslissing nadat er een rotte vloerbalk is gevonden.

Door wie hebben jullie het laten keuren?

Als je zelf hebt laten keuren en het viel niet op, hoe groot is dan het probleem ?

dan kan je het bedrijf wat gekeurd heeft aansprakelijk stellen voor een onzorgvuldige keuring (er zijn mensen u met succes voorgegaan in deze) , of de keuring was te beperkt (staat dan vermeld in het rapport) om dit op te kunnen merken.

Nu gaat meldingsplicht van een niet zichtbaar gebrek indien bekend bij verkoper boven niet onderkennen bij de onderzoeksplicht, dus juridisch inderdaad zeer sterke positie, mits te bewijzen. (wie eist bewijst namelijk..)

ik denk dat 3 jaar na dato de zaak inmiddels wel is opgelost ...

gut ja... ben trouwens wel benieuwd hoe dan.. vind dat dat op dit forum meestal wel eenzijdig is, wel vragen, maar of en hoe het dan opgelost is (waar andere mensen dan ook iets aan kunnen hebben..) hoor je zelden...