[ archief ] Aspartaam schadelijk?

[Robjee]

Het dierexperimenteel onderzoek van Soffritti et al wordt vaker aangehaald om aan te tonen dat aspartaam schadelijk zou zijn voor de gezondheid.
Het betreffende onderzoek stamt uit 2005, maar ook in 2007 is er een onderzoek verschenen van dezelfde onderzoeksgroep, met dezelfde conclusie.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=17805418

Beide onderzoeken zijn bestudeerd en beoordeeld door de European Food and Safety Authority (EFSA):

2006
• The increased incidence of lymphomas/leukaemias reported in treated rats was unrelated to aspartame, given the high background incidence of chronic inflammatory changes in the lungs and the lack of a positive dose-response relationship. It is wellknown that such tumours can arise as a result of abundant lymphoid hyperplasia in the lungs of rats suffering from chronic respiratory disease. The most plausible explanation of the findings in this study with respect to lymphomas/leukaemias is that they have developed in a colony suffering from chronic respiratory disease. The slight increase in incidence of these tumours in rats fed aspartame is considered to be an incidental finding of the ERF study and can therefore be dismissed.
• The preneoplastic and neoplastic lesions of the renal pelvis, ureter and bladder occurring primarily in female rats along with renal calcification were most probably treatment-related, at least at the higher doses. It is widely accepted that the effect is a high dose effect of irritant chemicals or chemicals producing renal pelvic calcification as a result of imbalances in calcium metabolism, specific to the rat. The Panel considers that these effects are of no relevance for humans.
• The data on total malignant tumours do not provide evidence of a carcinogenic potential of aspartame. In the opinion of the Panel, the aggregation of all malignant tumour incidences or all malignant tumour-bearing animals for statistical purposes is not justified, given that, as explained above, the lymphomas/leukaemias and the renal tumours should have been excluded from the analysis.
• Concerning the malignant schwannomas, the Panel notes that the numbers of tumours were low, the dose-response relationship, while showing a positive statistical trend in males, was very flat over a wide dose range and there is also uncertainty about the diagnosis of these tumours. The Panel concludes that this finding can only be fully evaluated following a histopathological peer-review of all relevant slides related to the nervous system in the ERF study and if necessary also from the historical controls.

In summary, the Panel concludes, on the basis of all the evidence currently available from the ERF study, other recent studies and previous evaluations that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

2009
• Evaluation of aggregated malignant tumour incidences as evidence of carcinogenic potential of the test compound can only be performed based on a thorough consideration of all tumour data including onset, and data on non-neoplastic, hyperplastic and preneoplastic lesions but these data were not provided by the authors. Limited information on the presence of inflammatory changes in the lungs of animals with lymphomas and leukemias were provided by the ERF in the additional submission.
• The majority of the lymphomas and leukemias observed appeared to have developed in rats suffering from inflammatory changes in the lungs, which is characteristic for chronic respiratory disease. In accordance with the previous view of the AFC Panel, these changes were not considered to be related to the treatment with aspartame.
• The increase in incidence of mammary carcinoma is not considered indicative of a carcinogenic potential of aspartame since the incidence of mammary tumours in female rats is rather high and varies considerably between carcinogenicity studies. The Panel also noted that an increased incidence of mammary carcinomas was not reported in the previous ERF study with aspartame which used much higher doses of the compound

Overall, the Panel concluded, on the basis of all the evidence currently available including the last published ERF study that there is no indication of any genotoxic or carcinogenic potential of aspartame and that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

Een uitleg van het Voedingscentrum over de twee onderzoeken:

Aspartaam wordt regelmatig in verband gebracht met ernstige aandoeningen zoals hersentumoren, epilepsie, hoofdpijn en gedragsveranderingen. Deze uitlatingen zijn vrijwel altijd terug te voeren op onzorgvuldig onderzoek en onterechte conclusies. Hierna wordt ingegaan op deze onderzoeken.

Hersentumoren
In één experiment met ratten werd verband gelegd tussen aspartaam en hersentumoren. Er kon echter geen relatie worden gelegd tussen de hoeveelheid aspartaam en het effect ervan op het ontstaan van tumoren bij de ratten. Uit het onderzoek bleek niet dat dieren die meer aspartaam kregen, ook meer last hadden van hersentumoren. Dit geeft twijfels over het gevonden effect. Naar aanleiding van deze proef werden meer proeven gedaan waarin geen of minder hersentumoren werden gevonden. De conclusie is daarom dat aspartaam in dierproeven niet meer hersentumoren veroorzaakt.

Een andere zeer bekritiseerde epidemiologische studie meldde een verband tussen de stijging tussen 1973-1990 van het aantal hersentumoren en de gelijktijdige introductie van aspartaam in levensmiddelen. Er werd echter geen verdere stijging van het aantal hersentumoren gevonden vanaf 1980, terwijl sinds dat jaar het gebruik van aspartaam sterk is gestegen. Dit wijst erop dat er geen verband is tussen het gebruik van aspartaam en de vorming van hersentumoren.
Een mogelijke verklaring voor het gestegen aantal hersentumoren kan zijn dat tumoren sinds 1973 steeds beter kunnen worden aangetoond. Door de steeds betere medische mogelijkheden in ziekenhuizen werden meer hersentumoren gevonden, maar dit zegt niets over de oorzaak. Ook in latere studies onder patiënten met hersentumoren is geen relatie gevonden tussen aspartaamgebruik en het ontstaan van deze aandoening.

Verder zijn er twee studies van het Italiaanse Ramazzini-Instituut (2005 en 2007). Daarbij is gekeken naar het kankerverwekkende effect van aspartaam in ratten. In beide gevallen werden meer tumoren gevonden bij ratten die veel aspartaam kregen. Dat wil zeggen: een hoeveelheid die in de buurt komt van de ADI.
Op basis van de eerste studie zag de EFSA geen reden om de ADI voor aspartaam te herzien. Redenen daarvoor:

•de ratten hadden veel longinfecties. Waarschijnlijk zijn deze oorzaak van de tumoren.
•sommige van de gevonden tumoren komen niet voor bij mensen
•sommige gevonden ziektes kwamen ook voor bij ratten die geen aspartaam hadden gekregen
http://www.voedingscentrum.nl/nl/eten-g ... =aspartaam

[lammi]

aspartaam zit ook in veel light produkten. cola light b.v.

[plenary]

Deze uitlatingen zijn vrijwel altijd terug te voeren op onzorgvuldig onderzoek en onterechte conclusies

De aspartaam tegenstanders beweren hetzelfde van de onderzoeken die geen afwijkingen vonden.

Nee, er is maar een conclusie gerechtvaardigd en dat is dat we niet meer kunnen vertrouwen op de waren authoriteiten.

Aspartaam zorgt voor 80% van alle klachten bij de FDA. Als dat niet meer statistisch significant is, nou dan weet ik het niet meer.

Het lijkt wel alsof er niet meer aangetoond hoeft te worden ofdat iets veilig is, maar dat alleen maar iets van de markt wordt gehaald wanneer er mensen met bosjes doodvallen.

[Robjee]

Nee, er is maar een conclusie gerechtvaardigd en dat is dat we niet meer kunnen vertrouwen op de waren authoriteiten.

Met welke kritiekpunten van de EFSA over het Soffritti onderzoek ben je het niet eens?

Aspartaam zorgt voor 80% van alle klachten bij de FDA

Geen idee of dat percentage correct is, maar zeker gezien de anti-aspartaam beweging worden klachten al snel op aspartaam geschoven. De vraag is dan of aspartaam werkelijk voor 80 van de klachten zorgt, of dat men dat maar aanneemt. In ieder geval is de betekenis van dergelijke cijfers in zijn geheel niet objectief, hoe significant dat percentage op zich ook is.

Het lijkt wel alsof er niet meer aangetoond hoeft te worden ofdat iets veilig is, maar dat alleen maar iets van de markt wordt gehaald wanneer er mensen met bosjes doodvallen.

Wanneer is voor jou voldoende aangetoond dat aspartaam veilig is?
http://www.informapharmascience.com/doi ... 0701516184

[plenary]

Met welke kritiekpunten van de EFSA over het Soffritti onderzoek ben je het niet eens?

Ik vind dat wanneer er een redelijke mate van argwaan bestaat tegen een product, dat het product uit de schappen en uit de producten moet worden gehaald. En daar is in mijn optiek, betreffende aspartaam, sprake van. En niet zoals nu gebeurd dat de mensen met horden tegelijk dood neervallen.

Er zijn 90 type klachten bekend die direct aan aspartaam worden toegeschreven, waar b.v. migraine er een van is.

Wanneer is voor jou voldoende aangetoond dat aspartaam veilig is?

Ik denk dat aspartaam dusdanig is beschadigd dat het nooit meer als veilig te boek kan komen te staan. Laten we de zaken wel even in de juiste context zien. We hebben het hier over een stopzinnig stofje Aspartaam, niet het zevende wereldwonder. Waar hebben we het in hemelsnaam over. Wat is nu belangrijker, dat mensen een gezond leven leiden of de vrijheid dat bedrijven zo maar middelen in onze voeding mogen stoppen, waarbij het maar zeer de vraag is of onze gezondheid er niet onder lijdt.

Dat is hetzelfde als de rechtspraak. Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Het omgekeerde moet gelden voor onze voeding. Iets mag niet toegelaten worden tot onze voeding, totdat het onomstotelijk is bewezen dat het geen schade berokkend aan degene die het nuttigd. Dat moet natuurlijk binnen redelijkheid gebeuren, maar de milligrammen die in producten zitten, zijn naar waarschijnlijkheid schadelijk.

De onderzoeken die destijds gepleegd zijn om het spulletje op de markt te zetten waren zeer slecht uitgevoerd, toch kwam het spul op de markt, dat moet toch te denken geven.

Voor een goede documentaire aangaande aspartaam:

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... sery&emb=1

[pbarendse]

Ik vind dat wanneer er een redelijke mate van argwaan bestaat tegen een product, dat het product uit de schappen en uit de producten moet worden gehaald. En daar is in mijn optiek, betreffende aspartaam, sprake van. En niet zoals nu gebeurd dat de mensen met horden tegelijk dood neervallen.

Daarbij neem je voetstoots aan dat er een redelijke mate van argwaan is. Die mening deel ik alvast niet met je. De enige argwaan tegen aspartaam bestaat bij een handje vol complottheoristen. Ik noem dat geen redelijke mate, ik noem dat een randverschijnsel.

Er zijn 90 type klachten bekend die direct aan aspartaam worden toegeschreven, waar b.v. migraine er een van is.

Weer zo'n aanname. Het feit dat een klacht wordt toegeschreven aan een bepaalde stof wil ook niet direct zeggen dat er een causaal verband bestaat tussen gebruik van de stof en het ontstaan van de klacht. Ik kan duizenden klachten toeschrijven aan bijvoorbeeld poedersuiker. Dit wil nog niet zeggen dat dit ook allemaal terechte claims zijn. Ook hiervoor geldt het door jou aangehaalde principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.

Ik denk dat aspartaam dusdanig is beschadigd dat het nooit meer als veilig te boek kan komen te staan.

Ook hierover verschillen we dus fundamenteel van mening. Zolang er geen bewijs bestaat dat het schadelijk is, is het dat in mijn ogen ook niet. Wat anderen daar ook ongefundeerd over roepen. Anders zou het een mooie boel worden hier...

Wat is nu belangrijker, dat mensen een gezond leven leiden of de vrijheid dat bedrijven zo maar middelen in onze voeding mogen stoppen, waarbij het maar zeer de vraag is of onze gezondheid er niet onder lijdt.

Wederom een onjuiste aanname... In tegenstelling tot wat tegenstanders geloven gaat er wel degelijk een heel proces van keuringen en tests vooraf aan de toestemming om een bepaalde stof te gebruiken voor consumptie. Je kunt wel heel hard roepen dat alles maar toegelaten wordt, maar daarom wordt het nog niet waar!

[plenary]

En niet zoals nu gebeurd dat de mensen met horden tegelijk dood neervallen.

Ik bedoelde hier natuurlijk :
En niet zoals nu gebeurd dat de mensen met horden tegelijk dood MOETEN neervallen.

[plenary]

handje vol complottheoristen

Dat handje vol complottheoristen hebben echter welk medische doktorstitels, mastertitels en PHD's.

Ik kan duizenden klachten toeschrijven aan bijvoorbeeld poedersuiker.

Dat kan je niet.

'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'

Ga jij maar mooi op deze manier met je gezondheid om, mijn mening onderschrijf je er in ieder geval niet mee.

[Robjee]

En niet zoals nu gebeurd dat de mensen met horden tegelijk dood neervallen.

Op deze manier komt aspartaam dus in een negatief daglicht te staan.
Je gaf eerder aan dat er studies zijn die aantonen dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid. Welke studies bedoel je hier die jij als betrouwbaar acht?
Spectaculair schrijven is nog geen objectieve weerspiegeling van de feiten.

Dat moet natuurlijk binnen redelijkheid gebeuren, maar de milligrammen die in producten zitten, zijn naar waarschijnlijkheid schadelijk.

Waar baseer je die waarschijnlijk op? Tot nu toe is het veelal subjectief(mensen die met bosjes neervallen, 80% van de klachten komen van aspartaam, 90 soorten klachten die aan aspartaam gelinkt worden, onderzoeken die zeer slecht zijn uitgevoerd, autoriteiten die niet meer te vertrouwen zijn).
Wanneer deze subjectieve beweringen op een objectieve wijze gestaafd kunnen worden wordt de discussie interessant. Anders blijft het over en weer roepen wat de discussie niet verder brengt.

De onderzoeken die destijds gepleegd zijn om het spulletje op de markt te zetten waren zeer slecht uitgevoerd

Wat was er zeer slecht aan de uitvoering?
De EFSA heeft de tekortkomingen aan het onderzoek van Soffritti duidelijk benoemd.

[pbarendse]

Plenary: ik kan wel degelijk duizenden kwalen toewijzen aan het gebruik van poedersuiker. Kost niet eens zoveel moeite. Zoals ik al zei: ik kan wel roepen dat mijn zere teen door poedersuiker veroorzaakt is. Daarbij wijs ik het probleem van mijn zere teen dus toe aan het gebruik van poedersuiker. Dat ik mijn teen gestoten heb aan de tafel, omdat ik de poedersuiker wilde pakken, laat ik voor het gemak maar even weg. Door halve informatie te geven lijkt er een causaal verband te bestaan wat er in werkelijkheid dus niet is!

Ga jij maar mooi op deze manier met je gezondheid om, mijn mening onderschrijf je er in ieder geval niet mee.

Nee, bang in een hoekje gaan zitten en blaffen naar alles wat je niet begrijpt, daar wordt de wereld beter van
Maar goed, ook dat is je goed recht in het vrije Nederland!

Dat handje vol complottheoristen hebben echter welk medische doktorstitels, mastertitels en PHD's.

Ik heb ook een handje vol afkortingen bij mn naam staan. Dat maakt me echter nog niet deskundig op alle gebieden...

[plenary]

Wat anderen daar ook ongefundeerd over roepen. Anders zou het een mooie boel worden hier...

In jouw ogen ongefundeerd. In mijn ogen zijn de bewijzen voor een veilig gebruik ongefundeerd. En een mooie boel is het in mijn ogen al. Weet je ook hoe de goedkeuring van de FDA destijds voor aspartaam tot stand is gekomen? Een greep anders wordt de reactie te lang, volledige url :

http://www.rense.com/general33/legal.htm

Spring 1971-- Neuroscientist Dr. John Olney (whose pioneering work with monosodium glutamate was responsible for having it removed from baby foods) informs Searle that his studies show that aspartic acid (one of the ingredients of aspartame) caused holes in the brains of infant mice. One of Searle's own researchers confirmed Dr. Olney's findings in a similar study.

March 24, 1976-- Turner and Olney's petition triggers an FDA investigation of the laboratory practices of aspartame's manufacturer, G.D. Searle. The investigation finds Searle's testing procedures shoddy, full of inaccuracies and "manipulated" test data. The investigators report they "had never seen anything as bad as Searle's testing."

January 10, 1977-- The FDA formally requests the U.S. Attorney's office to begin grand jury proceedings to investigate whether indictments should be filed against Searle for knowingly misrepresenting findings and "concealing material facts and making false statements" in aspartame safety tests. This is the first time in the FDA's history that they request a criminal investigation of a manufacturer.

August 1, 1977-- The Bressler Report, compiled by FDA investigators and headed by Jerome Bressler, is released. The report finds that 98 of the 196 animals died during one of Searle's studies and weren't autopsied until later dates, in some cases over one year after death. Many other errors and inconsistencies are noted. For example, a rat was reported alive, then dead, then alive, then dead again; a mass, a uterine polyp, and ovarian neoplasms were found in animals but not reported or diagnosed in Searle's reports.

January 1981-- Donald Rumsfeld, CEO of Searle, states in a sales meeting that he is going to make a big push to get aspartame approved within the year. Rumsfeld says he will use his political pull in Washington, rather than scientific means, to make sure it gets approved.

July 15, 1981-- In one of his first official acts, Dr. Arthur Hayes Jr., the new FDA commissioner, overrules the Public Board of Inquiry, ignores the recommendations of his own internal FDA team and approves NutraSweet for dry products. Hayes says that aspartame has been shown to be safe for its' proposed uses and says few compounds have withstood such detailed testing and repeated close scrutiny.

July 1, 1983-- The National Soft Drink Association (NSDA) urges the FDA to delay approval of aspartame for carbonated beverages pending further testing because aspartame is very unstable in liquid form. When liquid aspartame is stored in temperatures above 85 degrees Fahrenheit, it breaks down into DKP and formaldehyde, both of which are known toxins.

Maar ja, ik denk dat jij een lekker blikje met formaldehyde zeker niet versmaad of wel, pbarendse

[pbarendse]

Maar ja, ik denk dat jij een lekker blikje met formaldehyde zeker niet versmaad of wel, pbarendse

Ja heerlijk, ik maak er net een leeg! Burp...

[plenary]

mensen die met bosjes neervallen

Ik heb deze zin al proberen te verbeteren, dit was niet wat ik bedoelde te schijven, er moest moeten tussen staan. De zin is dus mensen die met bosjes moeten neervallen, voordat het spul als slecht wordt gezien.

[isdatzo]

-Roepen dat aspartaam slecht is kunnen we allemaal.
-Studies vinden die laten zien dat aspartaam ongezond zou kunnen zijn voor knaagdieren is ook niet zo moeilijk.
-Studies vinden die laten zien dat aspartaam ongezond zou kunnen zijn voor mensen is een ander verhaal.

Bijna alle anti-aspartaam internetsites en aanhangers daarvan gebruiken experimenteel dieronderzoek om te "bewijzen" dat aspartaam (chronische) ziekten zou kunnen veroorzaken.
Ik vraag me dan altijd af waarom de effecten die zijn gevonden in studies onder grote groepen mensen niet worden beschreven.....
Misschien omdat hierin geen verhoogde kans op chronische ziekten werd gevonden?

De relevantie van dieronderzoek is echter nihil. En op basis van dieronderzoek worden nooit aanbevelingen gedaan voor mensen.

Iedere simpele ziel zou moeten kunnen inschatten dat onderzoeken die zijn gedaan bij mensen een beter beeld zouden moeten geven voor mogelijke effecten in mensen, dan onderzoeken in dieren.

Hieronder zie je de "evidence pyramid". Deze piramide laat aan de hand van de opzet van de studie zien hoe relevant deze is voor mogelijke causale effecten in mensen:



De bijbehorende tekst luidt:

The different types of material indexed in MEDLINE are labelled in the pyramid diagram, with the least clinically relevant at the bottom and the most clinically relevant at the top. The four layers above case reports and case series represent actual clinical research; the layers below are least clinically relevant and can be useful as background resources.

Link: http://library.downstate.edu/EBM2/2100.htm

De bovenste 3 studievormen (randomized, cohort, en case-control) worden gebruikt als daadwerkelijk "klinisch bewijs". Alle 3 de studievormen beschrijven onderzoek dat is gedaan in mensen.

Alle vormen van klinisch bewijs kijken naar variabelen op individueel niveau en hebben een controle groep.

Een van de bekendste verschillen in effecten tussen mensen en dieren is gevonden bij betacaroteen. Dierstudies lieten een verlaagde kans op kanker zien. In 2 van de 3 gerandomiseerde mensstudies werd echter een verhoogde kans op kanker gevonden door gebruik van betacaroteen supplementen.
Hieruit blijkt hoe gevaarlijk het kan zijn om aanbevelingen te doen op basis van niet-relevant onderzoek.

[plenary]

En op basis van dieronderzoek worden nooit aanbevelingen gedaan voor mensen.

Dat is niet helemaal correct. Dierstudies zijn wel degelijk relevant wanneer het gaat om testresultaten, zoals het volgende fragment laat zien. Natuurlijk is testen op mensen nog belangrijker, maar sommige testresultaten die uit het testen op dieren rollen zijn van directe consequentie op goedkeuring, de Delayney Clause :


The Delaney Clause is a 1958 amendment to the Food, Drugs, and Cosmetic Act of 1938, named after Congressman James Delaney of New York. It said:

"the Secretary of the Food and Drug Administration shall not approve for use in food any chemical additive found to induce cancer in man, or, after tests, found to induce cancer in animals."

Let op het woordje "or" in de omschrijving. Dit betekend dus dat het net zo relevant wordt bevonden als de relevantie op mensen.

Maar als blijkt dat het stofje ongevaarlijk is voor dieren en gevaarlijk voor mensen wordt het dus ook gewoon geweerd. Ten minste, dat is wat de Delaney Clause uitlegt.

Dat het een het ander niet uitsluit is natuurlijk te begrijpen, aangezien er bepaalde verschillen tussen de mens en bv. knaagdieren bestaat.

Ik weet niet wat de wetgeving in Nederland voorschrijft, maar bovenstaande tekst slaat op de wetgeving van de FDA.

Bijna alle anti-aspartaam internetsites en aanhangers daarvan gebruiken experimenteel dieronderzoek om te "bewijzen" dat aspartaam (chronische) ziekten zou kunnen veroorzaken.

Dat is ook niet helemaal waar. Naast de onderzoeken op dieren die worden aangedragen en de chemische testen (waaronder op mensen) waaruit blijkt dat aspartaam wel degelijk omzet naar folic acid en formaldehyde, zijn er ook mensen die aangeven klachten te hebben ondervonden na het nuttigen van aspartaam, veelal klachten die moeilijk te verklaren waren. Deze klachten verdwenen na de discontinuiteit van het product.

Nou, we kunnen al deze mensen uitmaken voor leugenaars en oproerkraaiers en zeggen dat het onbewezen is wat ze beweren. Maar de bewijslast ligt niet bij deze mensen....

Wanneer deze klachten ongegrond waren, zouden de klachten en berichten niet zo wijdverspreid zijn.

Voor de volledigheid zal ik een van de verhalen die als brieven gepost worden op verschillende sites hier onder plakken:

Newsgroups: alt.support.dissociation
Subject: Re: education on drugs...
Date: 27 Oct 1995 17:54:21 GMT
It seems that aspartame has been implicated in aggravating both MPD and attention deficit disorder, among others. I experienced my first uncontrolled switching when I was doing a lot of aspartame. I was also getting severe migraines and visual disorders including tunnel vision, moving shadows, and color dropouts (I would lose the green/blue range). All of these are known side effects of aspartame, it seems. In some people, aspartame is known to inhibit seratonin production. Swell.

But what was scariest was the shaking fits (like I was having an epileptic seizure) and hypoglycemic problems so severe I was known to pass out. (Sugar revived me.) This last is why I stopped doing Nutrasweet. I'm borderline hypoglycemic.

When I stoppped Nutrasweet, the uncontrolled switching stopped, too. It took a while for the migraines and visual disorders to work out, but they were gone within a few months, as was the switching. (The switching was severe enough that friends thought I was "drunk" because I was acting so strange, but alcohol was not involved!)

Maar ja deze mensen weten natuurlijk niet waarover ze praten. Deze meneer/mevrouw van de brief hierboven en van de tientallen/honderden/duizenden andere ervaringen die mensen hebben/hebben gehad.


Ik zal nog een van de ervaringen van de randdebielen / idioten in dit bericht plakken om aan te tonen hoe stompzinnig hij/zij wel niet is aangaande de ervaring over aspartaam, die helemaal niet kan kloppen, immers bewezen zijnde door de almachtige pyramide.

Date Sat, 20 Jul 1996 14:29:51 GMT
Newsgroups alt.med.allergy

I began having migraines in the late 1980's, some so severe I wound up in the emergency room. I have sought the cause for years.

I had read about the possible relation to food allergies, but I had never tested it. My headaches grew worse, for the last 2 years I've had daily headaches.

About 3 months ago I decided to try the elimination test. When I eliminated Aspartame from my diet, the severe migraines began to disappear. I am mostly migraine-free now, with headaches attacking only about 1-2 times per month. I believe aspartame is the cause.

I used Aspartame almost religiously once it became available in my town. I've used large quantities of it, replacing every bit of sugar I could with it.

I just hope that my system has a chance to recover completely. (ATIC 1998)

[Robjee]

Let op het woordje "or" in de omschrijving. Dit betekend dus dat het net zo relevant wordt bevonden als de relevantie op mensen.

Door ethische redenen zijn er soms beperkingen aan het doen van wetenschappelijk onderzoek bij mensen. Met name voor toxicologisch onderzoek zijn we afhankelijk van dierexperimenteel onderzoek.
Dit geeft natuurlijk niet de meest ideale resultaten, vandaar dat veiligheidsmarges worden gehanteerd boven op de NOAEL.
Na deze procedure te hebben doorlopen is voor aspartaam de ADI van 40 mg/kg/dag vastgesteld.

Mede door de vele negatieve berichtgevingen over aspartaam zijn er ook veiligheidsevaluaties geweest betreffende aspartaam bij mensen. Klopt het dat mensen die veel aspartaam binnen krijgen vaker bepaalde symptomen hebben?
Tot nu toe is dat niet aangetoond. Het blijft telkens bij subjectieve rondzwervende en oncontroleerbare ervaringen.

Naast de onderzoeken op dieren die worden aangedragen en de chemische testen (waaronder op mensen) waaruit blijkt dat aspartaam wel degelijk omzet naar folic acid en formaldehyde, zijn er ook mensen die aangeven klachten te hebben ondervonden na het nuttigen van aspartaam, veelal klachten die moeilijk te verklaren waren.

Waarschijnlijk bedoel je hier formic acid in plaats van folic acid.
Je doet nu voorkomen dat ontkent wordt dat bijproducten als formic acid en formaldehyde gevormd worden tijdens de afbraak van aspartaam. Dat is onjuist.
Belangrijk is om de vraag te stellen of deze bijproducten, die van nature voorkomen in het lichaam tijdens het metabolisme, in dermate hoge concentraties voorkomen dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid. Tot nu toe is dat niet aangetoond.

Nou, we kunnen al deze mensen uitmaken voor leugenaars en oproerkraaiers en zeggen dat het onbewezen is wat ze beweren.

We kunnen niet beoordelen of deze mensen wel of geen leugenaars zijn. Dergelijke verhalen kunnen we daardoor niet gebruiken als bewijs dat aspartaam schadelijk zou zijn. Er zijn betere manieren met een hogere bewijslast om aan te tonen of aspartaam schadelijk is voor de gezondheid. Deze manieren bevestigen de causale relatie van aspartaam met de diverse klachten in ieder geval niet.

Wanneer deze klachten ongegrond waren, zouden de klachten en berichten niet zo wijdverspreid zijn.

Dat is een onjuiste aanname die je maakt. Op deze manier redeneer je jezelf naar een voor jou gunstige uitkomst.
Veel mensen denken ook allergisch te zijn voor een bepaalde voedingsstof. Het is ook lastig om dat te beoordelen.
Wanneer echter een allergieproef wordt gedaan aan de hand van de gouden standaard blijkt het merendeel van de mensen niet allergisch te zijn voor de vermeende voedingsstof.

Voor de volledigheid zal ik een van de verhalen die als brieven gepost worden op verschillende sites hier onder plakken:

Of je hiermee volledig bent vraag ik me af.
Wanneer je dergelijke verhalen gebruikt om proberen te laten zien dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid werkt dat volgens mij averechts bij een criticus.
Er zijn volgens mij weinig mensen die dit betrouwbaar achten en daardoor overtuigd raken dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid.

Maar ja deze mensen weten natuurlijk niet waarover ze praten.

Geen idee. Weet jij wel of ze weten waar ze over praten?

Samenvattend is de post van isdatzo pakkend:

-Roepen dat aspartaam slecht is kunnen we allemaal.
-Studies vinden die laten zien dat aspartaam ongezond zou kunnen zijn voor knaagdieren is ook niet zo moeilijk.
-Studies vinden die laten zien dat aspartaam ongezond zou kunnen zijn voor mensen is een ander verhaal.

[plenary]

formic acid

Inderdaad, mijn fout.

Wanneer je dergelijke verhalen gebruikt om proberen te laten zien dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid werkt dat volgens mij averechts bij een criticus.

Hierin verschillen wij van mening.

Ervaringen die mensen hebben zijn in mijn ogen de belangrijkste graadmeter.

Dat geld natuurlijk niet voor enkele gevallen maar wel voor meerdere.

[angel1978]

Ervaringen die mensen hebben zijn in mijn ogen de belangrijkste graadmeter.

Dat geld natuurlijk niet voor enkele gevallen maar wel voor meerdere.

Als ik nu net zoveel brieven boven tafel haal waarbij mensen GEEN klachten hebben terwijl ze WEL aspartaam innemen ?

Acht jij dan bewezen dat aspartaam NIET schadelijk is ?
Want dat is dan natuurlijk de vraag.. Je lijkt naar jouw eigen conclusie toe te redeneren.. Als je een eerlijke vergelijking zou maken, zou het andersom ook moeten gelden, toch ?

[stofzuigertje]

Alle zoetstoffen zijn schadelijk bij over dosering dus als je geen extreme hoeveelheden gebruikt of verschillende door elkaar is de kans op schade aan Uw lichaam nihil.

[plenary]

Als ik nu net zoveel brieven boven tafel haal waarbij mensen GEEN klachten hebben terwijl ze WEL aspartaam innemen ?

Acht jij dan bewezen dat aspartaam NIET schadelijk is ?
Want dat is dan natuurlijk de vraag.. Je lijkt naar jouw eigen conclusie toe te redeneren.. Als je een eerlijke vergelijking zou maken, zou het andersom ook moeten gelden, toch ?

Als reactie hierop zou ik graag een reactie van iemand willen citeren, wat hier op ingrijpt. Ik zal dan mijn standpunt rondom aspartaam in een korte samenvatting sommeren.

In March of 1995 I saw part of a TV program that was about aspertame. The interviewer was talking to a representative from the company that makes aspertame. The representative said that the company had received 6,000 written complaints about the product, everything from strokes to liver and kidney failure to joint problems. He sat there and said that their doctors and scientists could not confirm even one of the complaints. My understanding of the American ratio of actual complaints to written complaints is in the neighbourhood of 5,000 to 1 and may be as high as 10,000 to 1. This would mean that between 30,000,000 and 60,000,000 million people were having problems with this product. I quit drinking diet coke immediately.

Mijn mening/observering rondom aspartaam.
1. Aspartaam voegt niets positiefs toe aan onze producten.
2. Er zijn andere zoetstofjes die minder gevaarlijk lijken te zijn dan aspartaam. (Ook al hebben veel van die zoetstofjes ook bijwerkingen. Sommigen werken b.v. laxerend e.d.)
3. Er zijn bij de legalisatie van het middel fouten gemaakt, zelfs dat het heeft geleid tot strafvervolging, wat vervolgens niet is gecompleteerd.
4. Politieke machten hebben het spul op de markt gezet, terwijl er nog wetenschappelijke bezwaren waren.
5. In mijn ogen moet worden bewezen dat iets veilig is, niet dat iets onveilig is, voordat het op de markt wordt gezet en dat is niet gebeurd, er waren nog bezwaren.
6. Er zijn (te)veel ervaringen van gebruikers die proefondervindelijk hebben vastgesteld dat ze problemen ondervonden met het gebruik van aspartaam.
7. Er zijn veel bezwaren uit de professionele hoek met betrekking tot aspartaam.
8. Methanol is giftig, alsmede de producten waarin het wordt omgezet, daarom is het spul ongeschikt voor mensen, zeker voor kinderen, dat methanol ook vrijkomt bij andere processen is bekend, maar de randwoorwaarden zijn daarbij ook anders.
9. Aspartic acid, een van de decompositie-producten van aspartaam wordt geklassificeerd als excitotoxin.

* Een persoonlijke note. Ik wil helemaal niet bezig zijn met dit soort zaken, ik wil helemaal niet bezig zijn met dit soort troep die door bepaalde bedrijven in de wereld wordt geholpen. De discussie hierover is echter zeer belangrijk en gewenst.
* Ik wil niet de hele tijd op de etiketten moeten speuren om er achter te komen wat er nu precies in zit en ik wil geen E-nummers uit mijn hoofd leren. (Waartoe je nu wordt verplicht, maar na verloop van tijd weet je wel welke etiketten je niet meer hoeft te lezen.)
* Ik ben helemaal niet overtuigd van de validiteit van 50% van de onderzoeks resultaten rondom aspartaam en ik wil ook niet onderzoeksresultaten doorspitten om de waarheid te ondervinden en dat zijn we nu min of meer verplicht.
* Ik ben niet overtuigd van de onafhankelijkheid van veel van de onderzoeken. Zeker in Amerika en ook in Europa. (Maar dit geld voor meer zaken... Verarmt Uranium bijvoorbeeld... Maar dat is een andere discussie.)

En de eindconclusie voor mijzelf is dan ook.
Het spul voegt niets positiefs toe, is geen wereldwonder, is wat mij betreft niet bewezen veilig, te veel mensen verklaren problemen te ondervinden en daarnaast is het nog niet eens lekker ook.

Weet je trouwens waarmee onze voedsel en waren authoriteit de negatieve verhalen rondom aspartaam afdoet? Als broodje aap verhalen. Goed he? Al die mensen/chemicie/doktoren die beweren negatieve effecten te ondervinden zijn allemaal bezig om brooje aap verhalen te verzinnen. Alsof het een complot zou betreffen..

Ik denk er wel een paar keer over na om dergelijke instanties te gaan geloven.