[ archief ] biologische voeding btw vrij?

[antileugens]

Aangezien dit geen commerciele link is neem ik hier de vrijheid om deze link te plaatsen zodat je, als je dat wilt, de petitie kunt ondertekenen om biologische voeding BTW vrij te laten worden. 't is al duur genoeg: http://www.biobtwvrij.nl/tekenhier.php
Als je deze actie ondersteund, stuur de link dan aub aan zoveel mogelijk mensen door.

[kuklos]

Dit is wel degelijk een vorm van reclame. We kunnen alleen maar ja zeggen.

[witte angora]

Leuk intiatief, maar.

Dit is geschreven door de initiatiefnemer:

Als echter alle stappen van boer tot consument berekend worden met procenten, komen we tot prijzen die niet nodig zijn. Ik roep altijd maar: Een biologische gehaktbal warm maken is niet meer werk dan een niet biologische. Idem is het vervoer en opslaan van biologisch niet duurder dan niet-biologisch en neemt het niet meer ruimte in de schappen van de winkel.

3 dingen over deze quote.

Die 19% gaat alleen over het eindbedrag, het is niet BTW over BTW. Dus dit argument is onzin.

Waarom moet biologisch voedsel tegen een tarief van 0 % worden aangeboden, en de rest tegen 19% als het warm maken, vervoeren, opslaan enzovoorts in beide gevallen even duur is?

Feitelijk geeft de initiatiefnemer zelf al aan dat zijn streven onmogelijk is, immers, over de vervoerskosten moet hoe dan ook BTW betaald worden; over de energiekosten van de winkel; over de uitzendkrachten; noem maar op. Moet dat dan teruggevorderd worden bij de belastingdienst en uitgekeerd worden aan de winkelier?

Daarbij:

Vergeet ook niet dat Leo Dijkgraaf, de initiatiefnemer, een cateringbedrijf heeft dat uitsluitend bioligisch verkoopt. Als deze wet er doorkomt heeft hij er zelf het grootste voordeel van. Immers, als het BTW-tarief voor biologisch op 0% wordt gesteld kan hij goedkoper leveren, en daarmee zijn zaakjes aanzienlijk uitbreiden.

Dit is een quote uit een post van ene Wouter:

Wat ik ook mis in het verhaal van meneer Dijkgraaf is: wat is ecologische voeding? Wie bepaalt welk voedsel écht ecologisch verantwoord is? De bio-industrie kan bijvoorbeeld heel gemakkelijk zelf een zogenaamd eko-keurmerk verzinnen als lokkertje voor de consument, maar zonder daadwerkelijk iets voor het milieu en de dieren te hoeven doen.

Commentaar overbodig.

Een en ander roept mij teveel vragen op om hierin mee te gaan.

[seagoing racer2]

Beste,

Ik opteer eedre voor een hoger BTW tarief dan een lager tarief voor biologische voeding, er wordt immers nodeloos teveel grond in beslag genomen vanwege de lage opbrengst per hectare.

De wereld heeft namelijk al een voedselprobleem, en nu komt er ook nog bio-brandstof bij wat verbouwd moet worden. De grond is schaars

[Amyl]

Ik ben in het algemeen voor meer subsidie voor "eerlijk" eten en gezonde voeding, desnoods compenseren met een vettax. Ik blijf het raar vinden dat ik als student financieel gezien beter elke dag patat met frikandel kan eten dan gezond te koken. Iets meer stimulatie zou daarin gewenst zijn.

Maar goed... biologisch heeft ook zijn nadelen, ik ben meer voor de term 'scharrel'.
Ik vind het heel zielig dat wanneer zo'n beest ziek is je hem niet kunt behandelen met antibiotica en hem dus maar moet laten lijden. Ik dacht dat het doel was om te voorkomen dat mensen hun hele veestapel preventief aan de AB gooit, dat is idd slecht, maar als moeders ziek is moet je wel het kalf wat kunnen geven. Wij houden ook wel wat koetjes voor de lol, dan maar zonder keurmerk van biologisch terwijl ze helemaal vrij rondlopen, maar die regelgeving alleen al, daar komt geen einde aan.

[kuklos]

@AL en kees, er zijn genoeg argumenten aangedragen tegen dit voorstel op het forum hier. Het jammere is dat we niet de mogelijkheid hebben om aan te geven dat we tegen dit voorstel zijn. Het standaard manco van petities.

[witte angora]

En blijkbaar leeft deze actie onder een bepaald deel van de bevolking want anders zouden er niet zo snel 90.000 handtekeningen zijn.

Ik zou die lijst met 90.000 handtekeningen wel eens willen zien, ik ben niet zo goedgelovig namelijk.

[witte angora]

Ik heb dat gelezen, maar ik ben niet zo goedgelovig, eerlijk gezegd. Dit hele initiatief rammelt aan alle kanten, dat heb ik al eerder aangetoond.

Dus waarom zullen die aantallen kloppen?

Eerst een lijst zien, dan geloven.

Tekenen dus.

Dat bepaal ik zelf wel, en ik doe het niet.

Overigens is het nog altijd zo:

@witteangora (*wat een naam het wordt steeds gekker)
aanhangers van de antikwakbeweging

Hoe meer men de man aanvalt, hoe zwakker de argumenten zijn.

Ik denk niet dat de organisatie van BTW-vrij voor biologisch zich wat gelegen zal laten aan de aanhangers van de antikwakbeweging

Dit argument geeft aan hoe democratisch (niet dus) de organisatie feitelijk is... Het komt heel dominant, dwingelanderig over.

[antileugens]

Als ze het beoogde resultaat word gehaald mag je die lijst inzien.
Voor de rest lijken me de reacties meer op trollen dan op iets zinvols.
Overigens is de topic inmiddels 72x bekeken. Ik zou er niet verbaasd van staan als een groot aantal daarvan het getekend heeft maar dat hier niet laat weten uit 'angst' voor dat kleine groepje mensen dat hier elk topic kaapt.

[Amyl]

Ik zou er niet verbaasd van staan als een groot aantal daarvan het getekend heeft maar dat hier niet laat weten uit 'angst' voor dat kleine groepje mensen dat hier elk topic kaapt.

Dergelijke suggestiviteiten kan men zelf ook beschouwen als een aanval, zijn off topic en vooral niet bijdragend.

[antileugens]

on-topic aub

[seagoing racer2]

Beste

In wezen is biologische landbouw a-sociaal, en dient niet bevorderd te worden.
Biologische landbouw klinkt wel vriendelijk maar kost levens.

Er worden elke jaar miljoenen tonnen voedsel van USA naar Rusland, en van de EU naar Afrika verscheept. Dit omdat er te weinig voedsel in die landen wordt verbouwd. Dit voedsel redt duizenden levens elk jaar weer.

Nu is dit alleen mogelijk als er op efficiente wijze gewassen worden geteelt, en er dus gebruik wordt gemaakt van mest- en voedingsstoffen en bestrijdingsmiddelen. Alleen op die manier is er een hoge opbrengst te verwezenlijken. Met biologische landbouw gaat dit niet lukken.

Dit klemt des te meer omdat de laatste jaren ook al veel landbouwgrond wordt gebruikt voor het telen van oliehoudende gewassen, Niet voor consumptie, maar om er bio-diesel van te maken.

Dus als je weer een biologische bloemkool koopt bij het alternatieve boertje, weet dan dat we op die wijze een stap terug in de tijd zetten, en we de voedselcapaciteit van de aarde verminderen, en dus verslechteren we het toekomstperspectief voor veel mensen in de ontwikkelingslanden.

Ik ben daarom tegen een btw verlaging voor bio-voeding.

[antileugens]

Kunstmest word voornamelijk uit aardolie gemaakt. Dus de noodzaak voor bio-brandstof komt deels voort uit de noodzaak bij niet biologische landbouw kunstmest te gebruiken.
Verder gebruikt niet-biologische landbouw enorme hoeveelheden producten uit de derde wereld waardoor aldaar onvoldoende voedsel beschikbaar is.
Dankzij biologische landbouw zijn er vele vormen van biologische bestrijding ontwikkeld.
Niet biologische landbouw verarmt de grond en is een van de belangrijkste oorzaken van erosie.
Tot slot gebruikt niet-biologische landbouw enorme hoeveelheden brandstof voor oa verwarming. Ook daar draagt niet-biologische landbouw mee aan de behoefte voor bio-brandstof.

[seagoing racer2]

Kunstmest word voornamelijk uit aardolie gemaakt

Dit zou ik wel eens onderbouwd willen hebben ...

[antileugens]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fertilizer ... onsumption

The production of synthetic ammonia currently consumes about 5% of global natural gas consumption, which is somewhat under 2% of world energy production.[9]

En dat is enkel nog maar ammonia
http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process

The Haber process now produces 100 million tons of nitrogen fertilizer per year, mostly in the form of anhydrous ammonia, ammonium nitrate, and urea. 3–5% of world natural gas production is consumed in the Haber process (~1–2% of the world's annual energy supply).

[witte angora]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fertilizer ... onsumption

The production of synthetic ammonia currently consumes about 5% of global natural gas consumption, which is somewhat under 2% of world energy production.[9]

En dat is enkel nog maar ammonia
http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process

The Haber process now produces 100 million tons of nitrogen fertilizer per year, mostly in the form of anhydrous ammonia, ammonium nitrate, and urea. 3–5% of world natural gas production is consumed in the Haber process (~1–2% of the world's annual energy supply).

Ten aanzien van het topic is deze post van TS off-topic, dus, beste anti-leugens, om jouw eigen woorden aan te halen: on-topic graag.

[antileugens]

Niet off-topic want er werd een vraag gesteld naar aanleiding van een reactie op een opmerking waarom je niet voor biologisch zou moeten gaan.

[seagoing racer2]

Beste,

Kunstmest word voornamelijk uit aardolie gemaakt

The production of synthetic ammonia currently consumes about 5% of global natural gas consumption

Sinds wanneer is Natural Gas aardolie geworden ??...

[antileugens]

Woordtechnisch gezien heb je helemaal gelijk al kun je van olie gas maken.
Het is in elk geval wel duidelijk dat normale landbouw een enorme aanspraak op onze energiereserves maken die niet kunnen worden aangevuld. Dus zoals we nu landbouw bedrijven is sowieso een aflopende zaak en het veroorzaakt enorme problemen die uiteindelijk ook zullen zorgen dat de problemen die je voorziet bij biologische landbouw in ernstigere mate bij 'normale' landbouw zullen gaan voorkomen.
Zoals er nu landbouw word bedreven houdt in dat we de kaas van de boterham van onze kinderen en kleinkinderen af eten. En biologische landbouw is vaak echt niet meer zo kleinschalig als je doet voorkomen: http://www.biologischelandbouw.org/index.cfm?pid=1293

[kuklos]

Nogal tendentieus, vind je niet AL. Je haalt hier nu alle nadelen aan van onze huidige efficiënte landbouw, met eigenlijk alleen maar aannames. Maar dezelfde analyse vindt niet plaats aangaande biologische landbouw.