Er wordt tegenwoordig veel gezegd en geschreven over 'gezonde' voeding. Wat 'gezond' precies wordt daarbij nooit gedefinieerd maar als bekend verondersteld. Daarbij wordt vaak geclaimd dat 'gezonde' voeding (net zo min als afvallen en dieten) gezondheidsvoordelen op zou leveren. Dit in de vorm van een verminderde kans op aandoeningen aan hart- en bloedvaten of een verminderde kans op kanker. Daarvoor is echter geen enkele vorm van wetenschappelijk bewijs te vinden, tenzij het bewijs is gemanipuleerd. Wellicht is het interessant om dit artikel er eens op na te lezen:
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... g-one.html
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Onder 'gezonde voeding' versta ik de richtlijnen van de schijf van vijf. Deze richtlijnen zijn gebaseerd op de Voedingsnormen. "De term voedingsnormen is een verzamelnaam voor de gemiddelde behoefte, aanbevolen hoeveelheid, adequate inneming en aanvaardbare bovengrens. De behoefte aan een voedingsstof is de inneming die deficiëntieverschijnselen voorkomt en de kans op chronische ziekten zo klein mogelijk houdt." In dat kader draagt 'gezonde voeding' bij aan gezondheidsvoordeel of misschien beter geformuleerd; voorkomen van gezondheidsnadelen.
Voor meer informatie over de verschillende Voedingsnormen en de tot stand koming daarvan zie www.gr.nl
In de link wordt onder andere geschreven dat het verminderen van de totale vetinname en het verhogen van de fruit, groente en granen geen significant effect heeft op het risico van CHD, CVD of beroerte. Dit is geen onbekend gegeven en geeft niet aan dat daarmee een gezonde voeding geen voordelen op hart- en vaatziekten zou bieden.
Wat betreft voeding en kanker is het lastig om een causale relatie aan te tonen van verlaagd risico op kanker. Eenvoudiger is dit voor voedingsmiddelen met een verhoogd risico op kanker. Het WCRF heeft hier uitgebreid systematisch onderzoek naar gedaan. Zo zijn er wel een aantal voedingsmiddelen waarvan overtuigend is aangetoond dat zij het risico op bepaalde soorten kankers vergroten en die verwerkt zijn in de schijf van vijf:
http://www.voedingsmagazine.nl/
Voor het hele rapport zie http://www.dietandcancerreport.org/?p=ER
Het onderwerp is echter zo breed waardoor ik het hierbij houd. Dat een 'gezonde voeding' geen gezondheidsvoordelen zou opleveren vergeleken een 'ongezonde voeding' is echter onjuist en afdoende wetenschappelijk bewezen.
Voor meer informatie over de verschillende Voedingsnormen en de tot stand koming daarvan zie www.gr.nl
In de link wordt onder andere geschreven dat het verminderen van de totale vetinname en het verhogen van de fruit, groente en granen geen significant effect heeft op het risico van CHD, CVD of beroerte. Dit is geen onbekend gegeven en geeft niet aan dat daarmee een gezonde voeding geen voordelen op hart- en vaatziekten zou bieden.
Wat betreft voeding en kanker is het lastig om een causale relatie aan te tonen van verlaagd risico op kanker. Eenvoudiger is dit voor voedingsmiddelen met een verhoogd risico op kanker. Het WCRF heeft hier uitgebreid systematisch onderzoek naar gedaan. Zo zijn er wel een aantal voedingsmiddelen waarvan overtuigend is aangetoond dat zij het risico op bepaalde soorten kankers vergroten en die verwerkt zijn in de schijf van vijf:
http://www.voedingsmagazine.nl/
Voor het hele rapport zie http://www.dietandcancerreport.org/?p=ER
Het onderwerp is echter zo breed waardoor ik het hierbij houd. Dat een 'gezonde voeding' geen gezondheidsvoordelen zou opleveren vergeleken een 'ongezonde voeding' is echter onjuist en afdoende wetenschappelijk bewezen.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Vergeet er dan in de eerste plaats niet bij te vermelden dat het onderzoek dat het WCRF heeft uitgevoerd een zogenaamde meta-analyse is geweest. Komt er op neer dat het vrij eenvoudig is om de uitkomst te manipuleren. De uitkomst van het onderzoek van het WCRF (in wezen het zoveelste voorbeeld van junkscience) was ook niet wat in de media daarover is verschenen. In de onderzoekingen van het WCRF is nooit een statistisch significante relatie gevonden tussen voedingspatroon en de kans op kanker.Wat betreft voeding en kanker is het lastig om een causale relatie aan te tonen van verlaagd risico op kanker. Eenvoudiger is dit voor voedingsmiddelen met een verhoogd risico op kanker. Het WCRF heeft hier uitgebreid systematisch onderzoek naar gedaan. Zo zijn er wel een aantal voedingsmiddelen waarvan overtuigend is aangetoond dat zij het risico op bepaalde soorten kankers vergroten en die verwerkt zijn in de schijf van vijf:
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... ncers.html
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Dat het rapport van het WCRF een meta-analyse is, is onjuist. De verschillende soorten studies worden hier afzonderlijk beoordeeld. Deze werden niet samengevoegd tot één studie waarna statistische toetsen erop los gelaten zouden kunnen worden. Wat is jouw definitie van een meta-analyse Wim2007?Vergeet er dan in de eerste plaats niet bij te vermelden dat het onderzoek dat het WCRF heeft uitgevoerd een zogenaamde meta-analyse is geweest.
Meta-analyse was vaak niet mogelijk doordat de studieopzet te verschillend was. Voor het trekken van een conclusie hanteerde het rapport andere criteria die in het rapport zelf besproken worden.
Doel van het WCRF-rapport was ook niet om de relatie voedingspatroon en kanker te onderzoeken. Het gaat hier om afzonderlijke voedingsmiddelen/voedingsstoffen die beoordeeld worden met desnoods enkele kanttekeningen daarbij. Een voedingspatroon is veel breder. Dat de onderzoeken die het WCRF gebruikte om tot een conclusie te komen geen significant effect laten zien snap ik niet goed. Zou je die uitspraak van jou verder kunnen toelichten?In de onderzoekingen van het WCRF is nooit een statistisch significante relatie gevonden tussen voedingspatroon en de kans op kanker.
Op dit forum worden argumenten regelmatig 'beantwoord' met dergelijke uitspraken. Nagenoeg altijd eindigd de discussie hierbij. Echter de uitspraak alleen, dat er gemanipuleerd zou zijn, is voor mij onvoldoende. Daarom zou ik het op prijs stellen wanneer je met onderbouwde voorbeelden kwam van manipulatie in het WCRF-rapport. Dit rapport laat immers duidelijk een significant effect zien van alcoholgebruik op diverse soorten kankers.Daarvoor is echter geen enkele vorm van wetenschappelijk bewijs te vinden, tenzij het bewijs is gemanipuleerd.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Gezonde voeding en een verminderde kans op kanker e.d. bewezen in de volgende studie:
http://www.nvvm.org/Macroartikelen/Macr ... aStudy.htm
http://www.e-net-commerce.net/gezond/China_Study.html
http://www.thechinastudy.com/about.html
alvast voor de critici onder ons...
De studieresultaten zijn in boekvorm op een commerciële manier te koop.
Oké, en?
Wetenschap is wetenschap, de studieresultaten blijven hetzelfde én wetenschappelijk bewezen.
Ongezonde voeding veroorzaakt ziekte, klaar.
http://www.nvvm.org/Macroartikelen/Macr ... aStudy.htm
http://www.e-net-commerce.net/gezond/China_Study.html
http://www.thechinastudy.com/about.html
alvast voor de critici onder ons...
De studieresultaten zijn in boekvorm op een commerciële manier te koop.
Oké, en?
Wetenschap is wetenschap, de studieresultaten blijven hetzelfde én wetenschappelijk bewezen.
Ongezonde voeding veroorzaakt ziekte, klaar.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
De verschillende studies worden afzonderlijk besproken, maar er worden wel eenduidige conclusies uitgetrokken. Kortom: meta-analyse in de klassieke betekenis. Verder is het goed om op te merken dat de samenstellers van het rapport hebben ook buiten het rapport om hebben aangegeven dat ze met het rapport het bewustzijn wilden vergroten met betrekking tot de relatie tussen kanker en voedingspatroon. Het gaat dus om het creeren van een beeld gebaseerd op significantie en niet op causaliteit. Verder biedt deze manier van werken de opstellers van het rapport de uitgelezen mogelijkheid om studies die een bepaalde (gewenste) uitkomst niet ondersteunen, niet te citeren.Dat het rapport van het WCRF een meta-analyse is, is onjuist. De verschillende soorten studies worden hier afzonderlijk beoordeeld. Deze werden niet samengevoegd tot één studie waarna statistische toetsen erop los gelaten zouden kunnen worden. Wat is jouw definitie van een meta-analyse Wim2007?
Meta-analyse was vaak niet mogelijk doordat de studieopzet te verschillend was. Voor het trekken van een conclusie hanteerde het rapport andere criteria die in het rapport zelf besproken worden.
Kijk hiervoor goed naar de methode van onderzoek. In de eerste plaats is dit onderzoek vooral gebaseerd op epidemiologisch onderzoek en niet op klinisch onderzoek. Dat is vreemd, aangezien er uitspraken worden gedaan over de relatie tussen een voedingsmiddel en het krijgen van een aandoening (eigenlijk een serie van uitspraken). En dat is vreemd. Waar een uitspraak wordt gedaan over de causaliteit tussen aandoening en het nuttigen van het voedingsmiddel, daar worden vooral studies gebruikt die de correlatie tussen aandoening en voedingsmiddel pogen vast te stellen.Dat de onderzoeken die het WCRF gebruikte om tot een conclusie te komen geen significant effect laten zien snap ik niet goed.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Gezonde voeding en een verminderde kans op kanker e.d. bewezen in de volgende studie:
http://www.nvvm.org/Macroartikelen/Macr ... aStudy.htm
http://www.e-net-commerce.net/gezond/China_Study.html
http://www.thechinastudy.com/about.html
alvast voor de critici onder ons...
De studieresultaten zijn in boekvorm op een commerciële manier te koop.
Oké, en?
Wetenschap is wetenschap, de studieresultaten blijven hetzelfde én wetenschappelijk bewezen.
Ongezonde voeding veroorzaakt ziekte, klaar.
Naar boven
Voor aanschaf van het boek is het wellicht zinvol om ook dit even te lezen:
http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html
Het gaat hier om propaganda voor veganisme (en dat heeft weinig met wetenschap te maken)
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Wim2007,
Ten eerste worden de conclusies niet alleen gebaseerd op significant of niet-significant. Wanneer men spreekt over significantie in deze contex zou er een statistische toets moeten zijn uitgevoerd. Bij de klassieke meta-analyse waar jij over spreekt is dat niet gebeurd.
Als conclusie wordt de volgende onderverdeling gemaakt:
Overtuigend verlaagd risico, waarschijnlijk verlaagd risico, mogelijk verlaagd risico, waarschijnlijk verhoogd risico en overtuigend verhoogd risico.
Voor de indeling van een bepaald voedingsmiddel in één van deze 5 groepen zijn bepaalde criteria opgesteld. De methodologische opzet speelt hierbij een belangrijke rol. De criteria zijn in het rapport na te lezen.
Wat betreft de beoordeling voor causaliteit hanteren ze het volgende:
"3.4 Causation and risk
One of the Panel’s tasks has been to devise a transparent and objective method that enables evidence of relationships between diet, physical activity, body fatness, and associated factors, and cancer of one or more sites, to be judged as causal, with varying degrees of confidence.
3.4.1 Inferring causation
The Panel endorses the view of the panel responsible for the previous report, that causal relationships between food and nutrition, and physical activity can be confidently inferred when epidemiological evidence, and experimental and other biological findings, are consistent, unbiased, strong, graded, coherent, repeated, and plausible. Individually, none of these factors is likely to be sufficient to infer a causal relationship with confidence. Also, individual relationships may be deficiënt in various respects, but collectively can still be judged as causal because of their cumulative weight. Many types of evidence can contribute to causal inference. However strong the evidence from any single study, it will rarely justify a conclusion of causality. Increasing ‘survivability’ of an observed relationship, when supported by further studies, or which produces corroborative evidence in other categories, as listed above, strengthens the evidence for a causal relationship. With regard to food and nutrition, and physical activity, single exposures are unlikely to act alone to cause or prevent cancer. In general, many factors act together as contributory or component causes, forming a complete causal"
Natuurlijk is deze beoordeling arbitrair en kunnen de meningen hierover verschillen. Het is echter wel duidelijk hoe de beoordeling plaats vindt en op basis van welke criteria (geen statistische toets).
Er zijn bovendien maar weinig voedingsmiddelen waarbij een overtuigend verhoogd of verlaagd risico wordt gevonden. Dit gaat dan met name om alcoholische dranken en rood/bewerkt vlees dat een overtuigend verhoogd risico op bepaalde vormen van kanker laat zien. Veelal is de beoordeling van een voedingsmiddel minder overtuigend, hetgeen afgeleid is van de methodologische opzet van de onderzoeken.
Inderdaad is dat vaak epidemiologisch van opzet waarbij onder andere met cohorten wordt gewerkt. Daar zijn een aantal redenen voor. De interventie zou anders lang moeten duren (uitvallers waardoor verstoord resultaat), lange tijdsduur, het vinden van voldoende respondenten is moeilijk, etisch niet altijd verantwoord, verandering van leef- voedingspatroon. Voor fruit luidt de beoordeling dat er waarschijnlijk sprake is van een verlaagd risico op bepaalde vormen van kanker. Deze relatie is in het rapport zelfs minder overtuigend dan eerst werd gedacht.
In het rapport staan duidelijk alle onderzoeken die beoordeeld zijn per voedingsmiddel. Er is een grote transparantie. Wanneer de resultaten inconsistent zijn wordt dat ook beschreven. Maar als je wilt zeggen dat dit bewust niet citeren van onderzoeken in het WCRF-rapport is gebeurd zul je toch met bewijs moeten komen.
De redenering in deze twee zinnen loopt bovendien spaak. De onderzoekers vergroten buiten het rapport het bewustzijn over de relatie voeding en kanker DUS wordt er een beeld gecreëerd gebaseerd op significantie en niet op causaliteit (dus=blijkens het voorgaande).
Jij beschrijft alleen kritiek op mijn argumenten, maar het onderbouwen van die kritiek blijft achterwege (Welke onderzoeken zijn er weggelaten? Wat is er gemanipuleerd? Welke onderzoeken laten het tegendeel zien?). Wanneer je kritiek hebt op het WCRF rapport ben ik benieuwd op welke manier jij de relatie voeding en kanker systematisch zou onderzoeken. Heb jij een alternatief?
Maar om nu terug te komen op het onderwerp. Het lijkt mij interessant wanneer jij met onderzoeken (of een andere vorm van overtuigend bewijs) zou komen die het tegendeel laten zien van de conclusie die het WCRF trekt. Het voedingsmiddel staat je geheel vrij.
Vooralsnog heb je in mijn ogen geen overtuigend bewijs aangedragen voor jouw standpunt en meningen. Het zijn bijna allemaal speculaties.
Hieruit merk ik op dat je volgens mij het hoofdstuk ‘judging the evidence’ in het rapport niet goed hebt gelezen.In de eerste plaats is dit onderzoek vooral gebaseerd op epidemiologisch onderzoek en niet op klinisch onderzoek. Dat is vreemd, aangezien er uitspraken worden gedaan over de relatie tussen een voedingsmiddel en het krijgen van een aandoening (eigenlijk een serie van uitspraken). En dat is vreemd. Waar een uitspraak wordt gedaan over de causaliteit tussen aandoening en het nuttigen van het voedingsmiddel, daar worden vooral studies gebruikt die de correlatie tussen aandoening en voedingsmiddel pogen vast te stellen.
Ten eerste worden de conclusies niet alleen gebaseerd op significant of niet-significant. Wanneer men spreekt over significantie in deze contex zou er een statistische toets moeten zijn uitgevoerd. Bij de klassieke meta-analyse waar jij over spreekt is dat niet gebeurd.
Als conclusie wordt de volgende onderverdeling gemaakt:
Overtuigend verlaagd risico, waarschijnlijk verlaagd risico, mogelijk verlaagd risico, waarschijnlijk verhoogd risico en overtuigend verhoogd risico.
Voor de indeling van een bepaald voedingsmiddel in één van deze 5 groepen zijn bepaalde criteria opgesteld. De methodologische opzet speelt hierbij een belangrijke rol. De criteria zijn in het rapport na te lezen.
Wat betreft de beoordeling voor causaliteit hanteren ze het volgende:
"3.4 Causation and risk
One of the Panel’s tasks has been to devise a transparent and objective method that enables evidence of relationships between diet, physical activity, body fatness, and associated factors, and cancer of one or more sites, to be judged as causal, with varying degrees of confidence.
3.4.1 Inferring causation
The Panel endorses the view of the panel responsible for the previous report, that causal relationships between food and nutrition, and physical activity can be confidently inferred when epidemiological evidence, and experimental and other biological findings, are consistent, unbiased, strong, graded, coherent, repeated, and plausible. Individually, none of these factors is likely to be sufficient to infer a causal relationship with confidence. Also, individual relationships may be deficiënt in various respects, but collectively can still be judged as causal because of their cumulative weight. Many types of evidence can contribute to causal inference. However strong the evidence from any single study, it will rarely justify a conclusion of causality. Increasing ‘survivability’ of an observed relationship, when supported by further studies, or which produces corroborative evidence in other categories, as listed above, strengthens the evidence for a causal relationship. With regard to food and nutrition, and physical activity, single exposures are unlikely to act alone to cause or prevent cancer. In general, many factors act together as contributory or component causes, forming a complete causal"
Natuurlijk is deze beoordeling arbitrair en kunnen de meningen hierover verschillen. Het is echter wel duidelijk hoe de beoordeling plaats vindt en op basis van welke criteria (geen statistische toets).
Er zijn bovendien maar weinig voedingsmiddelen waarbij een overtuigend verhoogd of verlaagd risico wordt gevonden. Dit gaat dan met name om alcoholische dranken en rood/bewerkt vlees dat een overtuigend verhoogd risico op bepaalde vormen van kanker laat zien. Veelal is de beoordeling van een voedingsmiddel minder overtuigend, hetgeen afgeleid is van de methodologische opzet van de onderzoeken.
Inderdaad is dat vaak epidemiologisch van opzet waarbij onder andere met cohorten wordt gewerkt. Daar zijn een aantal redenen voor. De interventie zou anders lang moeten duren (uitvallers waardoor verstoord resultaat), lange tijdsduur, het vinden van voldoende respondenten is moeilijk, etisch niet altijd verantwoord, verandering van leef- voedingspatroon. Voor fruit luidt de beoordeling dat er waarschijnlijk sprake is van een verlaagd risico op bepaalde vormen van kanker. Deze relatie is in het rapport zelfs minder overtuigend dan eerst werd gedacht.
Inderdaad, dat is waar. Dit geldt voor elk review en meta-analyse. Daarnaast is er nog het probleem van publicatie-bias. Maar dit is wel erg gemakkelijk gezegd van jouw zijde.Verder biedt deze manier van werken de opstellers van het rapport de uitgelezen mogelijkheid om studies die een bepaalde (gewenste) uitkomst niet ondersteunen, niet te citeren.
In het rapport staan duidelijk alle onderzoeken die beoordeeld zijn per voedingsmiddel. Er is een grote transparantie. Wanneer de resultaten inconsistent zijn wordt dat ook beschreven. Maar als je wilt zeggen dat dit bewust niet citeren van onderzoeken in het WCRF-rapport is gebeurd zul je toch met bewijs moeten komen.
Daar lijkt mij niets mis mee. Prof. dr. Ellen Kampman houdt zich al jaren bezig met de relatie voeding en kanker. Deze personen, met hun expertise, lijken mij goede kandidaten om het bewustzijn over voeding en kanker te vergroten. Deze uitspraak zegt bovendien niets over de kwaliteit van het gedane onderzoek.Verder is het goed om op te merken dat de samenstellers van het rapport hebben ook buiten het rapport om hebben aangegeven dat ze met het rapport het bewustzijn wilden vergroten met betrekking tot de relatie tussen kanker en voedingspatroon. Het gaat dus om het creeren van een beeld gebaseerd op significantie en niet op causaliteit.
De redenering in deze twee zinnen loopt bovendien spaak. De onderzoekers vergroten buiten het rapport het bewustzijn over de relatie voeding en kanker DUS wordt er een beeld gecreëerd gebaseerd op significantie en niet op causaliteit (dus=blijkens het voorgaande).
Jij beschrijft alleen kritiek op mijn argumenten, maar het onderbouwen van die kritiek blijft achterwege (Welke onderzoeken zijn er weggelaten? Wat is er gemanipuleerd? Welke onderzoeken laten het tegendeel zien?). Wanneer je kritiek hebt op het WCRF rapport ben ik benieuwd op welke manier jij de relatie voeding en kanker systematisch zou onderzoeken. Heb jij een alternatief?
Maar om nu terug te komen op het onderwerp. Het lijkt mij interessant wanneer jij met onderzoeken (of een andere vorm van overtuigend bewijs) zou komen die het tegendeel laten zien van de conclusie die het WCRF trekt. Het voedingsmiddel staat je geheel vrij.
Vooralsnog heb je in mijn ogen geen overtuigend bewijs aangedragen voor jouw standpunt en meningen. Het zijn bijna allemaal speculaties.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Gezonde voeding betekent, zo dicht mogelijk terug naar de natuur, koop iets waarvan u het oorspronkelijke produkt/grondstof nog kunt zien, dus bijv yoghi drink/light produkten, nepsuikers etc weg ermee!
appelkoekjes weg ermee, neem een appel,
bananen vla , neem een banaan,
gewone koffie ipv die poeder zakjes met zogenaamd melk etcetc allemaal fabriekszooi, wat dacht je van soep in een zakje, hoeveel chemische handelingen zijn daarvoor verricht om groenten gedroogd en met smaak in een zakje te krijgen en het ook nog niet bederft!
light? weg ermee!
dus back to basic, simpel voedsel
dat is gezond, schijf van vijf, hoeft niet perse ach als je maar varieert
dus niet elke dag pasta maar ook aardappelemn, zilvervliesrijst etc
daar waar goede voedingsstoffen in zitten, fruit, groente, af en toe wit en af en toe bruin brood, het simpele brood, wit of volkoren, beetje normale boter, duidelijk broodbeleg, zo;n beetje als vroeger simpel, lekker en betrouwbaar!
En als die kleurige zooi weg ermee, dat zie er onwerkelijk uit in een winkel, dus niet gezond.
Ohja af en toe iets lekkers moet kunnen maar weet je diep in zijn hart weet iedereen wat eigenlijk gezOnd is, de een kiest er voor de ander rent er voorbij...
appelkoekjes weg ermee, neem een appel,
bananen vla , neem een banaan,
gewone koffie ipv die poeder zakjes met zogenaamd melk etcetc allemaal fabriekszooi, wat dacht je van soep in een zakje, hoeveel chemische handelingen zijn daarvoor verricht om groenten gedroogd en met smaak in een zakje te krijgen en het ook nog niet bederft!
light? weg ermee!
dus back to basic, simpel voedsel
dat is gezond, schijf van vijf, hoeft niet perse ach als je maar varieert
dus niet elke dag pasta maar ook aardappelemn, zilvervliesrijst etc
daar waar goede voedingsstoffen in zitten, fruit, groente, af en toe wit en af en toe bruin brood, het simpele brood, wit of volkoren, beetje normale boter, duidelijk broodbeleg, zo;n beetje als vroeger simpel, lekker en betrouwbaar!
En als die kleurige zooi weg ermee, dat zie er onwerkelijk uit in een winkel, dus niet gezond.
Ohja af en toe iets lekkers moet kunnen maar weet je diep in zijn hart weet iedereen wat eigenlijk gezOnd is, de een kiest er voor de ander rent er voorbij...
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Quote
-------
Gezonde voeding betekent, zo dicht mogelijk terug naar de natuur.
--------------------------------------------------------------------------
Yep, we slaan met een knuppel een buffel neer voor de bbq en eten brandnetelsoep en gras.
Dat gaat helaas toch niet helemaal op.
Alles is tegenwoordig geraffineerd.
En het lichaam past zich aan.
Evolutie heet dat geloof ik.
Mijn moeder eet geen groentes, drinkt geen melk of eet geen kaas.
Wel 1 kg suiker in de week en een pot honing.
Als je de voedingsgoeroe's mag geloven zou ze niet oud kunnen worden.
Ze huppelt met haar 84 jaren toch nog vrolijk rond.
Het zegt naar mijn mening niet zoveel dat zgn gezonde eten.
Een patatje wordt ook met natuurlijke producten gemaak.
Plantaardige vetten en aardappels.
Lekker vet kleddertje mayo erop (eieren en olie).
Allemaal natuurlijke producten.
-------
Gezonde voeding betekent, zo dicht mogelijk terug naar de natuur.
--------------------------------------------------------------------------
Yep, we slaan met een knuppel een buffel neer voor de bbq en eten brandnetelsoep en gras.
Dat gaat helaas toch niet helemaal op.
Alles is tegenwoordig geraffineerd.
En het lichaam past zich aan.
Evolutie heet dat geloof ik.
Mijn moeder eet geen groentes, drinkt geen melk of eet geen kaas.
Wel 1 kg suiker in de week en een pot honing.
Als je de voedingsgoeroe's mag geloven zou ze niet oud kunnen worden.
Ze huppelt met haar 84 jaren toch nog vrolijk rond.
Het zegt naar mijn mening niet zoveel dat zgn gezonde eten.
Een patatje wordt ook met natuurlijke producten gemaak.
Plantaardige vetten en aardappels.
Lekker vet kleddertje mayo erop (eieren en olie).
Allemaal natuurlijke producten.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Probleem is dat ons genoom de veranderingen in de omgeving (en dus de veranderingen in onze voeding) bij lange na niet kunnen bijbenen.Alles is tegenwoordig geraffineerd. En het lichaam past zich aan. Evolutie heet dat geloof ik.
http://www.nvkc.nl/publicaties/document ... 63-184.pdf
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Heb deze diepgaande materie even globaal gelezen, en hier staat in feite, wat ik al heel lang denk.
Pesoonlijk kan ik hier weinig tegen ondernemen, tenzij ik op een onbewoond eiland ga wonen (NB:ver van alle externe factoren) en compleet back to basics zou gaan.
Dat is een utopie.
De bewijzen van deze theorie worden eigenlijk dagelijks geleverd.
Kinderen worden in een beschermde omgeving gekoesterd, en hebben weinig resistentie meer tegen de externe factoren.
Dat maakt ze zwak.
De natuurlijke filtering is niet meer aanwezig.
Daar bedoel ik mee dat de helft zou moeten overlijden voor het 5e levensjaar aan fatale ziektes of non resistentie.
De preventieve medicatie zorgt er voor dat deze groep ook door gaat naar de volgende ronde.
Daardoor verzwak je het ras want deze zwakkere groep heeft die zwakte in de genen zitten en geeft dat door.
Dat beschermen gaat eigenlijk ons hele leven door.
We wonen in verwarmde huizen en hoeven niets te ontberen en omdat ons ras zwakker wordt, laden we ook meer allergien en ziektes op, die op de sterkere homo S geen invloed zou hebben gehad.
Wat kunnen we er tegen doen.
-----------------------------------
Ik denk weinig.
We zitten in een maatschappelijke patroon wat moeilijk te doorbreken valt.
Alles is geregeld.
Mijn genoom is genomen.
Het antwoord op alle gevolgen van de versnelde evolutie, moet uit de wetenschap komen.
Dat gebeurd in feite al.
Ik heb bewust mijn kinderen met alles in aanraking laten komen wat als slecht voor je kind bestempeld wordt.
bvb:
Veel stof in huis.
Je mag met je vingertjes aan de wc-rand komen.
Geen verwarming op de kamers.
Lekker buiten in die gore sloot spelen.
kaas met schimmel kun je nog eten.
Dat heeft ze toen ze klein waren wel is ziek gemaakt, maar ze zijn er sterk door geworden en eigenlijk nooit ziek nu ze wat ouder zijn.
1 heel simpel voorbeeld van deze theorie is aanwezig in cattery's.
De huis tuin en keukenkat haalt soms op zijn sloffen wel 20 jaar, terwijl zijn beschermde soortgenoot amper 10 jaar wordt.
Dat is op een simpele manier hoe ik het zie.
Pesoonlijk kan ik hier weinig tegen ondernemen, tenzij ik op een onbewoond eiland ga wonen (NB:ver van alle externe factoren) en compleet back to basics zou gaan.
Dat is een utopie.
De bewijzen van deze theorie worden eigenlijk dagelijks geleverd.
Kinderen worden in een beschermde omgeving gekoesterd, en hebben weinig resistentie meer tegen de externe factoren.
Dat maakt ze zwak.
De natuurlijke filtering is niet meer aanwezig.
Daar bedoel ik mee dat de helft zou moeten overlijden voor het 5e levensjaar aan fatale ziektes of non resistentie.
De preventieve medicatie zorgt er voor dat deze groep ook door gaat naar de volgende ronde.
Daardoor verzwak je het ras want deze zwakkere groep heeft die zwakte in de genen zitten en geeft dat door.
Dat beschermen gaat eigenlijk ons hele leven door.
We wonen in verwarmde huizen en hoeven niets te ontberen en omdat ons ras zwakker wordt, laden we ook meer allergien en ziektes op, die op de sterkere homo S geen invloed zou hebben gehad.
Wat kunnen we er tegen doen.
-----------------------------------
Ik denk weinig.
We zitten in een maatschappelijke patroon wat moeilijk te doorbreken valt.
Alles is geregeld.
Mijn genoom is genomen.
Het antwoord op alle gevolgen van de versnelde evolutie, moet uit de wetenschap komen.
Dat gebeurd in feite al.
Ik heb bewust mijn kinderen met alles in aanraking laten komen wat als slecht voor je kind bestempeld wordt.
bvb:
Veel stof in huis.
Je mag met je vingertjes aan de wc-rand komen.
Geen verwarming op de kamers.
Lekker buiten in die gore sloot spelen.
kaas met schimmel kun je nog eten.
Dat heeft ze toen ze klein waren wel is ziek gemaakt, maar ze zijn er sterk door geworden en eigenlijk nooit ziek nu ze wat ouder zijn.
1 heel simpel voorbeeld van deze theorie is aanwezig in cattery's.
De huis tuin en keukenkat haalt soms op zijn sloffen wel 20 jaar, terwijl zijn beschermde soortgenoot amper 10 jaar wordt.
Dat is op een simpele manier hoe ik het zie.
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Kaas met schimmel zou ik niet opeten, maar de schimmel ruim eraf snijden. Verschil met een bacterie is dat het mycelium van een schimmel ook nog wat dieper in de kaas te vinden is.kaas met schimmel kun je nog eten.
Een opmerking hierover is dat de evolutie niet versneld, maar de omgeving waardoor ons genoom als het ware achterloopt. Om daar iets aan te doen kunnen we de leefwijze van de jager/verzameler benaderen, maar dan in een modern jasje. Oerdis is hiermee bezig met bekende wetenschappers.Het antwoord op alle gevolgen van de versnelde evolutie, moet uit de wetenschap komen. Dat gebeurd in feite al.
http://www.innovatienetwerk.org/nl/conc ... rdis.html/
Re: Gezonde voeding geen enkel gezondheidseffect
Evolutie kan niet versnellen, onze materialistische vooruitgang dus wel,
mensen zijn de weg kwijt, gisteren die rij voor de i phone zien staan, dan zie je de nutteloosheid van de mensheid...
terug naar de natuur in niet alle eenvoud maar meer ht herkennen er nog in, dus ook in ht voedsel.
Ohja vroeger gingen de mensen wel dood aan teveel bacterien, dus de wc zou ik toch maar bij kindervingertjes weghouden, je kan het ook overdrijven, je kan er behoorlijk ziek van worden van 'poep'-bacterien, wordt je weerstand niet beter van, vooral in het buitenland kan er nogal een hepatitis A in zitten.
Verder ben ik mt je eens dat we idd te voorzichtig zijn, beetje vies beetje rommel is beter voor je, alhoewel als je astmatisch bent is een stofvrij huis wel weer de oplossing, was vroeger al zo en is dat nog steeds...
mensen zijn de weg kwijt, gisteren die rij voor de i phone zien staan, dan zie je de nutteloosheid van de mensheid...
terug naar de natuur in niet alle eenvoud maar meer ht herkennen er nog in, dus ook in ht voedsel.
Ohja vroeger gingen de mensen wel dood aan teveel bacterien, dus de wc zou ik toch maar bij kindervingertjes weghouden, je kan het ook overdrijven, je kan er behoorlijk ziek van worden van 'poep'-bacterien, wordt je weerstand niet beter van, vooral in het buitenland kan er nogal een hepatitis A in zitten.
Verder ben ik mt je eens dat we idd te voorzichtig zijn, beetje vies beetje rommel is beter voor je, alhoewel als je astmatisch bent is een stofvrij huis wel weer de oplossing, was vroeger al zo en is dat nog steeds...
