[ archief ] Wie heeft ervaring met Tahitian NONI juice?

[Aloysius123]

Tja nog sneller dan gedacht komt de reactant van de farmaceutische lobbie en vraagt zich af waarom er onderzoek gedaan zou moeten worden naar de werking van Noni op kanker (volgens mij de basis van het onderwerp van dit forum).
Er zijn laten we het dan zo stellen, aanwijzingen van de werking van Noni op kanker maar de grote instituten mijden dit onderzoek. Stel dat het antwoord zou zijn: Ja Noni werkt gegarandeerd!
Wie zou dan hun onderzoek bekostigen, de salarissen van de laboranten, onderzokers, artsen, voorschrijver. iedereen verkoop immers Noni, en ieder kan het (democratischer gaat niet) verbouwen. Geen patent op een formule, géen opgeschroefde prijzen door het monoplie op de produktie dóór de patentering, geen gelobbie bij de Zorgverzekreaars om het te vergoeden. Nee het is overal verkrijgbaar dus niet interessant om er onderzoek naar te doen. Jammer voor al de kankerpatienten die er baat bij zouden hebben: de winstmarge van het verzamelen van de Nonivruchten, persen, opslaan, verzamelen, verschepen van Azie naar europa is nou eenmaal niet inetressant voor de officiele geneeskunde. Het maken van een cholesterolverlager voor 0,29 € per pakje in India en verkoop in de apotheek voor 59€, dat is pas Handel! Jammer voor de kankerpatietent dan de stoffen die in de Noni zitten nog niet geproduceerd en gemonopoliseerd kunnnen worden door de farmajongens!

[puma73]

nogmaals, je legt de bal in de verkeerde hoek, als dat "wondermiddel" werkelijk ook maar enige medische werking heeft dan is het aan de producenten van dit "wondermiddel" om dit met gedegen wetenschappelijke publicatie's te ondersteunen.

maar zoals met alle "wondermiddelen blijft dat achterwege en begint men bij kritiek allerlei nonsen uit te kramen zoals tegenwerking, niet interessant want kan niet gepatenteerd worden.

tot nu toe ben ik op dit forum allerlei smoezen tegengekomen van kwakzalvers die een geweldig "wondermiddel"zouden hebben maar geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kunnen geven.

mathias rat(h), de pillenpusher, simoncini met zijn baksoda, kees boegem met zijn keukenzout, gorter met zijn dendritische cellen, hulda clark met haar zappers.

het enige wat deze figuren doen is hun bankrekening spekken ten koste van mensen die elke strohalm aangrijpen. maar allen hebben een ding gemeen ze hebben geen maar dan ook geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor hun "wondermiddel" ook de producent van noni niet.

tot nu toe heeft ook u geen enkel document geproduceerd waaruit onomstotelijk vaststaat dat noni ook maar tegen een enkel kwaal helpt laat staan tegen kanker

[Robjee]

Waarom wordt er dan geen verder uitgebreid onderzoek gedaan?

Zoals Puma73 al zegt, wil je een claim onderbouwen zul je zelf voor onderzoeksresultaten moeten zorgen.
Wanneer ik een hypothese heb kan ik niet bij een ander aankloppen om dat voor mij even met duur onderzoek te onderzoeken. Zeker wanneer de aanleiding daarvoor onvoldoende is.

Van laatste zijn de hoofpijnmiddlen een voorbeeld- deze bleken volgens onderzoek ZELf een bron van nog meer hoofdpijn.
WAAR BLIJF JE DAN MET JE STUDIES EN RESPECTABELE ONDERZOEKEN (OP MENSEN UIGEVOERD) DIE OOIT DE VERMEENDE WERKING VAN HOOFDPIJNTABLETTEN ZOUDEN HEBBEN AAGETOOND. WAAR BLIJVEN DE SKEPTICI IN DEZE? ZWIJGEN ALS GOUD.

Bedoel je nu medicijnafhankelijke hoofdpijn? Meestal wordt dit veroorzaakt door meer van dit medicijn te nemen dan op de bijsluiter aangegeven staat.
Medicijnen zijn geen snoepjes en hebben bijwerkingen die afhankelijk van de indicatie meer of minder ernstig zijn. Deze bijwerkingen zijn over het algemeen goed gedocumenteerd dankzij wetenschappelijk onderzoek.

Wetenschappelijk onderzoek is echter voortdurend in beweging en geeft telkens nieuwe inzichten. Hierdoor kunnen aanbevelingen veranderd worden of informatie worden aangevuld. Daar is in mijn ogen niets mis mee, daar dient wetenschappelijk onderzoek voor.

Gelukkig kopen meer en meer mensen Noni omdat het werkt en niet omdat de lobbie van de farmaceuten er reclame voor maakt. Succes Nonidrinkers!

Zelf geef je aan dat het een probleem is dat er geen goed onderzoek is gedaan en wordt gedaan. Op basis waarvan kun je dan zo stellig overtuigd zijn dat Noni werkt, zonder de terugval op subjectieve en oncontroleerbare ervaringen?

Recent onderzoek van de Universiteit van illinois onder rokers (zijnde geen ratten!) bevestigt o.a. de cholesterolverlagende werking:

http://archives.starbulletin.com/2006/0 ... ory07.html

Het betroffende onderzoek dat werd gefinancierd door Tahitian Noni International is niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Dat zet mij al aan het denken. Voor een wetenschapper is publiceren van groot belang. De tijdsduur was vier weken hetgeen weinig zegt over langetermijneffecten en het aantal deelnemers was relatief klein.
Het is het eerste onderzoek dat dit zou aantonen. Op basis van één onderzoek kan geen conclusie getrokken worden.

dat de farmareuzen zeer actief personeel hebben blijkt wel hoe intensief ze propaganda voeren via deze site: binnen een uur nadat ik een reactie plaats hebben ze al een "antwoord"!

Ik weet niet of je hiermee mijn reactie bedoeld, maar ik heb geen banden met de farmaceutische industrie.
Hier zie je duidelijk de onjuiste redenering die gemaakt wordt:
Doordat er binnen een uur gereageerd werd is dit propaganda van de farmaceutische industrie. Enig logisch verband ontgaat mij hier.

Zou je inhoudelijk kunnen reageren en niet telkens uitwijden naar speculaties over de farmaceutische industrie, Skepsis en andere forumleden?
Bijvoorbeeld door de vragen van isdatzo te beantwoorden?

Wat betreft een verantwoorde onderbouwing blijf je herhaaldelijk in gebreke. Je kunt erin geloven dat noni diverse voordelen biedt, maar niet aantonen.

[isdatzo]

Bovenstaande idee is op zich niet onredelijk om te eisen dat er meer dan alleen dierproeven gedaan moeten worden (overigens is de mens volgend de biologie een zoogdier)

Waarom geef je geen antwoord op mijn vragen?

maar tegelijk geeft bovenstaande kritiek de kern van het probleem aan: er werd/wordt geen uitgebreid onderzoek gedaan ondanks allerlei hoopgevende onderzoeken (die dan volgens anderen niet voldoende zijn). Waarom wordt er dan geen verder uitgebreid onderzoek gedaan?

Er lopen op het moment tientallen onderzoeken onder miljoenen mensen naar de invloed van voeding op de gezondheid (o.a. hart-, en vaatziekten + kanker). Daarbij wordt gekeken naar de invloed van zo'n beetje elke soort groenten of fruit op de gezondheid.
Verder wordt er gekeken naar verschillende "exotische" soorten groenten + fruit in Aziatische studies, maar ook naar eetbare planten, eetbare paddestoelen, zeerwier, etc.
Tevens zijn er vele onderzoeken gedaan naar allerlei voedingssupplementen en vitaminepreparaten.

Dat de "industrie/overheid" -noem het hoe je wilt- geen onderzoek doet naar "natuurlijke geneesmiddelen" is dus complete onzin!!!!!

Het probleem met onderzoek naar kanker is dat er van zo'n beetje elke soort groenten/fruit/supplement/kruid bewijs is dat het helpt tegen kanker bij knaagdieren of in reageerbuisjes. Wanneer wordt gekeken naar effecten in mensen, worden constant afwijkende resultaten gevonden, en soms zelfs verhoogde risico's op kanker.

Wanneer wordt gekeken naar kanker in zijn totaliteit zijn er (in mijn ogen helaas) geen aanwijzingen dat het simpelweg eten van bepaalde soorten groenten of fruit hiertegen helpen.
Er is zelfs zwak bewijs voor een verhoogd effect op kanker door hoge consumptie van citrus vruchtensap bij mensen die tevens multivitamines slikken: http://www.voedingengezondheid.com/kank ... fruit.html
Dit laatste onderzoek is uitgevoerd onder meer dan 100.000 mannen en vrouwen. Net even iets betrouwbaarder dan die paar tientallen ratjes in jouw referenties......

[jor]

eplaatst op 27 Apr 2009 21:34 door Verstuur mail Aloysius123
vergeten:

dat de farmareuzen zeer actief personeel hebben blijkt wel hoe intensief ze propaganda voeren via deze site: binnen een uur nadat ik een reactie plaats hebben ze al een "antwoord"!
mijn complimenten
ook voor Skepsis; dat wereldwijd georganiseerd is en heel actief in het (onwetenschappelijk) bestrijden van alternatieve geneesmiddlen.

nogmaals Noni werkt echt! Laat u niet misleiden door ongefundeerde sluw opgezette propaganda. (in WOII strooide men folders uit om de bevolking wijs te maken dat men aan de winnende hand was)

groet Rob
Naar boven

Wat een ongelooflijke flauwekul zeg. Om nog maar niet te spreken over de vergelijking met de tweede wereldoorlog.Je zult de dingen die je roept moeten bewijzen en kennelijk heb je daar een groot probleem.Dat geeft je niet het recht om de rest te beschuldigen van betrokkenheid van Farmareuzen.

[Aloysius123]

Bovenstaande reactanten die onvoorwaardelijk (dus onwetenschappelijk) steun geven aan de farmaceuten hebben geen benul van open wetenschapsbeoefening.
Het meermaals herhaalde argument wordt genegeerd, namelijk dat JUIST de goedwerkende NATUURprodukten net níet onderzocht worden door de wetenschapsinsituten die door de famaceuten van geld afhankelijk zijn. Juist omdat ze goed werken maar helaas voor de farmaceuten in elk bos of bij elke boer te verkrijgen zijn en wel volgens de marktwerking (niet via opdrijven van prijs door patentering en via druk op de zorgverzekeraars om het gewoon te vergoeden ook al werkt het nauwelijks zoals de vele hoofdpijntabletten) Laatste behoeven volgens bovenstaande reactanten geen kritiek wat betreft de werkzaamheid en ondanks dat deze wel zouden voldoen aan hun normen van wetenschappelijk onderzoek blijkt na jaren dat men mensen echt rommel verkocht heeft.
Maar goed als je het informatiemonopolie beheerd kun je zelfs mensen wijs maken dat er massavernietiginswapens in Irak zijn en dat is dus ook gebeurd. Zo kun je mensen ook wijs maken dat ze allerlei slaaptabletten, kalmeringstableetten en chemokuren nodig hebben ook bij de geringste symptomen.
Gelukkig kiezen steeds meer mensen voor Noni omdat ze zelf kunnen nadenken. Zelfs apotheken kopen het in duitsland en ik ken apohekers die het zelf gebruiken!

[puma73]

Het meermaals herhaalde argument wordt genegeerd, namelijk dat JUIST de goedwerkende NATUURprodukten net níet onderzocht worden door de wetenschapsinsituten die door de famaceuten van geld afhankelijk zijn. Juist omdat ze goed werken maar helaas voor de farmaceuten in elk bos of bij elke boer te verkrijgen zijn en wel volgens de marktwerking (niet via opdrijven van prijs door patentering en via druk op de zorgverzekeraars om het gewoon te vergoeden ook al werkt het nauwelijks zoals de vele hoofdpijntabletten)

waar uit blijkt dit, dit is nooit ergens aangetoond, behalve in testimonials en dat is geen en nuller waarde als bewijs. er is GEEN publikatie waaruit blijkt dat dit "wondermiddel" GOED werkt.

[Robjee]

Het meermaals herhaalde argument wordt genegeerd, namelijk dat JUIST de goedwerkende NATUURprodukten net níet onderzocht worden door de wetenschapsinsituten die door de famaceuten van geld afhankelijk zijn.

Niet alle onderzoeksinstituten zijn afhankelijk van de farmaceutische industrie. Dat kun je suggereren, maar dat is onjuist.
Zoals isdatzo aangeeft zijn er legio onderzoeken die niet patendeerbare producten onderzoeken. De relatie voeding en gezondheid is daar een goed voorbeeld van.

Je gebruikt het argument dat natuurproducten niet worden onderzocht. Waarom gaf je onlangs een lijst met referenties 'van hoog academische niveau' waarmee je de positieve werking van noni wilde onderbouwen?
Waarom is het eerder vermelde onderzoek van noni bij mensen niet gepubliceerd?

En is afwezigheid van onderzoek een bewijs dat iets effectief is?
Je zult met bewijzen moeten komen dat noni effectief is. Iets roepen kan iedereen.

[Aloysius123]

er vonden wel degelijk onderzoeken plaats naar Noni maar niet door de grote hollebollegijzen; en vanwege dat feit blijven skeptici roepen dat de onderzoeken niet deugen.
Als een klein instituut in Guttecoven een nog zo goed onderzoek zou uitvoeren zou vanuit een zekere establisment arrogant de resultaten weggewuifd worden. Zo worden in bovenstaande onderzoeken de dierproeven weggewuifd. Alsof de mens vanuit wetenschappelijk oogpunt geen dier genoemd kan worden. Als men onderscheidt mens dier wil maken kan dit op theologische gronden maar begeeft men zich sowieso op het terrein van de metafysica. Het feit dat de mens een paar hersenfuncties meer heeft (en genetisch nauwelijks van de aap verschilt) is geen afdoende reden een probleem te maken van het feit dat er "slechts" Noni op dieren getest werd.

Hoe wetenschap wel en niet werkt kunt u ook lezen op bijv http://www.aspartaam.nl/

[Aloysius123]

het probleem met Skeptici en vooral de stichting Skepsis is de misleidende naam, sceptisch is men allerminst. Men maakt nooit werk van misstanden in de regulier geneeskunst en de fraudes die recent bij onderzoeken van anesthesioloog Scott Reuben 'zie Google' zijn vastgesteld is iets waar objectieve journalisten mee aan durven komen, NIET de stichting skepsis+ die dus allerminst skeptisch is en allerminst de consument tegen bedrog wil beschermen. Genoemde anestesioloog vervalste 19 onderzoeken naar pijnstillers. Hij deed onderzoeken naar Celebrex, Bextra en Vioxx Vioxx verween in 2004 van de markt nadat er doden vielen. ook toen nergens een skeptisch geluid te horen niet ervoor en niet erna. De sketici zijn blijkens dit forum dag en nacht bezig met één ding, nl te zorgen dat de superwinsten van de farmaceuten hoog blijven door eindeloos door te drammen over de slechte onderzoeken betreffende natuurgeneesmiddelen.
Gelukkig stijgt in Oostenrijk, Duitsland en Nederland de verkoop van NONI aanzienlijk doordat mensen zich breed laten informeren, en men de werking persoonlijk ervaart!
Mensen kun je niets meer wijs maken over massavernietigingswapens, noch over de noodzaak hopge bonussen te betalen om zogenaamd toptalent aan te trekken noch over de noodzaak alleen de ´waarheid´ van de officiele geneesheren serieus te nemen. Noni bevat tummorremmnde stof damnacanthal.

[Robjee]

er vonden wel degelijk onderzoeken plaats naar Noni maar niet door de grote hollebollegijzen; en vanwege dat feit blijven skeptici roepen dat de onderzoeken niet deugen.

Waar zijn deze onderzoeken te vinden? Wanneer jij vind dat dergelijk onderzoek de werking van noni onderbouwd zul je deze onderzoeken en de resultaten ingezien moeten hebben.
Of zeg je nu zonder de inhoud van deze onderzoeken te kennen dat ze waardevolle informatie bevatten?

Als een klein instituut in Guttecoven een nog zo goed onderzoek zou uitvoeren zou vanuit een zekere establisment arrogant de resultaten weggewuifd worden.

Dat is een aanname die je maakt die je niet hard kunt maken. Wetenschappelijke bladen publiceren graag goed onderzoek. Probeer eerst aan te tonen dat er sprake is van goed onderzoek in plaats van te suggereren dat het goede onderzoek wordt weggewijfd.

Zo worden in bovenstaande onderzoeken de dierproeven weggewuifd. Alsof de mens vanuit wetenschappelijk oogpunt geen dier genoemd kan worden.

Zelfs bij mensen zijn er meestal strikte inclusiecriteria om achteraf een conclusie te kunnen trekken. Dit komt omdat er ook tussen mensen verschillen aanwezig zijn. Een Europeaan is niet hetzelfde als een Afrikaan en een roker is niet hetzelfde als een niet roker.
Bij dieren is er een zekere rangorde wat betreft gelijkenis met de mens.
Muizen en ratten staan hierbij niet hoog, maar ze hebben praktische voordelen. Hierdoor vindt zo'n 70% van de dierproeven plaats bij ratten en muizen. http://www.informatiedierproeven.nl/
Primaten staan inderdaad dichter bij de mens waardoor resultaten daaruit beter naar de mens gextrapoleerd kunnen worden. Maar deze hebben praktische nadelen.
Dieren zijn echter geen mensen en verschillen teveel om resultaten ervan naar mensen te extrapoleren.
Ik begrijp dat dergelijk standpunt jou goed uitkomt, maar het getuigd ook van een beperkt inzicht.

Het feit dat de mens een paar hersenfuncties meer heeft (en genetisch nauwelijks van de aap verschilt) is geen afdoende reden een probleem te maken van het feit dat er "slechts" Noni op dieren getest werd.

Er zijn dan ook andere redenen. Dieren reageren nu eenmaal anders dan mensen. Enkele belangrijke verschillen kunnen zijn:
- Voeding
- Enzymen
- Samenstelling van vloeistoffen
- Verhoudingen
- Oppervlakte
- Bloedsomloop
- Leefpatroon
- Bewegingspatroon
- Lichaamstemperatuur
- Gewicht

Genetisch verschilt een roker niet veel met een niet-roker. Toch lijkt het dat extra inname van beta caroteen bij de roker een groter risico op longkanker veroorzaakt dan bij een niet roker.
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1069n17274.html

Noni bevat tummorremmnde stof damnacanthal.

Is dat zo?
Volgens mij betreft het in-vitro onderzoek dat een effect laat zien op intermediate endpoints van tumorgroei. Een direct effect op tumorgroei heb ik niet kunnen vinden hetgeen je wel suggereert.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7693 ... d_RVDocSum
Zou je dat verder kunnen onderbouwen?

Zou je ook vragen die je gesteld worden kunnen beantwoorden?
Telkens geef je kritiek op de 'sceptischi', maar aan het onderbouwen van je eigen stanpunt door onder andere het beantwoorden van de vragen kom je niet toe.

[Aloysius123]

Vanwaar toch die FOBNIE Voor NONI?
Tuurlijk ga ik niet de hele dag besteden aan schermutselingen met bovenstaande reactanten; hun wijze van argumenteren is een schertsvertoning aangezien er op elk onderzoeksresultaat 10 kritische twijfels geuit worden. Met de zelfde kritische blik zou er van de bedriegelijke wereld van de farmaceuten weinig heel blijven maar daar blijven zogenaamde skeptici van af!

Hoe wetenschap echte werkt (onder invloed van machtscongties en manipulatie en masseren van de feiten) blijkt uit
www.aspartaam.nl

voor mensen die als wetenschapper opbouwend willen werken en wel vanuit de methode om kennis uit te breiden vanuit te bewijzen stellingen en hypothesen is er de site http://www.samento.com.ec/

Dit is de gangbare wijze van wetenschap bedrijven en staat haaks op de emotioneel gekleurde werkwijze van enkelen die heel simplistisch stellen dat als er niet met een handomdraai een berg aan overduidelijke bewijzen ligt iets onzin is en van tafel moet. Wetenschap is gebaat bij gestage opbouw en verder onderzoek en niet de stelling als absoluut poneren dat iets onzin is omdat het zogenaamde ultieme bewijs niet geleverd is. Let WEL: er worden in CERN Zitserland miljarden besteed aan het bewijzen van een Higgs-deeltje dat tot nog toe alleen tussen de 2 oren van wetenschappers bestaat en wel in de vorm van wiskundige berekningen. Verder dus niets dat beantwoord aan de oude wijze van proefondervindelijke bewijsvoering. Dus eerst een hoop stellingen en vervolgens gaat men (enkele miljarden verder) de zaak pogen vast te leggen op de fotografische plaat.
Als al die skeptici ipv eindeloze discussie te voeren via internet eens de handen uit de mouwen zouden steken zouden heel veel mensen de kans krijgen om genezen te worden van KANKER via NONI.

Gelukkig kiezen blijkt uit verkoopcijfers steeds meer mensen voor Noni en kopen de mensen die eenmaal noni gekocht hebben steeds meer en vaker en vertellen ze het door. Voor hen is er geen behoefte aan een "certificaat" dat uitgereikt wordt door de miljarden verdienende farmaceuten die met slaaptabletten, ontstekingsremmers en antibiotica de wereld vergiftigen.

[Aloysius123]

Vanwaar toch die FOBNIE Voor NONI?
Tuurlijk ga ik niet de hele dag besteden aan schermutselingen met bovenstaande reactanten; hun wijze van argumenteren is een schertsvertoning aangezien er op elk onderzoeksresultaat 10 kritische twijfels geuit worden. Met de zelfde kritische blik zou er van de bedriegelijke wereld van de farmaceuten weinig heel blijven maar daar blijven zogenaamde skeptici van af!

Hoe wetenschap echte werkt (onder invloed van machtscongties en manipulatie en masseren van de feiten) blijkt uit
www.aspartaam.nl

voor mensen die als wetenschapper opbouwend willen werken en wel vanuit de methode om kennis uit te breiden vanuit te bewijzen stellingen en hypothesen is er de site http://www.samento.com.ec/

Dit is de gangbare wijze van wetenschap bedrijven en staat haaks op de emotioneel gekleurde werkwijze van enkelen die heel simplistisch stellen dat als er niet met een handomdraai een berg aan overduidelijke bewijzen ligt iets onzin is en van tafel moet. Wetenschap is gebaat bij gestage opbouw en verder onderzoek en niet de stelling als absoluut poneren dat iets onzin is omdat het zogenaamde ultieme bewijs niet geleverd is. Let WEL: er worden in CERN Zitserland miljarden besteed aan het bewijzen van een Higgs-deeltje dat tot nog toe alleen tussen de 2 oren van wetenschappers bestaat en wel in de vorm van wiskundige berekningen. Verder dus niets dat beantwoord aan de oude wijze van proefondervindelijke bewijsvoering. Dus eerst een hoop stellingen en vervolgens gaat men (enkele miljarden verder) de zaak pogen vast te leggen op de fotografische plaat.
Als al die skeptici ipv eindeloze discussie te voeren via internet eens de handen uit de mouwen zouden steken zouden heel veel mensen de kans krijgen om genezen te worden van KANKER via NONI.

Gelukkig kiezen blijkt uit verkoopcijfers steeds meer mensen voor Noni en kopen de mensen die eenmaal noni gekocht hebben steeds meer en vaker en vertellen ze het door. Voor hen is er geen behoefte aan een "certificaat" dat uitgereikt wordt door de miljarden verdienende farmaceuten die met slaaptabletten, ontstekingsremmers en antibiotica de wereld vergiftigen.

[Robjee]

hun wijze van argumenteren is een schertsvertoning aangezien er op elk onderzoeksresultaat 10 kritische twijfels geuit worden.

Wat is er mis met het uiten van kritische twijfels? Een gangbare manier is om deze twijfels weg te nemen. Dat dit niet gebeurt is een teken dat de kritische twijfels niet onterecht zijn.
Inhoudelijk blijven de argumenten beperkt tot onderzoeksresultaten uit weefselkweek en dierexperimenteel onderzoek. Wanneer van daaruit claims worden gemaakt voor mensen zijn volgens mij de kritische twijfels terecht wanneer je weet hoe wetenschap werkt.

Wetenschap is gebaat bij gestage opbouw en verder onderzoek en niet de stelling als absoluut poneren dat iets onzin is omdat het zogenaamde ultieme bewijs niet geleverd is.

Dat klopt. Maar als onderzoek het laatste stadium nog niet succesvol heeft doorlopen kan ook niet gezegd worden dat het werkt. Dat is iets wat bij noni wel gebeurd.

Let WEL: er worden in CERN Zitserland miljarden besteed aan het bewijzen van een Higgs-deeltje dat tot nog toe alleen tussen de 2 oren van wetenschappers bestaat en wel in de vorm van wiskundige berekningen.

Het nut ervan is natuurlijk arbitrair maar het betreft een totaal ander soort onderzoek. Een andere mogelijkheid om de fundamentele onderzoeksvragen te beantwoorden is er niet.

Als al die skeptici ipv eindeloze discussie te voeren via internet eens de handen uit de mouwen zouden steken zouden heel veel mensen de kans krijgen om genezen te worden van KANKER via NONI.

Kun je concreet aangeven waar je dat op baseert? Je zegt zelf dat onderzoek verschillende stadia moet doorlopen. Noni-onderzoek komt niet verder dan onderzoek bij muizen en ratten. Dat is het beginstadium. Veel onderzoek is ook niet geheel onafhankelijk:
http://www.noniresearch.org/united_stat ... earch.html

[Aloysius123]

Geneesmiddelfabrikanten deelden bij de marketing van cholesterolpillen cadeaus uit aan artsen, om hun voorschrijfgedrag te beïnvloeden.


waar blijven de skeptici?

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... zen__.html

[Robjee]

Geneesmiddelfabrikanten deelden bij de marketing van cholesterolpillen cadeaus uit aan artsen, om hun voorschrijfgedrag te beïnvloeden.

Natuurlijk is dat geen goede zaak en moet dat niet mogelijk zijn.
De farmaceutische industrie is ook niet perfect.

Dit betreft echter de marketing van het product. Wanneer artsen daar niet gevoelig voor zijn en de literatuur goed interpreteren is er weinig aan de hand.
Noni gaat een stap verder. De marketing daarvan is gebaseerd op onjuiste interpretaties van wetenschappelijk onderzoek. Er worden claims gemaakt die wetenschappelijk niet verantwoord zijn. Dat is misleiding.

Maar telkens dwaal je van het onderwerp af door kritiek te geven op anderen in plaats je eigen standpunt te onderbouwen.
Je kunt wel telkens, terecht of niet terecht, de vinger naar een ander wijzen, maar noni gaat er niet beter van werken.
In mijn vorige post heb ik een aantal vragen staan, zou je die kunnen beantwoorden?

[Aloysius123]

zoals bij gevangen genomen piloten die bevraagd werden door de Gestapo en alleen hun naam rang en nummer gaven volsta ik vanafnu met:

www.aspartaam.nl

en

http://www.samento.com.ec/sciencelib/nonimain.html

en

http://www.medinews.be/full_article/det ... ?aid=15125

Populaire pijnstillers zijn academisch bedrog
De uitvinder van onder meer Celebrex heeft minstens 21 wetenschappelijke studies vervalst. Wereldwijd hebben miljoenen mensen pillen als Vioxx, Bextra en Celebrex geslikt op aanraden van de Amerikaanse anesthesist Scott Reuben (50). Hij was jarenlang de goeroe van deze generatie pillen, maar nu is hij 'de medische evenknie van Wall Street-oplichter Bernie Madoff', zoals het vakblad Scientific American hem omschrijft.
Reuben is professor anesthesie aan de Baystatekliniek in Springfield (Massachusetts). Twaalf jaar geleden begon hij een nieuwe generatie pijnstillers te promoten: de zogenaamde Cox2-remmers. Dat zijn pijn- en ontstekingsremmers die niet verslavend zijn, zoals morfine en daarvan afgeleide middelen, en ook minder maagklachten opleveren dan de vroegere Cox1-remmers. Veel reuma- en artritislijders zijn afhankelijk van deze pillen, net als mensen die een nieuwe heup ingeplant kregen.

[Robjee]

http://www.samento.com.ec/sciencelib/nonimain.html

De betreffende onderzoeken bevestigen de terechte kritiek die sceptische hebben op noni.
Heb je een reden om de vragen niet te beantwoorden?

[Aloysius123]

In duitsland neemt het aantal mensen dat noni drinkt gestaag toe; eveneens ontdekt men het spul in Tsjechie, Griekenland Spanje, Portugal en Oostenrijk. De postitieve ervaringen nemen toe.

De dierstudies zijn zeer positief. Dat er niet op grote schaal onderzoek op mensen gedaan wordt is vrij voor de hand liggend; de striktere wetgeving maakt het onmogelijke om mensen alternatief te behandelen zonder de vaste riedel van chemo's en bestralingen. Nog afgezien van de industrie die achter de zeer dure chemotherapie pusht maakt men zich per definitie strafbaar als men mensen de "establishment-behandeling" zou onthouden, zelfs als de zeer effectieve combinatie van Noni en Samento grote kans van slagen heeft. Zo zitten de aangscherpte wetten nou eenmaal in elkaar.

Dus bovenstaande reactanten vragen eigenlijk waarom de promotors van Noni niet effe de wet overtreden willen om de werking van Noni op mensen met kanker te testen. Niet voor niets bestaat er een lange traditie van testen op dieren in de westerse wereld. De verschillen tussen de mens en andere zoogdieren zijn zeeeer gering. De peperdure vaccins waarmee gestrooid wordt komen praktisch allen uit de dierwereld!

Aangezien de farmaceuten zelf gigantisch veel dierproeven doen is het dus weer een lage en flauwe truuc van de noni-fobisten (voor die fobie is behandeling mogelijk!) om te roepen dat er geen humane studies zijn mbt Noni.
De mensen die bij herhaling 10 flessen kopen behoeven blijkbaar niet nog meer onderzoeksrapporten. Zo zijn er dus in duitsland artsen die het middel voorschrijven. Mensen die ervoor gestudeerd hebben; mensen die meer weten dan de skeptici met een wiskunde studie.

Dat wetenschappers of sceptici vooral lobby-matig en zeer selectief werken blijkt uit bijv www.aspartaam.nl De echte gevaren en serieuze geldklopperij van de aspartaamverkopers verliezen ze uit het oog. Een schertsvertoning dat scepticisme.

[Robjee]

Leuk dat je telkens vermelt dat de verkoop van noni toeneemt. Helaas gaat noni er niet beter door werken.

Onderzoek naar kanker op mensen kan op verschillende manieren. Gebruik van noni naast een reguliere behandeling, retrospectief of prospectief. Daarin zijn verschillende varianten mogelijk die volledig legaal zijn.

De claims die gemaakt worden over noni betreffen niet alleen kanker. Ook dergelijk onderzoek op mensen ontbreekt.

Waarom zou de farmaceutische industrie niet geintresseerd zijn in een kankerremmende stof in een natuurproduct?
Door deze stof te bestuderen en te concentreren kan een effectief medicijn ontwikkeld worden dat de omzet stimuleert.
Er zijn meerdere medicijnen, ook cytostatica, waarvan de werkzame stof afkomstig is van een natuurlijk product:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/55/4/753

Voordat onderzoek op mensen plaatsvind dient eerst veel duidelijk zijn. Dierexperimenteel onderzoek moeten resultaten laten zien van eindpunten (bijvoorbeeld tumorgroei).
Onderzoek naar noni (of liever gezegd bepaalde stoffen die in noni te vinden zijn) laat voornamelijk intermediate endpoint zien bij weefselkweek-onderzoek. Dit wil bijvoorbeeld zeggen een stof A die invloed heeft op stof B, die vervolgens het enzym C blokkeerd waardoor mogelijk de groei van een kankercel wordt stopgezet wordt gestimuleerd wanneer stof X uit noni in een reageerbuis wordt toegevoegd.
Daar conclusies uit trekken voor mensen is voorbarig.
Er is dus nog wel een weg te gaan volgens mij voordat je kunt spreken van een werkzaam effect tegen kanker bij mensen.