Het kan kloppen dat ik alles van jou, grootvader en anderen op een hoop gooi Robjee.
Mijn bedoeling is dan ook niet om telkens tot in detail terug te lezen wie nou wat heeft gezegd en wie niet.
Dan lijkt het mij ook niet nodig en eerlijk dat je die personen daar wel op aanspreekt. Probeer onderscheid te maken tussen wat personen zeggen en wat er op dit forum in zijn algemeen voorbij komt.
Mijn bedoeling is ook niet om jou te gaan bewijzen of te overtuigen van het bestaan van placebogecontroleerde, dubbelblinde en op elke andere wijze gecontroleerde studies die een (significant)gunstig invloed aantonen van voeding op de huid.
Jouw eigen uitspraak is geweest is dat deze er zijn. Mag ik daar dan niet naar vragen? Lijkt mij een interessante voortzetting van de discussie. Daar hoef je je niet zo over op te winden. Bovendien gaf je een link naar een onderzoek dat volgens jouw het bewijs gaf (1+1=2) maar waarbij toch wel wat kanttekeningen kunnen worden gemaakt.
Zij hebben geen enkele behoefte aan de adviezen van grootvader of van jou.
Dat zou heel goed kunnen, maar zoals je zelf schreef bestaat er gelukkig vrijheid van meningsuiting. Zo mag jij ook jouw adviezen geven. Jij bent toch niets meer of minder dan ik?
Dus doe me een plezier Robjee,
voeg eens een constructieve bijdrage toe voor de verandering?
Dat probeer ik te doen door enkele uitspraken die je hebt gedaan te bekritiseren, deze te onderbouwen en mijn visie daarop te geven. Net zoals jij mij en mijn uitspraken bekritiseerd en jouw mening geeft.
Het lijkt alsof alle uitspraken die gedaan worden waar jij het niet mee eens bent als niet waardevol worden beschouwd en waarover discussie met jou niet goed mogelijk is.
Verder kan ik niet ontkennen dat ook jij betweterig en anti-farmaceutisch overkomt. Dat is geen enkel probleem. Van mij zul je daar geen negatieve kritiek over horen. Maar in een discussie zoals op dit forum vind ik het een waardevolle en constructieve bijdrage wanneer uitspraken die gedaan worden, onderbouwd worden. Is dat nu echt teveel gevraagd?
Het geven van meningen kan iedereen. De vraag die men daaraan kan verbinden is wat deze meningen voor waarde hebben.
"Tweederde van de huisartsen is van mening dat een geïrriteerde huid gebaat is bij een zo mild mogelijk middel. Desondanks schrijven bijna negen van de tien bij eczeemklachten over het algemeen een hormoonzalf voor. Dit blijkt uit onderzoek onder huisartsen in opdracht van VSM Geneesmiddelen."
Bovenstaande kort samengevat:
66 procent weet dat het fout is maar toch doet bijna 90 procent het.
Een redenering die onjuist is zoals die hier staat.
- Een geirriteerde huid stel je hier gelijk aan eczeem. Er staat niet dat negen van de tien huisartsen een hormoonzalf voorschrijft bij een geirriteerde huid. Een geïrriteerde huid kan ook zijn: jeuk, blaasjes, roodheid, schilfers, bultjes, kloven, zonder dat er sprake is van eczeem.
- Verder bestaat er ook een verschil in sterkte binnen hormoonzalven:
http://www.farmacotherapeutischkompas.nl/
Wordt een hormoonzalf uit klasse 1 door de huisartsen als een mild middel beschouwd?
- Een ander punt is dat er verschillende soorten vormen van eczeem zijn. Afhankelijk van de ernst worden verschillende hormoonzalven voorgeschreven. Deze belangrijke nuancering is afwezig.
- Nog een ander punt is dat er staat zo mild
mogelijk. Naar ik verwacht zal een ieder het hiermee eens zijn. Het lijkt mij sterk dat huisartsen bij een jeukende huid een zo zwaar mogelijk middel voorschrijven omdat de huid hierbij gebaat is. Het streven is dan altijd zo mild mogelijk. Dit staat ook in het farmocotherapeutischkompas:
"Schrijf het zwakst mogelijke preparaat voor, dat voldoende is om de dermatose in kwestie effectief te behandelen."
Er blijft dus nog veel onduidelijk zoals het hier beschreven staat.
