[ archief ] Wehkamp annuleert bestelling wegens sorteerfout

[alfatrion]

Uit het openingsbericht haal ik dat TS over voldoende middelen bezat, zonder dat het limiet verhoogd moest worden.

[Jolijn]

Ja hij beschikt over voldoende middelen als het limiet verhoogd wordt, wat ts niet wil.

Logisch dat hij dat niet wil, Wehkamp staat op dit moment nog in het krijt bij hem.

[sephora30]

Gaat er ook niet om of het logisch is, ik reageer op wat hier gezegd wordt.

[wiseger]

Voor de duidelijkheid, de bestelling valt gewoon binnen de limiet, ook kan ik hem gewoon direct afrekenen als ik wil, gaat maar om 250 euro. De oplossing die Wehkamp biedt is dat ik hem voor de tweede keer bestel, voor de tweede keer koop en voor de tweede keer ten laste breng op de balansrekening. Vandaar daar dan eerst de limiet verhoogd moet worden, de verwerking van de door hen geannuleerde order kost ze twee weken die sta ik nu dus al rood, pas na twee weken wordt het bedrag verminderd op de balansrekening.

Mijn probleem zit niet in de verhoging noch in het nogmaals betalen van de monitor, anders had ik wel contact opgenomen met de Wehkamp webcare. In dit soort gevallen kijk ik liever verder naar een andere leverancier.

Mijn probleem is dat veel mensen in problemen komen met o.a. Wehkamp zodra ze hun verplichtingen niet nakomen, kijk hier maar in de forums. Andersom valt het me op hoe makkelijk Wehkamp zich aan haar leveringsverplichting ontrekt wanneer de pakketdienst een foutje maakt, terwijl hier mijn inziens geen enkele wettelijke grondslag voor is. In dit soort gevallen heb je het als consument maar te accepteren, ik kan ze geen aanmaning sturen met het dreigement bij de volgende aanmaning kosten in rekening te brengen.

Uiteraard zal ik opletten of hiervoor geen onterecht rente wordt gerekend, die zal ik zeker terugvorderen.

[tenormin]

Wiseger, natuurlijk uw eigen beslissing om geen contact op te nemen met het webcare team van Wehkamp. Ik persoonlijk vind het een beetje dom (ervaring) want u kunt in een telefonisch gesprek, wat er zeker zal volgen, gewoon van mens tot mens praten en uw grieven en frustratie vertellen. Maar goed, dat is aan uzelf uiteraard.

[wiseger]

Of ze het pakje alsnog leveren of niet, dat maakt me eerlijk gezegd niet zoveel uit. Ik zie het wel, voor het weekend heb ik toch geen tijd, dus we zien wel hoe het verder loopt. Anders ga ik a.s. zaterdag wel even naar de mediamarkt.

Ik werd getriggerd door een ander draadje waarbij een klant zijn verplichtingen naar Wehkamp niet nagekomen was. Die kreeg dus al snel incasso kosten etcetera tot het punt dat ze een snoeiharde incasso van Lindorff kreeg, waarbij het bedrag al een paar keer over de kop gegaan was. Dat alles op basis van de koopovereenkomst.

Dezelfde koopovereenkomst die ik met Wehkamp heb afgesloten, alleen een ander product. Echter waar de klant er aan vast zit en jaren later nog met de gevolgen geconfronteerd kan worden, lijkt het wel of Wehkamp zelf vrij makkelijk onder haar overeenkomst uit kan. Zou eigenlijk helemaal niet zo raar zijn dat wanneer Wehkamp haar verplichting niet na komt, je als consument hen een niet-geleverd boete kan opleggen, vergelijkbaar met incasso kosten.

[alfatrion]

Zou eigenlijk helemaal niet zo raar zijn dat wanneer Wehkamp haar verplichting niet na komt, je als consument hen een niet-geleverd boete kan opleggen, vergelijkbaar met incasso kosten.

Dat kan ook, maar daarvoor moet Wehkamp in verzuim zijn. Daarvoor is in beginsel een (schriftelijke) ingebrekestelling nodig. Hierin stel je Wehkamp dan in gebreke en geeft je ze een redelijke termijn om de overeenkomst na te komen. Gebruikelijk is om hiervoor twee weken als termijn te hanteren, tenzij dit echt te kort is. Na deze termijn heb je als consument direct recht op 15% over de eerste 2500 euro met 40 euro als minimum. Incassokosten zijn overigens geen boete, maar bedoelt om vermogensschade te compenseren.

[wiseger]

Dat kan ook, maar daarvoor moet Wehkamp in verzuim zijn. Daarvoor is in beginsel een (schriftelijke) ingebrekestelling nodig. Hierin stel je Wehkamp dan in gebreke en geeft je ze een redelijke termijn om de overeenkomst na te komen. Gebruikelijk is om hiervoor twee weken als termijn te hanteren, tenzij dit echt te kort is. Na deze termijn heb je als consument direct recht op 15% over de eerste 5000 euro met 40 euro als minimum. Incassokosten zijn overigens geen boete, maar bedoelt om vermogensschade te compenseren.

Kijk dat is nou eens een goed advies, ik had er nog nooit van gehoord. Heb je misschien nog wat meer informatie, bijvoorbeeld het wetsartikel waarin dit geregeld is?

[Jolijn]

Wiseger, het gaat je dan echt om het principe, want als je de gebruikelijke twee weken termijn geeft, ben je net zover als nu.
Ik ben het met je eens dat hun manier van handelen in dit geval heel krom is.

[alfatrion]

Kijk dat is nou eens een goed advies, ik had er nog nooit van gehoord. Heb je misschien nog wat meer informatie, bijvoorbeeld het wetsartikel waarin dit geregeld is?

Art. 6:96 BW, zo uit mijn hoofd. Voor het besluit, dat er bij hoort, kun je googlen op "wikipedia incassokosten".

[ArneLH]

Er moet wel tenminste 1 handeling verricht zijn (dossier aanmaken, aanmaning versturen etc.).

[wiseger]

@jolijn

Het gaat me ook alleen maar om het principe, een monitor kan ik overal kopen voor ongeveer dezelfde prijs. Ik heb alleen afgelopen zaterdag voor niets thuis zitten wachten, ze zouden tussen 9 en 13 uur langskomen. Toen kreeg ik ook nog de cryptische melding dat ik "iets langer moest wachten", dus wist ik ook niet of ze daarna 's middags nog zouden komen of niet. Pas om kwart over vijf kreeg ik de melding dat er helemaal niet meer geleverd zou worden en ze dit binnen twee weken op mijn rekening zouden verwerken. Moest toen nog mijn boodschappen gaan doen.

Toen ik het draadje las wat je overkomt als je als consument je verplichting naar Wehkamp niet na komt, vond ik de verhouding wel erg scheef. Maar als je de leverancier gewoon haar verplichting kan houden en indien ze echt niet leveren, hen een gelijkwaardige vermogensschade in rekening kan brengen, dan is het aardig in balans.

@alfatrion

Dank voor de tip, hier ga ik ooit eens gebruik van maken. Dat Wehkamp wel alsnog gaat leveren binnen een gestelde termijn, dat geloof ik wel, echter er zijn webwinkels waar het er heel anders aan toe gaat en dan kan deze tip goed van pas komen.

[alfatrion]

Er moet wel tenminste 1 handeling verricht zijn (dossier aanmaken, aanmaning versturen etc.).

Dat haal ik niet uit de wet. Lid 5 geeft aan dat er na het intreden van verzuim een aanmaning moet worden indien de schuldenaar een consument is. Maar het regelt niets voor wanneer de schuldenaar een niet-consument is. Lid 4 maakt nadere regels via een algemene maatregel van bestuur en regelt dat er niet in het nadeel van een schuldenaar mag worden afgeweken indien hij een consument is. En het besluit maakt duidelijk dat het alleen betrekking heeft op consumentenovereenkomsten. Terwijl rechters middels art. 242 Rv de mogelijkheid is ontnomen om de kosten te matigen.

Dan blijft over dat de rechter deze forfaitaire vergoeding mag afwijzen indien deze in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

[ArneLH]

Alfatrion jij weet toch ook wel dat kamerstukken aanwijzingen geven over de interpretatie van wetgeving? Je kunt toch geen vergoeding krijgen voor schade die er niet is? En die schade ontstaat pas als er kosten gemaakt worden en die worden pas gemaakt als er iets wordt gedaan. Zie ook:

Er kan pas een beroep worden gedaan op een vergoeding op grond van artikel 6:96 BW wanneer er schade is, dus wanneer handelingen zijn verricht en daarmee kosten voor het innen zijn gemaakt.(...) Er is dus altijd één incasso-handeling.

[alfatrion]

Opstelten kan wel aangeven dat er pas een beroep gedaan kan worden op de wettelijke incassokosten wanneer er incassohandelingen zijn verricht, maar dat staat niet in de wet. Ik kan lid 4 en 5 met de beste wil van de wereld niet anders lezen dan dat een bedrijf direct incassokosten verschuldigd op het moment dat ze in verzuim raakt in een consumentenovereenkomst.

Je kunt toch geen vergoeding krijgen voor schade die er niet is?

Hoe kun je vaststellen dat er (geen) schade is zonder dat er naar de verrichte handelingen wordt gekeken?

Het wetsvoorstel bepaalt niet welke incassohandelingen moeten worden verricht. Het wetsvoorstel koppelt de incassokosten die kunnen worden verhaald alleen aan de hoofdsom van de vordering. Er wordt niet gekeken welke handelingen zijn verricht. Zo behoeft er over de vraag of de vergoeding juist is gezien de verrichte handelingen geen discussie te bestaan.

Door deze uitwerking van de wet kan de schade vijf euro bedragen terwijl er 40 euro wordt toegekend.

[ArneLH]

Opstelten kan wel aangeven dat er pas een beroep gedaan kan worden op de wettelijke incassokosten wanneer er incassohandelingen zijn verricht, maar dat staat niet in de wet. Ik kan lid 4 en 5 met de beste wil van de wereld niet anders lezen dan dat een bedrijf direct incassokosten verschuldigd op het moment dat ze in verzuim raakt in een consumentenovereenkomst.

... Voor vergoeding komen in aanmerking: redelijke kosten. Conclusie: geen kosten = geen vergoeding. Bij consumenten moeten er én kosten zijn én de 14-dagenaanmaning. Hoe je wetgeving moet lezen wordt bepaald door de kamerstukken en afgaande op Opstelten lees jij de leden 4 en 5 dus onjuist. Bovendien doen zij niet af aan de eerdere leden.

Je kunt toch geen vergoeding krijgen voor schade die er niet is?

Hoe kun je vaststellen dat er (geen) schade is zonder dat er naar de verrichte handelingen wordt gekeken?

Niet, maar volgens mij vergeet je hier uit het oog dat de vergoeding uit lid 2 onder b alleen van toepassing is als er (ook) een andere grond is voor vergoeding (van andere schade).

Het wetsvoorstel bepaalt niet welke incassohandelingen moeten worden verricht. Het wetsvoorstel koppelt de incassokosten die kunnen worden verhaald alleen aan de hoofdsom van de vordering. Er wordt niet gekeken welke handelingen zijn verricht. Zo behoeft er over de vraag of de vergoeding juist is gezien de verrichte handelingen geen discussie te bestaan.

Door deze uitwerking van de wet kan de schade vijf euro bedragen terwijl er 40 euro wordt toegekend.

Dat is het hele idee van een forfaitaire vergoeding en buitengerechtelijke kosten hebben daarmee hetzelfde karakter gekregen als gemachtigdensalaris.

[alfatrion]

Hoe je wetgeving moet lezen wordt bepaald door de kamerstukken en afgaande op Opstelten lees jij de leden 4 en 5 dus onjuist.

Nee, hoe je de wetgeving moet lezen wordt bepaald door hoe rechters er mee omgaan. De parlementaire geschiedenis zit vol met voorbeelden waarbij later in de jurisprudentie toch anders werd geoordeeld. Zo vond de wetgever dat de mensen op basis van de wet moesten betalen voor de identiteitskaart, maar de rechters oordeelde toch anders. Anders was die hele noodwet van Donner er nooit gekomen.

Bovendien doen zij niet af aan de eerdere leden.

Er per definitie spraken van "redelijke kosten" wanneer aan leden 4 en 5 wordt voldaan. Deze geven immers invulling aan lid 2 sub c.

[Webcarewehkamp.nl]

Ik vind het jammer dat u niet heeft gereageerd op ons verzoek van 15 oktober om even contact op te nemen via het e-mailadres [email protected]
U mag indien gewenst alsnog contact met ons zoeken. Wij helpen u graag.